Les coûts d'un chômeur, les coûts d'une création d'emploi

bonjours.T.L.M..

JE VOUDRAI SAVOIR :

les différences entre l'entretien un Chômeur,et les coût pour la création un emploi ?

Que pensez vous quand l'Angleterre vas faire travailler des Chômeurs ?

Tant mieux pour eux (les anglais of course !)

bonjours.T.L.M..

JE VOUDRAI SAVOIR :

les différences entre l'entretien un Chômeur,et les coût pour la création un emploi ?

Que pensez vous quand l'Angleterre vas faire travailler des Chômeurs ?

Ca t'as jamais effleuré que ton chômeur, la veille d'être chômeur, il était salarié ?? Qu'il a peut-être bossé et cotisé pendant 20 ou 30 ans avant ? Pour les autres ?

Le chômeur non-entretenu, dans mon langage à moi, ça s'appelle un cadavre.

Bah le chomeur aura moins de temps à consacrer à sa recherche d'emploi et il restera donc plus longtemps au chomage...

Ca t'as jamais effleuré que ton chômeur, la veille d'être chômeur, il était salarié ?? Qu'il a peut-être bossé et cotisé pendant 20 ou 30 ans avant ? Pour les autres ?

Le chômeur non-entretenu, dans mon langage à moi, ça s'appelle un cadavre.

Pis tiens, je rajoute ça : c'est quoi cette nouvelle mode qui veut qu'un cotisant qui devient chômeur du jour au lendemain est immédiatement culpabilisé et traité d'assisté ?

Un salarié paie des cotisations assedic pour d'autres que lui, mais lorsque'il devient chômeur à l'insu de son plein gré, on lui fait savoir qu'il a pas intérêt à ce que ça dure, criminel qu'il devient d'un seul coup d'un seul.

Ecoeurant. A croire qu'on veut pousser tout le monde à bosser au black.

C'est vrai t'as raison Pocahontas, on devrait pas culpabiliser les chomeurs, les accuser d'assités, c'est des victimes d'un licenciement et en temps de crise, on peut pas dire que c'est parce qu'ils sont fainéants ou quoique ce soit

Je suis d'accord avec vous mais pour l'histoire de l'Angleterre c'est pour les chômeurs de longue date, enfin je crois...

Perso je sais pas si je suis pour ou contre... après tout si le chômeur ne fait rien depuis pas mal de temps pourquoi pas ...

Donc, les cotisations ASSEDIC payées par les salariés ne leur confèrent aucune reconnaissance, aucun droit.

Ca t'as jamais effleuré que ton chômeur, la veille d'être chômeur, il était salarié ?? Qu'il a peut-être bossé et cotisé pendant 20 ou 30 ans avant ? Pour les autres ?

Le chômeur non-entretenu, dans mon langage à moi, ça s'appelle un cadavre.

:D :D (sauf les fraudeurs qui n'ont jamais travaillés de leur vie, car j'en connais beaucoup)

Cependant personne n'a envie d'être chômeur, surtout lorsqu'on a une famille à nourrir.

Je dirai entretenir un chômeur, car il n'est plus productif, il ne cotise plus, tandis qu'un emploi crée de la richesse, et permet la cotisation :D

:D :D (sauf les fraudeurs qui n'ont jamais travaillés de leur vie, car j'en connais beaucoup)

Cependant personne n'a envie d'être chômeur, surtout lorsqu'on a une famille à nourrir.

Je dirai entretenir un chômeur, car il n'est plus productif, il ne cotise plus, tandis qu'un emploi crée de la richesse, et permet la cotisation :D

Etre productif, ce n'est pas cotiser, c'est créer du PIB; ça répond pas à ma question : avant, on trouvait quand même assez normal qu'un salarié chômeur touche les assédics, aujourd'hui non.

Hors, on sait en même temps que les stats du chômage pour les chômeurs de longue durée s'aggravent.

Mais, ce sont les entreprises qui ne veulent pas d'eux, passé disons 50 ans. Donc on les punit pour une situation dont ils sont les victimes.

Ensuite, ce qu'on va essayer de leur faire faire, ça sera le boulot de qui précédemment ?? Ils vont remplacer qui, et surtout à quel prix, et qui va mettre la différence de rémunération dans sa poche ??

Ou s'agit-il de combler le déficit en remplaçant des fonctionnaires par des chômeurs ??

Et enfin, un chômeur de longue durée en france, soit il est au RSA, soit il touche rien.

Pis tiens, je rajoute ça : c'est quoi cette nouvelle mode qui veut qu'un cotisant qui devient chômeur du jour au lendemain est immédiatement culpabilisé et traité d'assisté ?

Un salarié paie des cotisations assedic pour d'autres que lui, mais lorsque'il devient chômeur à l'insu de son plein gré, on lui fait savoir qu'il a pas intérêt à ce que ça dure, criminel qu'il devient d'un seul coup d'un seul.

En effet,un chômeur avant de l'être était salarié,non? Ses indémnités chômage sont un droit.Il a cotisé pour ça.

Etre productif, ce n'est pas cotiser, c'est créer du PIB; ça répond pas à ma question : avant, on trouvait quand même assez normal qu'un salarié chômeur touche les assédics, aujourd'hui non.

Je sais, mais je voulais faire cours,

et le terme approprié est la productivité salariale, tandis que le le PIB est plus vaste (mais je n'ai pas le temps de l'expliquer, désolé)

Je voulais dire qu'en travaillant le salarié crée de la richesse nouvelle, cotise et il n'est plus dépendant

Si la question relève d'un simple exercice comptable il est clair qu'un emploi est plus avantageux pour la société.

Mais alors pourquoi n'y a-t-il pas assez d'emplois? Pourquoi le chômage existe-t-il?

Il faut croire que la question dépasse largement le cadre comptable

Personnellement j'ai tendance à penser que se sont les riches et les rentiers qui coutent le plus à la société et non les chômeurs.Il faut également signaler que le montant des allocations chômage à beaucoup baissé ces dernières années.Quant au cas de l'Angleterre,je trouve leur approche du traitement du chômage ignoble(tout comme celui de la France).Persécuter les chômeurs ne va absolument pas régler le problème de l'emploi.Pour cela il faudrait,entre autre,une politique économique solide en vue de créer de l'activité.Ni les dirigeants anglais ni les dirigeants français n'ont un programme économique structuré et à long terme.En France et en Angleterre la droite est au pouvoir.Ce qui est curieux c'est que la droite s'est approprié pendant longtemps le monopole de l'efficacité économique.Or sur ce terrain les conservateurs et l'UMP se sont révélé nuls à chier et cela encore plus que les travaillistes et le PS.Pour revenir au cas des chômeurs anglais qui travaillent trente heures par semaine pour ne pas perdre des allocations rachitiques(300 euros par mois)en ne touchant pas de salaire supplémentaire,il s'agit purement et simplement d'ESCLAVAGE .Point barre.

Personnellement j'ai tendance à penser que se sont les riches et les rentiers qui coutent le plus à la société et non les chômeurs.Il faut également signaler que le montant des allocations chômage à beaucoup baissé ces dernières années.Quant au cas de l'Angleterre,je trouve leur approche du traitement du chômage ignoble(tout comme celui de la France).Persécuter les chômeurs ne va absolument pas régler le problème de l'emploi.Pour cela il faudrait,entre autre,une politique économique solide en vue de créer de l'activité.Ni les dirigeants anglais ni les dirigeants français n'ont un programme économique structuré et à long terme.En France et en Angleterre la droite est au pouvoir.Ce qui est curieux c'est que la droite s'est approprié pendant longtemps le monopole de l'efficacité économique.Or sur ce terrain les conservateurs et l'UMP se sont révélé nuls à chier et cela encore plus que les travaillistes et le PS.Pour revenir au cas des chômeurs anglais qui travaillent trente heures par semaine pour ne pas perdre des allocations rachitiques(300 euros par mois)en ne touchant pas de salaire supplémentaire,il s'agit purement et simplement d'ESCLAVAGE .Point barre.

C'est beau. J'adhère, je plussoye je suis d'accord j'anticipe c'est merveilleux de voir comme ça la réalité en face.

les différences entre l'entretien un Chômeur,et les coût pour la création un emploi ?

Si l'on prend en compte ce qu'apporte à la société une personne qui travaille, alors cette différence est positive.

Que pensez vous quand l'Angleterre vas faire travailler des Chômeurs ?

Il s'agit en l'occurence de désigner les chômeurs comme boucs-émissaires, et non de créer de véritables emplois publics qualifiés, ce qui serait louable.

Personnellement j'ai tendance à penser que se sont les riches et les rentiers qui coutent le plus à la société et non les chômeurs.Il faut également signaler que le montant des allocations chômage à beaucoup baissé ces dernières années.Quant au cas de l'Angleterre,je trouve leur approche du traitement du chômage ignoble(tout comme celui de la France).Persécuter les chômeurs ne va absolument pas régler le problème de l'emploi.

+1

bonjours .t.l.m.

j'ai pas accusé qui ce soit d'être chômeur où chercher la cause du Chômage,

Ma question c'est savoir combien coût à l'état un Chômeur ,combien l'état paie pour création un emplois.