le dieu , le diable et la probabilité quantique .

dieu nous aime , il est à 100% sur de l'existance du diable , nous on ne sait pas qu'il y'a un ennemi ( diable ) qui veut notre destruction , alors il nous averti à travers des prophetes , c'est gentil de sa part , meme si nous ne meritons pas son amour .

Ah bon, c'est lui qui te l'a dit?.....sur à 100%......tu peux le prouver?

mélanger équation et croyances, chimères, affirmations gratuites........ça ne parait pas très scientifique....

Un plat de spaghettis géant volant entre les galaxies........équation quantique.........50-50 de chances d'existence?........ ridicule...non?

Quand aux prophètes........il faut être capable d'y croire .......surtout que bien sur on ne connait que leurs affirmations sans qu'il n'y ait jamais le moindre témoin...

Quand aux "livres" ce n'est pas parcequ'on les prétend sacrés qu'ils le sont....et vu le nombre de conneries qu'ils recèlent on peut avoir de sérieux doutes!

salut ,

Ah bon, c'est lui qui te l'a dit?.....sur à 100%......tu peux le prouver?

si on reste dans la zone grise on croit à dieu à 50% , donc je remplace 100% par 50% , ok ?

Quand aux "livres" ce n'est pas parcequ'on les prétend sacrés qu'ils le sont....et vu le nombre de conneries qu'ils recèlent on peut avoir de sérieux doutes!

dieu ne dit pas des conneries , ce sont les hommes qui on trafiqués la religion aprés la mort des prophétes .

Remarque, si on ne prend que 50 pour cent de ce qu'est Dieu à l'origine, ça le rend peut-être plus assimilable...

salut ,

les croyants et les nons croyants sont les deux faces d'une seule monaie , ils se ressemblent en caractere , en meme temps ils s'opposent , la couleur grise nous offre une table de negociation pour discuter et savoir qui a raison et qui a tort .

on descend chacun à 50% , dans la table de negociation pour discuter et savoir qui a raison et qui a tort .

salut , le diable c'est le mal .

craindre le mal n'est pas une perte de temps , faire des precautions n'est pas une perte de temps , pour l'amour de l'argent on est pret à detruire l'environement , c'est bien de travailler mais il ne faut pas oublier sa famille , ses enfants .

dieu nous aime , il est à 100% sur de l'existance du diable , nous on ne sait pas qu'il y'a un ennemi ( diable ) qui veut notre destruction , alors il nous averti à travers des prophetes , c'est gentil de sa part , meme si nous ne meritons pas son amour .

j'aie le toupet de considérer les "enfers" comme la véritable lumière ? Eh bien non. Pourquoi ? Parce qu'il n'existe pas "d'Enfers". Juste ce que nous faisons de nos choix et de nos pensées.

L'Homme n'a nul besoin du Satan des catholiques pour pratiquer le Mal à tours de bras. Un Satan qui avec ses sabots et ses cornes n'existe que dans l'esprit malade des fanatiques et des avides de pouvoirs sur l'humanité. L'homme sait faire le mal car il copie tout simplement sur ses faux maîtres, ses faux dieux, qu'il continue à révérer bêtement, le nez dans la poussière et les chaines aux pieds sans le moindre discernement.

Réveille-toi, Humanité, les Ténèbres ne sont pas là où tu le crois

salut ;

Satan qui avec ses sabots et ses cornes n'existe que dans l'esprit malade des fanatiques et des avides de pouvoirs sur l'humanité

la science offre 50% de chance à l'existence de dieu et à l'existence du diable ; merci la science , si on ne tiens pas compte de ces 50% , on risque de se tromper , soyons scientifique pour juger les religions , merci .

oui, je comprend ton point de vue mais si tu le quittes ce n'est pas non plus seulement à cause du fait qu'il à des hémorroïdes. Il te faut revoir ton jugement et les erreurs du passé sont les erreur du passés. Demande conseil à un ami, pardonne le et va de l'avant.L'amour est plus fort que tout quand on lui donne les moyens d'exister.Et ne te met jamais en colère car tu pourrais brûler en un instant le bois amassé depuis longtemps.

salut ;

la science offre 50% de chance à l'existence de dieu et à l'existence du diable ; merci la science , si on ne tiens pas compte de ces 50% , on risque de se tromper , soyons scientifique pour juger les religions , merci .

Je crois que vous saissez mal le concept du pourcentage de chances d'existence cher Noureddine2...

Prenez comme exemple ce qui serait vivant et ce qui ne le serait pas sur la planète... il n'y a que 2 états possibles, soit vivant ou non... mais le vivant ne représente pas 50% de tout ce qui existe sur la planète... peut-être même moins de 1% en fait... ainsi vous ne direz pas qu'il y a 50% de chance que la prochaine chose que vous toucherez sera vivante tout simplement parce que ce que vous toucherez soit sera vivant ou soit ne le sera pas.

La science n'offre donc pas 50% de chance à l'existence de Dieu... pas plus que vous aviez 50% de chance de naître et 50% de chance de ne pas naître...

Pourquoi toujours mélanger dieu et la physique quantique ?

La physique quantique est une physique comme les autres. Dieu n'a rien à voir là dedans.

C'est bizarre cette réaction de mettre du métaphysique dans la physique quantique.

Elle fonctionne avec ses lois physiques déterministes comme la relativité. Cela ne nous parait pas évident parce que nous sommes encore incapables de comprendre vraiment la physique quantique et que nous avons encore énormément de chose à y découvrir.

Et comme dans tout ce que nous ne comprenons pas le réflexe est d'y mettre du mystique, comme un cro magnon verrait de la magie dans un téléphone portable ou un avion.

Au 21ème siècle c'est profondément agaçant.

Parce que certains articles scientifiques parlent d'univers parallèles qui seraient possibles au niveau quantique, tout de suite ça part dans le mystique, le mystérieux, etc.

C'est vraiment agaçant.

C'est avec eux que le monde avance et avancera, certainement pas avec toi ...

Bonjour à tous, je travaille la question avec l'infiniment grand au contraire; nous savons que l'univers s'étend et que pour qu'il y ait eu Big Bang il eu fallu qu'il rétrécisse; je pense qu'il y a une question optique du placement de l'observateur, voire des conscience ou d'une conscience collective: si l'environnement spatial joue un rôle sur nos cerveaux; le condensé d'un trou noir par exemple, avec les particules vivantes (et peut-être conscientes) qu'il comprime ne peut fatalement aboutir qu'à une autre dimension (un autre espace-temps infini) et notre "âme" peut temporairement se trouver lâchée dans une dimension qui augmente ou coincée dans un espace dense, par adaptation, par compensation, dans le premier cas la fluidité qui la gouverne lui sera infiniment grand et dans l'autre cas la densité qui la comprime lui apparaitra également comme infiniment vaste... si la conscience, une fois atteint un extrème bascule dans son opposé, nous pouvons imaginer que ces deux états s'entre-mèchent régulièrement et que nous sommes parfois Dieu et qu'il est parfois nous... JE VOUDRAIS éTRE PLUS CONCIS MAIS C'EST UN TRAVAIL D'UNE COMPLEXITé RELATIVE PUISQUE JE N'AI PAS DE CONNAISSANCES TROP POUSSéES EN PHYSIQUE ET QUE LES (VRAIS) SCIENTIFIQUES SE REFUSENT A TOUTE MéTAPHYSIQUE (TANDIS QU'ELLE EST MéRE DE TOUT éVEIL SAVANT)

nous pouvons imaginer que ces deux états s'entre-mèchent régulièrement et que nous sommes parfois Dieu et qu'il est parfois nous... JE VOUDRAIS éTRE PLUS CONCIS MAIS C'EST UN TRAVAIL D'UNE COMPLEXITé RELATIVE PUISQUE JE N'AI PAS DE CONNAISSANCES TROP POUSSéES EN PHYSIQUE ET QUE LES (VRAIS) SCIENTIFIQUES SE REFUSENT A TOUTE MéTAPHYSIQUE (TANDIS QU'ELLE EST MéRE DE TOUT éVEIL SAVANT)

je donne l'exemple des particules intriqués ,en mecanique quantique , deux particules intriqués meme s'ils sont séparées par une grande distance peuvent transmetre l'information entre eux sans avoir besoin d'un support et instantanement , on peut dire que l'information voyage entre eux à travers des mondes paralleles , c'est bizare !

LES (VRAIS) SCIENTIFIQUES SE REFUSENT A TOUTE MéTAPHYSIQUE (TANDIS QU'ELLE EST MéRE DE TOUT éVEIL SAVANT)

Ils ne s'y refusent pas nécessairement, mais ils ne mélangent pas les deux, parce la métaphysique ne souffre pas l'expérimentation, principe sur lequel la science moderne est construite.

je donne l'exemple des particules intriqués ,en mecanique quantique , deux particules intriqués meme s'ils sont séparées par une grande distance peuvent transmetre l'information entre eux sans avoir besoin d'un support et instantanement , on peut dire que l'information voyage entre eux à travers des mondes paralleles , c'est bizare !

Ce qu'on peut en déduire, c'est que 

-l'intrication altère l'espace/temps (éventuellement en faisant intervenir d'autres dimensions, mais ce n'est qu'une hypothèse dans l'hypothèse).

OU

-la vitesse de la lumière n'est pas une limite absolue à l'information dans le paradigme quantique. Mais l'information dans ce paradigme a-t-elle le même sens que dans le paradigme classique ?

Nourredine, tes remarques sont intéressantes, mais tu a tendance à être un peu trop simpliste du point de vue scientifique dans les déductions que tu en tire. En même temps, c'est un exercice difficile que de ne pas tirer de conclusions trop hatives.

Dans ce cas, sommes-nous pour un référentiel absolu dans un "myosocosme", exactement situés entre le microcosme et le macrocosme, ne pouvant nous trouver physiquement ni dans l'un ni dans l'autre... et notre subconscient réagissant avec une ambivalence telle que ces deux univers s'auto-suffisent ? Notre cerveau par au moins l'un de nos sens perçoit le macro sans forcément de traduction intelligente et tout ce qui revêt un champ d'interaction dans notre intellect provient du micro ; Ainsi, la conception de notre imaginaire par exemple est tout aussi vaste que notre conception de l'infiniment grand... Et si une fois mort le myosocosme disparaissant eut égard du sujet, son "âme" se trouvait instantanément comme ces fameuses particules intriquées; ou que l'existence de la conscience ne puisse être du qu'à la coexistence d'âme éternelle séparée dont le résultat (l'information) ne peut prendre effet (ou accidentellement) que à notre échelle particulière, c'est à dire en surface de planète et dans un métabolisme suffisamment doué pour aborder ces deux grands univers?

Ou plus simplement, on peut dire que l'âme (dans le cas ou elle existe) appartient au macrocosme Divin, et l'esprit au miosocosme du réel (du physique, de l'Univers, du corps); que le plan "univers" est inclus dans le plan "divin" et que c'est l'ame et l'esprit qui controlent alternativement le corps (la conscience ?), mais que l'esprit ne peut pas avoir ni influence sur ni certitude du plan "divin".

c'est l'ame et l'esprit qui controlent alternativement le corps (la conscience ?), mais que l'esprit ne peut pas avoir ni influence ni certitude du plan "divin".

Les schizophrènes ou les autistes ont un accès supérieur à leur inconscient apparement ; peut-être que l'humanité jusqu'ici n'était pas prête à engranger des certitudes, que ceux qui les atteingnèrent ou les atteingnent sombrent dans la folie oubien engendrent des mouvements démesurés (les exemples ne manquent pas mais peuvent donner lieu à d'autres débats!) ou pour le coup incompris (...)

peut être, peut être aussi que certains non malades sont capables d'écouter leur ame plutot que leur esprit, mais il semblerait que ça retombe systématiquement dans un plan de ressenti, non compatible de manière expérimentale avec notre connaissance partielle de l'univers. Alors pour ce qui est de la connaissance d'un plan "supérieur" on ne peut que théoriser...

...et oui, quand on est en dehors de la sphère professionnnelle scientifique; on a plutôt recours à la métaphysique (car aucun moyen matériel ou si peu ou des livres) ; moi je veux sortir un petit peu de mon côté litéraire, ré-emprunter les chemins de la formulation mathématique... j'ai presque tout à commencer; c'est bien que des pro (je suppose que tu es scientifique) échangent avec des lettrés ; je ne dis pas que les matheux ne lisent pas beaucoup; en tout cas je veux réelement mettre des maths dans mon raisonnement de la même façon...

salut ,

moi je veux sortir un petit peu de mon côté litéraire, ré-emprunter les chemins de la formulation mathématique... j'ai presque tout à commencer; c'est bien que des pro (je suppose que tu es scientifique) échangent avec des lettrés ; je ne dis pas que les matheux ne lisent pas beaucoup; en tout cas je veux réelement mettre des maths dans mon raisonnement de la même façon...

moi je trouve les specialistes un peu egoistes , je donne un exemple :

je suppose un medecin specialiste quand il reçoit un patient , meme s'il connait sa maladie , il ne le conseille pas d'aller vers un autre medecin specialiste mais il le garde pour lui , pour lui retirer de l'argent ,je conseille d'avoir un medecin de la famille . je m'excuse c'est un exemple .

un scientifique doit respecter les autres sciences , il ne doit pas etre egoiste et negliger les autres sciences .

Je crois que la plupart des scientifiques respectent et s'intéressent aux autres disciplines, par contre, la plupart regardent avec beaucoup de méfiance les gens comme moi (passionnés sans diplôme, pour qui toute porte d'entrée dans leur profession est fermée, à part sur ce forum par exemple, donc en dilettante) ; tandis que des amateurs ou des professions para ou néo scientifiques sont totalement risées voire incriminées (dans le cas des "pilleurs de trésor" qui j'imagine adoreraient être formés sur le tas pour participer aux recherchent archéologiques) au lieu de plancher sérieusement pour la science avec un grand S au nom de tous et donc de manière désintéressée lucrativement parlant; chaque homme et chaque femme devrait être scientifique, ou du moins exiger un métier passionnant (ou que son métier soit rendu passionnant); à n'importe quelle étape de sa vie, si l'institution valait une queue de cerise, tout revirement serait possible (un boulanger de 50 ans devrait si c'est son rêve pouvoir devenir chimiste etc.) ; le cerveau humain est tant encore inconnu et surprenant sans que la moindre confiance en l'homme lui soit mise entre les mains, comme nous continuons à détruire l'environnement sans totalement connaitre ses ressources et ses limites ou pis, en ne les considérant que en termes de gain et de jouissance.

Pour revenir à tes premières interrogations, je crois que l'athéisme fait autant si ce n'est plus de mal que les religions; puisque sous couvert d'un rationalisme suprême la plupart des travaux et découvertes scientifiques sont détournés à des fins dévastatrices et souillant toujours plus les spiritualités et sensibilités (pour ne pas dire morales). Je crois que le chercheur, le savant né (que je suis) est bien souvent le commun des mortels (plutôt bon et curieux de naissance) et que la cupidité engendre un système corrompu dans lequel le talent et le potentiel sont relégués au rang d'exploitation au lieu de servir l'unité humaine et environnementale.

D'un point de vue du diable, les recherches en théologie et en ethnologie t'aideraient; j'imagine que des universitaires échangent entre disciplines (en dilettante ? En mode bulle enseignants-chercheurs_ élèves ? A travers des clubs privilégiés professions passionnantes ?... J'imagine, puisque le mot d'ordre ici bas est : "Faut pas se prendre la tête!") et que si aucune expérimentation sérieuse ne se passe concernant Dieu, diable, esprit, enfer, paradis, réincarnation etc, c'est parce qu'aucun lobby n'a encore besoin d'établir ces certitudes ou que l'application de telle étude rendrait la société trop savante pour lui faire construire des biens et des services de luxe, de lucre et de niaiseries.

citation:

"un scientifique doit respecter les autres sciences , il ne doit pas etre egoiste et negliger les autres sciences ."

Mais la religion n'est pas une science....cela relève plutôt de la superstition....