le dieu , le diable et la probabilité quantique .

Je crois que la plupart des scientifiques respectent et s'intéressent aux autres disciplines, par contre, la plupart regardent avec beaucoup de méfiance les gens comme moi (passionnés sans diplôme, pour qui toute porte d'entrée dans leur profession est fermée, à part sur ce forum par exemple, donc en dilettante) ; tandis que des amateurs ou des professions para ou néo scientifiques sont totalement risées voire incriminées (dans le cas des "pilleurs de trésor" qui j'imagine adoreraient être formés sur le tas pour participer aux recherchent archéologiques) au lieu de plancher sérieusement pour la science avec un grand S au nom de tous et donc de manière désintéressée lucrativement parlant;

Je pense plutot que le probleme c'est que la science a tellement avancee qu'il est tres difficile pour quelqu'un n'ayant pas fait d'etudes superieur dans un domaine precis de pouvoir "debatre" sur ce sujet avec quelqu'un dont c'est le quotidien. Ce n'est pas impossible, mais cela demande des personnes "comme toi" beaucoup d'efforts, peut etre plus encore que si tu faisais des etudes superieures.

chaque homme et chaque femme devrait être scientifique, ou du moins exiger un métier passionnant (ou que son métier soit rendu passionnant);

Etre scientifique n'est pas passionant en soi. Beaucoup de scientifiques etudient des domaines archi-specialisee qui n'apportent aucun eclairsissement sur les sujets qui passionnent les gens en general (du genre etudier toute sa vie durant la tailles variees des ailles de sauterelles...). On peut se passionner pour ce genre de sujet mais c'est pas donnee a tous le monde.

Je crois que la plupart des scientifiques respectent et s'intéressent aux autres disciplines, par contre, la plupart regardent avec beaucoup de méfiance les gens comme moi...

Tu sais, on a beau être scientifique, on en a pas moins des avis parfois divergents sur certains champs de recherches. Par exemple, quand je faisais mes études (Informatique, intelligence artificielle, en maitrise (bac+4)), un de mes profs m'avais expliqué qu'il ne croyait pas que le truc à la mode à ce moment là dans la promo, mais aussi chez les profs (les systèmes multi agents) pouvait amener quoi que ce soit par rapport à l'existant (l'informatique distribuée). De même, un cousin à moi qui a fait un cursus similaire au mien mais avec quelques années d'avance, et un professeur émérite (titre de retraité de l'université) qui faisait des recherches dans mon domaine il y a 40 ans m'ont tout deux dits que rien de vraiment nouveau n'avait percé depuis 40 ans dans notre domaine commun.... et qu'on se voilait la face en refusant de voir des résultats mathématiques connus et certifiés depuis longtemps qui indiquaient qu'on irait pas beaucoup plus loin, du moins pas sans changer fondamentalement de paradigme...

En plus de ces dissentions d'opinions (qui somme toutes sont naturelles, on est humains), prends en compte la "foi" dans les différents paradigmes scientifiques, qui peut faire autant de tors qu'une autre foi, parce qu'une hypothèse trop originale, même si elle est pertinente, peut causer l'arret d'une carrière, tout simplement parce que les mécanismes de concurence mercantile de la science font que à un contre tous, tu ne survit pas. (Je te met au défi de trouver une preuve formelle du darwinisme (on a jamais trouvé les chainons manquants, prédits par la théorie qui aujourd'hui est considéré comme une vérité absolue), ou regarde un peu ce qui se passe avec les lobyings sur les OGMs, ou encore les recherches sur le moteur pantone (et comment aucun financement dans ce secteur n'est possible) - 3 sujets pourtant "scientifiques")

Alors ne t'étonne pas si les tentatives scientifiques d'étudier les phénomènes métaphysiques n'aboutissent pas (si, si, il y en a quelques unes)... faudrait déjà faire le ménage dans le scientisme et la mercantilité ambiants au sein de la "Science".

Je pense plutot que le probleme c'est que la science a tellement avancee qu'il est tres difficile pour quelqu'un n'ayant pas fait d'etudes superieur dans un domaine precis de pouvoir "debatre" sur ce sujet avec quelqu'un dont c'est le quotidien. Ce n'est pas impossible, mais cela demande des personnes "comme toi" beaucoup d'efforts, peut etre plus encore que si tu faisais des etudes superieures.

Etre scientifique n'est pas passionant en soi. Beaucoup de scientifiques etudient des domaines archi-specialisee qui n'apportent aucun eclairsissement sur les sujets qui passionnent les gens en general (du genre etudier toute sa vie durant la tailles variees des ailles de sauterelles...). On peut se passionner pour ce genre de sujet mais c'est pas donnee a tous le monde.

C'est juste Kyrilluk, je compte bien rattraper mon retard tout au long de ma vie, j'espère même repasser des diplômes et pourquoi pas avoir ma place un jour comme assistant de recherche par exemple; j'ai des pics de révolte et une certaine confiance en même temps

Tu sais, on a beau être scientifique, on en a pas moins des avis parfois divergents sur certains champs de recherches. Par exemple, quand je faisais mes études (Informatique, intelligence artificielle, en maitrise (bac+4)), un de mes profs m'avais expliqué qu'il ne croyait pas que le truc à la mode à ce moment là dans la promo, mais aussi chez les profs (les systèmes multi agents) pouvait amener quoi que ce soit par rapport à l'existant (l'informatique distribuée). De même, un cousin à moi qui a fait un cursus similaire au mien mais avec quelques années d'avance, et un professeur émérite (titre de retraité de l'université) qui faisait des recherches dans mon domaine il y a 40 ans m'ont tout deux dits que rien de vraiment nouveau n'avait percé depuis 40 ans dans notre domaine commun.... et qu'on se voilait la face en refusant de voir des résultats mathématiques connus et certifiés depuis longtemps qui indiquaient qu'on irait pas beaucoup plus loin, du moins pas sans changer fondamentalement de paradigme...

En plus de ces dissentions d'opinions (qui somme toutes sont naturelles, on est humains), prends en compte la "foi" dans les différents paradigmes scientifiques, qui peut faire autant de tors qu'une autre foi, parce qu'une hypothèse trop originale, même si elle est pertinente, peut causer l'arret d'une carrière, tout simplement parce que les mécanismes de concurence mercantile de la science font que à un contre tous, tu ne survit pas. (Je te met au défi de trouver une preuve formelle du darwinisme (on a jamais trouvé les chainons manquants, prédits par la théorie qui aujourd'hui est considéré comme une vérité absolue), ou regarde un peu ce qui se passe avec les lobyings sur les OGMs, ou encore les recherches sur le moteur pantone (et comment aucun financement dans ce secteur n'est possible) - 3 sujets pourtant "scientifiques")

Alors ne t'étonne pas si les tentatives scientifiques d'étudier les phénomènes métaphysiques n'aboutissent pas (si, si, il y en a quelques unes)... faudrait déjà faire le ménage dans le scientisme et la mercantilité ambiants au sein de la "Science".

Merci Miq75, je vois mieux qui tu es et je comprends bien; Les entreprises d'hommes qu'elles soient au service du public ou du privé ont toujours fait les choses en trop grand, démesurément, pour être sûr que la finalité soit au rendez-vous; c'est ce que je regrette au fond, les angles n'ont jamais été assez arrondis entre les êtres (manque de psychologie), leur rapport aux infrastructures (elles aussi souvent architecturalement néfastes à l'environnement ou confortant l'orgueil), puis les organismes d'état (administrations...) et les sociétés privées manquant de cohésions entre elles; il aurait fallu des cellules d'entendement, de coercition entre les besoins et les contraintes, entre chaque structure, organisation, association jusqu'à l'individu isolé (non pas comme une révolution imposée mais par un bon-sens de volonté individuelle et collective) ; mais les cultures fonctionnent également comme tu le dis, par entendement pratique, qui à leur tour sont le plus imposants possible et plus ces cultures sont rodées plus elle repoussent la culture d'à côté; les scientifiques ayant du collaborer entre origine culturelle différentes ont du faire table rase des croyance pour avoir une objectivité commune, comme une laïcité de connivence ; et je conçois mieux que les débats spirituels soient réservés aux intellectuels et aux artistes...

De même, un cousin à moi qui a fait un cursus similaire au mien mais avec quelques années d'avance, et un professeur émérite (titre de retraité de l'université) qui faisait des recherches dans mon domaine il y a 40 ans m'ont tout deux dits que rien de vraiment nouveau n'avait percé depuis 40 ans dans notre domaine commun.... et qu'on se voilait la face en refusant de voir des résultats mathématiques connus et certifiés depuis longtemps qui indiquaient qu'on irait pas beaucoup plus loin, du moins pas sans changer fondamentalement de paradigme...

Il y a un effet similaire dans le domaine de la physique theorique: cela fait 30 ans qu'ont n'a plus rien decouvert de vraiment nouveau et pourtant les fonds de recherchent continuent toujours de financer des domaines "steriles" comme la theorie des cordes. Tout ca parce que c'est a la mode!!

En plus de ces dissentions d'opinions (qui somme toutes sont naturelles, on est humains), prends en compte la "foi" dans les différents paradigmes scientifiques, qui peut faire autant de tors qu'une autre foi, parce qu'une hypothèse trop originale, même si elle est pertinente, peut causer l'arret d'une carrière, tout simplement parce que les mécanismes de concurence mercantile de la science font que à un contre tous, tu ne survit pas. (Je te met au défi de trouver une preuve formelle du darwinisme (on a jamais trouvé les chainons manquants, prédits par la théorie qui aujourd'hui est considéré comme une vérité absolue), ou regarde un peu ce qui se passe avec les lobyings sur les OGMs, ou encore les recherches sur le moteur pantone (et comment aucun financement dans ce secteur n'est possible) - 3 sujets pourtant "scientifiques")

Le gros probleme c'est la maniere dont est consideree la science aujourdhui. Le financement de la recherche ne permet pas aux idees nouvelles d'emerger. En faite, il s'agit bien souvent d'outsiders qui, tout en ayant un doctorat, ont put financer eux-meme leur recherches, qui arrive a faire quelques percees. Einstein est l'exemple de quelqu'un qui ne faisait pas partie de "l'establishement" et qui pourtant a reussi a changer la physique.

Le consensus en physique a pour but de proteger les carieres de ceux qui forgent ce consensus.

C'est juste Kyrilluk, je compte bien rattraper mon retard tout au long de ma vie, j'espère même repasser des diplômes et pourquoi pas avoir ma place un jour comme assistant de recherche par exemple; j'ai des pics de révolte et une certaine confiance en même temps

Il ne faut pas te decourager. Ce qui est important par contre c'est de bien s'assurer des "bases". Tu peux par exemple passer ta licence avec des cours a distances (CNED, Open University, etc..). Ou si tu as des potes scientifiques et desireux de t'aider, grace a des livres qui t'ameneront progressivement aux niveau requis pour comprendre les articles scientifiques.

"Il y a un effet similaire dans le domaine de la physique theorique: cela fait 30 ans qu'ont n'a plus rien decouvert de vraiment nouveau et pourtant les fonds de recherchent continuent toujours de financer des domaines "steriles" comme la theorie des cordes. Tout ca parce que c'est a la mode!!"

Pour ce qui est de la matière noire, en tout cas je crois plutôt que l'univers subit une contrainte soit extérieure soit de par les chocs matière/antimatière en lui même; Toi tu es pour la théorie de la relativité ? Contre la théorie du Tout?

"Le gros probleme c'est la maniere dont est consideree la science aujourdhui. Le financement de la recherche ne permet pas aux idees nouvelles d'emerger. En faite, il s'agit bien souvent d'outsiders qui, tout en ayant un doctorat, ont put financer eux-meme leur recherches, qui arrive a faire quelques percees. Einstein est l'exemple de quelqu'un qui ne faisait pas partie de "l'establishement" et qui pourtant a reussi a changer la physique.

Le consensus en physique a pour but de proteger les carieres de ceux qui forgent ce consensus."

C'est la jungle comme en politique, le charisme compte aussi!

"Il ne faut pas te decourager. Ce qui est important par contre c'est de bien s'assurer des "bases". Tu peux par exemple passer ta licence avec des cours a distances (CNED, Open University, etc..). Ou si tu as des potes scientifiques et desireux de t'aider, grace a des livres qui t'ameneront progressivement aux niveau requis pour comprendre les articles scientifiques."

Pour ce qui est des bases, je dois commencer par intégrer toutes les unités, les constantes et leurs valeurs... et c'est très dur! (mon cerveau a des périodes d'éveil intense durant lesquels je pourrais avoir une sorte de révélation, pas pour aujourd'hui par contre!) Peu d'amis m'ont consacré du temps (c'était les années bac il y a 12 ans, et encore, ça tournait toujours en philo ) En tout cas une licence oui, rien qu'un bac S pour commencer, mais il faudrait que ce soit un pur plaisir... ^^