Où l'on reparle du Niqab

on le devient par choix?

je corrige:

:D

J'avoue ne pas savoir ce qui vous faits rire:

On le devient par choix!???Est ce que vous pouvez vous expliquez plus clairement s'il vous plait.

On ne née pas musulman,chrétien,juif,boudhiste,etc...

On le devient par choix!!

M'enfin, la religion se transmet de père en fils. La maison familiale est le premier lieu où l'enfant va entendre parler de dieu, de mohammed, de prières, de ramadan, de repas halal, etc... Ce sont les parents qui choisissent la religion de leurs enfants. Par la suite, rien ne dit que les enfants perpétueront la tradition, surtout s'ils sont dans un pays laïc. Mais d'un autre côté, s'ils ne le font pas, ils seront mal vus par la famille. Il y a une pression familiale et communautaire qu'il ne faut pas négliger.

Si quelqu'un cherche à vous forcé ou si vous meme vous vous forcez à pratiquer une religion ceci est contradictoire envers n'importe laquelle d'entre eux!! La foi c'est aussi une question de tolérance!!

Non, pas d'accord. La foi, ça devrait être une question de tolérance. C'est rarement le cas.

J'avoue ne pas savoir ce qui vous faits rire:

On le devient par choix!???Est ce que vous pouvez vous expliquez plus clairement s'il vous plait.

mince...je n'aurais pas cru devoir expliquer

est-ce que tu crois vraiment que les chrétiens, juifs, bouddhistes, miusulmans, etc...choisissent leur religion?

ils ne choisissent rien du tout

ils sont dedans dès qu'ils viennent au monde par tradition, familiale, sociale, voire même nationale!

qu'ensuite, ils aient le choix de croire ou de pratiquer, je te l'accorde

encore que pas pour toutes les religions, il y a pas mal de pays musulmans (entre autres) qui ne te permettent pas cette liberté

suis plus explicite, comme ça?

M'enfin, la religion se transmet de père en fils. La maison familiale est le premier lieu où l'enfant va entendre parler de dieu, de mohammed, de prières, de ramadan, de repas halal, etc... Ce sont les parents qui choisissent la religion de leurs enfants. Par la suite, rien ne dit que les enfants perpétueront la tradition, surtout s'ils sont dans un pays laïc. Mais d'un autre côté, s'ils ne le font pas, ils seront mal vus par la famille. Il y a une pression familiale et communautaire qu'il ne faut pas négliger.

Non, pas d'accord. La foi, ça devrait être une question de tolérance. C'est rarement le cas.

Non parce que sa remets en cause la question de tolérance. On née tous dans des environnments différents ormis la religion ce n'est pas parce que vous vivez dans un millieu voyou,pédophile,drogué,psycopate ,tolardetc.. que l'on n'en devient un !! Nous sommes tous maitre de notre destin!!Bonne apétit!

ben non, justement!

voyou, drogué, psycho, ça tient à des conditions de vie ou des circonstances, on ne te "baptise" pas voyou ou drogué, que je sache

homo, pareil, ça tient à des dispositions personnelles comment dire...sensorielles? (je ne sais pas si Kusana va aimer, mais j'ai pas mieux) bref, une façon de vivre sa sexualité, ça ne dépend pas d'un choix familial ou sociétal

tandis que la religion, boum! on te propulse catho ou juif ou musulman sans te demander si ça te plaît

et la plupart du temps, tu continues dans la dite religion par conformisme ou sous la pression de la famille, ou même de l'état

tu vois la différence?

Modifié le 8 novembre 2010 par pyrenne

Grenouille a raison

une religion n'est pas basée sur des livres, la preuve, c'est que les religions sont pré-existantes aux livres!

les livres ne sont que le support obligé pour faire connaître des dogmes

et les dogmes ne sont que des pratiques ou des interprétations

ce qui est très différent de ce qu'on appelle la foi!

évidemment que les religions ont existé avant les livres, les prophètes n'ont, à notre connaissance, rien écrit! Leurs enseignements ont été mis plus tard par écrit afin de diffuser le message à ceux qui n'avaient pas connus ces prophètes et éviter les erreurs et les mauvaises adaptations. Donc, puisque les livres furent rédigés plus tard, il y a sans doute quelques différences entre ce qui avait été enseigné et ce qui est écrit.

Par contre, les pratiquants lisent ces livres depuis des siècles et appliquent ce qu'ils ont compris et/ou ce qu'ils croient être important. Ces livres sont bien la base des religions, d'ailleurs ne sont-ils pas appelés "sainte bible" et "saint coran". Si il avaient si peu d'importance, je ne crois pas qu'ils seraient autant vénérés ni autant diffusés dans le monde.

J'ai l'impression que vous êtes tous bien sympas, mais par contre aucun d'entre vous n'a reçu d'éducation religieuse. Me trompe-je?

Pour ma part, j'ai été baptisé, j'ai grandi dans une école catholique tenue par des moines de latran, puis j'ai fait mes communions - petite et grande, et ma confirmation. Je réitère: l'apprentissage d'une religion se fait en lisant un ou plusieurs livres!

Après, si votre propos est de dire qu'il y a plusieurs interprétations du même livre, alors je réponds: oui, évidemment. Catholiques, protestants, mormons, orthodoxes, anglicans,... et même les témoins de jéovah lisent tous le même livre mais l'appliquent différemment.

et Grenouille a encore raison en sous-entendant que la plupart des croyants de tous bords ne connaissent rien aux livres sacrés

mais alors, kedal!

si on faisait le compte, par exemple, des cathos qui ont une bible, tu serais surpris du résultat (surpris dans le sens mauvaise surprise)

Euh mauvaise surprise? Je crois qu'il est temps que je précise que je ne suis pas chrétien et que je ne porte pas spécialement les religions en haute estime - c'est la version la plus soft que j'ai trouvée pour le dire.

Tu mets pratiquants et non pratiquants dans le même sac, il y a pourtant une énorme différence. La plupart des "croyants" le sont parce qu'ils sont nés et ont grandi dans une famille, une communauté ou un pays qui applique une religion, mais n'y croient pas ou peu et ne pratiquent presque aucun rite et ne lisent pas ou peu le "livre sacré". Ceux-là sont des non pratiquants, qui sont adeptes de telle religion parce que leur environnement les y a amenés.

Les pratiquants, eux, lisent le "livre sacré" et appliquent ou essayent d'appliquer dans leur vie de tous les jours ce qu'ils ont lu.

Lequel des deux représente le mieux la dite religion? Il me semble évident que c'est le pratiquant, non?

Modifié le 8 novembre 2010 par JM

évidemment que les religions ont existé avant les livres, les prophètes n'ont, à notre connaissance, rien écrit! Leurs enseignements ont été mis plus tard par écrit afin de diffuser le message à ceux qui n'avaient pas connus ces prophètes et éviter les erreurs et les mauvaises adaptations. Donc, puisque les livres furent rédigés plus tard, il y a sans doute quelques différences entre ce qui avait été enseigné et ce qui est écrit.

oui, des différences, c'est le moins qu'on puisse dire

Par contre, les pratiquants lisent ces livres depuis des siècles et appliquent ce qu'ils ont compris et/ou ce qu'ils croient être important. Ces livres sont bien la base des religions, d'ailleurs ne sont-ils pas appelés "sainte bible" et "saint coran". Si il avaient si peu d'importance, je ne crois pas qu'ils seraient autant vénérés ni autant diffusés dans le monde.

vénérer un livre, déjà, je me marre! mais bon, passons...

pourquoi les livres sont-ils diffusés? parce qu'ils transmettent des idées

et ce n'est pas propre aux livres religieux

en transmettant une idée, ils unissent les gens qui croient à cette idée

et ça bénéficie à qui? aux gens qui ont intérêt à ce que les gens soient rassemblés sous leur bannière

parce que plus il y en a, plus ces gens ont de pouvoir, tu vois?

J'ai l'impression que vous êtes tous bien sympas, mais par contre aucun d'entre vous n'a reçu d'éducation religieuse. Me trompe-je?

tu te trompes mais on est sympas, ça c'est vrai

Pour ma part, j'ai été baptisé, j'ai grandi dans une école catholique tenue par des moines de latran, puis j'ai fait mes communions - petite et grande, et ma confirmation. Je réitère: l'apprentissage d'une religion se fait en lisant un ou plusieurs livres!

et moi je réitère également: la foi ne tient pas aux livres

je peux lire tous les livres religieux du monde, c'est pas pour ça que j'aurais la foi

ce dont tu parles, c'est de l'embrigadement des foules par le nivellement du discours et l'obligation de croire à une interprétation donnée, qui d'ailleurs n'est pas forcément la bonne

Après, si votre propos est de dire qu'il y a plusieurs interprétations du même livre, alors je réponds: oui, évidemment. Catholiques, protestants, mormons, orthodoxes, anglicans,... et même les témoins de jéovah lisent tous le même livre mais l'appliquent différemment.

exactement!

ce qui prouve que la foi ne tient pas au livre, puisque c'est le même

le livre est un support interprété d'une façon ou d'une autre

les pratiques (le niqab par exemple) n'en sont que des conséquences

On ne née pas musulman,chrétien,juif,boudhiste,etc...

On le devient par choix!! Si quelqu'un cherche à vous forcé ou si vous meme vous vous forcez à pratiquer une religion ceci est contradictoire envers n'importe laquelle d'entre eux!! La foi c'est aussi une question de tolérance!!

A te lire, on croierait que le fait d'être musulman est comme le fait d'être chrétien. C'est à dire qu'en ce qui concerne le catholisisme, il est enseigné à l'enfant lorsque celui-ci va au cathéchisme. On lui enseigne cette religion puis libre à lui de croire ou de ne pas croire. De pratiquer ou non, car issu d'une famille catholique.

C'est bien ce que je disais, le problème avec cette religion musulmane, c'est qu'on ne l'enseigne pas, on l'impose dès le plus jeune âge, puisque ce sont les principes même des pays musulmans. Il n'y a pas d'état laïque, l'état c'est la religion...comment peut-on en sortir, si l'on ne désire pas croire ?

Autrement dit, lorsqu'un "musulman" ne désire pas pratiquer, ne désire pas croire en allah, est il bien vu pas sa famille ? Est-il accepté ? ou fait on pression sur lui par du chantage affectif par exemple ?

Parce que chez nous, j'ai l'impression qu'en ce qui concerne la religion catholique, si nous décidons de ne pas y croire, nos parent acceptent notre choix.....contrairement aux musulmans.

mince...je n'aurais pas cru devoir expliquer

est-ce que tu crois vraiment que les chrétiens, juifs, bouddhistes, miusulmans, etc...choisissent leur religion?

ils ne choisissent rien du tout

ils sont dedans dès qu'ils viennent au monde par tradition, familiale, sociale, voire même nationale!

qu'ensuite, ils aient le choix de croire ou de pratiquer, je te l'accorde

encore que pas pour toutes les religions, il y a pas mal de pays musulmans (entre autres) qui ne te permettent pas cette liberté

suis plus explicite, comme ça?

Je pense qu'ils sont tombés dedans quand ils étaient petits en effet et qu'il est beaucoup plus difficile pour un musulman de changer de religion voir même ne plus avoir de religion que les autres cultes que tu as cité.

je connais des personnes que se sont convertis à l'islam, et on reçu des menaces de mort lorsqu'elles voulaient faire marche arrière et quitter cette religion....ils se permettent tout, ensuite ils nous demandent pourquoi nous n'aimons pas l'islam...

Modifié le 8 novembre 2010 par caupine

Tu mets pratiquants et non pratiquants dans le même sac, il y a pourtant une énorme différence. La plupart des "croyants" le sont parce qu'ils sont nés et ont grandi dans une famille, une communauté ou un pays qui applique une religion, mais n'y croient pas ou peu et ne pratiquent presque aucun rite et ne lisent pas ou peu le "livre sacré". Ceux-là sont des non pratiquants, qui sont adeptes de telle religion parce que leur environnement les y a amenés.

je pense que c'est toi qui te trompes, là

les non-pratiquants lisent autant les livres sacrés que les pratiquants, voire peut-être davantage, parce ce qu'ils sont plus curieux et plus libres d'esprit

Les pratiquants, eux, lisent le "livre sacré" et appliquent ou essayent d'appliquer dans leur vie de tous les jours ce qu'ils ont lu.

Lequel des deux représente le mieux la dite religion? Il me semble évident que c'est le pratiquant, non?

arrête d'essayer de nous faire croire que les pratiquants lisent les livres sacrés!

tu as dis que tu avais été élevé catho! moi aussi

donc, on connaît les mêmes choses

et tu dois bien savoir qu'il n'y a pas si longtemps, il était déconseillé ( je ne dis pas interdit mais presque) aux cathos de lire la bible, parce que ça mène à se poser des questions que l'Eglise ne veut pas (ou ne voulait pas) qu'on se pose

tu en connais beaucoup, toi, des cathos qui lisent la bible?

ou même les évangiles?

ben non! ils se contentent du lavage de cerveau dominical, ça leur suffit amplement

Modifié le 8 novembre 2010 par pyrenne

La date de naissance du christ n'est pas donnée par le dogme chrétien. Cette date fut choisie arbitrairement par un pape au IVème siècle et fait depuis lors partie des traditions. De plus, Noël est à la base une fête païenne.

Et ?

Au final, la fait que Jésus soit né le 25 décembre est une croyance chrétienne.

C'est une croyance qui n'est pas basée sur les écritures, mais une croyance quand même.

Cet exemple montre que toutes les croyances ne sont pas basées sur les "textes sacrés" (typiquement, comme tu le souligne, cette croyance provient d'une influence païenne sur le christianisme). Le dogme catholique (affirmé par plusieurs papes successifs dont saint Pie X) selon lequel l'existence de Dieu est prouvable par la raison est aussi une croyance chrétienne. Pourtant, cette croyance n'est pas mentionnée dans la Bible (la Bible ne parle que de preuves historiques de l'existence de Dieu). Cette croance est mentionnée dan le Coran, mais ce n'est pas un texte sacré chrétien.

Il existe de nombreuses croyances chrétiennes et musulmanes qui ne sont pas basés sur les écritures. Typiquement, le statut des livres sacrés n'est pas basé sur les écritures. Le Coran ne dit jamais que le Coran est incréé, c'est pourtant un dogme musulman.

Un autre exemple : la Trinité. Le dogme chrétien de la trinité n'est pas mentionné dans les écritures.

Un dernier exemple pour la route : les miracles de Lourdes. Là encore, ces "miracles" ne découlent pas des textes sacrés (d'ailleurs, on ne voit pas comment ce serait possible puisque les miracles sont censé être survenus après l'écriture de ces textes sacrés).

Pour conclure, dans toutes les religions, il existe de nombreuses croyances qui ne sont pas basées sur les textes, voire des croyances qui s'oppose aux textes (les chrétiens pensent que Dieu n'a pas interdit le porc, alors même que la Bible dit le contraire).

Je pense qu'ils sont tombés dedans quand ils étaient petits en effet et qu'il est beaucoup plus difficile pour un musulman de changer de religion voir même ne plus avoir de religion que les autres cultes que tu as cité.

oui, mais il n'en a pas toujours été de la sorte

nous avons évolué avec la République qui a imposé la laïcité

par là, nous avons eu le choix d'être croyants ou pas, parce que c'est devenu un choix personnel

mais avant, il n'était pas question pour nous de ne pas pratiquer, sauf à vouloir être mis au ban de la société et rejeté par la famille

disons que c'est une question d'époque et d'évolution

Modifié le 8 novembre 2010 par pyrenne

ben non, justement!

voyou, drogué, psycho, ça tient à des conditions de vie ou des circonstances, on ne te "baptise" pas voyou ou drogué, que je sache

homo, pareil, ça tient à des dispositions personnelles comment dire...sensorielles? (je ne sais pas si Kusana va aimer, mais j'ai pas mieux) bref, une façon de vivre sa sexualité, ça ne dépend pas d'un choix familial ou sociétal

tandis que la religion, boum! on te propulse catho ou juif ou musulman sans te demander si ça te plaît

et la plupart du temps, tu continues dans la dite religion par conformisme ou sous la pression de la famille, ou même de l'état

tu vois la différence?

Ce n'est pas ma vision de voir ni de la manière donc j'ai été elevé et que j'élève mes enfants de plus moi et mon mari son de confession religieuse différentes, ca serait pour nous difficiles de leurs imposés quoi que ce soit. Mais je comprend votre point de vue et ne nie pas son existence. Comme je l'ai posté auparavant avoir la foi ce n'est pas ça, on ne peut pas obligé les gens à croires.

je suis d'accord qu'on ne peut pas obliger les gens à croire

mais on peut les obliger à en avoir l'air, à faire semblant, à donner dans des pratiques par peur de l'opinion des autres, ou même pas peur de représailles

les pays ne manquent pas, les religions non plus, où ce genre de coercition est utilisé

le niqab en fait partie, suis pas sûre que toutes les femmes qui le portent le fassent par conviction

Modifié le 8 novembre 2010 par pyrenne

oui, mais il n'en a pas toujours été de la sorte

nous avons évolué avec la République qui a imposé la laïcité

par là, nous avons eu le choix d'être croyants ou pas, parce que c'est devenu un choix personnel

mais avant, il n'était pas question pour nous de ne pas pratiquer, sauf à vouloir être mis au ban de la société et rejeté par la famille

disons que c'est une question d'époque et d'évolution

Et tu remarqueras que depuis que la République est devenue laïque, il y a beaucoup moins de "croyant" qu'autrefois. Comme quoi l'état joue un rôle prépondérant sur le choix, sur le libre arbitre, car lorsque la religion ne fait plus foi en l'état, celle ci perd ses fidèles.

Donc les pays laïques sont des menaces pour la religion, comme l'islam par exemple. C'est sans doute la raison pour laquelle elle immigre (l'islam) dans des pays de l'occident pour faire du prosélytisme...

Ce n'est pas ma vision de voir ni de la manière donc j'ai été elevé et que j'élève mes enfants de plus moi et mon mari son de confession religieuse différentes, ça serait pour nous difficiles de leurs imposés quoi que ce soit. Mais je comprend votre point de vue et ne nie pas son existence. Comme je l'ai posté auparavant avoir la foi ce n'est pas ça, on ne peut pas obligé les gens à croires.

Tu dis être d'une religion différente de celle de ton mari, et vous élevez vos enfants avec les 2 confessions. Néanmoins je ne serais pas surprise que ce soit la religion musulmane qui l'emporte, mais je peux me tromper...as-tu envisagé qu'ils ne croient à aucune religion ? l'accepteras-tu ? bien que je n'attends pas de réponse, cela ne me regarde pas vraiment, je voulais juste souligner une éventualité.

Modifié le 8 novembre 2010 par caupine

et moi je réitère également: la foi ne tient pas aux livres

je peux lire tous les livres religieux du monde, c'est pas pour ça que j'aurais la foi

ce dont tu parles, c'est de l'embrigadement des foules par le nivellement du discours et l'obligation de croire à une interprétation donnée, qui d'ailleurs n'est pas forcément la bonne

Mais tu changes de sujet là! On ne parlait pas de foi, on parlait de la puissance du livre sur les foules! Et du fait que les rites, dogmes, pratiques d'une religion se basent sur le livre.

Avoir la foi ou ne pas l'avoir, c'est un autre débat!

arrête d'essayer de nous faire croire que les pratiquants lisent les livres sacrés!

Oh ooh on se calme là. Je n'essaye pas de faire croire, je dis ce que j'ai lu, vécu et vu. Après, tu le crois ou non, nous vivons en démocratie.

tu as dis que tu avais été élevé catho! moi aussi

donc, on connaît les mêmes choses

é te lire, je n'en suis pas si sûr...

Es-tu en train de me dire que tu as eu des cours de catéchisme, que tu as fait ta communion solennelle, etc... et tout ça sans avoir lu la bible ou du moins des parties de celles-ci? Euh? Je ne sais pas quoi te répondre si ce n'est: sur quelle planète vivais-tu à cette époque?

et tu dois bien savoir qu'il n'y a pas si longtemps, il était déconseillé ( je ne dis pas interdit mais presque) aux cathos de lire la bible, parce que ça mène à se poser des questions que l'Eglise ne veut pas (ou ne voulait pas) qu'on se pose

Non, jamais entendu parler de ça! Et une religion qui préconise de ne pas lire le livre qui lui sert de base, euh ben je ne sais pas où tu as entendu ça.

tu en connais beaucoup, toi, des cathos qui lisent la bible?

ou même les évangiles?

ben non! ils se contentent du lavage de cerveau dominical, ça leur suffit amplement

Des cathos pratiquants? Oui.

Maintenant, je n'ai pas dit qu'ils la lisaient tous les jours du matin au soir.

Modifié le 8 novembre 2010 par JM

je suis d'accord qu'on ne peut pas obliger les gens à croire

mais on peut les obliger à en avoir l'air, à faire semblant, à donner dans des pratiques par peur de l'opinion des autres, ou même pas peur de représailles

les pays ne manquent pas, les religions non plus, où ce genre de coercition est utilisé

le niqab en fait partie, suis pas sûre que toutes les femmes qui le portent le fassent par conviction

Je l'ai plein ces gens qui sont obligés d'avoir l'air, ils doivent etre malheureux . Les pays ne manquent pas certes en ce qui concerne les religions par contre ca serait pour moi blasphématoire de critiquer l'une d'entre elle!! La seule personne que l'on puisse blamer c'est l'etre humain qui parfois ce cache derrière elle pour revendiquer sa bétise! Tel que la guerre,les massacres etc...

Et tu remarqueras que depuis que la République est devenue laïque, il y a beaucoup moins de "croyant" qu'autrefois. Comme quoi l'état joue un rôle prépondérant sur le choix, sur le libre arbitre, car lorsque la religion ne fait plus foi en l'état, celle ci perd ses fidèles.

Donc les pays laïques sont des menaces pour les pays régis par la religion, comme l'islam par exemple. C'est sans doute la raison pour laquelle elle immigre (l'islam) dans des pays de l'occident pour faire du prosélytisme...

je ne pense pas que l'état joue un rôle dans le choix

ce qui a joué un rôle, c'est que l'Eglise n'a plus eu le pouvoir d'imposer son enseignement dans les écoles, ni de brandir des menaces pour ceux qui ne suivaient pas le troupeau

autrement dit, la république nous a donné la liberté de choisir, mais ce n'est pas une influence, tu peux toujours être catho ou autre chose si ça te chante

suis qu'à moitié d'accord avec la suite, les musulmans n'émigrent pas pour faire du prosélytisme, il ont d'autres raisons pour ça, ils font du prosélytisme (pas tous) parce qu'ils sont là et que ça fait partie de leur conception de leur religion, mais ce n'est pas le but premier de l'immigration

Et tu remarqueras que depuis que la République est devenue laïque, il y a beaucoup moins de "croyant" qu'autrefois. Comme quoi l'état joue un rôle prépondérant sur le choix, sur le libre arbitre, car lorsque la religion ne fait plus foi en l'état, celle ci perd ses fidèles.

Donc les pays laïques sont des menaces pour la religion, comme l'islam par exemple. C'est sans doute la raison pour laquelle elle immigre (l'islam) dans des pays de l'occident pour faire du prosélytisme...

Tu dis être d'une religion différente de celle de ton mari, et vous élevez vos enfants avec les 2 confessions. Néanmoins je ne serais pas surprise que ce soit la religion musulmane qui l'emporte, mais je peux me tromper...as-tu envisagé qu'ils ne croient à aucune religion ? l'accepteras-tu ? bien que je n'attends pas de réponse, cela ne me regarde pas vraiment, je voulais juste souligner une éventualité.

J'ai dit que je n'imposé rien a mes enfants,ils feront le choix qui sera bon pour eux et pour nous il n' y a aucune religion dominante nous vivons parfaitement heureux et en harmonie.

é te lire, je n'en suis pas si sûr...

je me fous que tu en sois sûr ou non, je t'accorde d'office que lorsque tu dis avoir été élevé catho tu ne mens pas, tu pourrais avoir la correction de me supposer la même honnêteté, merci :D

Es-tu en train de me dire que tu as eu des cours de catéchisme, que tu as fait ta communion solennelle, etc... et tout ça sans avoir lu la bible ou du moins des parties de celles-ci?

absolument! je le dis! et je dis aussi que c'est le cas de la majorité des catholiques!

Euh? Je ne sais pas quoi te répondre si ce n'est: sur quelle planète vivais-tu à cette époque?

Non, jamais entendu parler de ça! Et une religion qui préconise de ne pas livre le livre qui lui sert de base, euh ben je ne sais pas où tu as entendu ça.

Des cathos pratiquants? Oui.

Maintenant, je n'ai pas dit qu'ils la lisaient tous les jours du matin au soir.

et bien, c'est la vérité, pourtant!

et je ne suis pas centenaire

Je l'ai plein ces gens qui sont obligés d'avoir l'air, ils doivent etre malheureux . Les pays ne manquent pas certes en ce qui concerne les religions par contre ca serait pour moi blasphématoire de critiquer l'une d'entre elle!! La seule personne que l'on puisse blamer c'est l'etre humain qui parfois ce cache derrière elle pour revendiquer sa bétise! Tel que la guerre,les massacres etc...

sais pas s'ils sont si malheureux que ça...

tu sais, c'est rassurant, pour les gens, de faire partie d'un groupe

c'est vrai pour les religions comme pour le reste

j'approuve ta dernière phrase, c'est très juste!

Modifié le 8 novembre 2010 par pyrenne

[...]

Cet exemple montre que toutes les croyances ne sont pas basées sur les "textes sacrés"

[...]

Il existe de nombreuses croyances chrétiennes et musulmanes qui ne sont pas basés sur les écritures. Pour conclure, dans toutes les religions, il existe de nombreuses croyances qui ne sont pas basées sur les textes, voire des croyances qui s'oppose aux textes (les chrétiens pensent que Dieu n'a pas interdit le porc, alors même que la Bible dit le contraire).

Ok, mais est-ce que cela prouve que leur livre n'est pas lu? Non, il s'agit seulement du fait que certaines parties ont été ajoutées aux textes pour correspondre à des croyances plus anciennes, ou pour être plus facilement comprises ou appliquées ou pour d'autres raisons. éa ne veut pas dire que les musulmans, du moins les pratiquants, ne lisent pas leur coran. Au contraire, il leur est même recommandé de le lire souvent et d'en connaître des passages par c¿ur!

Fréquentes-tu des gens qui appliquent une religion, surtout une des 3 monothéistes dont on a parlé jusqu'ici?