Napoléon

la Fronde a suffisamment foutue la pétoche à Louis XIV pour qu'il n'ait plus jamais envie de loger à paris...par exemple

dois-je évoquer Charles VII ?

:smile2:

La Fronde n'a rien à voir avec la Religion.

Pourquoi évoquez-vous Charles VII ?

tu évoques henri IV comme s'il était le seul à avoir craint pour son trône

je te dis qu'il est loin d'être le seul

mais c'est pas le sujet, ici

si tu as des choses intéressantes à dire sur Bonaparte, ok

sinon, tu as toute liberté d'ouvrir des topics, sur henri IV ou autres

en ce qui me concerne, l'intermède henri IV est clos :)

tu évoques henri IV comme s'il était le seul à avoir craint pour son trône

je te dis qu'il est loin d'être le seul

mais c'est pas le sujet, ici

si tu as des choses intéressantes à dire sur Bonaparte, ok

sinon, tu as toute liberté d'ouvrir des topics, sur henri IV ou autres

en ce qui me concerne, l'intermède henri IV est clos :)

:smile2:

La Saint-Barthélémy, sa vie passée en permanence en campagne, assassiné par un fanatique catholique... c'est le seul Roi qui a combattu en permanence juste pour rester en vie : La façon dont il est mort en est la preuve.

Charles VII, et encore moins Louis XIV ont dû lutter toute leur vie juste pour tenter de survivre dans un environnement d'ultra-violence permanente.

À la limite, on pourrait dire que la mort de Henri III est similaire. Assassiné par un ligueur fanatique.

Bon, sinon, si tu es sûr de parler avec moi des guerres de Religion, je veux bien étant donné que c'est l'une de mes période de l'historie favorite.

déjà...lui attribuer la St barthelemy...ça augure mal de la suite pour toi

mais j'ai vu ton sujet, compte sur moi, je participerai

amicalement

déjà...lui attribuer la St barthelemy...

Vous parlez de quoi là ?

Bonjour , je trouve étonnant de dire aujourd'hui que Napoléon était un dictateur effroyable . Notez que à l’époque toute l'Europe avait à la tête de ses pays des monarchies ( absolues ou constitutionnelles ) et des empires . Les monarques et empereur étaient beaucoup plus totalitaire que Napoléon , le peuple Français était tout de même libre et la société c'est fortement améliorée ! Dans les autres Pays d'Europe c'est la France sous Louis XIV !!! La population Française était beaucoup moins à plaindre que les Prussiens ou encore les Russes.

Aux niveaux de L'armée , les désertion sont fréquentes dans toutes les armées de n'importe quelle époque et pareil pour les mutilations .

Napoléon avait comme but principale de détruire les Anglais et pour cela il devait d'abord finir les guerres révolutionnaires au plus vite ( Prusse ,Espagne, Angleterre) .

Lorsque les Monarques, Tsar ect.. apprirent que le peuple Français s'était soulevé contre Louis XVI et l'avait fais guillotiné , ils ont eu peur , et pour cela ils voulaient remettre une monarchie à la tête de la France. Napoléon était très ambitieux mais il réservait la conquête de l'Europe après avoir vaincu et annexé l'Angleterre , mais son objectif échoua acause de la défaite de Trafalgar ( faute de flotte suffisante ) Il décida alors de remettre la conquête de l'Angleterre après celle de l'Europe ( Une fois l'Europe conquise la flotte et les troupes auraient écrasé les Anglais . )

Bref , il aurait ensuite attaqué les USA et L'empire ottomans. Sachez également que si Napoléon aurait gagner à Waterloo , il aurait réussi ( Les prussiens ont été repoussé et les troupes anglo-néerlandaises auraient été vaincues si un des généraux de Napoléon aurait obéit aux ordres .) La Russie et l'Angleterre seraient alors les seuls ennemis Redoutables . (Le Danemark , allié de la France , s'occupait facilement de la suède ). L'histoire en a décidé autrement mais nous ne sommes pas passés loin d'une domination Française mondiale...

Voilà ce qu'il me semble plus correcte sur le Premier Empire et Napoléon :)

Si Napoléon avait gagné à Waterllo, il aurait dû encore affronter les armées russes et autrichiennes

Et la marine britannique dominait les mers. Napoléon NE POUVAIT PAS gagné.

tu oublie que la russie se serais encore alliée a lui . l'autriche n'étais pas un probleme . mais avec les pays conquis la flotte francaises aurait été plus dominante

La Russie alliée ?

D'où ça sort ça ?

L'Autriche pas un problème ?

C'est du n'importe quoi ça...

Quel pays conquis en 1815 ?

La France impériale de 1815 n'est pas celle de 1811.

En 1815 la marine française est inexistante.

je disais ça en futur conquete . La russie s'est déjà allié à la France et je pense qu'elle l'aurais refait si waterloo aurais été une victoire française , la flotte serais la premiere occupation de Napoléon si la russie est alliée a lui , L'autriche et la prusse n'aurais peut-etre pas défié deux empires . Donc domination franco-russe et monopole des industries navals pour détruir l'angleterre.

je disais ça en futur conquete . La russie s'est déjà allié à la France et je pense qu'elle l'aurais refait si waterloo aurais été une victoire française , l

Pour quelle raison Alexandre se serait alliée à Napoléon ?

je disais ça en futur conquete . La russie s'est déjà allié à la France et je pense qu'elle l'aurais refait si waterloo aurais été une victoire française , la flotte serais la premiere occupation de Napoléon si la russie est alliée a lui , L'autriche et la prusse n'aurais peut-etre pas défié deux empires . Donc domination franco-russe et monopole des industries navals pour détruir l'angleterre.

non seulement Alexandre ne se serait pas allié à Bonaparte, mais il même quand il y avait quelque apparence qu'il le fut, il faisait semblant et attendait son heure

tous les documents montrent cette fourberie d'Alexandre, et tu ne tiens pas compte d'une donnée essentielle: il est notre ennemi principal, encore plus que l'Angleterre

forcé de céder momentanément, il pouvait feindre une alliance, mais sa nature d'autocrate absolu, mystique, totalement opposé aux idéaux de la république (ou de l'empire mais ce sont les mêmes) lui interdisait d'être du côté des renverseurs de monarchies (nous :D)

ne pas tenir compte de la psychologie d'Alexandre, c'est refaire l'histoire avec du vent

la flotte russe, au début du XVIIIe s., ne venait en ordre d'importance que derrière celle de l'Angleterre et de la France

et vu ce que la Navy a fait de la nôtre, je te laisse imaginer ce qu'il en aurait été des Russes qui le savent fort bien et évitent de s'y frotter

d'autre part, l'ordre d'importance, en chiffres, ne reflète pas la qualité, les observateurs de cette époque notent qu'il faut trois vaisseaux français pour valoir un vaisseau britannique en équipement, armement, équipages....c'est-à dire que si la Navy est arithmétiquement légèrement supérieure à la flotte française, elle lui est trois fois supérieure en terme d'efficacité

c'est dire si la flotte russe devait faire peur aux Anglais :smile2:

et tu devrais te souvenir que l'expérience d'une flotte combinée franco-espagnole a été une des raisons du désastre à Trafalgar, je ne vois pas comment nous aurions eu une organisation meilleure avec des Russes qui étaient le plus souvent nos ennemis

c'est bien de tirer des plans sur la comète, encore faut-il regarder les réalités telles qu'elles sont

c'est bien de tirer des plans sur la comète, encore faut-il regarder les réalités telles qu'elles sont

Je sais bien que nous ne sommes pas sur un forum spécialisé en histoire, mais il ne faut pas non plus raconter n'importe quoi.

mais si, mais si!

il y a des intervenants, je ne parle pas de moi, mais par exemple de Bélisarius, ou Magus, et quelques autres qui sont tout à fait à même de donner une dimension tout à fait consistante et tout à fait digne d'honnorabilité à ce forum

en somme, c'est pas parce qu'on est pas répertorié comme historien qu'on n'est pas susceptible d'intetêt

non mais ! :D

Ben je ne dis pas le contraire.

Effectivement pyrene.... je trouve que napoléon a royalement merdé , il aurait pu tout simplement se consacré contre l’Angleterre au lieu d'aller en Italie et Égypte

Il aurait ainsi brisé un ennemis tres puissant , et il aurait continué tranquillement le reste de ses ambitions , jusqu'à ou je ne sais pas mais l’histoire aurait changée.......

sauf que l'Italie et l'Egypte, ce ne sont pas vraiment des initiatives personnelles de sa part

il obéit à une stratégie décidée par l'Assemblée

qui d'ailleurs était dirigée contre l'Angleterre, indirectement

pour la raison évidente que s'attaquer directement à l'Angleterre paraissait trop risqué, le fiasco de Hoche dans son débarquement irlandais en 96 l'avait déjà montré

après, on peut toujours rêver et essayer de mettre Paris en bouteille

Vraiment dommage !! Il aurait sans doute plus gagné en ne se mettant pas toute l'europe à dos, voir s'allié aux anglais .

il aurait surtout gagné à se désolidariser des revendications révolutionnaires de soit-disant frontières naturelles qui n'étaient qu'utopies

or cette condition, une alliance avec l'Angleterre était impossible

il a pensé qu'ils les obligerait à céder, il s'est planté

Ô vanité.... :D

S'il avait été moins égocentrique, son régime aurait pu se pérenniser en 1813 s'il avait été meilleur diplomate. Mais une alliance avec l'Angleterre était impossible.