Elections de mi-mandat

Aux Etats-Unis, la campagne électorale bat son plein. Ce sont ce qu'on appelle les élections de mi-mandat et elles ont une importance capitale car elles peuvent ou renforcer le pouvoir en place, ou le fragiliser.

En France, cela n'existe pas. les élections régionales, européennes ou cantonales n'ont aucune incidence sur le pouvoir et on se retrouve dans une sorte de "dictature élective" durant une période de 5 ans. En effet, aucun scrutin ne vient valider ou contrarier la politique d'un gouvernement durant cette période. Le système américain est donc bien plus démocratique que le nôtre. La réformette de la constitution n'y a rien fait, bien au contraire.

Il est donc temps de changer la constitution en modifiant, notamment complètement le mode d'élection des sénateurs, qui, dois-je le rappeler, sont élus pour 9 ans !!!! Dans quelle démocratie moderne voit-on un mandat aussi long ?

Limitons leur mandat à 5 ans, comme les députés, avec des élections à mi-mandat de ces derniers, au scrutin universel direct et... à la proportionnelle. On introduirait ainsi sans entamer la solidité de nos institutions la dose de proportionnelle réclamée par tant de partis.

Difficile de comparer deux systèmes qui fonctionnent différemment.

Je ne suis pas sûr pour ma part que des élections plus fréquentes soient une bonne chose pour le pays. Cela pousse sans cesse les présidents à prendre des mesures électoralistes sans parvenir à prendre des mesures à long terme pour le bien commun.

Il faut savoir qu'un pays ça ne se transforme pas en deux ans. C'est pour cela que traditionnellement le président américain est sanctionné par les élections de mi-mandat car les citoyens ont toujours le sentiments que les résultats ne sont pas à la hauteur des espérances soulevées 2 ans plus tôt.

A quoi cela rime-t-il si ce n'est à transformer l'action concrète en action médiatique en vue des prochaines élections ?

Ca, c'est considérer que le peuple est trop bête pour choisir. Il serait capable donc d'élire la bonne personne pour 5 ans mais pas dans cet intervalle de temps. De plus, les élections sénatoriales deviendraient une possibilité de mettre un bémol à une politique ou au contraire, de la soutenir.

Cela renforcerait un gouvernement ou bien l'obligerait à revoir sa copie.

Non, ils ne sont pas trop bêtes mais désespèrent souvent de voir que les politiques menées au sommet de l'Etat n'ont aucun impact positif sur leur vie. Il y a donc souvent un vote contestataire qui ne donne pas le temps au pouvoir de voir les choses à plus long terme.

Il est normal que les peuples attendent des solutions à leur problème avec empressement surtout quand cela leur a été promis dans une campagne.

Regarde aujourd'hui le nombre de réformes qui ont été contreproductive :

Bouclier fiscal.

Défiscalisation des heures supplémentaires (un rapport a démontré qu'elle avait été très néfaste pour l'emploi)

Réforme constitutionnelle (qui devait apporter plus de pouvoir au parlement et à l'opposition).

Suppression du samedi matin dans l'Education Nationale (désormais on s'interroge sur les rythmes scolaires).

Dans 5 ans ou 10 ans, le constat sur ces réformes sera identique. Ce n'est pas une question de temps et on a déjà vu, par ailleurs, des gouvernements populaires a bout de deux ans (exemple : le gouvernement Jospin ou le gouvernement Mauroy ou bien encore le gouvernement Balladur pour en citer un de droite).

Boofe les élections ça sert tellement a rien que

si on les supprimait personne ne verrait la différence!

Difficile de comparer deux systèmes qui fonctionnent différemment.

D'un autre côté, ce serait débile de comparer deux systèmes qui fonctionnent pareils.

Si on compare, c'est parce que c'est différent.

élire les député à mis mandat serait une bonne chose. Réduire le mandat des sénateurs à 5 ans serait aussi une bonne chose.

D'un autre côté, ce serait débile de comparer deux systèmes qui fonctionnent pareils.

Si on compare, c'est parce que c'est différent.

Oui c'est vrai , je rectifie :

Difficile de comparer deux systèmes qui fonctionnent si différemment.

Il vaut aussi mieux qu'il y ait suffisamment de points communs pour pouvoir savoir en comparant ce qui marche bien et ce qui marche moins bien. Le système américain est fondé sur le fédéralisme, donc les parallèles avec la France sont à effectuer avec précaution. Et puis, les parlements ne sont pas élus de la même façon.

Dans un tel contexte mondial

Dans un tel contexte européen

Dans un tel contexte national (en ce qui concerne la France)

Avec autant d'obstacles politiques, sociaux, culturels, ET médiatiques

etc... etc...

Cela ferait-il PROGRESSER les choses ? ou REGRESSER ?

changer pour QUI ?

et pour QUOI ?

(je note que nous payons très cher les changements "EXTRAORDINAIRES" et express de ces 30 dernières années... ; y compris en matière de santé publique...)

élire les député à mis mandat serait une bonne chose.

On est passé au quinquennat exprès, pour éviter, si possible, la cohabitation...

Oui ce serait un progrès.

1) Parce que le Sénat ne serait plus une assemblée fantoche qui coûte cher pour pas grand-chose.

2) Parce qu'on y gagnerait en démocratie.

Fallait pas accepter le quinquennat. Trop tard maintenant.

A mon sens, il serait bon de souligner la professionalisation de la politique.

Je m'explique :

Logiquement les élus sont censés avoir été élus en exposant leurs idées aux électeurs.

Les électeurs sont censés choisir un candidat en votant pour lui, lui déléguant un pouvoir de représentation.

En caricaturant, l'élu n'est que le délégué de classe de ses électeurs, leur représentant.

Et c'est là que je me pose des questions.

Les représentants élus par les peuples n'ont-ils pas une tendance à se penser être les chefs du peuple ?

De plus n'ont-ils, dans certains cas, pas la certitude que la carrière politique est un métier comme un autre ? Une "bonne place" en quelque sorte ?

Je ne prône pas le "tous pourris". Loin de là, mais je m'interroge sur les notions de "représentant des citoyens" et de "chef des autres..."

Fallait pas accepter le quinquennat. Trop tard maintenant.

Moi personnellement, j'ai voté contre, justement parce que nous allions passer dans un système qui n'autorisait aucune contestation durant 5 ans. Aujourd'hui, je me rends compte que j'avais raison et donc, je peux intervenir librement sur le sujet.

Par ailleurs, même ceux qui ont voté pour le quinquennat ont le droit de changer d'avis et de se rendre compte de leur erreur.

Aux Etats-Unis, la campagne électorale bat son plein. Ce sont ce qu'on appelle les élections de mi-mandat et elles ont une importance capitale car elles peuvent ou renforcer le pouvoir en place, ou le fragiliser.

En France, cela n'existe pas. les élections régionales, européennes ou cantonales n'ont aucune incidence sur le pouvoir et on se retrouve dans une sorte de "dictature élective" durant une période de 5 ans. En effet, aucun scrutin ne vient valider ou contrarier la politique d'un gouvernement durant cette période. Le système américain est donc bien plus démocratique que le nôtre. La réformette de la constitution n'y a rien fait, bien au contraire.

Il est donc temps de changer la constitution en modifiant, notamment complètement le mode d'élection des sénateurs, qui, dois-je le rappeler, sont élus pour 9 ans!!!! Dans quelle démocratie moderne voit-on un mandat aussi long ?

Limitons leur mandat à 5 ans, comme les députés, avec des élections à mi-mandat de ces derniers, au scrutin universel direct et... à la proportionnelle. On introduirait ainsi sans entamer la solidité de nos institutions la dose de proportionnelle réclamée par tant de partis.

Les sénateurs sont élus pour 6 ans et renouvelés par moitié tout les trois ans. Presque un mid-terms

Et le quinquennat est un bonne idée dans le sens ou il a mis fin au septennat ("dans quel démocratie voit-on un mandat aussi long?" )

Pardon, c'est vrai, cela a été changé. Les derniers sénateurs élus pour 9 ans partiront en 2011. Cependant, cela ne retire rien au fait que cette assemblée est peu représentative du peuple et son efficacité reste à démontrer. D'où l'idée d'un changement...

Eh ne dis pas pardon c'est pas comme si c'était grave ^^

Quand tu dis assemblée tu parles toujours du sénat? Ou de l'assemblée? Ou peut être même des deux?

Non quand je parlais de "cette assemblée", je parlais bien du sénat.

1) Le suffrage universel indirect empêche toute représentativité (comme les élections américaines d'ailleurs, comme quoi il y a quelques points communs...). Comment se fait-il que le sénat ait toujours été à droite sous la Vème République et qu'il pourrait passer à gauche alors que le Président et l'Assemblée Nationale sont actuellement à droite ?

2) L'introduction de la proportionnelle tant réclamée pourrait se faire par le Sénat. Cela permettrait une stabilité politique malgré un réajustement possible à mi-mandat.

3) Aujourd'hui, le pouvoir exécutif et législatif sont liés par l'élection. Même si les Français sont capables de tout, on les voit mal élire un président et lui adjoindre une assemblée nationale opposante. Donner plus de force au Sénat redonnerait une véritable puissance au pouvoir législatif, au contraire de la dernière modification constitutionnelle.

Pour parler du septennat, oui, c'était trop long mais que valait-il mieux ? Un mandat exécutif long "indépendant" du pouvoir législatif ou un mandat court avec assujettissement de l'Assemblée Nationale ??? A l'époque, les partis dans un consensus, ont préféré éluder la question... Dommage...

Bon bon bon... je dois dire que je suis plutôt d'accord.

1) En fait le sénat je lui trouve pas un grand intérêt et ce pour deux raisons principalement :

D'abord parce que s'il s'oppose à l'assemblée nationale , il ne vaut plus rien (d'ailleurs le gouvernement peut simplement se passer de son avis... ).

Ensuite parce qu'il est élu d'une telle manière qu'il ne représente ni un corps d'expert , ni un ensemble de représentant du peuple... alors en plus de ne rien valoir il ne sert même pas la démocratie. Le sénat est à droit parce que les électeurs sont à droite tout simplement , pourquoi il pourrait passer à gauche...? Parce que les électeurs sont à gauche désormais.

2 )Par contre qu'entends-tu par "l'introduction de la proportionnelle au sénat" ? Par ce que si tu parles du mode d'élection, la moitié (environ) des sénateurs sont élu au scrutin proportionnel plurinominal.

3)"Aujourd'hui, le pouvoir exécutif et législatif sont liés par l'élection" Si tu savais comme je suis d'accord avec cette idée... Le système des partis auquel on ajoute le mode d'élection de nos représentants donne d'une part des représentants qui ne représente pas et surtout notre mode d'élection (résultat du système des partis) supprime en pratique la séparation des pouvoirs au profit d'un pouvoir suprême donné à un parti.

Enfin , je suis bien d'accord avec toi quand tu dis que le septennat conservait une possibilité pour le peuple de censurer le pouvoir d'un parti politique (appartenant au président de la république) , mais je ne pense pas que ce soit la solution , ce n'est pas qu'un problème institutionnel , c'est aussi un problème de mentalité.