Le CNRS fâche les frères Bogdanoff

Vous ne trouvez pas que ça fait louche ? Inventer des personnes et des instituts pour défendre ses travaux, plagier le travail d'autres chercheurs, n'est-ce pas une preuve de malhonnêteté ?

Si ce n'était qu'une histoire d'erreurs mathématiques ou de thèses médiocres (je rappelle, je n'en sais rien, je n'ai pas le niveau), personne n'en ferait un tel foin. C'est plutôt tous ces éléments que j'ai cité qui semblent agacer certains scientifiques.

En fait je ne suis pas pro-Bognadov. Ce que je soulignais, c'est seulement qu'on ne peut pas juger si une thèse mérite ou non le titre de docteur, par un rapport publié, alors même qu'il y a des divisions de scientifiques sur cette question.

Seule une minorité de maître de conférence a l'agrégation.

Je disais cela car la plupart que je côtoie ont un parcours CAPES -> Agrégation -> Doctorat.

http://desrousseaux.pa.free.fr/PagePersonnelle2010/

http://vo.demanze.free.fr/

Pour n'en citer que quelques uns.

Non, certains PRAG ont aussi un doctorat.

Pas beaucoup. La plupart des doctorants s'orientent pour être maîtres de conf.

Et en parlant des PRAG, il faut savoir qu'il y a également des certifiés dans les Universités (beaucoup moins maintenant). Ce sont les PRCE.

Il ne faut pas confondre maître de thèse et master qui est un diplôme.

Les universitaires qui dirigent les thèses de science sont tous très diplômés.

Il y a probablement une raison politique à cette polémique autours de Bogdanofs peut-être des histoires de remise en question de financement de certaines recherches publiques du CNRS INSERM... jugées non rentables par le gouvernement.

Oui c'est l'argument d'autorité

Je remets en cause l'autorité que tu cites.

L'argument d'autorité ne vaut que si l'autorité est réellement crédible.

En l'occurrence elle l'est.

En quoi un mathématicien d'une Université réputée pour la qualité de ses enseignements ne serait-il pas crédible ?

Quand tu dis qu'il n'a pas beaucoup publié ces dernières années, il faut tout de même noter qu'il y a des publications de 2009, 2008, 2006.

Par souci d'exactitude, voici ce qu'a réellement dit Shahn Majid, selon l'article de Ciel & Espace sur les Bogdanov (http://ybmessager.free.fr/docs/ciel-et-espace-bogda1.pdf) :

Le mathématicien Shahn Majid, de l’université de Londres, est beaucoup plus direct. La version française de son rapport sur la thèse de Grichka est “une traduction non autorisée et en partie inventée par les Bogdanov”, martèle-t-il. Ici, interesting a été traduit par important. Là, “une construction [mathématique] ébauchée” devient “la première construction [mathématique]”. Ailleurs, un mot ajouté… démontre que “Bogdanov ne comprend pas ses propres ébauches de résultat”, note Shahn Majid.

Au total, le mathématicien relève plus d’une dizaine de glissements sémantiques. Tous vont dans le sens d’une “surestimation outrancière”. C’est d’autant plus désagréable que ce rapport n’était pas destiné à être diffusé vers le public. “Un rapport de thèse doit être lu entre les lignes, explique Shahn Majid. Chaque mot est choisi, et ce qui n’est pas dit est aussi important que ce qui l’est.” Ainsi, bien que le rapport original puisse paraître favorable à un œil profane, c’est celui d’un étudiant “très faible”, ayant cependant montré “un impressionnant degré de détermination pour obtenir son doctorat”.

Donc oui, Shahn Majid semble tout de même penser que Grichka mérite son titre de docteur vu le travail qu'il a fourni, mais il ne fait pas vraiment l'éloge de sa thèse...

Et ce n'est pas fini. Quelle a été la réaction des Bogdanov à cet article de Ciel & Espace ?

Ils ont attaqué le magazine en justice pour diffamation (demandant 30000€ de dommages et intérêts !), et ont déclaré que Shahn Majid n'avait jamais dit ça.

Verdict : la plainte des Bogdanov a été jugé irrecevable, et ce sont eux qui ont été condamnés. Quant à Shahn Majid, il a publiquement confirmé ses propos sur fr.sci.physique, et a demandé à Grichka de ne plus le contacter.

Ces informations (parmi d'autres accusations) se trouvent dans une mise au point publiée par Ciel & Espace (http://www.cieletespace.fr/node/6246).

Bref, plus j'en lis sur ces deux frères, plus il me semble clair que ce sont des escrocs.

Ce qui ne contredis en rien ce que je disais.

Mais merci de cet éclaircissement.

Par souci d'exactitude, voici ce qu'a réellement dit Shahn Majid, selon l'article de Ciel & Espace sur les Bogdanov (http://ybmessager.free.fr/docs/ciel-et-espace-bogda1.pdf) :

Donc oui, Shahn Majid semble tout de même penser que Grichka mérite son titre de docteur vu le travail qu'il a fourni, mais il ne fait pas vraiment l'éloge de sa thèse...

Et ce n'est pas fini. Quelle a été la réaction des Bogdanov à cet article de Ciel & Espace ?

Ils ont attaqué le magazine en justice pour diffamation (demandant 30000¿ de dommages et intérêts !), et ont déclaré que Shahn Majid n'avait jamais dit ça.

Verdict : la plainte des Bogdanov a été jugé irrecevable, et ce sont eux qui ont été condamnés. Quant à Shahn Majid, il a publiquement confirmé ses propos sur fr.sci.physique, et a demandé à Grichka de ne plus le contacter.

Ces informations (parmi d'autres accusations) se trouvent dans une mise au point publiée par Ciel & Espace (http://www.cieletespace.fr/node/6246).

Bref, plus j'en lis sur ces deux frères, plus il me semble clair que ce sont des escrocs.

Plutôt que de parler d'escrocs et sans vouloir te contredire, je pense qu'il ne faut pas mélanger les déclarations faites à des journalistes avec les rapports scientifiques. Les déclarations lancées par Majid sur les Bogdanoff dans le cadre d'un procès n'ont strictement rien à voir avec le jugement qu'il porte sur leurs travaux scientifiques.Dans le premier cas, il a surtout lâché du lest sur les Bogdanov pour qu'on lui fiche la paix. Dans le second cas, il est intervenu en tant qu'expert pour juger scientifiquement et en profondeur la partie de la thèse dont il est spécialiste. J'en veux pour preuve les rapports de thèses qui étaient accessibles il y a quelques années sur internet et dont voici une copie (rapports de Majid dont les équations ne peuvent malheureusement pas être reproduites ici). Mais il est clair qu'il comprend leurs travaux, qu'il les défend et qu'il les juge originaux et importants (il écrit même que "les idées de Bogdanoff concernant les fluctuations de signature sont, à mon avis, parmi les plus originales et les plus intéressantes que j'ai rencontrées").

Professeur Shahn Majid

Departement de Mathématiques Appliquées et de Physique Théorique

Université de Cambridge

Rapport du 9 Mars 1999

Ceci est mon rapport sur la thèse de Mr Grichka Bogdanoff, intitulée « Fluctuations Quantiques

de la Signature de la Métrique à l'Echelle de Planck »

Il s'agit d'une thèse impressionnante, qui montre une grande originalité et détermination de la

part de son auteur. Elle démontre également une grande connaissance de nombreux aspects de la

littérature de physique-mathématiques.. Telles sont en fait les qualités qui en font une thèse très

intéressante.

La physique à l'échelle de Planck implique nécessairement de la spéculation. Cependant, les

idées de Bogdanoff concernant les fluctuations de signature sont, à mon avis, parmi les plus

originales et les plus intéressantes que j'ai rencontrées. Bogdanoff développe l'idée selon

laquelle les deux signatures (+++-) et (++++) coexistent à la courbure de l'échelle de Planck,

avant de subir une transition vers la signature lorentzienne à mesure que l'Univers se dilate.

En dehors de considérations plus physiques, une part importante de son approche de ces idées

consiste à se tourner (dans le chapitre 3), vers la géométrie non-commutative comprise comme le

guide de ce que l'on doit s'attendre à trouver à l'échelle de Planck. Cette approche a conduit

Bogdanoff à entrer en profondeur dans la théorie des groupes quantiques, vue comme une classe

naturelle de modèles issus de la géométrie non commutative. Je pense qu'il s'agit d'une

approche très appropriée et actuelle qui avait défintivement besoin d'être développée. Pour ce

faire, Bogdanoff a du assimiler une grande part d'un formalisme mathématique non familier à la

plupart des physiciens. Après quoi, Bogdanoff parvient, je crois de façon convaincante, à la

conclusion selon laquelle dans le contexte de modèles d'espace-temps déformables, il existe

deux signatures naturelles pour la métrique ( le cas ++ _ _ étant naturellement exclu). En outre,

les structures algébriques sous-jacentes au groupe q-euclidien Uq (su2) ⊗ Uq (su2) et au groupe q-

lorentien Uq (su2)  Uq (su2*op ) qui apparaissent à première vue tout à fait différentes, peuvent,

en fait, être construites sur la même algèbre avec deux coproduits possibles correspondant à ces

deux signatures reliées par un cocycle de déformation de Drinfeld, ou « équivalence de jauge ».

Par là, ainsi que par d'autres arguments, Bogdanoff établit, je pense, à nouveau, de manière

convaincante, un lien entre quantisation et changement entre ces deux signatures. Bien que la

plupart des considérations de Bogdanoff en q-géométrie renvoient à un espace plat, elles

devraient pouvoir s'appliquer à la structure locale en géométrie quantique à l'échelle de Planck.

En même temps qu'il développe ces idées, Bogdanoff présente un certain nombre de résultats

plus mathématiques motivés par ses considérations physiques. Parmi les plus intéressants d'entre

eux, je citerai une esquisse de construction de plusieurs double produits croisés cocycliques ainsi

que d'un produit bicroisé d'algèbres de Hopf, notamment :

Uq(so3,1)  χSOq(4) Uq(so4) cv χ Uq(so3,1)

qui mélange les deux signatures dans un « double quantique cocyclique », ces deux cocycles

étant reliés par une dualisation partielle. Ceci et plusieurs autres résultats préfigurés

m'apparaissent bien fondés et, à la suite de la thèse, pourront former la base d'articles

publiables. Bogdanoff propose une forme quotient de son double produit croisé cocyclique

comme le q-analogue de l'espace symétrique SO(3,1) x SO(4) / SO(3).

Il y a également des idées intéressantes à propos des anomalies et des extensions cocycliques. Il

serait certainement intéressant de reformuler le problème connu du dilaton (le caractère

inévitable du générateur du dilaton) dans le contexte de l'algèbre q-déformée de Poincaré, en le

considérant comme une anomalie en termes physiques. Un pas intéressant dans cette direction est

la construction algébrique proposée par Bogdanoff :

R 3,1 qcv χ Uq (so3,1)

qui combine des éléments de la q-algèbre connue de Poincaré (à dilaton) avec le produit bicroisé

de l'algèbre connue de k-Poincaré (sans dilaton). Un cocycle de déformation devrait également

relier les représentations euclidiennes et lorentziennes de cette construction. Bien que ces

résultats soient des conjectures, je pense qu'ils sont stimulants et représentent des contributions

dignes d'intérêt à la littérature.

En résumé, voici une thèse hautement originale et provocatrice qui est la première à explorer

certaines idées intéressantes pour la physique à l'échelle de Planck. La principale conclusion

selon laquelle la signature est à la fois modifiable et contrainte par la géométrie non commutative

est importante. Les outils techniques sont avancés et une intuition valable est également évidente.

En conséquences, je souhaite recommander que Mr Grichka Bogdanoff se voie attribuer le grade

de Docteur en Mathématiques.

March 4,1999

Dr Shahn Majid

Dpt Applied Mathematics and Theoretical Physics

University of Cambridge

on dira que voila un truc qui remet le bogdanoff au niveau.

Merci maxplanck de cet éclaircissement également.

Que les Bogdanov méritent leur doctorat, c'est certain, et quoi que puisse en dire un piteux rapport du CNRS qui n'a aucune légitimité de parler au nom de la communauté scientifique.

Avec ça on pourrait clore définitivement ce débat stérile et foutre la paix une fois pour toute aux Bogdanov