Personnellement je trouve le rapport un peu sévère. Mais sinon je n'ai pas lu les thèses en question.

Extrait du rapport du CNRS

Thèse de Grishka : Fluctuations quantiques de la signature de la métrique à l'échelle de Planck

Thèse d'Igor : Etat topologique de l'espace-temps à l'échelle zéro

Même si ce sont des huluberlus, je ne leur en voudrais jamais...Temps X bordel, Temps X c'est EUX !!!

Je rejoint Ga, le rapport me semble bien sévère. Il est difficile de juger la "valeur" d'une thèse, d'autant plus après un certain temps. Les "couloirs obscurs" du CNRS regorges c'est vrai d'individus à la carrière politique (au sens de la politique d'entreprise) bien peu au fait d'une réalité scientifique qu'ils côtoient pourtant tous les jours.

D'un autre côté, j'ai du mal à comprendre l'intérêt que pourrait avoir le CNRS dans une telle action. Pourquoi discrédité les frères B. ? C'est bien louche cette histoire...

Rajoutons à cela qu'en discréditant les thèses, le CNRS discrédite au passage les membres du jury. Les travaux ont été publiés (à ce que je vois, et sans vérification) dans des revues de rang A. Donc internationales à comité de lecture... Et on discrédite au passage les revues et les relecteurs ? ...

Qui le CNRS peut il viser ? ... Et pour qui se prennent ces gens qui estiment pouvoir mieux faire le travail des examinateur qui ont assisté à la soutenance et ont eu tout loisir de poser des questions ? ...

Bref, en conclusion, ça reste très très louche cette histoire...

Je pense que tout est monté de toute pièce pour vendre ce livre qui ne s'écoule pas suffisament. Un bon moyen pour en parler et peut être qu'au passage, le cnrs touchera des royalties pour avoir bien aidé les jumeaux dans sa rédaction.

Le CNRS fâche les frères Bogdanoff 18-10-2010 17:27 Le rapport du CNRS réfutant la "valeur scientifique" des thèses passées par les frères Bogdanoff n'est qu'un document "anonyme" provenant "d'individus isolés", se défendent-ils.

"On découvre qu'il existe, dans les couloirs obscurs du CNRS, une sorte de Stasi scientifique faite d'agents secrets destinés à abattre tel ou tel chercheur." Oui, rien que ça. Le moins que l'on puisse dire, c'est que les frères Bogdanoff sont fumasses depuis qu'un rapport du Comité national de la recherche scientifique (CNRS) réfutant la "valeur scientifique" de leurs thèses de doctorat a été rendu public vendredi dernier. Selon eux, il ne s'agit que d'un "document anonyme" provenant "d'individus isolés"...

"Insuffisance des connaissances", "illusion", "travail creux" : le document à usage interne réalisé en novembre 2003 par le CNRS, et dont l'hebdomadaire Marianne a fait ses bonnes feuilles dans sa dernière édition, n'y est pas allé de main morte pour discréditer les thèses de doctorat obtenues par Grichka et Igor Bogdanoff, respectivement en 1999 et 2002. Celles-ci portaient sur les "aspects mathématiques et physiques de l'origine de l'Univers", idée virant presque à l'obsession dans les diverses apparitions médiatiques et les livres publiés jusque-là par les deux animateurs.

[ Lire la suite de l'Article.. ]

Source: Metro

bonjour . cela fait des annèes que nous les connaissont avec leurs èmissions a la tèlè . pourquoi les remettre en question sur leurs connaissances scientifiques maintenant ? auraient-ils dèplus a un ou des pontifs du cnrs ?? bonne journèe .

Personnellement je trouve le rapport un peu sévère. Mais sinon je n'ai pas lu les thèses en question.

Le rapport du CNRS cite le faite qu'ils auraient ecrit que SO(2,2) n'a pas de representation matricielle. SO(2) est le groupe des rotations a deux dimensions (et qui donc sont representee par des matrices de 2 x 2). Meme moi qui suis une bille en groupe theory je comprend ca. Je n'ai pas le niveau PHD alors comment comprendre de tels erreurs? Qu'en dis-tu?

Je rejoint Ga, le rapport me semble bien sévère. Il est difficile de juger la "valeur" d'une thèse, d'autant plus après un certain temps. Les "couloirs obscurs" du CNRS regorges c'est vrai d'individus à la carrière politique (au sens de la politique d'entreprise) bien peu au fait d'une réalité scientifique qu'ils côtoient pourtant tous les jours.

D'un autre côté, j'ai du mal à comprendre l'intérêt que pourrait avoir le CNRS dans une telle action. Pourquoi discrédité les frères B. ? C'est bien louche cette histoire...

D'une manière plus générale, je peux comprendre que certains scientifiquement n'aime pas qu'on présente de la pseudo science en disant que c'est "scientifiquement prouvé".

Rajoutons à cela qu'en discréditant les thèses, le CNRS discrédite au passage les membres du jury. Les travaux ont été publiés (à ce que je vois, et sans vérification) dans des revues de rang A. Donc internationales à comité de lecture... Et on discrédite au passage les revues et les relecteurs ? ...

Actuellement, dans la communauté scientifique, se pose de plus en plus le problème de qualité des articles acceptés. Certains articles sont simplement scandaleux où sans réel contenu scientifique (certains sont carrément faux).

Moi, je respecte les frères Bogdanof, ils ont su faire rêver les gens sur des domaines scientifiques.

Ils ont fait un vrai travail de recherche, comme vous le savez, tous les travaux de recherche n'aboutissent pas forcement.

Le CNRS prend une tournure inquisitrice sur deux personnes médiatiques qui m'ont donné l'envie de m'intéresser à la physique.

Pourquoi des chercheurs qui font plus de politique que de recherche sont-ils jaloux des frères Bogdanof qui sont médiatiques?

Parce qu'ils veulent devenir médiatiques à leur tout mais dans le non respect de la personne et de la déontologie professionnelle.

La physique patauge actuellement enfermée dans l'hyperspécialisation dont la cause est la non compréhension du mécanisme de fonctionnement global de la physique.

Laissez les gens rêver et pourquoi pas avec les frères Bogdanof.

Qui le CNRS peut il viser ? ... Et pour qui se prennent ces gens qui estiment pouvoir mieux faire le travail des examinateur qui ont assisté à la soutenance et ont eu tout loisir de poser des questions ? ...

As-tu déjà assisté à une soutenance de thèse ?

Sais-tu comment est nommé le jury ?

Actuellement, dans la communauté scientifique, se pose de plus en plus le problème de qualité des articles acceptés. Certains articles sont simplement scandaleux où sans réel contenu scientifique (certains sont carrément faux).

C'est un phénomène qui reste plus qu'extrèmement rare quand il s'agit de publi de rang A...

As-tu déjà assisté à une soutenance de thèse ?

Sais-tu comment est nommé le jury ?

Plus d'une... et plus d'un HDR aussi, et je sais très bien comment se compose un jury. Et le jury n'est pas nommé qu'en fonction des affinités. Il est par ailleurs validé par l'ecole doctorale et par l'université... Et en l'occurence, quand c'est le cas, par le laboratoire d'accueil de ratechement qui a souvent (très souvent...) des liens étroits avec qui... tient... le CNRS... Quand il ne s'agit pas du CNRS lui même...

Je ne cautionne en rien les frères B. ... Je ne les supportes pas, ni eux, ni leur manières, ni la manière dont ils conçoivent et "vulgarisent" la science. Je ne remet pas pour autant en cause leur thèse.

Mais puisque que tu me demande si j'ai déjà assisté à un jury de thèse, t'es tu déjà rendu compte par toi même de ce qu'est une thèse dans ces domaines ?

SI (et je dis bien "si") les références inscrites sur leur thèse sont vrai (j'ai la flemme de vérifier...) alors ils ont fait de la science. Astrophysical Review n'est pas une revue "à la con", ou un acte de congrès qui peut être faux. Les relecteurs sont au nombres de 3 voir plus, et sont des spécialistes du domaine. Ils ne sont pas connus par l'auteur avant que le verdict tombé. Et si le verdict est "refusé" ou "correction majeur", le journal fout la publi ET l'auteur à la poubelle sans plus de détail...

Non, je ne suis pas d'accord avec ces méthodes du CNRS... Il est devenu, et je suis bien placé pour le savoir, un refuge pour certains politicards pourris... désolé, mais c'est la vérité...

Par ailleurs, je ne juge pas non plus la cohérence et/ou la justesse de leurs thèses. Je ne connais pas assez ce domaine pour le faire. Toutefois, s'il s'avère que, oui, leur thèse peut être creuse, il faut savoir qu'en plus de tout ce que vous voudrez, il faudra remettre en cause avant tout : le directeur de thèses et les éventuels co directeur, le sujet, les partenariats divers, ...

C'est un peu gonflé, je trouve, même si je ne les aime pas non plus, de leur tomber sur la figure de la sorte... C'est bas, mesquin et ridicule, mais ça en dit long sur les tensions au CNRS (et autre...) aujourd'hui...

C'est un phénomène qui reste plus qu'extrèmement rare quand il s'agit de publi de rang A...

Non. La classification au rang "A" par le CNRS n'a pas montré sa pertinence.

D'ailleurs, à ma connaissance, aucun autre pays n'a réutilisé cette classification tellement elle est bien.

Plus d'une... et plus d'un HDR aussi, et je sais très bien comment se compose un jury. Et le jury n'est pas nommé qu'en fonction des affinités. Il est par ailleurs validé par l'ecole doctorale et par l'université...

En général, l'école doctorale se contente de vérifier certains critères purement administratifs, et ne dispose pas, en son sein de personnes compétentes capables d'évaluer le jury. En effet, une même école doctorale peut gérer plusieurs matières, et elle n'aura pas un spécialiste dans chaque matière.

Quant à l'Université, elle n'intervient pas dans le choix du Jury. Seule l'école doctorale importe. Il existe d'ailleurs des écoles doctorales qui ne sont rattachées à aucune université.

Non. La classification au rang "A" par le CNRS n'a pas montré sa pertinence.

D'ailleurs, à ma connaissance, aucun autre pays n'a réutilisé cette classification tellement elle est bien.

Le rang A désigne une publication das une revue internationale à comité de lecture...

Je ne vois aucunement en quoi ça n'est pas pertinent...

En général, l'école doctorale se contente de vérifier certains critères purement administratifs, et ne dispose pas, en son sein de personnes compétentes capables d'évaluer le jury. En effet, une même école doctorale peut gérer plusieurs matières, et elle n'aura pas un spécialiste dans chaque matière.

En général ? ... Je ne connais aucun cas général en ce cas...

Quant à l'Université, elle n'intervient pas dans le choix du Jury. Seule l'école doctorale importe. Il existe d'ailleurs des écoles doctorales qui ne sont rattachées à aucune université.

Une école doctorale n'est jamais "rattachée" à une université. Elle est rattaché à un ensemble de laboratoires d'acceuil. Qui peuvent appartenir à différentes composantes, universitaire ou non. Dans le cas de thèse universitaire, le président du jury est PU, ou DR pour les CNRS, et le jury n'est composé que de Docteur au minimum... Tous spécialiste dans au moins un des domaines de la thèse. Sinon, le jury est refusé. Le doctorat reste toutefois un grade universitaire, qui nécessite une inscription à l'université et est gérer/réglementé par l'université y compris (normalement) dans la composition du jury.

Le rapport du CNRS cite le faite qu'ils auraient ecrit que SO(2,2) n'a pas de representation matricielle. SO(2) est le groupe des rotations a deux dimensions (et qui donc sont representee par des matrices de 2 x 2). Meme moi qui suis une bille en groupe theory je comprend ca. Je n'ai pas le niveau PHD alors comment comprendre de tels erreurs? Qu'en dis-tu?

Personnellement je me réserve de tout avis concernant les thèses des Bogdanov. Je n'ai pas lu entièrement leurs thèses, cela demande beaucoup de temps. Qu'une erreur mathématique se soit glissée dans la thèse n'est pas impossible, mais je me demande bien pourquoi attendre 11 ans avant d'en faire la remarque.

J'ai déjà été examinateur de thèse. Les examinateurs doivent rendre un rapport d'évaluation après avoir étudié soigneusement la thèse dont ils ont chacun un exemplaire. Ceci se fait avant la soutenance. Le rapport est un fichier détaillé concernant la thèse de doctorat, il comporte également dans une seconde partie une appréciation générale de la thèse en question. Les examinateurs se réunissent ensuite pour décider si la soutenance a lieu d'être, ou si une révision de la thèse est nécessaire.

Une thèse est passée au crible. Si une erreur mathématique s'est glissée dans la thèse, elle aurait dû être repérée, signalée, et demandée à être corrigée avant la soutenance.

Je trouve donc louche, comme Mad_World, qu'il faille attendre 11 ans avant de médiatiser un rapport du CNRS attestant que les thèses des Bogdanov sont bidons.

Le rang A désigne une publication das une revue internationale à comité de lecture...

Au temps pour moi, il me semblait qu'il y avait plus d'exigences.

Si vraiment il suffit d'être international et d'avoir un commité de lecture pour être dans le rang A, alors il y a de tout et de n'importe quoi dans le rang A.

Rappelons quand même qu'il n'est pas si difficile que cela pour des chercheurs de créer leur propre conférence/revue internationale. La difficulté ne réside pas dans la création, mais dans la qualité.

Des publications internationales bidon, il y en a des centaines et des centaines.

Je trouve donc louche, comme Mad_World, qu'il faille attendre 11 ans avant de médiatiser un rapport du CNRS attestant que les thèses des Bogdanov sont bidons.

Le rapport est daté de 2003.

La dernière thèse Bogdanov a été soutenue en 2002.

Si mes souvenirs de maths ne sont pas trop flous, je dirais que 2003 moins 2002, ça ne fait pas 11.

Au temps pour moi, il me semblait qu'il y avait plus d'exigences.

Si vraiment il suffit d'être international et d'avoir un commité de lecture pour être dans le rang A, alors il y a de tout et de n'importe quoi dans le rang A.

Rappelons quand même qu'il n'est pas si difficile que cela pour des chercheurs de créer leur propre conférence/revue internationale. La difficulté ne réside pas dans la création, mais dans la qualité.

Des publications internationales bidon, il y en a des centaines et des centaines.

Ca me désole...

De toute façon, j'ai pas envie de me prendre la tête pour ces deux là...

Mais ton discourt, grenouille, me déçoit beaucoup... Tu fais preuve de plus de justesse et de moins de mépris habituellement... Tant pis...