Question aux croyants

Bon, nous sommes tout deux solidement convaincu de ce qu'on avance, et nous ne pourrons de toute facon pas nous mettre d'accord sur ce sujet... alors laissons tomber, et... sans rancune ? ^^

évidemment, pourquoi de la rancune? quelle drôle d'idée! bonne journée à toi

oui, et tu disais:

Ce que j'aborre c'est la maniere dont la science devient de plus en plus dogmatique meme quand les faits n'autorise pas de tels affirmations.

et je t'approuve, depuis quelques années, certains scientifiques essaient de nous "vendre" des découvertes dont ils auraient bien du mal à apporter la preuve formelle

et ce qui m'énerve, moi, c'est que la communauté des scientifiques honnêtes laissent ces énergumènes s'exprimer sans y apporter clairement un démenti

Le probleme c'est que les scientifiques sont pousse a mettre en avant la moindre avancee avant que celle-ci soit reellement examinee pour des raisons de prestiges et des raisons economiques. En faite, il existe une telle concurence entre certains groupes de scientifiques, que c'est a celui qui publie le plus ou qui fait le plus parler de lui. Nous sommes en periode de recession, si bien que les Etats coupent les fonds destine a payer les scientifiques et leur experiences. Du coup, si un domaine demande des verifications couteuses (en terme d'argent ou meme en terme de temps), il est probable que ces domaines finissent par etre suprime. Par exemple, il y a un an, au Pays-Bas certains departement tels que ceux de biologie evolutive avaient ete suprimes aux profits d'autres domaines scientifiques plus porteurs et moins speculatif.

La recherche exoplanetaire, de meme que les autres domaines similaire trouvent difficilement des fonds et elle est tres couteuses (satelites, nouveaux telescope, etc..). Les retombees technologiques sont quasi null (au contraire par exemple de la recherche sur les materiaux ). Du coup les investisseurs prives sont rare et c'est l'Etat qui doit financer tout ca. L'Etat demande a tous les citoyens de serrer la ceinture (excepte les parlementaires, evidement), par consequent, le budget alloue a la recherche des petits homme verts devient de plus en plus difficile a justifier. Sauf si l'on trouve les dis "homme-verts"... D'ou les effets d'annonces...

Ce que je redoute c'est que ce genre de comportements se banalise. D'autant plus qu'a cause de certaines clauses de confidentialite et de copyright, il est de plus en plus difficile de verifier le travail de tel ou tel scientifiques parce que les donnees auxquels ils ont acces ne sont pas partages.

Bonjour

Ce serait une découverte intéressante pour notre planète mais que la vie est pu se développer sur d'autre planète je n'est rien contre cette idée mais comme pour tous sans preuves il est difficile de pouvoir croire à cela.

De plus il me semble que dans notre galaxie aucune planète ne pourrait nous accueillir cause climat..

Cordialements

Le probleme c'est que les scientifiques sont pousse a mettre en avant la moindre avancee avant que celle-ci soit reellement examinee pour des raisons de prestiges et des raisons economiques. En faite, il existe une telle concurence entre certains groupes de scientifiques, que c'est a celui qui publie le plus ou qui fait le plus parler de lui. Nous sommes en periode de recession, si bien que les Etats coupent les fonds destine a payer les scientifiques et leur experiences. Du coup, si un domaine demande des verifications couteuses (en terme d'argent ou meme en terme de temps), il est probable que ces domaines finissent par etre suprime. Par exemple, il y a un an, au Pays-Bas certains departement tels que ceux de biologie evolutive avaient ete suprimes aux profits d'autres domaines scientifiques plus porteurs et moins speculatif.

La recherche exoplanetaire, de meme que les autres domaines similaire trouvent difficilement des fonds et elle est tres couteuses (satelites, nouveaux telescope, etc..). Les retombees technologiques sont quasi null (au contraire par exemple de la recherche sur les materiaux ). Du coup les investisseurs prives sont rare et c'est l'Etat qui doit financer tout ca. L'Etat demande a tous les citoyens de serrer la ceinture (excepte les parlementaires, evidement), par consequent, le budget alloue a la recherche des petits homme verts devient de plus en plus difficile a justifier. Sauf si l'on trouve les dis "homme-verts"... D'ou les effets d'annonces...

Ce que je redoute c'est que ce genre de comportements se banalise. D'autant plus qu'a cause de certaines clauses de confidentialite et de copyright, il est de plus en plus difficile de verifier le travail de tel ou tel scientifiques parce que les donnees auxquels ils ont acces ne sont pas partages.

merci, Kirry, c'est très aimable à toi de m'avoir donné tous ces détails

je comprends bien les enjeux économiques, et que chacun essaie de gagner le gros lot

mais - ne hurle pas de rire, stp - si les découvertes de chacun étaient obligatoirement publiques, est-ce que ça ne permettrait pas d'éliminer les fanfaronnades sans fondements, et les études au budget faramineux dont on ne sait si elles ont vraiment une justification?

est-ce que la clarté - en matière de science - n'est pas aussi nécessaire qu'elle l'est en politique?

après tout, c'est notre histoire, pas seulement celles des découvreurs, et c'est nous qui sommes les commanditaires...en fin de compte

est-il juste que nous payions des études scientifiques qui au départ ne reposent pas sur des données et des hypothèses vérifiables par le monde scientifique?

ouais, je sais, tu es plié devant ton écran, et tu vas me dire de me réveiller

ben...suis réveillée, et je regrette le temps où les savants, puisqu'on les appelait ainsi, avaient la conscience de bosser pour l'humanité avant de bosser pour leur pomme

mais je rêve....

si un de ces jours des scientifiques découvraient à coup sûr un monde, une planète nouvelle où la vie existe, où elle serait possible, nous n'en saurions rien!

il est encore plus utopique de croire qu'on nous le dirait que croire que ça peut exister

Une sous-estimation se situe a 1 chance sur 1.43*10^195

Voir le sujet: Emergence de la vie. Cela correspond au minimum d'information requis pour qu'un systeme puisse s'auto-reproduire.

A préciser que sur se topic il ne faut pas que lire le premier message......

La planete en question n'existe probablement pas, donc...

Voir (http://www.forumfr.com/sujet393402-exoplanete-habitable-mais-existe-t-elle-seulement.html)

L'existence avérée ou non de cette planète ne change pas le sens de ma question...

Bonjour à vous je répond vite fait en tant que catholique un peu pratiquant

Je dirais qu'il y a millle ans la réponse à la question aurait été non de manière catégorique, mais aujourd'hui les mentalités ont évoluées, et heureusement d'ailleurs, et la réponse est pourquoi pas.

On sait de manière presque sûre que la vie vient de l'espace, d'une autre planète, je parle des premières cellules, pas des hommes ou autres animaux, même les métaux sont issus de l'extérieur de la Terre, donc si la vie à pu se développer sur Terre pourquoi pas ailleurs.

Le problème sera de s'y rendre pour vérifier s'il existe de la vie sur ses planètes car les distances sont phénoménales, on doit donc considérer que la seule planète où la vie existe pour le moment est la Terre.

Ceci est une approche très scientifique j'en convient, spirituellement et religieusement, la vie se compose de choses visibles et invisibles, donc il existe d'autres aspects de la question comme celle de savoir s'il existe une autre planète où des âmes vivent dans des corps avec un Créateur, vaste et mystérieuse question !

merci, Kirry, c'est très aimable à toi de m'avoir donné tous ces détails

je comprends bien les enjeux économiques, et que chacun essaie de gagner le gros lot

mais - ne hurle pas de rire, stp - si les découvertes de chacun étaient obligatoirement publiques, est-ce que ça ne permettrait pas d'éliminer les fanfaronnades sans fondements, et les études au budget faramineux dont on ne sait si elles ont vraiment une justification?

est-ce que la clarté - en matière de science - n'est pas aussi nécessaire qu'elle l'est en politique?

Tu as tout a fait raison. Le probleme c'est que economiquement parlant, beaucoup de chercheurs sont "coince" par des clauses stipulant la non divulgation des donnees graces auxquels ils ont fait une decouverte. Ta reflection sur la transparence et la clarte en science est justement un debat actuel, notament a cause des abus constates de la part des chercheurs travaillant dans le domaine de la climatologie. Certaines universites ont acquise des donnees sur lesquel sont fonde certaines recommandation en matiere de lutte contre les changements climatique. Le probleme c'est que le "copyright" lie a ces donnees ne permetent pas a des chercheurs independants ou meme a des hommes politiques de verifier quoi que se soit.

est-il juste que nous payions des études scientifiques qui au départ ne reposent pas sur des données et des hypothèses vérifiables par le monde scientifique?

...

si un de ces jours des scientifiques découvraient à coup sûr un monde, une planète nouvelle où la vie existe, où elle serait possible, nous n'en saurions rien!

il est encore plus utopique de croire qu'on nous le dirait que croire que ça peut exister

Si, je pense qu'on le saurais mais apres qu'ils aient negocier un contrat juteux avec un editeur, une production cinematographique et des chaines de tele pour promouvoir les dvd, films, jouets et autres produits derives...

http://www.exobiologie.info/extraterrestre/index.html

Un article contenant des réponses possibles....

Bonjour

Ce serait une découverte intéressante pour notre planète mais que la vie est pu se développer sur d'autre planète je n'est rien contre cette idée mais comme pour tous sans preuves il est difficile de pouvoir croire à cela.

De plus il me semble que dans notre galaxie aucune planète ne pourrait nous accueillir cause climat..

Cordialements

Aucune planète accueillante dans notre galaxie? Je me demande bien quelles sont tes sources, parce qu'avec au moins cent milliards d'étoiles (et c'est l'estimation la plus basse, on parle aussi de 200 milliards), on est à des années lumières d'avoir répertorié toutes les planètes (490 exoplanètes découvertes à ce jour) pouvant abriter la vie.

é moins que tu n'aies confondu galaxie et système solaire?

Un article qui illustre la difficulté de trouver des objets que l'on ne peut voir: http://www.cieletespace.fr/node/6095

j'ai vu davantage de croyants essayer de convaincre les athées que le contraire

et la raison en est simple:

les athées ne croyant en rien, sinon en des choses parfaitement démontrables, de quoi pourraient-ils bien essayer de convaincre les autres puisqu'il suffit d'ouvrir un livre de science pour se convaincre tout seul de la véracité de leurs assertions?

par contre, les croyants - peu importe lesquels - sont absolument incapables de donner la moindre preuve de leurs affirmations, sinon à travers des bouquins écrits par on ne sait qui et tellement tripatouillés que même leur dieu ne serait pas fichu d'y comprendre quelque chose

d'où leur acharnement à démontrer l'indémontrable

Je suis athée, alors un jour un croyant ma dit que, en fait j'était comme St Thomas, donc un athée peut aussi être un saint....voila le type de raisonnement absurde qui mène à l'ignorance des peuples...

Pourquoi la vie complexe n'a probablement évolué qu'une seule fois:

Citation:

L'univers peut être grouillant de cellules simples comme les bactéries, mais la vie plus complexes - y compris la vie intelligente - est probablement très rare. Telle est la conclusion d'une refonte radicale de ce qu'il fallait pour la vie complexe d'évoluer sur Terre.

Source: Newscientist de cette semaine.

C'est une hypothèse.........improbable n'est pas impossible....d'autant que ce n'est pas devenu improbable, ça l'a toujours été....

et pourtant sur terre.................je sais tu vas répondre dieu

En plus ce qui est bizarre dans cette affirmation, c'est que la plupart du temps la vie serait donc statique....

or on sait, n'en déplaise aux créationnistes, que quand il y a vie il y a évolution...progrès, adaptation, conquète de nouveaux territoires....

Prétendre que la vie resterait immobile et bornée à ce qu'elle est me semble être peu scientifique....

En plus ce qui est bizarre dans cette affirmation, c'est que la plupart du temps la vie serait donc statique....

or on sait, n'en déplaise aux créationnistes, que quand il y a vie il y a évolution...progrès, adaptation, conquète de nouveaux territoires....

Prétendre que la vie resterait immobile et bornée à ce qu'elle est me semble être peu scientifique....

Farpaitement. D'ailleurs, il y un documentaire à se sujet sur arte...

C'est une hypothèse.........improbable n'est pas impossible....d'autant que ce n'est pas devenu improbable, ça l'a toujours été....

Si tu preferes, il y a plus de chance que la vitesse de la lumiere varie avec le temps, ou qu'un vers d'eau froide ne se mette a bouillire tandis que tu le tiens dans ta main, qu'il y a de chance pour qu'une cellule "simple" puisse, par hasard, devenir une cellule complexe.

Donc si, c'est impossible, d'un point de vue physique.

et pourtant sur terre.................je sais tu vas répondre dieu

C'est bien, tu commences a piger que dire que la vie extraterestre doit exister autre part dans l'univers puisque la vie existe sur terre est absurde. On ne peut pas deduire de l'existence de la vie sur la terre, l'existence d'une vie extraterestre.

En plus ce qui est bizarre dans cette affirmation, c'est que la plupart du temps la vie serait donc statique....

or on sait, n'en déplaise aux créationnistes, que quand il y a vie il y a évolution...progrès, adaptation, conquète de nouveaux territoires....

Prétendre que la vie resterait immobile et bornée à ce qu'elle est me semble être peu scientifique....

En l'occurence, le scientifique qui a ecrit cet article n'est pas creationiste, bien au contraire. Ton point de vue est celui de quelqu'un qui ne considere que de maniere superficiele le probleme lie a l'abiogenese. La vie s'adapte a de nombreux environement parce qu'elle a ete concue ainsi. C'est pas une proprietee "magique" de la vie. Pas plus que la matiere inanime ne s'auto-assemble pour creer la vie.