Manifestations manifestement vétustes

"""Personne ne conteste la nécessité d'une réforme, mais celle du gouvernement n'est pas la seule imaginable.

De plus: le manque de concertation, l'autisme du pouvoir face aux différentes alternatives et la promesse préélectoral de Sarko de ne pas toucher aux retraites ne lui donne pas une grande légitimité pour cette initiative.

De plus l'opinion publique n'est pas versatile, une majorité est consciente qu'il faut une réforme et une majorité est déçue par celle qui est proposée. Où est la contradiction?""""

la réforme du gouvernement n'est pas la seule imaginable, mais l'état est mandaté avec ce pouvoir de décision. S'il juge cette réforme nécessaire, et la meilleure en vue des circonstances, il faut qu'il ait le pouvoir de l'instaurer et de l'imposer, sinon, quelle utilité de l'état? quelle légitimité a-t-il pour son autorité, si ses réformes peuvent être réformé par une (possible) minorité mécontante. la manifestation a un but... le but de la réforme. si la manifestationi est légitime, l'état n'a pas un pouvoir de décision, n'a pas la souveraineté. la souveraineté n'est meme plus nationale car une minorité pourrait faire basculer une décision. voilà pourquoi l'état et la manifestation ne sont plus compatibles (en parlant du présent, car les caractéristiques de l'organisation des pouvoirs décisionnels d'antant, rendaient nécessaire ce mode de contestation).

"""Si vous pensez qu'il est interdit au public d'avoir une opinion et surtout contraire à celle du pouvoir, je crois que vous vous trompez de régime politique."""

je parle de la manifestation, pas de l'opposition.

"""A partir de cette analyse, je trouve les manifestations tout à fait légitimes et le gouvernement en faute.""""

il faudra d'abord trouver faute à mon raisonnement pour affirmer ca.

"""Maintenant, si vous connaissez une autre méthode de protestation que la grève et expérimenté dans d'autres pays, il faut nous en faire part, à moins que vous pensiez qu'une insurrection serait plus efficace ?"""

voilà un peu la finalité voulue du débat... existe-t-il d'autres moyens de contestation qui ne posent pas autant de problèmes?

d'autres pays ne font pas grève ou ne manifestent pas tous les mois... pourtant, l'opposition possède des moyens d'actions, et les différentes idéologies s'échangent le pouvoir sans garder le monopole absolu sur la politique... donc il existent d'autres moyens...

nous pouvons aussi nous interroger sur notre système politique et sur l'efficacité de son organisation.

ce que nous essayons d'éviter, c'est la démocratie directe, système au référendum populaire constant (ce qu'entrainerait une légitimité absolue des contestations du meme type que manifestations)... mais il ne faut pas partir dans l'autre extrème avec une dictature à régime unique et permanant ( ce qu'entrainerait le système référendaire de toute façon).

la difficulté de trouver l'équilibre est la base de tout conflit d'idéologie politique.

le régime français est-il à l'équilibre idéal? (si c'est le cas, toute opposition cherchant à mettre la pression sur le gouernement serait illégitime).

Je ne pense pas que le gouvernement actuel ait l'approbation de la majorité des français et d'après les sondages il recueillerait que 30% de satisfaits.

Par ailleurs son élection ne le légitime pas à faire n'importe quoi, d'autant qu'avec nos institutions nous n'avons aucune assemblée qui représente fidèlement l'opinion du pays.

Je suis persuadé qu'avec une dissolution de l'assemblée et de nouvelles élections la majorité actuelle serait battue.

je n'ai trouvé ce chiffre nulle part, mais je n'en doute pas...

lorsque vous apprenez que votre retraite est retardée, votre sentiment automatique n'est sans doute pas la jouissance...

le gouvernement UMP a dû prendre beaucoup de décisions impopulaires pendant son mandat (et je ne justifie pas les décisions prises) donc, je pense qu'il est tout à fait normal qu'il soit impopulaire...

mais c'est le devoir de l'état, non pas de perpétuer son siège, mais de prendre les décisions qu'il pensent être le mieux pour sa nation. c'est bien pour ca qu'il est apparti à l'état, un temps fixé au pouvoir qui ne dépend pas de l'opinion populaire.

l'élection ne légitime pas à faire n'importe quoi, d'où l'existence de la constitution.

pour l'instant, presque chaque dissolution de l'assemblée a apporté une majorité différente... c'est une règle de la politique française : le pouvoir est impopulaire.

sans beaucoup de doute, la majorité actuel serait battue, mais sans doute bien avant aussi... l'état ne peut agir avec l'instabilité politique. c'est pourquoi est fixé le quinquénat...

maintenant le problème de la représentation par les institutions... je ne pense pas que le système institutionnel français soit idéal, mais là n'est pas le sujet du débat.

Ce discours serait tenable si les promesses de campagne du candidat Sarkozy étaient conformes au projet gouvernemental actuel sous la houlette du Président.

Je viens de relire le programme de 2007 (sur lequel a été élu le Président, rappelons-le) : je crois qu'il y a un "léger" gap à ce propos ^^ D'où la remise en cause de la légitimité du gouvernement sur ce projet précis. Légitimité dont se sentent alors et naturellement investis les manifestants, en plus d'une opposition idéologique bien entendu.

ça me rappelle une règle de droit dont l'application appelle à des situations plutôt marrantes:

le fait de venter ses caractéristiques personnelles et le pousser jusqu'au mensonge (sans rentrer dans ses qualités essentielles), n'est pas constitutif d'un dol, cause de nullité pour un mariage.

quel politicien respecte à la lettre son programme? il faudrait retirer toute légitimité à n'importe quel gouvernemnet qui fait face à un imprévu.

donc pour chercher un compromi, il serait possible de considérer que le gouvernement doit être guidé par les qualités essentielles de son mandat.

reste à savoir quelles sont leurs qualités essentielles... si c'est l'idéologie, il faut dire que notre gouvernement respecte bien son mandat, vous ne trouvez pas?

je disais dans un message précédent, que si l'état est limité par son programme, notre système politique ne devient qu'un grand référendum périodique.

Ce discours serait tenable si les promesses de campagne du candidat Sarkozy étaient conformes au projet gouvernemental actuel sous la houlette du Président.

Je viens de relire le programme de 2007 (sur lequel a été élu le Président, rappelons-le) : je crois qu'il y a un "léger" gap à ce propos ^^ D'où la remise en cause de la légitimité du gouvernement sur ce projet précis. Légitimité dont se sentent alors et naturellement investis les manifestants, en plus d'une opposition idéologique bien entendu.

il est totalement a coté de ses engagements

Mai 2008 Sarkozy et la retraite RTL

en tout le cas, sarkozy ne peut pas venter ses qualités de statège politique...

il faut dire que il a bien tenu sa campagne dans le sens ou il répondait à un sentiment français croissant au cour de l'exercice de sa fonction de ministre de l'intérieur, mais arrivé au pouvoir, ayant pris bien trop d'engagements et fait bien trop de promesses (la raison de son arrivé au pouvoir, car il faut le dire, il ne possède pas, beaucoup des qualités que nos anciens présidents se devaient d'avoir) il est percé à jour par l'accumulation d'échecs visibles, qui lui couteront sa place pour un deuxième mandat (au moins, on l'espère)..