la retraite à 62 ans

Le report de 60 à 62 ans de l'âge légal de départ à la retraite a été définitivement adopté, vendredi, par le vote au Sénat de cette mesure phare de la réforme des retraites. Par 186 voix contre 153, le Sénat a voté l'article 5 du projet de réforme des retraites, sans le modifier par rapport à la version adoptée par l'Assemblée nationale en septembre, rendant ce vote définitif.

Le groupe UMP, qui ne détient pas seul la majorité au Sénat - contrairement à l'Assemblée -, et la majorité des élus centristes ont voté pour. Les groupes de l'opposition de gauche, socialistes, communistes et Verts, ont voté contre. Dénonçant la fin de la retraite à 60 ans instituée en 1982 par François Mitterrand, les sénateurs de gauche ont appelé à une forte mobilisation, mardi, lors de la journée d'action syndicale.

"Lorsque nous sommes arrivés au pouvoir, nous avons tout de suite proposé la retraite à 60 ans. Cela a été un immense espoir. De toutes les revendications ouvrières, cela a été la plus importante. Cela restera dans l'histoire sociale de la France", avait plaidé pendant le débat le sénateur PS Pierre Mauroy, Premier ministre de François Mitterrand en 1982. "Monsieur le Premier ministre, vous défendez le texte de l'époque. Vous dites vous-même que les choses ont évolué. Le devoir, c'est bien de faire évoluer le système de retraite. Nous voulons qu'il soit pérenne", a répondu le ministre du Travail, éric Woerth.

Les sénateurs doivent encore se pencher sur le report de l'âge de la retraite à taux plein de 65 à 67 ans, sur lequel le gouvernement a fait cette semaine des concessions en faveur des mères de familles nombreuses et d'enfants handicapés.

Je suis maman de 3 enfants, et de ce fait ai interrompu ma carrière sur 3 périodes, ce qui me pénalise .. je sais que vis a vis de ma profession ,je ne serai pas tellement opérationnelle aprés 60 ans.. c'est en voyant mes collègues proche de l'âge que je comprends la nécessité d'étudier un certain suivit de vie de certains "parents" car, pas seulement les femmes a présent, les papas se mettent a prendre des congés parentaux et suivent les familles pour plus de qualité de vie.. beaucoup de jeunes couples séparés se voient également parents isolés et en pâtissent encore plus.. il y a ici un sujet sensible qui mérite d'etre étudié avec plus de sérieux je pense.. On parles des sans papiers, des résidents étrangers a multi -familles, de beaucoup de cas de societé alors que la majorité des francais ici sont concernés.

et ben c'est pas demain que je vais aller vivre dans ma maison de campagne d'ailleurs je serais trop veille pour y aller

Je ferais parti des manifestants mardi 12 contre cette réforme injuste et ce dénie de démocratie orchestré par le gouvernement.

Injuste car: inefficace car le vrai problème, c'est le chômage. Demander aux gens de travailler plus longtemps alors qu'ils manquent déjà de travail ne sert à rien.Les deux tiers des partants n'étant pas en emploi au moment où ils liquident leur retraite, le passage à 62 ans va permettre une économie par la réduction de leurs droits, mais ils ne cotiseront pas plus longtemps.

Injuste, car elle ne pèse pas sur les plus privilégiés. C'est pour ceux qui ont commencé à travailler jeune que la réforme est rude : la durée d'activité et de cotisation (avant l'âge légal) est déjà longue et leur espérance de vie est généralement plus courte.

Ils vont devoir travailler deux années de plus et cotiser « gratuitement » deux années de plus¿

Hypocrite, parce que l'ajustement se fera par la baisse des pensions.Officiellement, le gouvernement ne touche pas au niveau des pensions. Mais le recul de l'âge de la retraite aura des conséquences sur celles-ci. Le gain financier sera tiré de l'augmentation des retraites incomplètes.

La réforme ne tient pas assez compte de la pénibilité des emplois, se bornant à juger de « l'usure au cas par cas ». A 60 ans, un cadre a vingt et un ans d'espérance de vie quand un ouvrier en a quatorze¿

La réforme organise un « hold up » sur le fond de réserve des retraites (FRR), qui était conçu pour combler le trou béant des années 2020-2030. On déshabille Pierre pour habiller Paul (son père). Le plus gros problème du système sera posé après 2020, et on est en train de détricoter une mesure qui devait permettre de passer cette décennie difficile.

La réforme agrave les inégalités hommes femmes. Déjà nombreuses sont celles qui, du fait de carrières « à trous », doivent travailler jusqu'à 65 ans pour avoir une retraite complète¿ Devront-elles travailler jusqu'à 67 ans ?

Tous dans la rue pour imposer le froit a une retraite a 60 ans pour tous dans des conditions digne d'un pays comme la France,non a l'exemple US.

J"ai eu la chance" de pouvoir prendre ma retraite en 2009...à 62ans à taux plein.Pour ceux et celles qui ont la chance de vivre vieux, la retraite se divise en deux: la retraite active jusque vers 75ansoù vous faites par exemple un sport et la retraite passive où vous regardez le sport à la télévision!J suis donc pour une retraite à 60 ans mais les erreurs qui ont été faites sont multiples car les moyens d'y parvenir existent. Cette réforme s'inscrit dans un tout qui concerne plusieurs ministères et pas seulement celui des affaires sociales et des finances; ça consiste aussi à rattraper les erreurs du passé en évitant d'en faire de nouvelles et c'est exactement le contraire qui se passe!C'est vrai que dans 10 ans la France ne pourra plus payer les retraites même si notre situation démographique est meilleure que dans les pays voisins.

Que faut-il faire?il faut d'abord que l'éducation nationale recrée des CAP après la classe de 5ème. Les jeunes générations ne sont pas plus sottes ni plus intelligentes que les anciennes et, non seulement on dévalue l'enseignement à les trainer jusqu'à un bac, mais en plus, ils s'ennuient donc perturbent les cours; ils dérangent les autres qui ont envie de travailler;ils énervent les enseignants et désespèrent leurs propres parents.Aujourd'hui, il n'y a plus un jeune qui travaille avant 20 ans, non pas à cause du chômage mais à cause du système scolaire ce qui est une hérésie!Si 15 à20% des jeunes travaillait entre 16 et 20 ans, le problème serait en grande partie résolu. On n'a pas demandé au maçon de savoir lire Shakespeare en VO ni au boulanger de connaître la capitale de l'Ethiopie!Ces jeunes cotiseraient...

Cependant, ce serait insuffisant.On a voulu le beurre et l'argent du beurre. Le beurre , nous l'avons eu il y a plus de 20 ans avec la semaine des 35 heures, maintenant on veut l'argent du beurre et le maintien de la retraite à 60 ans;ce n'est pas possible!il faut arrêter les calculs par trimestre ou année pour ne considérer que le temps de travail effectif et revenir à la semaine de 40heures pour ceux qui le souhaitent:ces cinq heures ne seraient pas payées en heures supplémentaires mais permttrraient au bout d'un an de gagner un mois et demi, au bout de 10 ans, on gagne 1an et trois mois sur un départ à 62 ans...à la limite, au bout de 40ans, on gagne 5 ans: 62- 5=57 ans!

Toutes les erreurs ne sont pas à mettre sur le dos des gouvernements!les opposants ne proposent rien de concret. En défilant dans larue, ils mettent la retraite de ceux qui y sont en péril et la leur même temps même si ça part d'un bon sentiment( je rappelle que je suis pour la retraite à 60 ans)un pays avec des retraités appauvris est un pays en situation économique désastreuse avec montée du chômage par sous-consommation d'une partie importante de cette société.

Enfin on assiste à une montée dangereuse de la contre-démocratie par des coups de force répétés. En démocratie, il y a des élections, le droit et le devoir d'y participer, le droit et le devoir de respecter le choix de la majorité élue pour une durée précise:quand les gens désorganisent trop souvent par des grèves ou des manifestations la vie de tous les jours, ils favorisent la montée des dictatures mais dans ce bas monde peu sont ceux qui attachent une importance à l'argument historique."Comment voulez-vous gouverner un pays dans lequel il y a 360 sortes de fromages" (le général de Gaulle)...et cette phrase a été prononcée à une époque où la perte des valeurs fondamentales d'un peuple n'avait pas encore eu lieu!

Eh ben ...tu ne fais que ressortir les discours de droite que l'on connait par coeur ....

"c'est la faute au 35 heures" ...Je te rappelle que l'instauration des 35 heures n'a en aucune façon perturbée la progression du PIB à cette époque et que beaucoup d'employeurs ont profité de l'effet flexibilité qui y était accolé ...Finalement les salariés faisaient en 35 heures ce qu'ils faisaient avant en 39 heures ...

Et puis tu te prends pour qui pour donner des leçons de morale du genre...

" je suis en retraite ,alors ne venez pas m'emmerder à mettre ma situation pénarde en péril "???

Tu fais preuve d'un incroyable égoïsme en prêchant une solidarité financière tout en déniant aux jeunes le droit de préserver un système auquel ils auront droit de la même façon que toi ....

Il faudrait peut être qu'ils payent ta retraite tout en cotisant de façon individuelle dans un organisme privé comme le préconisent tes amis sarkozistes,qui s'ils avaient une légitimité il y a deux ou trois ans basées sur le mensonge l'ont perdue maintenant

Ce n'estpas avec 30 pour cent d'opinions favorables que l'on gouverne la France

Eh ben ...tu ne fais que ressortir les discours de droite que l'on connait par coeur ....

"c'est la faute au 35 heures" ...Je te rappelle que l'instauration des 35 heures n'a en aucune façon perturbée la progression du PIB à cette époque et que beaucoup d'employeurs ont profité de l'effet flexibilité qui y était accolé ...Finalement les salariés faisaient en 35 heures ce qu'ils faisaient avant en 39 heures ...

Et puis tu te prends pour qui pour donner des leçons de morale du genre...

" je suis en retraite ,alors ne venez pas m'emmerder à mettre ma situation pénarde en péril "???

Tu fais preuve d'un incroyable égoïsme en prêchant une solidarité financière tout en déniant aux jeunes le droit de préserver un système auquel ils auront droit de la même façon que toi ....

Il faudrait peut être qu'ils payent ta retraite tout en cotisant de façon individuelle dans un organisme privé comme le préconisent tes amis sarkozistes,qui s'ils avaient une légitimité il y a deux ou trois ans basées sur le mensonge l'ont perdue maintenant

Ce n'estpas avec 30 pour cent d'opinions favorables que l'on gouverne la France

Quelles sont les alternatives ?

Ceux qui rejettent le projet qu'Eric Woerth a présenté cette semaine avancent d'autres pistes de réforme.

• Faire payer les retraités aisés : la fondation Terra Nova a proposé cette solution iconoclaste, le niveau de vie moyen des retraités étant légèrement supérieur à celui des actifs (106%). Le PS juge cette voie politiquement explosive.
  

• Imposer les revenus du capital et les grandes entreprises. C'est la solution priviligiée par le PS qui propose de trouver ainsi 19 milliards d'euros :
  • Une augmentation de la CSG sur les revenus du capital (7 milliards d'euros)
    
  • Une contribution majorée sur leur valeur ajoutée (7 milliards)
    
  • Le reste sera fourni par la taxation des stock-options et de l'intéressement
    

• Une surtaxe d'impôt sur les sociétés de 15% sur les établissements financiers serait attribuée au le fonds de réserve.
  

• L'augmentation des cotisations retraite : le PS propose un point sur dix ans, pour les salariés et les employeurs).
  

• L'allongement de la durée de cotisation, mais facultative. Le PS imagine une sorte de bonus sur les retraites des salariés qui décideraient de partir après 60 ans.
  

Le gouvernement et sa majorité parlent, à propos de ces alternatives, de « matraquage fiscal ». Mais en terme de « matraquage », augmenter les impôts est-il vraiment plus violent que de demander aux Français deux années de plus de travail, deux années de plus de cotisations, et deux années de moins de retraite ?

Dans notre système pourrit, on peut pas changer juste un truc. C'est comme une chaine rouillé. Changé un maillon et tout s'écroule. C'est la chaine qu'il faut remplacer.

* Faire payer les retraités aisés : la fondation Terra Nova a proposé cette solution iconoclaste, le niveau de vie moyen des retraités étant légèrement supérieur à celui des actifs (106%). Le PS juge cette voie politiquement explosive.

* Imposer les revenus du capital et les grandes entreprises. C'est la solution priviligiée par le PS qui propose de trouver ainsi 19 milliards d'euros :

o Une augmentation de la CSG sur les revenus du capital (7 milliards d'euros)

o Une contribution majorée sur leur valeur ajoutée (7 milliards)

o Le reste sera fourni par la taxation des stock-options et de l'intéressement

* Une surtaxe d'impôt sur les sociétés de 15% sur les établissements financiers serait attribuée au le fonds de réserve.

A force de faire payer les aisés, ils vont se barrer et on sera encore plus dans la merde.

A bon parce que tous les cadeaux qu'on leur fait le font resté ??????????

Ben non.

Quelles sont les alternatives ?

Ceux qui rejettent le projet qu'Eric Woerth a présenté cette semaine avancent d'autres pistes de réforme.

• Faire payer les retraités aisés : la fondation Terra Nova a proposé cette solution iconoclaste, le niveau de vie moyen des retraités étant légèrement supérieur à celui des actifs (106%). Le PS juge cette voie politiquement explosive.
  

• Imposer les revenus du capital et les grandes entreprises. C'est la solution priviligiée par le PS qui propose de trouver ainsi 19 milliards d'euros :
  • Une augmentation de la CSG sur les revenus du capital (7 milliards d'euros)
    
  • Une contribution majorée sur leur valeur ajoutée (7 milliards)
    
  • Le reste sera fourni par la taxation des stock-options et de l'intéressement
    

• Une surtaxe d'impôt sur les sociétés de 15% sur les établissements financiers serait attribuée au le fonds de réserve.
  

• L'augmentation des cotisations retraite : le PS propose un point sur dix ans, pour les salariés et les employeurs).
  

• L'allongement de la durée de cotisation, mais facultative. Le PS imagine une sorte de bonus sur les retraites des salariés qui décideraient de partir après 60 ans.
  

Le gouvernement et sa majorité parlent, à propos de ces alternatives, de « matraquage fiscal ». Mais en terme de « matraquage », augmenter les impôts est-il vraiment plus violent que de demander aux Français deux années de plus de travail, deux années de plus de cotisations, et deux années de moins de retraite ?

juste un bémol, ces fameuses alternatives n'ont jamais été mise en oeuvre par ceux qui les propose lorsqu'ils étaient au ouvoir!!!

pourquoi la gauche à votre avis n'a pas taxer le capital lorsqu'elle était au pouvoir???

Pourquoi a t'elle promis de supprimer la réforme balladur sur l'allongement de la durée de cotisation en 93 ne l'a t'elle pas fait quand elle était au pouvoir et pourquoi propose t'elle aujourd'hui d'allonger la durée de cotisation ????

Démagogie partisane mise à part, nous avons un sérieux problème de financement qui quoi que vous puissiez en dire est bien plus complexe que certaines idées très politiquement correcte.

Quant aux impots, nou ssommes un des pays ou la pression fisclae est la plus importante, quid de la compétitivité des entreprise à l'heure de la mondialisation et du pouvoir d'achat des salariés???

a oui j'oubliais taxer l'intéressement, une des rares sources d'épargnes de nombreux salariés aux revenus modestes qui n'ont rien a voir avec les golden boy!!! Surque ces gens là seront ravis de payer encore plus!!

Je me suis rendu à la CRAM pour faire un point sur ma retraite :D La brave dame n'avait pas tout les éléments pour bien me renseigner, la loi n'étant pas encore votée. J'ai appris qu'il me manquait 25 trimestres, ce qui fait que je serais en retraite à 63 ans, avec 50% de mon salaire. Je lui parle de pénibilité, vu que je porte de lourdes charges, que dû à mon travail j'ai 3 hernies, la coiffe de l'épaule foutue, les cervicales en bouillie, etc, etc.......... Elle m'a dit que la pénibilité était basée sur un handicap à 20%, c'est à dire équivalent à la perte d'un oeil !! ...merci madame, je travaillerai jusqu'à 63 ans :D . Je ne sais toujours pas jusqu'à qu'elle âge je vais travailler, 63, 65 ans. Je ne comprend rien entre les trimestres de cotisations, l'âge de départ, en partant à 63 ans, j'aurai cotisé 45 ans.

Je dois retourner voire cette brave dame dans quelques mois pour mettre tout au clair.......ou au sombre.... avenir

juste un bémol, ces fameuses alternatives n'ont jamais été mise en oeuvre par ceux qui les propose lorsqu'ils étaient au ouvoir!!!

pourquoi la gauche à votre avis n'a pas taxer le capital lorsqu'elle était au pouvoir???

Pourquoi a t'elle promis de supprimer la réforme balladur sur l'allongement de la durée de cotisation en 93 ne l'a t'elle pas fait quand elle était au pouvoir et pourquoi propose t'elle aujourd'hui d'allonger la durée de cotisation ????

Démagogie partisane mise à part, nous avons un sérieux problème de financement qui quoi que vous puissiez en dire est bien plus complexe que certaines idées très politiquement correcte.

Quant aux impots, nou ssommes un des pays ou la pression fisclae est la plus importante, quid de la compétitivité des entreprise à l'heure de la mondialisation et du pouvoir d'achat des salariés???

a oui j'oubliais taxer l'intéressement, une des rares sources d'épargnes de nombreux salariés aux revenus modestes qui n'ont rien a voir avec les golden boy!!! Surque ces gens là seront ravis de payer encore plus!!

Il faut alors voter pour ceux qui appliqueront leur programme.

Perso ca ne me choque pas de passer de 60 à 62 ans , maintenant , si cela passé de 60 à 65 ans , je comprends qu'on gueule ! Vous allez me dire oui mais ça commence comme cela et puis on va finir par travailler jusqu'à 70 ans ... c'est possible , mais en même temps nous vivons bien plus longtemps aussi maintenant !

Par contre certains métiers assez pénible ne devrait pas être touché par cette nouvelle loi !

Le soucis c'est que l'essentiel de ceux qui font la gréve ne sont pas ceux qui ont les boulots les plus difficiles !

Comme je le dis en France c'est comme Mc cain : C'est ceux qui en foutent le moins qui gueulent le plus !

Perso ca ne me choque pas de passer de 60 à 62 ans , maintenant , si cela passé de 60 à 65 ans , je comprends qu'on gueule ! Vous allez me dire oui mais ça commence comme cela et puis on va finir par travailler jusqu'à 70 ans ... c'est possible , mais en même temps nous vivons bien plus longtemps aussi maintenant !

Bon déjà ton argument n'est pas recevable:

http://www.insee.fr/fr/themes/tableau.asp?..._id=CMPECF02228

Par contre certains métiers assez pénible ne devrait pas être touché par cette nouvelle loi !

Faux cette loi ne teins nullement compte de la pénibilité du travail,elle fixe juste un taux d'invalidité fixé par la médecine du travail pour un départ a 60ans.

Du grand n'importe quoi... .

Le soucis c'est que l'essentiel de ceux qui font la gréve ne sont pas ceux qui ont les boulots les plus difficiles !

Comme je le dis en France c'est comme Mc cain : C'est ceux qui en foutent le moins qui gueulent le plus !

Encore FAUX il n'y a pas que le public qui est dans la rue il faut ouvrir les yeux.

De plus les conditions de travail dans l'éducation nationale et la santé sont extrémement difficile et ne sont pas prise en compte,il te faut césser de raconter n'importe quoi.

Bon déjà ton argument n'est pas recevable:

http://www.insee.fr/fr/themes/tableau.asp?..._id=CMPECF02228

Faux cette loi ne teins nullement compte de la pénibilité du travail,elle fixe juste un taux d'invalidité fixé par la médecine du travail pour un départ a 60ans.

Du grand n'importe quoi... .

Encore FAUX il n'y a pas que le public qui est dans la rue il faut ouvrir les yeux.

De plus les conditions de travail dans l'éducation nationale et la santé sont extrémement difficile et ne sont pas prise en compte,il te faut césser de raconter n'importe quoi.

1) Déjà je n'ai pas dis que c'était un argument recevable ou non LOL surtout de la part de quelqu'un qui est totalement contre cette loi , ton avis est pas le même que le tiens alors c'est faux ... LOL , et je crois pas avoir été la seul personne à te l'avoir signaler

2) Tu me dis faux sur la pénébilité tu travailles ... je n'ai jamais dit que c'était vrai ou faux , j'ai donné mon avis ce qui est different, mais tu dois tellement t'excité quand on touche à ta retraite que tu lis entre les lignes ...

3)Dans l'éducation de travail oui elles sont difficiles , mais en même temps beaucoup de profs ne font cela par amour du métier , et j'ai pu le constater de moi-même , ayant été dans des établissements plus que tranquille ou les éleves respectaient enormement leurs profs !

1) Déjà je n'ai pas dis que c'était un argument recevable ou non LOL surtout de la part de quelqu'un qui est totalement contre cette loi , ton avis est pas le même que le tiens alors c'est faux ... LOL , et je crois pas avoir été la seul personne à te l'avoir signaler

Alors je t'invite a reformuler tes phrases.

2) Tu me dis faux sur la pénébilité tu travailles ... je n'ai jamais dit que c'était vrai ou faux , j'ai donné mon avis ce qui est different, mais tu dois tellement t'excité quand on touche à ta retraite que tu lis entre les lignes ...

Tu dis "Par contre certains métiers assez pénible ne devrait pas être touché par cette nouvelle loi "

Je te répond que c'est faux car c'est la vérité je m'excite pas je t'informe vu que visiblement tu ne t'es pas informé avant d'écrire celà.

3)Dans l'éducation de travail oui elles sont difficiles , mais en même temps beaucoup de profs ne font cela par amour du métier , et j'ai pu le constater de moi-même , ayant été dans des établissements plus que tranquille ou les éleves respectaient enormement leurs profs !

Et ?????.

L'égalité devant les retraites devrait étre pour tous,je te signale que le taux de chômage des jeunes est trés élevé.

De plus tu affirme que ceux qui font gréve sont ceux qui sont le moins touché par la réforme,tout dabord je te demanderai des sources ensuite je te répondrai qu'il est innutile d'attendre d'avoir le cancer pour s'en protéger.

Perso ca ne me choque pas de passer de 60 à 62 ans , maintenant , si cela passé de 60 à 65 ans , je comprends qu'on gueule ! Vous allez me dire oui mais ça commence comme cela et puis on va finir par travailler jusqu'à 70 ans ... c'est possible , mais en même temps nous vivons bien plus longtemps aussi maintenant !

Par contre certains métiers assez pénible ne devrait pas être touché par cette nouvelle loi !

Le soucis c'est que l'essentiel de ceux qui font la gréve ne sont pas ceux qui ont les boulots les plus difficiles !

Comme je le dis en France c'est comme Mc cain : C'est ceux qui en foutent le moins qui gueulent le plus !

ah? mais dans les cortèges j'ai vu des métallos, des profs, des caissières, des caristes etc...ah mais oui professeur n'est pas un métier pénible peut-être? alors je t'enjoins à venir faire un trimestre de cours et ce qui s'ensuit! Tout métier a sa pénibilité égale à celle de l'autre! Et puis le coup du "on vit plus vieux" certes, mais avec quelle santé? Connais-tu l'âge à partir duquel la santé se dégrade??? Non????

Connais-tu l'âge à partir duquel la santé se dégrade??? Non????

Si si je lui ai donné un lien pour qu'il s'informe visiblement il en a bien besoin.

Je dis ne devrait pas être touché , pas par affirmation concernant la loi mais par pensée , cette phrase peut avoir deux sens ! je t'invite a relire !

De deux je n'ai pas dit que ceux qui manifestaient étaient les moins touchés par la retraite ! J'ai dit que c'est ceux qui en foutaient le moins qui gueulaient le plus en France

Mes sources ... lol , Bha je vois plus souvent :

la sncf faire grève que le secteur de l'hottelerie restauration

La Poste faire grève que le secteur du batiment ...