Les motivations des attentats

tu ne parle de rien, ni de personne, existence.

tu ouvres un sujet sur lequel je t'apporte un point de vue et toujours tu reformules des questions.

tu n'offres pas ton attention à ce qui écrit, tu reste sur ta question, tu n'avances pas et en cela tu ne fais pas avancé ton sujet.

tu ne montres pas ton accord avec les réponses qui te sont présentés, tu détournes les réponses sur d'autres questions, tu ne lis pas, tu regardes

ce n'est pas en faisant un sondage que tu offres des réponses

Arrête de m'embêter benjj. Si tu souhaites quelque chose, formule-le positivement.

j'ai formulé mon regard sur "les motivations des attentats"

si celui ci ne te convient pas, désolé.

si je souhaite une chose, c'est qu'il n'y est plus d'attentat.

voilà mon bon monsieur et j'espère que nous partageons le même souhait.

A cela, on peut répondre que :

- tuer quelqu'un est considéré comme un acte négatif du point de vue de l'Islam

- les attentats ne sont pas le meilleur moyen de faire passer un message, puisque les média ne font que crier aux terroristes, et donc personne ne sait au final ce qu'ils voulaient dire

Les médias ne font que crier aux terroristes, parce-quils s'adressent au citoyen lambda, en fonction d'une charte éthique qui leur interdit l'apologie du terrorisme. Donc, ils s'abstiennent généralement de décoder les tenants et aboutissants des attentats, quand bien même ils en ont connaissance. Constat : nous, simples citoyens, sommes tenus dans l'ignorance des réelles motivations.

Par contre, il est certain que le message dont tu parles est bien reçu par les destinataires, et qu'ils agissent en conséquence, dans l'ombre, mais ça nous n'en sommes pas informés.

les gens qui font des attentats ne sont pas des gentils.

Ils avaient surement du être gentil au début sauf qu'un M. a lancé une bombe à partir d'un drone.

Et même plusieurs du coup, ca ne leur plait pas.

Ou peut-être qu'un état plus avancé a voulu d'accaparé la politique du pays, économie ... tandis qu'ils ont voulus une paix sans choisir entre le bien (USA) et l'axe du mal (Communiste = URSS).

A cela, on peut répondre que :

- tuer quelqu'un est considéré comme un acte négatif du point de vue de l'Islam

- les attentats ne sont pas le meilleur moyen de faire passer un message, puisque les média ne font que crier aux terroristes, et donc personne ne sait au final ce qu'ils voulaient dire

- Oui.

- Non. Les attentats est un moyen qui peut s'avérer efficace si et seulement si l'on cherche à comprendre le pourquoi.

Bon la plupart ne cherche pas et ramène l'Islam comme coupable. Or c'est loin d'être le cas.

Je pense que pour la plupart, les terroristes ont des choses a dire mais on ne les écoute pas. Et c'est à cause de cette absence de dialogue que certain en vienne à des méthodes aussi extrêmes.

Mais bon après il y a aussi des fous.

+1

Si la religion met en avant ce qu'il y aura après la mort, le considérant comme plus important que la vie terrestre, ses règles ne consistent pas à dire que tous les coups sont permis sur terre.

Il y a une composante de manipulation des islamistes, c'est évident, manipulation venant des états. Aussi bien occidentaux que les autres. Mais pour convaincre avec comme base la religion, il faut tout de même avoir des arguments. Cela veut dire aussi qu'on peut apporter des arguments dans le sens de ne pas faire des attentats.

Lol justement.

Prenons un exemple qui a rien a voir.

Tu tentes de faire des pactes commerciaux, avoir des alliés ... Alors tu fais appel, tu refais appel. Personne ne veut te répondre, ton peuple meurt de faim (exemple simple, mais c'est beaucoup plus compliqué que ca). Tu auras FORCEMENT la haine envers ceux qui n'ont pas voulu t'aider.

Regarde en Afrique par exemple, ce n'est pas pour rien qu'il y a les pirates, guerre etc.

si je souhaite une chose, c'est qu'il n'y est plus d'attentat.

voilà mon bon monsieur et j'espère que nous partageons le même souhait.

Bien entendu.

Les médias ne font que crier aux terroristes, parce-quils s'adressent au citoyen lambda, en fonction d'une charte éthique qui leur interdit l'apologie du terrorisme. Donc, ils s'abstiennent généralement de décoder les tenants et aboutissants des attentats, quand bien même ils en ont connaissance. Constat : nous, simples citoyens, sommes tenus dans l'ignorance des réelles motivations.

Tu me sembles avoir intériorisé la doctrine qui consiste à dire que le peuple est trop stupide pour comprendre. Il y a une différence entre faire l'apologie du terrorisme et se demander pourquoi les terroristes font ce qu'ils font. Tout est dans l'intonation de la voix, les choses sur lesquelles ont met l'accent. En réalité, si les télévisions étaient sincères, cela inviterait à ne pas considérer que les pays occidentaux sont forcément dans leur bon droit, cela ferait descendre la tension avec les terroristes, si on suppose que leur but c'est de faire entendre un message.

Par contre, il est certain que le message dont tu parles est bien reçu par les destinataires, et qu'ils agissent en conséquence, dans l'ombre, mais ça nous n'en sommes pas informés.

Je ne crois pas. Par exemple, il n'a jamais été question d'arrêter le colonialisme. Il s'est continuellement renouvelé sous des formes plus subtiles mais bien réelles.

Les attentats est un moyen qui peut s'avérer efficace si et seulement si l'on cherche à comprendre le pourquoi.

Bon la plupart ne cherche pas et ramène l'Islam comme coupable. Or c'est loin d'être le cas.

Je ne crois pas que l'Islam soit systématiquement considéré comme la cause. Certains le pensent, comme d'autres pensent que le problème vient des juifs ou des sionistes. Je crois plutôt qu'en règle les général, les terroristes sont présentés comme des fous, des gens qui ont perdu la tête, ou qui ne peuvent pas supporter que le monde soit différent de ce qu'il voudrait.

Comme tu le résumes, un attentat peut s'avérer efficace si on cherche à comprendre pourquoi. Mais un principe de base de la communication, c'est qu'on ne contrôle pas ce que fait l'autre. Donc une stratégie qui ne vise PAS à susciter un questionnement posé et rationnel a beaucoup de chances d'échouer. S'il y a d'autres façons de communiquer, sans faire de morts, et sans mettre sur la défensive, il vaudrait mieux utiliser cela, non ?

Tu tentes de faire des pactes commerciaux, avoir des alliés ... Alors tu fais appel, tu refais appel. Personne ne veut te répondre, ton peuple meurt de faim (exemple simple, mais c'est beaucoup plus compliqué que ca). Tu auras FORCEMENT la haine envers ceux qui n'ont pas voulu t'aider.

Regarde en Afrique par exemple, ce n'est pas pour rien qu'il y a les pirates, guerre etc.

Le terme "forcément" me semble exagéré. Il y a une plus grande probabilité pour que des gens nourrissent de la haine, mais cela n'est pas une causalité. Chaque reste responsable d'aller vers la paix et la communiquer non-violente ou d'aller vers la violence et la confusion.