La vérité sur le racisme

L'esclavage a existé avant le racisme. Mais les humains dominants ont cherché à faire correspondre leur interprétation de la réalité avec la situation sociale. Déjà à l'époque antique, il y avait des esclaves.

Dans l'antiquité, étaient esclaves les peuples vaincus

mais étant vaincus, et étant esclaves, on les considérait comme des sous-hommes, et il y avait une forte dose de supériorité de leurs maître

Déjà une forme de racisme sans être basé sur la couleur

Tout à fait. Il y a une similitude, bien que ce ne soit pas basé sur la race.

Alors bon, j'ai appelé "la vérité" mais ce que je présente là est ce que je pense être la vérité, bien entendu.

Le racisme n'est pas une aversion, c'est une représentation sociale. Comme toute représentation sociale, il a trois fonctions :

- expliquer un phénomène

- permettre de communiquer sur le phénomène

- justifier des conduites en rapport avec le phénomène

ton enumération est une justification qui se voudrait intellectuelle d'une aversion basée sur des instincts primaires

le pithécanthrope qui défendait sa cuisse de mamouth avait les mêmes raisons d'assommer le voisin

le racisme n'explique rien, ne communique pas et ne se justifie qu'avec des arguments égoïstes

Le racisme anti-noir est sans doute le plus marqué. Il est lié aux phénomènes suivants :

- l'esclavage et la colonisation des noirs

- la pauvreté des noirs dans les pays riches (différences statistiques significatives)

- la pauvreté des pays noirs (l'essentiel des pays avec l'IDH le plus bas, c'est-à-dire inférieur à 0.5, sont des pays d'Afrique noire)

- la non-démocratie chez les noirs (la plupart des régimes "noirs" sont de sévères dictatures, parfois avec des fausses apparences de démocratie)

je ne vois absolument pas en quoi le fait de colonisation, de pauvreté des pays africains, et même de non-démocratie seraient des raisons pour être raciste avec les noirs

c'est quand même un comble: c'est nous qui les avons colonisés, il faudrait le leur reprocher?

nous leur volons leurs matières premières, c'est leur faute?

ils subissent des dirigeants indignes pour la plupart à qui nous déroulons le tapis rouge, à qui nous vendons des armes, à qui nous fournissons les moyens de se maintenir en place, et on voudrait qu'ils soient démocratiques?

Les représentations sociales racistes ne sont pas apparues à la suite de l'esclavage, afin de :

- rationaliser ce qui se passait (visiblement, les peuples réduits en esclavage étaient noirs)

- communiquer à ce sujet

- justifier la continuation du processus

si, justement, le racisme est apparu avec la colonisation

et davantage encore quand elle a pris fin

esclaves, ils étaient utilisés

s'étant libérés, ils sont méprisés

profits et religions sont les deux moteurs du racisme, après avoir fait des ravages en nous imposant chez eux, noirs ou autres je ne fais pas de différence, nous cherchons maintenant des excuses pour les exclure de notre petit monde riche et bien organisé

en oubliant que sans eux, sans leur travail, sans les richesses de leurs pays, l'expansion commencée au XVI ème s. n'aurait pas eu lieu, et la révolution industrielle du XIX ème non plus, car elles ont eu pour financement la colonisation et le pillage systématique des pays à qui nous reprochons aujourd'hui - quel culot! - leur pauvreté

L'explication de l'esclavage est en fait économique et militaire. L'avance militaire a servi pour dominer les peuples noirs. c'est la religion qui a servi de boost d'abord, je te rappelle que l'Eglise a permis la colonisation de l'Afrique et des Amériques sous condition de cathéchiser les "sauvages"! la traite et le pillage sont venus ensuite. La réalité est qu'il y avait une différence de pouvoir, et que les gens de pouvoirs ont souvent peu de scrupules. La société s'est adaptée à cet état des choses, et a créé des représentations sociales correspondantes, afin de réduire la dissonance cognitive :

- pourquoi est-ce que le sort des noirs est si terrible ?

une différence de pouvoirs? je dirais plutôt une différence de moyens, et la différence est volontairement maintenue pour que nous en profitions un max

le plus beau, c'est que lorsque des peuples essaient de se libérer, nous leur faisons la guerre, ou nous les appelons terroristes!

mais en 1789, c'étaient les français qui étaient considérés comme terroristes par les autres pays européens

et nous avons appelés terroristes les chouans qui luttaient contre l'emprise des républicains

comme les nazis appelaient terroristes les résistants ( je vais me prendre un point godwin )

si on considère que la notion de racisme est avant tout le résultat de la peur de l'autre, de celui qui lutte contre nous, le racisme est injustifiable, il n'est que le mur que nous dressons entre nos égoïsmes et le droit de tout homme, quelle que soit sa religion et sa couleur, de décider de son propre sort

ce n'est pas un fait de société dans son ensemble, c'est l'impossibilité d'une partie de la société de comprendre que sans les autres, nous ne sommes rien

des partis politiques se servent de cette étroitesse d'esprit pour acceder au pouvoir, il n'y a pas de quoi être fier

Tant qu'on ne donne pas d'explication valable au phénomène, la représentation sociale raciste n'est pas prête de disparaitre, pour des raisons psychologiques d'explication des phénomènes. Ce n'est qu'en construisant de nouvelles représentations sociales qu'on pourra sortir du racisme. Ces représentations devront permettre :

- d'expliquer le passé et surtout le présent

expliquer, oui, mais quand on a toute une frange de population qui ne réfléchit pas et qui met toutes ses faiblesses sur le dos des émigrés pour se dispenser de faire un effort perso, expliquer ne sert pas à grand'chose...

- de favoriser une vie avec les mêmes standards de vie pour les noirs

pour ça, il faudrait d'abord payer au juste prix les matières premières que nous exploitons dans les pays dits pauvres, ne pas faire du chantage genre: barils de pétrole, ou diamants, contre des compensations de pacotille, veiller de très près que les aides que nous donnons soient effectivement distribuées à ceux à qui elles sont destinées, ne pas recevoir comme des princes ces "rois nègres" qui se remplissent les poches avec notre bénédiction...

- de comprendre et de défaire le joug sur les pays "noirs"

le joug, nous l'entretenons, une colonisation par dictateurs interposés, en somme

- de favoriser la démocratie en Afrique noire

et pas seulement, la démocratie c'est très joli, mais sans moyens de vivre convenablement, elle n'est qu'un trompe-l'oeil, il y a des tas de pays en Afrique qui se disent démocratiques, qui ont une constitution, mais la pauvreté maintenue par les moyens armés ou la spoliation par les pouvoirs est la porte ouverte aux régimes totalitaires, même sous l'apparence d'une pseudo-démocratie

Qu'en pensez-vous ? L'analyse vous semble-t-elle correcte ?

oui, correcte, mais pas complète, le racisme ne prend pas racine seulement dans le quotidien ou les vues personnelles, c'est un problème planétaire, tant qu'il y aura 9 personnes sur 10 considérées par la 10 ème comme des sous-hommes et des assistés incapables de se prendre en main, il y aura toujours des gens pour croire qu'ils sont supérieurs, et d'autres pour en profiter

et quand ce sont nos gouvernants qui jouent le rôle du prédateur, nous sommes responsables, nous les avons élus, et nous fermons les yeux pour profiter de l'aubaine

alors racistes, en plus, c'est le bouquet!

pyrenne stp évite de mélanger ta réponse à la citation, parce qu'après, quand on fait répondre, on n'a pas la citation de ce que toi tu écris.

ton enumération est une justification qui se voudrait intellectuelle d'une aversion basée sur des instincts primaires

le pithécanthrope qui défendait sa cuisse de mamouth avait les mêmes raisons d'assommer le voisin

le racisme n'explique rien, ne communique pas et ne se justifie qu'avec des arguments égoïstes

Il ne s'agit pas d'une justification mais d'une explication psychologique. Tu te contredis sans t'en rendre compte, les arguments égoïstes ne sont pas une aversion mais une avidité. Mais en fait, notre contradiction nous amène vers une autre vérité, à savoir que l'avidité entraine la situation, et qu'ensuite, la situation est rationalisée par le racisme. A la base, il ne s'agit donc pas d'une aversion. D'autre part, le peuple ne prend pas les décisions sur le colonialisme, alors il ne fait pas la décision égoïste. Cette décision est prise par les puissants. Le peuple développe le racisme par ignorance de la réalité et les puissants justifient leurs décisions par le racisme.

je ne vois absolument pas en quoi le fait de colonisation, de pauvreté des pays africains, et même de non-démocratie seraient des raisons pour être raciste avec les noirs

c'est quand même un comble: c'est nous qui les avons colonisés, il faudrait le leur reprocher?

nous leur volons leurs matières premières, c'est leur faute?

Le raisonnement raciste consiste effectivement à considérer que c'est de leur faute. En effet, la réalité est immorale, cela est insupportable si on admet que les noirs sont des humains au même niveau que les blancs. Cela est illogique. Il y a deux façons contraires de faire diminuer cette dissonance cognitive, ou bien s'engager à changer la situation, ou bien rationaliser avec l'idée de l'infériorité des noirs. Les moyens d'action n'étant pas forcément évident pour beaucoup de gens, il y a une tendance psychologique de changer la perception qu'on a de l'autre pour que la situation redevienne rationnelle.

Les représentations sociales racistes ne sont pas apparues à la suite de l'esclavage, afin de :

- rationaliser ce qui se passait (visiblement, les peuples réduits en esclavage étaient noirs)

- communiquer à ce sujet

- justifier la continuation du processus

si, justement, le racisme est apparu avec la colonisation

Oui, c'est ce que je voulais dire. Je vais rectifier la phrase. Ah ben je peux pas.

profits et religions sont les deux moteurs du racisme

Pour les profits, je vois, indirectement effectivement. Pour les religions, peux-tu expliciter ?

après avoir fait des ravages en nous imposant chez eux, noirs ou autres je ne fais pas de différence, nous cherchons maintenant des excuses pour les exclure de notre petit monde riche et bien organisé

en oubliant que sans eux, sans leur travail, sans les richesses de leurs pays, l'expansion commencée au XVI ème s. n'aurait pas eu lieu, et la révolution industrielle du XIX ème non plus, car elles ont eu pour financement la colonisation et le pillage systématique des pays à qui nous reprochons aujourd'hui - quel culot! - leur pauvreté

Oui, tu mets bien en avant l'horreur de la situation.

ne pas recevoir comme des princes ces "rois nègres" qui se remplissent les poches avec notre bénédiction...

Ce sont davantage des subordonnés aux pays dominants que des rois, ou encore des politiciens faisant en fait partie de la classe politique française. Par exemple, les préfets des colonies sont devenus les présidents-dictateurs.

et pas seulement, la démocratie c'est très joli, mais sans moyens de vivre convenablement, elle n'est qu'un trompe-l'oeil, il y a des tas de pays en Afrique qui se disent démocratiques, qui ont une constitution, mais la pauvreté maintenue par les moyens armés ou la spoliation par les pouvoirs est la porte ouverte aux régimes totalitaires, même sous l'apparence d'une pseudo-démocratie

Alors, tu le dis toi-même, ce n'est pas la démocratie. cqfd

oui, correcte, mais pas complète, le racisme ne prend pas racine seulement dans le quotidien ou les vues personnelles, c'est un problème planétaire, tant qu'il y aura 9 personnes sur 10 considérées par la 10 ème comme des sous-hommes et des assistés incapables de se prendre en main, il y aura toujours des gens pour croire qu'ils sont supérieurs, et d'autres pour en profiter

C'est exactement ce que je dis.

et quand ce sont nos gouvernants qui jouent le rôle du prédateur, nous sommes responsables, nous les avons élus, et nous fermons les yeux pour profiter de l'aubaine

Nous ne pouvons élire que parmi un nombre restreint de personnes, qui profite de cela. Ce qui nous amène à l'absence de démocratie ici.

pyrenne stp évite de mélanger ta réponse à la citation, parce qu'après, quand on fait répondre, on n'a pas la citation de ce que toi tu écris.

d'accord, je vais faire un effort, excuse, c'est une mauvaise habitude...

Il ne s'agit pas d'une justification mais d'une explication psychologique. Tu te contredis sans t'en rendre compte, les arguments égoïstes ne sont pas une aversion mais une avidité. Mais en fait, notre contradiction nous amène vers une autre vérité, à savoir que l'avidité entraine la situation, et qu'ensuite, la situation est rationalisée par le racisme. A la base, il ne s'agit donc pas d'une aversion. D'autre part, le peuple ne prend pas les décisions sur le colonialisme, alors il ne fait pas la décision égoïste. Cette décision est prise par les puissants. Le peuple développe le racisme par ignorance de la réalité et les puissants justifient leurs décisions par le racisme.

pour te faire plaisir, je vais reprendre tes reflexions par post

tu parles d'explication psychologique

et je dis qu'il n'y a pas de psychologique là-dedans, il s'agit de deux sentiments naturels, l'égoïsme pour protéger ce que l'on a, l'avidité pour en avoir davantage

du moment que quelqu'un s'oppose à ton désir d'avoir plus, ou que quelqu'un te parait vouloir s'en prendre à ce que tu as, l'aversion est automatique, où est la psychologie? c'est de l'instinct, rien d'autre

et l'instinct est exarcerbé par les rancoeurs colonialstes ( même si ce n'est pas la seule cause ) et il est exploité par ceux qui y ont intérêt

donc, quand tu dis que le peuple est raciste par ignorance, je dis non, il est raciste par instinct d'auto-défense, ou d'auto conservation, si tu préfères

et quand tu dis que le pouvoir justifie ses décisions par le racisme, je dis encore non, le pouvoir - tous les pouvoirs - agit par intérêt, c'est tout

Pour les profits, je vois, indirectement effectivement. Pour les religions, peux-tu expliciter ?

lorsque nous avons commencé à explorer les autres continents, c'était en accord avec l'Eglise (je parle des Portugais et des Espagnols en particulier, mais c'est valable pour les autres)

autrement dit, et je te retrouverai les textes si tu veux, c'était une mission!

l'Eglise nous donnait la permission de nous emparer de terres, de régions entières, mais sous condition expresse que les indigènes seraient christianisés

je ne t'apprendrais pas que les explorateurs tenaient à la bénédiction de l'Eglise

donc c'était donant-donant, et tout ce qui s'est passé ensuite est plus ou moins directement imputable à l'Eglise (qui d'ailleurs y a trouvé son compte aussi) tout autant qu'aux gouvernants qui financaient les expéditions

faut-il, à titre d'exemple que je te rappelle le Traité de Tordesillas?

la moitié du monde aux Espagnols, l'autre moitié aux Portugais, et ça avec l'accord de l'Eglise, rien que ça!

pour le reste, nous avons à peu près la même vision des choses, donc, je passe

effectivement, comme tu dis, nous n'avons guère le choix, quand nous votons...reste donc à choisir le moins pire, faute de mieux!

pour te faire plaisir, je vais reprendre tes reflexions par post  

Merci.

tu parles d'explication psychologique

et je dis qu'il n'y a pas de psychologique là-dedans, il s'agit de deux sentiments naturels, l'égoïsme pour protéger ce que l'on a, l'avidité pour en avoir davantage

du moment que quelqu'un s'oppose à ton désir d'avoir plus, ou que quelqu'un te parait vouloir s'en prendre à ce que tu as, l'aversion est automatique, où est la psychologie? c'est de l'instinct, rien d'autre

Tu présentes ce que tu dis comme une contradiction, mais cela n'en est pas une. Ce dont tu parles, ce sont les comportements interindividuels, une fois le contexte posé. Ce dont je parles, c'est la rationalisation, c'est-à-dire ce que les gens en pensent et ce qu'ils se disent entre eux. Cette rationalisation s'explique par la situation, c'est un phénomène psychologique de réduction de dissonance cognitive.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Dissonance_cognitive

Cela aboutit à une représentation sociale, c'est-à-dire une représentation socialement partagée des dominants et des dominés.

quand tu dis que le peuple est raciste par ignorance, je dis non, il est raciste par instinct d'auto-défense, ou d'auto conservation, si tu préfères

Non, l'autodéfense est la conséquence d'une situation, à la fois matérielle et aussi psychologique (les représentations sociales). C'est une situation en partie subjective.

et quand tu dis que le pouvoir justifie ses décisions par le racisme, je dis encore non, le pouvoir - tous les pouvoirs - agit par intérêt, c'est tout

Tu confonds justifier et expliquer. L'explication est causale, ce dont tu parles. La justification est affichée.

faut-il, à titre d'exemple que je te rappelle le Traité de Tordesillas?

Je ne connaissais pas. Donc tu ne peux pas me le rappeler. 

Je ne vois pas trop en quoi c'est spécifiquement religieux. Il s'agissait de puissances coloniales. Dans le cas de l'Espagne, il y avait une fusion entre l'état et la religion au point que l'inquisition y régnait. Savais-tu que l'expédition de Christophe Colomb a été financée par la saisie des biens des juifs d'Espagne ? Ces derniers ont été particulièrement mal traité, et un certain nombre de juifs "convertis" au christianisme ont été brûlés. Ceux qui n'ont pas été tués ont été exilés.

effectivement, comme tu dis, nous n'avons guère le choix, quand nous votons...reste donc à choisir le moins pire, faute de mieux!

Sauf que y a pas. Tous les partis importants (RPR maintenant UMP, PS, FN) sont dans ce système de corruption. Enfin, les personnes haut placées, bien sûr, pas les militants de base. Cela a été révélé à l'opinion publique avec les affaires de financement occultes des partis politiques.

Merci.

Tu présentes ce que tu dis comme une contradiction, mais cela n'en est pas une. Ce dont tu parles, ce sont les comportements interindividuels, une fois le contexte posé. Ce dont je parles, c'est la rationalisation, c'est-à-dire ce que les gens en pensent et ce qu'ils se disent entre eux. Cette rationalisation s'explique par la situation, c'est un phénomène psychologique de réduction de dissonance cognitive.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Dissonance_cognitive

Cela aboutit à une représentation sociale, c'est-à-dire une représentation socialement partagée des dominants et des dominés.

Non, l'autodéfense est la conséquence d'une situation, à la fois matérielle et aussi psychologique (les représentations sociales). C'est une situation en partie subjective.

Tu confonds justifier et expliquer. L'explication est causale, ce dont tu parles. La justification est affichée.

Je ne connaissais pas. Donc tu ne peux pas me le rappeler.

Je ne vois pas trop en quoi c'est spécifiquement religieux. Il s'agissait de puissances coloniales. Dans le cas de l'Espagne, il y avait une fusion entre l'état et la religion au point que l'inquisition y régnait. Savais-tu que l'expédition de Christophe Colomb a été financée par la saisie des biens des juifs d'Espagne ? Ces derniers ont été particulièrement mal traité, et un certain nombre de juifs "convertis" au christianisme ont été brûlés. Ceux qui n'ont pas été tués ont été exilés.

Sauf que y a pas. Tous les partis importants (RPR maintenant UMP, PS, FN) sont dans ce système de corruption. Enfin, les personnes haut placées, bien sûr, pas les militants de base. Cela a été révélé à l'opinion publique avec les affaires de financement occultes des partis politiques.

sur le fond, notre constat est le même, le racisme, vrai ou supposé d'une partie des électeurs, est une donnée prise en compte par les partis politiques, pour essayer d'en tirer profit, peu importe la façon de l'analyser, c'est de toute façon assez répugnant, je pense qu'on est d'accord là-dessus

La société s'est adaptée à cet état des choses, et a créé des représentations sociales correspondantes, afin de réduire la dissonance cognitive :

Il y a interaction entre représentations, ici le racisme, et réalité, ici l'oppression des noirs. Les représentations, comme tu le soulignes, se nourissent de la réalité. Elles n'en sont néanmoins que des représentations et non un miroir parfait. En tant que telles, elles agissent sur et modifient (ici, aggravent) la réalité. La représentation du noir comme non-humain au XVIe siècle (cf la conclusion de la controverse de Valladolid) précède et permet la traite puis la colonisation. Idem pour le discours de ce ministre français des colonies sur le devoir des races supérieures d'apporter la civilisation aux races inférieures.