La réforme des retraites

Il y a bien plus que 100 personnes qui placent leur argent dans des produits financiers, enfin ! ils sont des dizaines de millions

Bien sur qu'il y a des dizaines de millions de gens qui placent leur argent dans les produits financiers , mais ce qui nous intéresse , ce n'est pas de taxer les gens comme toi et moi qui vont placer 2 ou 3000 euros/an pour améliorer leur future retraite . Quand je dis 100 personnes (c'est peut-ètre plus ,peut-ètre moins) ce sont uniquement les grosses fortunes , ceux qui nagent dans le superflu , et c'est ceux là qu'il est interessant de taxer .

Quel intéret de taxer le français moyen pour lui prendre d'un coté ce qu'on va lui redonner de l'autre sous forme de retraite ?

Ben franchement qu'ils aillent voir ailleurs si l'herbe est plus verte, ça baissera le prix de l'immobilier

S'ils vont voir ailleurs , tu n'auras plus personne à taxer , et puis ce sont tout de mème ces gens là qui , mème s'ils délocalisent beaucoup ,sont générateurs d'emplois .

peu importe : les 2/3 ne travaillent pas, c'est un fait.

Ces 2/3 qui ne travaillent pas (comme moi) , c'est un choix qu'ils ont fait en fonction de l'age de la retraite à 60 ans , mais si on repousse l'age limite à 62 ou plus , ils seront bien obligés de continuer à travailler .

Pour le gouvernement, une réforme « impérative » qui doit mener à travailler plus longtemps

Le gouvernement, comme on peut le voir sur le site consacré aux "enjeux de la réforme" qu'il vient de mettre en place, présente les négociations sur les retraites comme une nécessité. Car « l'équilibre financier de notre régime de retraite est menacé ». Reprenant le scénario médian du COR, il explique que le déficit du régime de retraite, de 32 milliards en 2010, risque de passer à plus de 100 milliards en 2050. Et qu'à cette date, on ne comptera plus, pour 1 retraité, qu'1,2 cotisant - contre 1,8 aujourd'hui. Principale raison avancée : l'augmentation de l'espérance de vie. Tandis que la crise financière a aggravé la situation à court et moyen terme.

Conclusion : « L'évolution de nos régimes de retraite est désormais impérative ».

Et le gouvernement affiche clairement l'objectif de la réforme : il faut travailler plus longtemps. Car « la France est un des pays d'Europe où l'âge moyen de cessation d'activité figure parmi les plus bas » et, « concernant, l'âge légal de la retraite à 60 ans, il est au niveau le plus bas des quinze pays de l'Union Européenne (hors nouveaux Etats Membres). »

Un scénario simple et efficace. Trop simple pour être honnête, jugent bon nombre d'intervenants de la blogosphère qui développent leur argumentaire à l'opposé des termes du débat fixés par le gouvernement et repris par les grands médias.

Premier contre-argument : le catastrophisme est exagéré

peu de gens le soulignent mais la discussion de 2010 n'était absolument pas prévue dans le calendrier des réformes précédentes, les différents acteurs de ce dossier ayant fixé à 2013 la date de leur prochaine réunion de fond. »

La mise en avant des dizaines de milliards nécessaires pour « sauver » les retraites, qui a suivi la publication du rapport du COR mercredi 14 avril, serait donc fallacieuse. Principal héraut du catastrophisme pointé du doigt : le Monde, qui a lancé le chiffre cumulé d'un besoin de 2 600 milliards d'euros d'ici 2050. Un chiffre qui donne le vertige, mais qu'il faut relativiser, soutient la blogosphère.

D'autant qu'il faudrait d'abord le comparer aux 80 000 milliards de PIB accumulés sur cette même période, souligne Jean-Luc Mélenchon, du Parti de gauche. En portant un autre regard sur le rapport du COR, on voit que dans la pire des situations le maintien en 2050 du niveau actuel des retraites nécessiterait 3 points de PIB supplémentaires. « Pas grand chose », soutient Jean-Luc Mélenchon.

Deuxième contre-argument : prévoir la situation économique à l'horizon 2050 est une fumisterie

Le même enfonce le clou : « Nous serions donc capables de prédire aujourd'hui des événements comme ceux qui ont eu lieu depuis 1970 : disparition du camp socialiste et réintégration dans l'économie de marché de 100% de la population humaine, la révolution informatique qui a permis des bonds de la productivité, le recours massif à l'énergie nucléaire, l'existence d'une industrie spatiale et des technologies de la communication... »

Absurdité des prévisions économiques, mais aussi démographiques. Ainsi, remarque Jean-Luc Mélenchon, le rapport du COR « suppose, sans le dire, que la proportion des femmes présentes au travail salarié restera au niveau actuel, quinze points en dessous de celle des hommes ! »

L'égalité hommes/femmes au travail, une « piste inexplorée », constatait dès février Christiane Marty, d'ATTAC, soulignant qu' « en 2001, le COR reconnaissait que "des marges sensibles d'augmentation de l'activité féminine existent". Depuis, aucune proposition. »

Troisième contre-argument : l'enjeu, plus global, doit porter sur la redistribution des richesses

On touche là au coeur du contre-argumentaire : pourquoi faire payer la réforme aux seuls salariés ? Pour la Fondation Copernic et ATTAC, le manque de marge de manoeuvre pour payer les retraites est dû au « partage éhonté de la richesse au bénéfice des revenus financiers. C'est ce partage qui constitue le tabou à faire sauter, et non l'âge de départ. Il s'agit là d'un choix politique de justice et de solidarité. »

L'Union syndicale Solidaires embraye : « il n'est pas acceptable de considérer comme pérenne la baisse très importante de la part des salaires ayant eu lieu ces dernières années (près de 9 points), alors que, dans le même temps, la productivité du travail a continué de croître fortement (plus de 50 % en 20 ans) et que les dividendes des actionnaires ont explosé. »

Le débat sur les retraites devrait donc avant tout être un débat sur « la place du travail dans la société. Il s'agit donc de savoir si une infime minorité va continuer à s'accaparer la richesse produite. »

« Et si le problème démographique était une illusion ? Et si les pensions de retraite n'étaient pas un revenu différé mais un salaire continué lié à la qualification ? Et si les retraités n'étaient pas des inactifs comme le veut la statistique, mais des personnes différemment actives, enfin libres de travailler à l'écart du marché du travail ? » Il doit s'agir alors de mettre « en débat le statut du salaire et le rapport au travail. »

Quatrième contre-argument : il faut considérer autrement l'augmentation de l'espérance de vie

Sans aller jusqu'à évoquer un nouveau rapport au travail, Martine Aubry entre dans la danse. Si son parti reste divisé sur l'opportunité d'augmenter la durée de cotisation, la première secrétaire du PS reprend dans une tribune publiée dans le Monde l'essentiel des positions ici développées. Et ajoute : « Au-delà de la réforme des retraites, il faut réussir la révolution de l'âge », car « le bien-être des Français qui vieillissent ne sera pas assuré en comblant les seuls déficits comptables. »

Et on en vient là au dernier des contre-arguments, peut-être le moins mis en avant. Il s'oppose pourtant au socle de l'argumentaire du gouvernement qu'on peut résumer ainsi : la réforme est nécessaire car l'espérance de vie augmente.

Or, fait remarquer Agnès Maillard sur le Monolecte, « nous sommes plus nombreux à avoir la chance de devenir vieux... parce que nous sommes mieux soignés et que nous arrêtons de nous user la santé plus tôt ». Autrement dit : « Il y a de fortes chances que l'espérance de vie a augmenté parce qu'on a abaissé l'âge légal du départ à la retraite. Nous faire faire le chemin inverse est une escroquerie intellectuelle criante. »

Ton analyse n'est qu'une vaste paraphrase de la théorie de Melenchon !

Celle-ci pourrait tenir la route si elle n'était pas basée que sur des hypothèses et sur une contradiction énorme : d'un coté il dit que les prévisions économiques à l'horizon 2050 sont une vaste fumisterie et de l'autre coté , il se base sur ces mèmes prévisions pour démonter les arguments économiques et démographiques du gouvernement .

Il y a quand mème de quoi se poser des question !

ben désolé je ne vois pas où il y a contradiction, ou alors soit plus précis, de quelles prévisions tu parles exactement ?

Bien sur qu'il y a des dizaines de millions de gens qui placent leur argent dans les produits financiers , mais ce qui nous intéresse , ce n'est pas de taxer les gens comme toi et moi qui vont placer 2 ou 3000 euros/an pour améliorer leur future retraite . Quand je dis 100 personnes (c'est peut-ètre plus ,peut-ètre moins) ce sont uniquement les grosses fortunes , ceux qui nagent dans le superflu , et c'est ceux là qu'il est interessant de taxer .

Quel intéret de taxer le français moyen pour lui prendre d'un coté ce qu'on va lui redonner de l'autre sous forme de retraite ?

La retraite n'est pas une capitalisation, ce que tu donnes ce n'est pas le futur argent de ta retraite mais de l'argent qui sera réparti pour payer la retraite d'autres personnes au même moment où tu travailles.

Les capitalistes s'accaparent 40% des richesses produites par le travail et distribuées entre les travailleurs et les actionnaires. Récupérer 10% c'est déjà renflouer les comptes de l'état de plus de 200 milliards d'euros. Ya donc largement de quoi taxer, ne fait pas comme si il n'y avait pas d'argent à taxer.

L'état a emprunté 110 milliards d'euros en 2010 pour financer ses déficits. D'après la banque de France, 60% de cet argent provient de créanciers étrangers, cela veut dire que 40% soit 44 milliards d'euros provient de créanciers français.

Ces 44 milliards empruntés à ces créanciers français, l'état pourrait très bien choisir de le leur taxer au lieu de le leur emprunter. C'est de l'argent qui de toute façon ne sert pas à l'économie vu qu'ils le prètent à l'état pour en tirer des intérêts, il n'a donc aucune influence sur l'emploi. Et la différence c'est qu'ainsi l'état n'aurait pas à payer le moindre intérêt à ces gens.

Déjà tu vois sur les 200 milliards d'euros, on en trouve 44 milliards chez tous ces gens là.

Sont ils riches ? En tout cas ils le sont suffisament pour avoir de l'argent en trop et s'en servir pour acheter des titres de l'état.

Ces 44 milliards proviennent principalement de banques, d'assurances, et le reste vient de rentiers divers et variés.

Ceux que l'on doit encore plus taxer sont donc parfaitement identifiés

S'ils vont voir ailleurs , tu n'auras plus personne à taxer , et puis ce sont tout de mème ces gens là qui , mème s'ils délocalisent beaucoup ,sont générateurs d'emplois .

Ces gens ne sont pas créateurs d'emploi, ce sont des parasites qui exploitent le travail des autres. Ceux qui créent des emplois ce sont les gens qui ont des idées, qui innovent et qui font avancer notre pays, ceux qui créent des emplois ce sont tous ceux qui travaillent et qui font tourner les entreprises. Ce ne sont pas ceux qui n'ont que pour seule activité de toucher des dividendes en exploitant le travail des autres.

Et tous ceux qui essaieraient de se soustraire à leurs obligations envers l'état en pratiquant l'evasion fiscale sont dans l'illégalité et c'est immoral. Et comme tout ce qui est illégale et immoral il faut lutter contre et non pas faire comme si c'était qqchose de normal et le laisser faire.

Et bien sur que l'on peut lutter contre à condition d'arrêter de considérer que les capitaux doivent circuler librement sans controle.

On peut lutter contre si on s'en donne aussi la volonté politique. Car n'oubliez pas que ces revenus ils le tirent de rentes sur leur patrimoine, et ce patrimoine dsl mais il n'est pas si facilement délocalisable ... Donc de toute manière s'ils essaient de pratiquer un tel chantage illégal, il faudra avoir le courage politique de leur faire comprendre que le chantage cela ne fonctionne pas avec nous en leur confiscant leur patrimoine en France. Et entre payer ses impots, ce qui leur laissera quand même suffisament d'argent pour continuer à vivre comme des princes et perdre les sources de revenus qui leur permettent de s'enrichir, je pense que leur choix sera vite fait.

Ces 2/3 qui ne travaillent pas (comme moi) , c'est un choix qu'ils ont fait en fonction de l'age de la retraite à 60 ans , mais si on repousse l'age limite à 62 ou plus , ils seront bien obligés de continuer à travailler .

pfff n'importe quoi

ces 2/3 qui ne travaillent pas sont tout simplement au chomage forcé parce que les entreprises font de la discrimination envers les travailleurs les plus agés et ne les embauchent pas

ceux qui choisissent de ne plus travailler ce sont ceux qui peuvent accéder à la retraite, personne ne choisit de se retrouver au chomage, j'ai jamais entendu une bétise aussi énorme

et il y a tous ceux qui ne peuvent tout simplement plus travailler parce qu'ils en ont perdu la force avec l'age

repousser l'age limite, c'est faire galérer encore plus longtemps les gens, c'est pour toute une partie de la population qui ne pourra pas continuer à travailler du fait de leurs faiblesses physiques, réduire le montant de leurs pensions, c'est pour tous ceux qui mourront plus tôt que les autres les empécher de profiter d'une retraite et donc les obliger à travailler toute leur vie

ce qui sera gagné en cotisations sera de toute façon perdu en chomage, non seulement c'est inefficace, mais en plus c'est injuste au plus haut point

Quel intéret de taxer le français moyen pour lui prendre d'un coté ce qu'on va lui redonner de l'autre sous forme de retraite ?

Eureka ! Tu viens de comprendre le principe du système par répartition...

ben désolé je ne vois pas où il y a contradiction, ou alors soit plus précis, de quelles prévisions tu parles exactement ?

Les 80000 milliards de PIB , ce ne sont pas des prévisions peut-ètre ?

Eureka ! Tu viens de comprendre le principe du système par répartition...

Mais toi euh ??? j'ai l'impression que tu ne l'as pas bien compris et que tu mélanges tout !

les 80000 milliards de PIB ? jamais vu ces chiffres nul part, même dans des prévisions du COR mdr ^^ notre PIB actuel est de 2000 milliards, avec les prévisions de croissance du COR en 2050 on serait plutôt à 4000 milliards par là ^^

mais je vois ce que tu veux dire et te réaffirmes qu'il n'y a aucune contradiction, en reprennant les chiffres du COR comme le gouvernement on peut d'autant mieux montrer les mensonges du gouvernement justement, cela permet de retirer tout risque que l'on conteste et mette en doute les propres chiffres que nous utiliserions dans notre démonstration

car si ils mettent en doute les propres chiffres qu'ils utilisent alors ils mettent aussi en doute leur propre analyse et réforme

mais effectivement il n'y a aucun moyen de savoir quel sera le PIB de notre pays dans 50 ans, d'ici là il se passera énormément de choses, et notamment la crise énergétique assez probable d'ici 10-15 ans avec la baisse des productions pétrolières par exemple

hors comme toute notre économie et notre mode de vie est basé sur le pétrole et ses dérivés ...

et je peux te dire que les retraites seront alors le cadet de nos soucis ...

La retraite n'est pas une capitalisation, ce que tu donnes ce n'est pas le futur argent de ta retraite mais de l'argent qui sera réparti pour payer la retraite d'autres personnes au même moment où tu travailles.

Les capitalistes s'accaparent 40% des richesses produites par le travail et distribuées entre les travailleurs et les actionnaires. Récupérer 10% c'est déjà renflouer les comptes de l'état de plus de 200 milliards d'euros. Ya donc largement de quoi taxer, ne fait pas comme si il n'y avait pas d'argent à taxer.

L'état a emprunté 110 milliards d'euros en 2010 pour financer ses déficits. D'après la banque de France, 60% de cet argent provient de créanciers étrangers, cela veut dire que 40% soit 44 milliards d'euros provient de créanciers français.

Ces 44 milliards empruntés à ces créanciers français, l'état pourrait très bien choisir de le leur taxer au lieu de le leur emprunter. C'est de l'argent qui de toute façon ne sert pas à l'économie vu qu'ils le prètent à l'état pour en tirer des intérêts, il n'a donc aucune influence sur l'emploi. Et la différence c'est qu'ainsi l'état n'aurait pas à payer le moindre intérêt à ces gens.

Déjà tu vois sur les 200 milliards d'euros, on en trouve 44 milliards chez tous ces gens là.

Sont ils riches ? En tout cas ils le sont suffisament pour avoir de l'argent en trop et s'en servir pour acheter des titres de l'état.

Ces 44 milliards proviennent principalement de banques, d'assurances, et le reste vient de rentiers divers et variés.

Ceux que l'on doit encore plus taxer sont donc parfaitement identifiés

Ces gens ne sont pas créateurs d'emploi, ce sont des parasites qui exploitent le travail des autres. Ceux qui créent des emplois ce sont les gens qui ont des idées, qui innovent et qui font avancer notre pays, ceux qui créent des emplois ce sont tous ceux qui travaillent et qui font tourner les entreprises. Ce ne sont pas ceux qui n'ont que pour seule activité de toucher des dividendes en exploitant le travail des autres.

Et tous ceux qui essaieraient de se soustraire à leurs obligations envers l'état en pratiquant l'evasion fiscale sont dans l'illégalité et c'est immoral. Et comme tout ce qui est illégale et immoral il faut lutter contre et non pas faire comme si c'était qqchose de normal et le laisser faire.

Et bien sur que l'on peut lutter contre à condition d'arrêter de considérer que les capitaux doivent circuler librement sans controle.

On peut lutter contre si on s'en donne aussi la volonté politique. Car n'oubliez pas que ces revenus ils le tirent de rentes sur leur patrimoine, et ce patrimoine dsl mais il n'est pas si facilement délocalisable ... Donc de toute manière s'ils essaient de pratiquer un tel chantage illégal, il faudra avoir le courage politique de leur faire comprendre que le chantage cela ne fonctionne pas avec nous en leur confiscant leur patrimoine en France. Et entre payer ses impots, ce qui leur laissera quand même suffisament d'argent pour continuer à vivre comme des princes et perdre les sources de revenus qui leur permettent de s'enrichir, je pense que leur choix sera vite fait.

pfff n'importe quoi

ces 2/3 qui ne travaillent pas sont tout simplement au chomage forcé parce que les entreprises font de la discrimination envers les travailleurs les plus agés et ne les embauchent pas

ceux qui choisissent de ne plus travailler ce sont ceux qui peuvent accéder à la retraite, personne ne choisit de se retrouver au chomage, j'ai jamais entendu une bétise aussi énorme

et il y a tous ceux qui ne peuvent tout simplement plus travailler parce qu'ils en ont perdu la force avec l'age

repousser l'age limite, c'est faire galérer encore plus longtemps les gens, c'est pour toute une partie de la population qui ne pourra pas continuer à travailler du fait de leurs faiblesses physiques, réduire le montant de leurs pensions, c'est pour tous ceux qui mourront plus tôt que les autres les empécher de profiter d'une retraite et donc les obliger à travailler toute leur vie

ce qui sera gagné en cotisations sera de toute façon perdu en chomage, non seulement c'est inefficace, mais en plus c'est injuste au plus haut point

La retraite n'est pas une capitalisation, ce que tu donnes ce n'est pas le futur argent de ta retraite mais de l'argent qui sera réparti pour payer la retraite d'autres personnes au même moment où tu travailles.

Ah bon ! T'es drolement intelligent ! Je suis bète moi tu sais , à 60 ans et à la retraite !

Les capitalistes s'accaparent 40% des richesses produites par le travail et distribuées entre les travailleurs et les actionnaires. Récupérer 10% c'est déjà renflouer les comptes de l'état de plus de 200 milliards d'euros. Ya donc largement de quoi taxer, ne fait pas comme si il n'y avait pas d'argent à taxer.

L'état a emprunté 110 milliards d'euros en 2010 pour financer ses déficits. D'après la banque de France, 60% de cet argent provient de créanciers étrangers, cela veut dire que 40% soit 44 milliards d'euros provient de créanciers français.

Ces 44 milliards empruntés à ces créanciers français, l'état pourrait très bien choisir de le leur taxer au lieu de le leur emprunter. C'est de l'argent qui de toute façon ne sert pas à l'économie vu qu'ils le prètent à l'état pour en tirer des intérêts, il n'a donc aucune influence sur l'emploi. Et la différence c'est qu'ainsi l'état n'aurait pas à payer le moindre intérêt à ces gens.

Déjà tu vois sur les 200 milliards d'euros, on en trouve 44 milliards chez tous ces gens là.

Sont ils riches ? En tout cas ils le sont suffisament pour avoir de l'argent en trop et s'en servir pour acheter des titres de l'état.

Ces 44 milliards proviennent principalement de banques, d'assurances, et le reste vient de rentiers divers et variés.

Ceux que l'on doit encore plus taxer sont donc parfaitement identifiés

Et c'est qui ces gens là ? Ils le sortent d'où leur argent ?

Ces gens ne sont pas créateurs d'emploi, ce sont des parasites qui exploitent le travail des autres. Ceux qui créent des emplois ce sont les gens qui ont des idées, qui innovent et qui font avancer notre pays, ceux qui créent des emplois ce sont tous ceux qui travaillent et qui font tourner les entreprises. Ce ne sont pas ceux qui n'ont que pour seule activité de toucher des dividendes en exploitant le travail des autres.

Et tous ceux qui essaieraient de se soustraire à leurs obligations envers l'état en pratiquant l'evasion fiscale sont dans l'illégalité et c'est immoral. Et comme tout ce qui est illégale et immoral il faut lutter contre et non pas faire comme si c'était qqchose de normal et le laisser faire.

Et bien sur que l'on peut lutter contre à condition d'arrêter de considérer que les capitaux doivent circuler librement sans controle.

On peut lutter contre si on s'en donne aussi la volonté politique. Car n'oubliez pas que ces revenus ils le tirent de rentes sur leur patrimoine, et ce patrimoine dsl mais il n'est pas si facilement délocalisable ... Donc de toute manière s'ils essaient de pratiquer un tel chantage illégal, il faudra avoir le courage politique de leur faire comprendre que le chantage cela ne fonctionne pas avec nous en leur confiscant leur patrimoine en France. Et entre payer ses impots, ce qui leur laissera quand même suffisament d'argent pour continuer à vivre comme des princes et perdre les sources de revenus qui leur permettent de s'enrichir, je pense que leur choix sera vite fait.

T'as l'air de t'y connaitre ,toi , en parasites ?

Pour information , le groupe l'Oréal , sur le devant de la scène en ce moment avec l'affaire Bettencourt , ce n'est que prés de 70000 salariés dans le monde et 12000 en France : s'ils en sont là , c'est certainement parceque ses dirigeants n'ont pas d'idées ,qu'ils n'innovent pas et qu'ils font travailler les autes .... Ah! ils font travailler les autres ! ils créent des emplois alors !

Oui ! ces gens doivent ètre taxés pour participer à l'effort des retraites , mais pas dans n'importe quelles conditions car la France a besoin d'eux , ne t'en déplaise !

pfff n'importe quoi

ces 2/3 qui ne travaillent pas sont tout simplement au chomage forcé parce que les entreprises font de la discrimination envers les travailleurs les plus agés et ne les embauchent pas

ceux qui choisissent de ne plus travailler ce sont ceux qui peuvent accéder à la retraite, personne ne choisit de se retrouver au chomage, j'ai jamais entendu une bétise aussi énorme

Tu as vu où , toi , que les 2/3 des 55-64 ans étaient au chomage forcé ? Je suis dans cette tranche d'age et aucun de mes amis n'est au chomage : les gens de ma génération qui ne travaillent plus , c'est qu'ils l'ont choisi parceque la législation sur les retraites le leur permettait .

Le chomage des plus de 50 ans est de 6,2% pour les hommes et 6,9% pour les femmes :

http://www.insee.fr/fr/themes/info-rapide.asp?id=14

et il y a tous ceux qui ne peuvent tout simplement plus travailler parce qu'ils en ont perdu la force avec l'age

repousser l'age limite, c'est faire galérer encore plus longtemps les gens, c'est pour toute une partie de la population qui ne pourra pas continuer à travailler du fait de leurs faiblesses physiques, réduire le montant de leurs pensions, c'est pour tous ceux qui mourront plus tôt que les autres les empécher de profiter d'une retraite et donc les obliger à travailler toute leur vie

ce qui sera gagné en cotisations sera de toute façon perdu en chomage, non seulement c'est inefficace, mais en plus c'est injuste au plus haut point

90% des gens ont encore la capacité physique de travailler aprés 60 ans .Pour les autres il est normal qu'on tienne compte de la pénibilité de leur travail !

les 80000 milliards de PIB ? jamais vu ces chiffres nul part, même dans des prévisions du COR mdr ^^ notre PIB actuel est de 2000 milliards, avec les prévisions de croissance du COR en 2050 on serait plutôt à 4000 milliards par là ^^

80000 milliards de PIB , ce sont les prévisions de Melenchon pour 2050 , ce n'est pas moi qui l'ai inventé , et c'est bien pour çà que je parlais de contradiction dans ses propos .

Décidément , tu es un peu long à comprendre !

Ainsi, la France connaît un allongement de l'espérance de vie, heureuse nouvelle, et une fécondité qui la place juste au niveau du seuil de renouvellement des générations. Le COR a également établi, sans que cela soit contesté, que l'aggravation des déficits des comptes sociaux était essentiellement due à la crise financière et non pas à l'évolution démographique : en 2006, le déficit de l'ensemble du système de retraite était de 2,2 milliards d'euros ; en 2008, il atteignait 10,9 milliards et il devrait être de 32,2 milliards en 2010. La démographie n'exerce son influence qu'à moyen et long terme, et pas dans une accélération foudroyante en quelques mois. N'y a-t-il qu'une seule solution ? Oui, répond le document d'orientation après avoir écarté sans examen les autres. Une fois ce coup de force perpétré, la réponse est assénée : " Répondre à un déséquilibre démographique par des solutions démographiques. " Elle vaut ce que vaut le diagnostic : erreur magistrale. Le gouvernement s'engage à " écarter toute solution qui baisserait le niveau de vie des Français ou augmenterait le chômage ". Or, obliger les salariés à travailler plus longtemps (recul de l'âge légal de la retraite, augmentation de la durée de cotisation, ou combinaison des deux) entraîne obligatoirement une baisse du niveau des pensions sans qu'il soit nécessaire de l'annoncer. Nous le savions depuis les réformes de 1993 et de 2003, nous sommes prévenus pour celle de 2010.

Quand la situation économique reste et restera marquée par un chômage très élevé, l'engagement à " écarter toute solution qui baisserait le niveau de vie des Français ou augmenterait le chômage " est un faux-semblant : le travail forcé des seniors se substituera à l'emploi des jeunes en l'absence de création d'emplois en nombre suffisant, et ce surtout en accroissant la durée individuelle du travail.

Les uns travailleront plus. Les autres, jeunes, femmes, sans qualification, quinquas, erreront du chômage à la précarité dans un aller-retour incessant. Ce ne sont pas les velléités de tenir compte de la pénibilité de ceux qui auront déjà été brisés par une longue vie de travail qui atténueront la violence du capitalisme néolibéral exigeant toujours plus de productivité et de rentabilité.

http://www.lemonde.fr/idees/article/2010/0...72438_3232.html

Contrairement à une idée répandue, les besoins en financement nouveau pour faire face au vieillissement de la population sont très faciles à trouver. Des solutions existent pour en finir avec les sempiternels problèmes de déficit (10 milliards ¿ pour le Régime général), à condition de remettre à plat complètement l'assiette actuelle des cotisations de Sécurité sociale.

80000 milliards de PIB , ce sont les prévisions de Melenchon pour 2050 , ce n'est pas moi qui l'ai inventé , et c'est bien pour çà que je parlais de contradiction dans ses propos .

Décidément , tu es un peu long à comprendre !

J'ai vérifié ^^

Mélenchon parle de 80 milliards d'euros de PIB cumulés sur 40 ans, soit exactement 40 ans * 2000 milliards de PIB par an, pour faire la comparaison avec les 80 milliards de déficit cumulés chaque année jusqu'en 2050 qu'annonce le COR pour faire peur

Il ne fait en rien des prévisions il démontre juste la grosse connerie alarmiste du rapport du COR quand il sort le chiffre des déficits cumulé par rapport au PIB ( de 2000 milliards ) alors qu'en toute rigueur intellectuelle il faudrait le comparer à ce qui est comparable et donc au PIB cumulé lui aussi

Il ne dit absolument pas qu'il y aura 80000 milliards de PIB en 2050 mdr cela équivaudrait à une croissance de 2000 milliards de PIB par an soit 100% la première année ^^

Je ne vous crois pas, au début je pensais que c'était une erreur de votre part, mais vu que vous insistez je dois me résoudre à l'idée que vous le sortez totalement de votre imagination.

Donnez vos sources pour me prouver le contraire.

J'ai trouvé et édité mon message

okman38 n'a pas bien lu mélenchon visiblement ^^

Le principal "mensonge" du gouvernement c'est le mensonge sur la démographie.

Le gouvernement nous explique qu'il n'y aura plus assez d'actifs par rapport au nombre de retraités pour financer les retraites en se basant sur le fait que le nombre d'actifs par rapport au nombre de retraités diminue du fait de l'allongement de la durée de la vie en moyenne.

C'est évidemment totalement mensonger. Si effectivement le nombre d'actifs par rapport au nombre de retraités diminuera régulièrement, ce n'est en rien dramatique contrairement à ce que veut faire croire le gouvernement car en parallèle un actif produira de plus en plus de richesses ( c'est ce qu'on appelle la croissance et l'augmentation de la productivité ) et donc il y aura besoin de moins d'actifs pour financer les retraites. Ces phénomèmes n'étant en rien nouveaux, on observe que depuis 1960 les deux effets se compensent l'un l'autre, ce qui nous a permis jusqu'à présent malgré la diminution par 2 du nombre d'actifs par rapport au nombre de retraités de toujours financer les retraites.

En vérité, pour l'instant, financer les retraites par répartition repose principalement sur deux aspects, le partage des richesses produites ( combien d'argent on alloue aux retraites et à qui on prend cet argent ), et évidemment l'emploi ( car les cotisations sont prises sur les salaires ).

Et si la crise actuelle plombe les caisses des retraites c'est évidemment à cause de l'explosion du chomage qu'elle a provoqué.

Alors il existe plusieurs solutions, mais tant que l'on n'enverra pas au gouvernement des gens qui auront le courage d'aller chercher l'argent là où il se trouve, c'est à dire dans la poche des riches, ce sera évidemment impossible d'y arriver.

Pour les prendre dans la poche des riches, il faudrait que ce soit simultané sur toute la planète, sinon les riches émigreront dans les pays sans taxe

En attendant, ça reste le salaire des actifs qui finance essentiellement les retraités, et quelque soit les niveaux de salaire, on allait vers un ration 2 actifs pour 1 retraité

la retraite représente 40% de son salaire

les actifs sont ils prêts à cotiser 20%

Nous créons plus de produits, mais le prix des produits baissent donc nous ne produisons pas forcément plus de richesse, et nous avons augmenté nos besoins

donc non, à moins de prendre l'argent aux riches, et je ne vois pas comment faire, il n'y a pas de mensonge

D'autant qu'il faudrait d'abord le comparer aux 80 000 milliards de PIB accumulés sur cette même période, souligne Jean-Luc Mélenchon, du Parti de gauche.

Je ne suis quand mème pas fou , ces 80000 milliards , c'est toi mème qui l'écris ,transporteur , et il me semble l'avoir entendu de la bouche mème de Melenchon dans l'émission de Ruquier .

Tu ne sais mème plus ce que tu as écris hier soir , c'est grave çà !

Pour les prendre dans la poche des riches, il faudrait que ce soit simultané sur toute la planète, sinon les riches émigreront dans les pays sans taxe

C'est déjà la cas pour la majorité d'entre eux.

Je ne suis quand mème pas fou , ces 80000 milliards , c'est toi mème qui l'écris ,transporteur , et il me semble l'avoir entendu de la bouche mème de Melenchon dans l'émission de Ruquier .

Tu ne sais mème plus ce que tu as écris hier soir , c'est grave çà !

Oui mais je ne trouve pas ton afirmation dans ses propos.

Pour les prendre dans la poche des riches, il faudrait que ce soit simultané sur toute la planète, sinon les riches émigreront dans les pays sans taxe

En attendant, ça reste le salaire des actifs qui finance essentiellement les retraités, et quelque soit les niveaux de salaire, on allait vers un ration 2 actifs pour 1 retraité

la retraite représente 40% de son salaire

les actifs sont ils prêts à cotiser 20%

Nous créons plus de produits, mais le prix des produits baissent donc nous ne produisons pas forcément plus de richesse, et nous avons augmenté nos besoins

donc non, à moins de prendre l'argent aux riches, et je ne vois pas comment faire, il n'y a pas de mensonge

Vous connaissez des pays sans taxes ???? Des états qui fonctionnent sans impôts ? Vite des noms, la Somalie peut-être?

Et nos fortunes elles iraient où ?

Nos PDG du CAC gagnent plus que les PDG du reste de l'Europe qui dirigent souvent des entreprises plus importantes.

La France possède les plus grandes fortunes d'Europe ce qui prouve que notre fisc n'est de loin pas confiscatoire.

Un bon conseiller fiscal permettra aux grandes fortunes de diminuer leur imposition au niveau d'un cadre salarié et même de ne payer aucun impôt.

Les impôts sur les transmissions sont parmi les plus basses du monde.

Enfin pour revenir aux retraites il faut arrêter de raisonner sur le rapport actifs / retraités, mais réfléchir sur la part du PIB soutenable et raisonnable pour le financement les retraites.

Oui mais je ne trouve pas ton afirmation dans ses propos.

Quelle affirmation ? et dans quels propos ?

Je ne comprends bien ce que tu veux dire , c'est pas trés clair dans ta tète ,transporteur !

Quelle affirmation ? et dans quels propos ?

Je ne comprends bien ce que tu veux dire , c'est pas trés clair dans ta tète ,transporteur !

Il ne dit absolument pas qu'il y aura 80000 milliards de PIB en 2050.