Un buste de Jean-Paul II sur les deniers publics

ah oui, puis ça coûte pas cher

Frêche a fait faire la statue de Staline, à payer, je préfère encore payer pour une statue de Jean-Paul II.

ni pour staline, ni pour le pape!

faudrait quand même savoir pourquoi on dresse une statue à quelqu'un!

pour moi, c'est parce qu'on lui doit quelquechose d'utile à la nation, à la société, à l'humanité, pas pour une idéologie ou une religion

je n'arrive même pas à comprendre qu'on puisse mettre une statue de staline, les Russes eux-mêmes l'ont viré, ce pauvre Frêche, ce sont ses idées qui ne le sont pas .. bien fraîches!

Frêche a fait faire la statue de Staline, à payer, je préfère encore payer pour une statue de Jean-Paul II.

Moi c'est ni l'un, ni l'autre.

salut, Violette!

si tu dis : Jean Paul II ou Karol Wojtyla, y'a peu de chance que les gens te répondent : ah oui, c'était un chef d'état, non?

ils diront: ah oui, le pape...

parce que c'était sa fonction première, il est impossible de concevoir les choses différemment, le pape est élu comme pape, il devient a postériori chef d'état, mais ce n'est pas ce pourquoi il est élu en premier, loin de là

donc, vouloir ne le considérer que comme chef d'état est une distorsion mentale incompatible avec la réalité

Non mais ce qu'elle voulait dire c'est qu'il a une dimension politique. S'engager dans des luttes contre le communisme, contre la faim etc. etc. c'est une action politique... non ? Tu peux me l'accorder celle-là quand même

Pourquoi je sens que tout les deux vous êtes pas convaincus par ce que j'ai écris?

Merci.

ben..

en fait, Magus a évoqué la même hypothèse que toi, a savoir la possibilité de séparer le politique du sacerdotal dans la personne de JP II

mais moi, je dis non, pas possible!

les papes sont élus pour la fonction écclésiale, le gouvernement du confetti vaticanesque en est une conséquence, liée à la fonction papale

je vois pas comment tu pourrais séparer l'un de l'autre, ma p'tite violette

Effectivement il est très difficile de séparer l'un de l'autre. Que si on dit "pape" tout de suite les gens pensent à religion catholique.

Et qu'à partir de là il est très difficile de ne pas faire hommage à l'homme sans penser obligatoirement à la religion qu'il représente.

Et là le problème se pose est ce que l'on ne peut pas rendre hommage à un homme ou une femme qui aurait ¿uvré pour le bien de l'humanité (suivant l'idée que l'on à en ce qui concerne le bien) si il ou elle est connu aussi pour la religion à laquelle il ou elle appartenait ou qu'il ou elle représentait?

A moins que je me trompe, ça serait aussi le cas pour les rois de France qui était roi mais aussi chef de leur religion dans leur pays. Non?

Et pour beaucoup d'autres ou des que l'on parle d'eux un rapprochement est de suite fait avec leur religion et ça dans tout les pays du monde.

Au vu de l'impact des religions à travers l'histoire du monde (passé et présent) il est très difficile de faire la part des choses quand on veut rendre hommage à une personne célèbre sans à un moment ou un autre penser à sa religion.

Mais peut être que je me trompe en écrivant cela.

Il est tôt pour une petite violette, un petit café peut être?

Merci

Sauf que Jean-Paul II n'a eu une activité significative qu'en tant que pape.

Ce qui n'est pas le cas de mère Théresa, soeur Emmanuelle ou l'abbé Pierre.

oui et non

D'autres pape avant lui n'ont rien fait, suivant ce que je lis ici ou ailleurs, lui il à fait quelque chose et c'est bien l'homme qui à décidé de le faire et pas sa fonction qui le lui indiquait, il s'est servi de sa fonction pour y arriver mais au départ c'est bien l'homme en tant que tel qui à décidé de le faire et pas la religion qu'il représentait sinon cela aurait été fait aussi par ses prédécesseurs.

De toute façon pour moi normalement tous les représentants de religion au monde devraient d'abord penser aux biens être de leurs croyants plutôt qu'à la prospérité pécuniaire de leur religion ce qui n'est pas du tout le cas actuellement.

Il suffit de voir le luxe dans lequel ils vivent tous et qu'ils n'hésitent jamais à demander à de pauvres miséreux de faire des dons pour leur religion, alors que ces personnes à qui ils le demandent parfois n'ont même pas de quoi se nourrir et que par foi ils vont se priver encore plus pour obéir à ces demandes.

Un égoïsme sans fond dont ils font preuve tout ces représentants et qui par de la même prouve que finalement le bien être de leurs croyants passe après leur bien être à eux.

Mais ce n'est que mon avis bien sur.

Merci.

Effectivement il est très difficile de séparer l'un de l'autre. Que si on dit "pape" tout de suite les gens pensent à religion catholique.

Et qu'à partir de là il est très difficile de ne pas faire hommage à l'homme sans penser obligatoirement à la religion qu'il représente.

oui, ça me paraît difficile, en effet, sans compter que non seulement il représente une religion, mais qu'il en est le chef, et mieux encore carrément le représentant de dieu, dur à évacuer, ça :D

Et là le problème se pose est ce que l'on ne peut pas rendre hommage à un homme ou une femme qui aurait ¿uvré pour le bien de l'humanité (suivant l'idée que l'on à en ce qui concerne le bien) si il ou elle est connu aussi pour la religion à laquelle il ou elle appartenait ou qu'il ou elle représentait?

sais pas trop, ça dépend de ce que tu appelles représenter...

si je pense à Gandhi, je pense hindouisme, mais il n'en était pas le représentant

si je pense à Lénine, je pense communisme, mais idem pour la suite

et puis ce sont des personnages politiques, pas des idoles religieuses

A moins que je me trompe, ça serait aussi le cas pour les rois de France qui était roi mais aussi chef de leur religion dans leur pays. Non?

non! les rois de France n'étaient pas chefs de la religion catholique

faut pas confondre avec Henri VIII et ses successeurs

Et pour beaucoup d'autres ou des que l'on parle d'eux un rapprochement est de suite fait avec leur religion et ça dans tout les pays du monde.

Au vu de l'impact des religions à travers l'histoire du monde (passé et présent) il est très difficile de faire la part des choses quand on veut rendre hommage à une personne célèbre sans à un moment ou un autre penser à sa religion.

c'est quand même différent, des tas de personnages célèbres ne sont pas catalogués d'après leur religion, leurs actions sont plus importantes que leurs croyances, et souvent n'en dépendent pas

alors que le pape, c'est pas le cas, même en tant que gouvernant du vatican, il agit forcément selon son statut de chef d'église

Mais peut être que je me trompe en écrivant cela. :D

Il est tôt pour une petite violette, un petit café peut être?

fais chauffer le café, j'arrive! :D

Merci

j'ajoute que le vatican, c'est un état qui compte 900 citoyens!

et ce sont tous des gens d'église!

ensuite, le pape a le pouvoir absolu, législatif, exécutif et judiciaire, pour une république comme la France qui se targue de la séparation des pouvoirs, ça la fiche mal de mettre des staues d'un dictateur, même en soutane!!!

tu vas me dire qu'il est élu! oui, par ses pairs, et en chambre close!

c'est comme si on enfermait dans une pièce Sarko, Marine, Martine, Ségolène, Besancenot, DSK et quelques autres, et qu'on leur dise: bon, vous ne sortirez de là que quand vous vous serez mis d'accord sur celui qui sera Président

tu vois un peu comment ça marche la démocratie au vatican?

ensuite, le vatican n'a jamais signé la déclaration des droits de l'homme, les papes considèrent que ce sont des idées dangereuses, ils sont chefs d'une religion qui fonctionne sur le mode hiérarchique pyramidale pasteurs/troupeau, dont les fins sont d'être une institution divine et spirituelle, incompatible selon eux avec l'idée de démocratie et de liberté

tu ajoutes à ça le fait qu'un pape est d'abord pape avant tout le reste, et tu comprendras mieux pourquoi ça me file de l'urticaire de savoir qu'un maire républicain se permette de disposer des deniers de sa commune pour acheter un buste de pape

edit: au sujet de ton dernier post, je te redonne ce lien, c'est en rapport avec ce que tu dis

http://golias-editions.fr/spip.php?article2369

c'est comme si on enfermait dans une pièce Sarko, Marine, Martine, Ségolène, Besancenot, DSK et quelques autres, et qu'on leur dise: bon, vous ne sortirez de là que quand vous vous serez mis d'accord sur celui qui sera Président

tu vois un peu comment ça marche la démocratie au vatican?

Si tu fais ça tu règle d'office le problème du paiement de leur retraites, vont tous s'entretuer

edit: au sujet de ton dernier post, je te redonne ce lien, c'est en rapport avec ce que tu dis

http://golias-editions.fr/spip.php?article2369

Merci pour le lien

de rien, ma belle

Si tu fais ça tu règle d'office le problème du paiement de leur retraites, vont tous s'entretuer

moi je dis qu'on devrait essayer, retransmis en live ça ferait plus d'audience que love story

dans un pays majoritairement chrétien, ça me choque moins

- que le financement prochain de mosquées dans plusieurs villes de France, dont Marseille.

- que son retrait pour le soutien de nos églises françaises

(encore une discrimination CONTRE la France et les français issus de la libération)

que coûte une statue ?

en comparaison des sommes déboursées pour uine mosquée...

que doit-on en déduire ?

Les mosquées ne sont pas payées avec les deniers publics jusqu'à preuve du contraire.

si dans certain cas voir quasi tous il y a une aide public

Je voudrais des exemples.

Merci

que doit-on en déduire ?

Que tu racontes n'importe quoi.

Je voudrais des exemples.

Merci

Sur le financement des mosquées :

Le bail emphytéotique est devenu l'outil principal du maire, même si les tribunaux administratifs sanctionnent parfois des loyers trop faibles, perçus comme un financement explicite du culte. Ce fut d'ailleurs le cas à Marseille ou Montreuil.

Les mairies utilisent de surcroît les activités culturelles de la mosquée, parfois un simple salon de thé, pour verser des subventions. Au total, les pouvoirs publics contribueraient ainsi à 30 % du financement des lieux de culte, selon une estimation du ministère de l'Intérieur.

sinon, en 2006, le rapport de la commission Machelon sur la question de l'application de la loi de 1905 :

en gros :

Le rapport de la commission Machelon, chargée d'aménager la loi de 1905 régissant les relations entre l'Etat et les cultes, a été remis à Nicolas Sarkozy (alors ministre de l'intérieur - c'est lui qui a demandé ce rapport. Le rapport propose, notamment, que les communes puissent financer la construction d'églises, mosquées, synagogues et temples.

Le rapport de la commission Machelon, chargée d'aménager la loi de 1905 régissant les relations entre l'Etat et les cultes, a été remis à Nicolas Sarkozy (alors ministre de l'intérieur - c'est lui qui a demandé ce rapport. Le rapport propose, notamment, que les communes puissent financer la construction d'églises, mosquées, synagogues et temples.

Cette proposition supposerait de réviser la loi de 1905 sur la laïcité. Je ne pense pas que ce soit une bonne idée.