Un buste de Jean-Paul II sur les deniers publics

Pas plus de truc que les autres papes quoi... Sauf la protection des prêtres pédophiles. En faite tu ne veux pas de statue de lui parce que tu ne l'aime pas.

En fait, il a fait son boulot de pape comme les autres. Aussi réac que ses prédécesseurs et successeurs.

Mais on ne peut pas lui en vouloir pour ça.

Par contre, je ne vois pas ce qu'il ait fait pour la France qui mérite qu'on lui élève une statue.

Contre le préservatif, le mariage homosexuel, la contraception, l'avortement même en cas de viol, la théologie de la libération, la fécondation artificielle, les travaux sur les cellules souches, ...

Il s'est opposé tout ce à quoi s'oppose le message de la Bible.

Il aurait été plutôt étonnant s'il eut encouragé tout ceci.

Respecter la Bible c'est un peu le minimum syndical quand on est pape.

Sur les exactions commises par certains prêtres, on ignore jusqu'où Jean Paul II était impliqué dans la connaissance de ces faits.

De toute façon, il sera jugé par le seul à qui on ne peut rien cacher.

Dans la biographie de JPII il parle surtout de ses actions religieuses, je n'ai pas encore trouver d'action politique ni philosophique.

Jean Paul II s'est maintes fois prononcé pour la défense de la démocratie notamment. EN la matière, son interpellation de Pinochet est devenue célèbre :

"é l’occasion de son voyage au Chili, Augusto Pinochet demanda au pape : « Pourquoi l’église parle-t-elle sans cesse de démocratie ? Toutes les méthodes de gouvernement se valent.»

Jean Paul II répondit : « Non, le peuple a le droit de jouir de ses libertés fondamentales, même s’il commet des erreurs dans l’exercice de celles-ci.»"

je suis d'accord, mais bien des béatifiés sont priés au même titre que les saints, c'est juste une question de quantité de miracles

my god...et c'est moi qui dis ça...

Oui, mais reste à savoir si Jean Paul II pourra être prié en tant que béatifié en France.

Je pense par exemple qu'il n'y aura pas ce problème pour la Pologne que le Vatican choisira en premier.

là, je suis d'accord, pour la première phrase

pour la suite...en aucun cas un bon catholique ne confondra le caractère unique de Dieu avec celui d'un saint qui n'est, après tout, qu'un lien entre lui et la divinité

J'explique surtout pour ceux qui ne connaissent ces subtilités.

Il y a encore beaucoup de présupposés faux chez certains, je me permet alors de faire un peu de pédagogie au risque de radoter pour les plus aguerris.

c'est ce que je disais, comme quoi on est quand même d'accord sur certains concepts

Alléluia !

Tout n'es donc pas perdu, tu t'es simplement égarée !

(je plaisante.)

Article 28 de la loi de 1905 de séparation de l'Eglise et de l'Etat :

« Il est interdit, à l'avenir, d'élever ou d'apposer aucun signe ou emblème religieux sur les monuments publics ou en quelque emplacement public que ce soit, à l'exception des édifices servant au culte, des terrains de sépulture dans les cimetières, des monuments funéraires, ainsi que des musées ou expositions. »

C'est bien de nous copier/coller la loi mais là on débat justement du caractère religieux ou non du buste de Jean Paul II.

En quoi le buste du pape est un signe ou une emblème?

Respecter la Bible c'est un peu le minimum syndical quand on est pape.

Et alors ?

Ne peut-on pas critiquer le fait de respecter la Bible ?

En quoi le buste du pape est un signe ou une emblème?

En rien bien sûr...puisque le Pape n'est pas le chef d'une église....

Et alors ?

Ne peut-on pas critiquer le fait de respecter la Bible ?

Critique la Bible dans ce cas.

Mais critiquer le Pape parce qu'il fait application des principes bibliques, c'est inutile.

Si le pape se met à ne pas respecter la Bible, c'est le message du Christ qu'il remet en cause et là, il n'a plus rien à faire en tant que vicaire de Dieu.

Il s'est opposé tout ce à quoi s'oppose le message de la Bible.

Il aurait été plutôt étonnant s'il eut encouragé tout ceci.

Respecter la Bible c'est un peu le minimum syndical quand on est pape.

les Evangiles, Sire, les Evangiles

Sur les exactions commises par certains prêtres, on ignore jusqu'où Jean Paul II était impliqué dans la connaissance de ces faits.

De toute façon, il sera jugé par le seul à qui on ne peut rien cacher.

il était au courant

ça ne fait aucun doute, c'est même une des raisons qui font que sa béatification est encore en cours

Jean Paul II s'est maintes fois prononcé pour la défense de la démocratie notamment. EN la matière, son interpellation de Pinochet est devenue célèbre :

"é l'occasion de son voyage au Chili, Augusto Pinochet demanda au pape : « Pourquoi l'église parle-t-elle sans cesse de démocratie ? Toutes les méthodes de gouvernement se valent.»

Jean Paul II répondit : « Non, le peuple a le droit de jouir de ses libertés fondamentales, même s'il commet des erreurs dans l'exercice de celles-ci.»"

oui, ben c'est pas pour ça que Pinochet à abandonné la place!

j'aurais quand même trouvé saumâtre qu'il aille au Chili pour approuver le régime! et toi aussi, je pense..

Oui, mais reste à savoir si Jean Paul II pourra être prié en tant que béatifié en France.

Je pense par exemple qu'il n'y aura pas ce problème pour la Pologne que le Vatican choisira en premier.

en Pologne, ils s'en foutent, ils le considèrent déjà comme saint et assis à la droite du Père

J'explique surtout pour ceux qui ne connaissent ces subtilités.

Il y a encore beaucoup de présupposés faux chez certains, je me permet alors de faire un peu de pédagogie au risque de radoter pour les plus aguerris.

tu as raison, c'est mieux de savoir de quoi on parle

Alléluia !

Tout n'es donc pas perdu, tu t'es simplement égarée !

(je plaisante.)

ne chante pas trop vite victoire, suis pas encore accro

En quoi le buste du pape est un signe ou une emblème?

si ça ne représente rien, pourquoi une statue?

éa représente un mec...

Ce que font ceux qui prétendent qu'un buste du pape n'est pas un symbole religieux s'appelle de la casuistique.

Ou en terme moins théologique : de la branlette intellectuelle.

éa représente un mec...

certainement pas!

on peut ne pas se préoccuper de l'importance d'un pape, pour un athée, il n'a pas de valeur spirituelle

mais ça, c'est un point de vue personnel, ça n'enlève rien à la réalité, il était bien le chef de l'Eglise, après, on y croit ou pas, c'est une autre histoire

Une statue (de 9 mètres) qui a été dressée à Ploërmel (en Bretagne) il n'y a pas si longtemps, avait aussi fait débat au sujet de la laïcité (du territoire breton pour le coup).

Le p'tit panneau au socle est très drôle je trouve.

les Evangiles, Sire, les Evangiles

Les catholiques donnent une plus grand importance au Nouveau Testament.

Nous sommes d'accord.

Mais l'Ancien Testament n'est pas pour autant oublié.

La nouvelle Alliance entre Dieu et les Hommes édicte un certains nombres de préceptes.

Si ces préceptes reviennent sur ce qui a été dit dans l'Ancien Testament, c'est donc les nouvelles qui prévalent étant donné qu'il y a reformulation des engagements envers Dieu avec cette nouvelle Alliance.

Par exemple; la circoncision pour les enfants à leur huitième jours de l'Ancien Testament est abandonné dans le Nouveau Testament (les Evangiles).

L'interdiction alimentaire de même; le Christ a dit : " Ne comprenez-vous pas que rien de ce qui pénètre du dehors ne peut souiller l'homme, parce que cela ne pénètre pas dans le cœur.... Ce qui sort de l'homme, voilà ce qui souille l'homme."

Par contre, la condamnation des actes homosexuels est une constante que ce soit dans l'Ancien Testament avec l'épisode de la destruction de Sodome notamment ou dans le Nouveau Testament dans l'épître aux Romains et aux Corinthiens.

Tout ça n'a pas de rapport avec le débat, mais ce n'est pas première fois que ce point pose problème entre nous.

Prédominance du Nouveau Testament oui, mais pas Déni de l'Ancien Testament.

Ce que font ceux qui prétendent qu'un buste du pape n'est pas un symbole religieux s'appelle de la casuistique.

Ou en terme moins théologique : de la branlette intellectuelle.

Et toi tu es de mauvaise foi.

Sois pragmatique.

Tout dépend quelle forme prendra l'hommage à Jean Paul II.

Nous venons d'en débattre justement.

Quelles conneries...

C'est pas une statue de Jesus qu'ils érigent !

Ni de Mahomet !

C'est la statue d'un grand homme.

Si De Gaulle est croyant, alors c'est pas Laïque ?

Ca ne promouvoit pas la religion, ca parle d'un homme, pas de ses croyances.

Eh oh, il est soit-disant le représentant de Dieu sur Terre et le représenter en statut ça promeut bien la religion catholique.

La France tout entière est laïque. Il n'y a pas de raison que des deniers publics aillent pour l'érection de Jean-Paul II à Nice.

Une statue (de 9 mètres) qui a été dressée à Ploërmel (en Bretagne) il n'y a pas si longtemps, avait aussi fait débat au sujet de la laïcité (du territoire breton pour le coup).

euh...effectivement, il y a eu débat et même plus que ça, puisque les opposants l'avaient un peu custom...

http://www.lepost.fr/article/2008/09/07/12...vandalisee.html

Une statue (de 9 mètres) qui a été dressée à Ploërmel (en Bretagne) il n'y a pas si longtemps, avait aussi fait débat au sujet de la laïcité (du territoire breton pour le coup).

Le p'tit panneau au socle est très drôle je trouve.

A gerber, cette vieille baderne...

Les catholiques donnent une plus grand importance au Nouveau Testament.

Nous sommes d'accord.

Mais l'Ancien Testament n'est pas pour autant oublié.

La nouvelle Alliance entre Dieu et les Hommes édicte un certains nombres de préceptes.

Si ces préceptes reviennent sur ce qui a été dit dans l'Ancien Testament, c'est donc les nouvelles qui prévalent étant donné qu'il y a reformulation des engagements envers Dieu avec cette nouvelle Alliance.

Par exemple; la circoncision pour les enfants à leur huitième jours de l'Ancien Testament est abandonné dans le Nouveau Testament (les Evangiles).

L'interdiction alimentaire de même; le Christ a dit : " Ne comprenez-vous pas que rien de ce qui pénètre du dehors ne peut souiller l'homme, parce que cela ne pénètre pas dans le c¿ur.... Ce qui sort de l'homme, voilà ce qui souille l'homme."

Par contre, la condamnation des actes homosexuels est une constante que ce soit dans l'Ancien Testament avec l'épisode de la destruction de Sodome notamment ou dans le Nouveau Testament dans l'épître aux Romains et aux Corinthiens.

Tout ça n'a pas de rapport avec le débat, mais ce n'est pas première fois que ce point pose problème entre nous.

Prédominance du Nouveau Testament oui, mais pas Déni de l'Ancien Testament.

pas déni, d'accord, mais la religion catholique est basée sur les evangiles, il n'est nul besoin d'adhérer aux légendes bibliques pour être un bon chrétien, je pense que tu seras ok là-dessus

Sois pragmatique.

Si j'étais vraiment pragmatique je te dirais que je m'en fous puisque ce buste sera vandalisé dès son érection.

A gerber, cette vieille baderne...

nous ne sommes pas tous d'accord sur ce fil, c'est un fait, mais nous parvenons à discuter de nos points de vues sans tomber dans le commentaire inutile, nous t'attendions pour commencer...