Dieu et la science

j'ai compris ce que tu as voulu dire noureddine, mais je pense que cela ne sera pas le cas de tous. oui, la science analytique théorise, ce que tu veux dire c'est qu'elle analyse en confirmant ou infirmant la théorie des autres "sciences" (histoire, religions, etc)

La science ne peut ni prouver, ni infirmer l'existence de dieu. La question de l'existence de D.ieu est une question proprement sémiologique et sémantique. Il n'y a donc pas d'intersection entre la science qui étudie l'Univers et dieu. Cependant, la science n'est absolument pas incompatible avec la notion de dieu, elle y est simplement indifférente par son fonctionnement même : la description des processus naturels en en décortiquant tout le cheminement, de façon réfutable. Là où la science s'arrête, c'est à la mise en place de lois. Comment les lois se sont mises en place ? Plus pragmatiquement, comment deux objets parviennent à s'entre-attirer à distance avec une stabilité mathématique par exemple ? Et comment les constantes se sont établies ?

bonjour et merci Frelser

ton message vient à point !

Tu apporte de l'eau à mon moulin. Cela m'évitera de me répété! Par contre frelser ce que j'essaie de démontrer dans mes postes précédents a nourddine2 et a mon ami Angelot.

C’est le pourquoi? Du comment? (que la science ne peut naturellement pas tester dieu. Ta phrase)

peux- tu donner ton opinion? Où une explication plus profonde que celle d'avancer que la science est indifférente, qu’elle le soit oui c'est une évidence ! D’ailleurs maintes fois répétés dans mes postes précédents. Dieu n'a pas besoin d'être prouvé, et c'est là tout l'intérêt de la foi.

Bonne remarque. En fait, il faudrait d'abord déterminer ce que nous nommons dieu et ce qui fera que la dénomination de dieu corresponde à ce que nous qualifions être dieu. On peut par exemple citer trois hypothèses : 1) dieu est une puissance créatrice qui est à l'origine de tout ; 2) ou bien, dieu est à l'origine de l'ordre cosmique ; 3) ou bien, dieu est capable de réaliser un phénomène physiquement improbable... Les réactions de l'esprit scientifique seront respectivement : 1) toute l'energie cosmique et la puissance du big bang ont été générés par fluctuation quantique et effet tunnel, comme le dirait Stephen Hawking, pas besoin d'un dieu à l'image de Jésus ; 2) lorsque des lois sont constatées, elles sont mesurées et vérifiées, on les formules et les testes, c'est le processus scientifique normal ; 3) si nous observons des phénomènes insolites, nous cherchons à déterminer les interactions inhabituelles qui ont conduits à cette observation, et attendons que le phénomène se répète suffisement pour établir une loi plus étendue. Donc, la notion de dieu dépend de la sémiologie du mot dieu et de ce que nous qualifions être dieu. La science ne se demande jamais, comment il se fait qu'il existe des lois, car cela déborde de son champ de compétences...

j'ai compris ce que tu as voulu dire noureddine, mais je pense que cela ne sera pas le cas de tous. oui, la science analytique théorise, ce que tu veux dire c'est qu'elle analyse en confirmant ou infirmant la théorie des autres "sciences" (histoire, religions, etc)

salut Angelot

tes bien le seul! j'ai pas trop compris?

je n'ai jamais dit que la science prouvait dieu, ou du moins son existence, ou sa probable existence. mais qu'elle est un chemin pouvant amener à la foi. en plus clair, elle est un chemin qui peut mener quelqu'un à croire en l'existence de dieu.

ce que j'ai dit plus haut, ou ailleurs, je ne sais plus, c'est que je pense, que je crois, que je suis sûr comme par la foi, qu'un jour la science nous mènera à dieu, peut être pas en 2015, mais dans un probable lointain futur.

(je dois mal maîtriser la langue française semble-t-il)

tu écris (je n'ai jamais dit que la science prouvait dieu,)

oui c'est exacte Angelot cela ne t'était pas destiné a toi personnellement,mais a certaines personnes qui demandaient des preuves de son existence...

non tu maitrise bien langue française :)

salut A++

Cependant, la science n'est absolument pas incompatible avec la notion de dieu, elle y est simplement indifférente par son fonctionnement même : la description des processus naturels en en décortiquant tout le cheminement, de façon réfutable. Là où la science s'arrête, c'est à la mise en place de lois.

on dit que l'amour et la haine sont aveugles , la science est un juge qui doit etre neutre et rationnel , elle cherche la verité , elle ne donne pas des theorie , son role est de juger les theorie des autres avec neutralité , si la science commence à donner des theories son jugement sera influencé par l'amour , donc son jugement sera erroné ,

donc les autres proposent des theories , et la science juge ces theories .

Non la science émet des théorie évidement, c'est ce qui crée le debat dans la communauté scientifique. l'amour n'a riena voir la dedans a pars le fait que chaque scientifique est un humain avec ses qualités et défauts.

Mais la ou la science est plus intelligente que la religion c'est qu'elle se remet en question à la moindre preuve qui viendrait ébranler une théorie, et que chaque théorie passera au statut de preuve scientifique seulement si 100% des preuves se révèle exacte. Et la encore le monde scientifique n’hésiterait pas a reevaluer la pertinence d'une preuve scientifique, ou de la completer.

c'est d’ailleurs ce qui s'est produit à deux reprise cette année sur des grand axe scientifique.

- la théorie de la relativité d'einstein s'est révélé incomplète. ( pour çà qu'elle s'appel toujours theorie ).

- la vitesse de la lumière ( qu'on croyait intouchable ) à été battue par une particule.

la science n'a eu que rarement totalement tord, elle se complète, se façonne, change en fonction des époques et de nos connaissances.

La religion reste aveuglement campé sur des livres écrit il y a plus de milles ans, se raccrochant à du simple concordisme et des " miracles " qui leurs servent de preuve

bonjour davs

tu écris (c'est qu'elle se remet en question à la moindre preuve qui viendrait ébranler une théorie,)

en accord avec davs . la science est comme un cercle ouvert , contrairement à la religion qui un cercle fermer,la science évolue

la religion est figé ... a court ou long terme la religion régressera vers la secte!

a la différence de certaine religion dans certain pays ou le moindre écarts est passible de mort ou violence physique

Non la science émet des théorie évidement, c'est ce qui crée le debat dans la communauté scientifique. l'amour n'a riena voir la dedans a pars le fait que chaque scientifique est un humain avec ses qualités et défauts.

la science observe et juge , la science n'est pas avec la theorie des cordes , ni avec la théorie des multivers ou l'evolution de darwin , la science est neutre , elle juge , elle cherche la vérité entre les théorie , elle est froide sans sentiment , l'amour ou la haine pour des theories vont fausser son jugement , elle doit rester neutre et impartiale .

d'accord avec tout ceci !

mais avec une nuance : toutes les religions ne sont pas toutes figées.

d'après le mouvement que l'on peut observer dans la nature, ce qui me semble être une loi universelle, ce qui n'évolue pas (à moins d'être parfaitement adapté au milieu) stagne, ce qui stagne fini par régresser et disparaître, car le milieu, l'environnement fini toujours par se modifier, par changer. je crois que les religions obéissent exactement au même mouvement. si la religion n'évolue pas ou n'enfante pas, elle disparaîtra. le judaïsme a donné naissance au christianisme, qui a donné naissance au catholiscime, qui à donné naissance au protestantisme, qui a donné naissance à l'évangélisme. on y voit là une évolution au monothéisme qui finit toujours par s'adapter à l'environnement qui change.

(ce qui stagne fini par régresser et disparaître,)

je ne te le fait pas dire! merci angelot :)

par contre l'évolution que tu décris n'en est vraiment pas une!:blush:

se sont des appellations et des modifications mineures (le judaïsme a donné naissance au christianisme, qui a donné naissance au catholicisme, qui à donné naissance au protestantisme, qui a donné naissance à l'évangélisme. le fond ne change pas! se ne sont que de légères variations a l'intérieur de la religion et non une ouverture progressiste.

Salut mon ami :)

mon ami phil

l'évolution fonctionne par des variations mineures qui par accumulation crée une nouvelle espèce. les religions c'est idem. notre grand pépé d'il y a 65 millions d'années est fort différent du petit fiston que nous sommes aujourd'hui. il faut du temps au temps pour posséder un corps nouveau. le monothéisme n'a que trois mille ans. la religion telle que nous la connaissons en a environ 10 000. et la spiritualité qui en est à l'origine plusieurs dizaines de milliers d'années. la religion évoluera au fil de nos connaissances et de notre propre évolution.

Le monothéisme existe en partie parce que ses fidèles ont massacré les autres. dans un monde sans arme ont serait peut être encore gaulois et il y a aurait encore des incas. le monotheisme existe car qu'on a obligé les gens. J'appel pas ça une évolution.

Puis le bouquin qui resume tout, bible coran ... lui il n'evolura plus sinon il perdrat en crédibilité. dieux est redescendu sur terre et il veux qu'on change la bible ! et le coran, mais pas pareil les deux impossibles.

d’ailleurs des qu'une nouvelle religion se crée aujourd’hui on appel ça une secte, c'est bien une preuve que la religion ne veux pas évoluer. les catho perdent leurs fidèles, les prochaine génération n'y croirons plus tout simplement parcequ'ils en ont le choix. L'islam lave le cerveaux des qu'ils sont en age de parler, justement pour éviter qu'il ai le choix et c'est en ça que l’évolution n'est pas possible.

mon ami phil

l'évolution fonctionne par des variations mineures qui par accumulation crée une nouvelle espèce. les religions c'est idem. notre grand pépé d'il y a 65 millions d'années est fort différent du petit fiston que nous sommes aujourd'hui. il faut du temps au temps pour posséder un corps nouveau. le monothéisme n'a que trois mille ans. la religion telle que nous la connaissons en a environ 10 000. et la spiritualité qui en est à l'origine plusieurs dizaines de milliers d'années. la religion évoluera au fil de nos connaissances et de notre propre évolution.

peut être a tu raison angelot! je serais incapable de certifier que dans un avenir lointain la religion auras évoluer!

A+++ mon ami :)

c'est obligatoire phil. c'est une loi naturelle. ou cela évolue ou cela disparaît.

en tout cas, la science nous obligera à revoir notre copie en matière de religion.

bonne journée petit philou

DAVS.

sans vouloir te vexer, ce n'est pas mon but, je crois que tu n'as guère de connaissance en matière d'histoire des religions pour tenir de tels propos.

dans le premiers jours de son histoire, le christianisme aussi fut considéré et appelé secte. et dans ce monde TOUT évolue, tout.

maintenant ce que tu constates, et sur quoi je ne peux pas te donner tort car le monde en pâtit, c'est la rigidité de certaines religions ou courants religieux..

mais davs.... rien n'est plus solide et plus dur que la roche, pourtant l'eau qui coule dessus, avec le temps creuse des canyons. quand tu te promènes dans la campagne et que tu vois un petit ruisseaux traverser le pré, dit toi qu'à cet endroit, peut être que dans quelques temps il s'y trouvera peut être une profonde gorge.

les religions ne sont pas plus solides que la roche.

Dieu n'apparaît que par "une dimension intérieure" à l'humain.

donc comment l'humain peut t-il l'étudier avec sa science?

paradoxe?

Le ruisseau et la roche c'est très jolie, la nature fait bien les choses, il faudra certainement des milliers d 'année pour y voir un chagement. Mais tu oublie ce gros primate d’homo sapiens con comme ses pieds avec sa pelleteuse qui viendra tout casser pour y mettre un somptueux centre commercial

le seul changement que je vois dans la religion catholique, c'est que les Français y croient de moins en moins :)

Dieu n'apparaît que par "une dimension intérieure" à l'humain.

donc comment l'humain peut t-il l'étudier avec sa science?

paradoxe?

Pour la science : Dieu apparait il y a un peu plus de 2000 ans, l'Homme d’aujourd’hui à 200 000 ans, nos ancêtre on 7 millions d'années

Dieu n'apparaît que par "une dimension intérieure" à l'humain.

donc comment l'humain peut t-il l'étudier avec sa science?

paradoxe?

etudier l'univers c'est etudier Dieu ( l'ame de l'univers ).

respecter la nature c'est respecter Dieu ,

peut etre qu'avec la mecanique quantique on pourra etudier le secret de la creation .

je suis d'accord avec noureddine, en tout cas dans le fond.

DAVS

il n'y a pas que la religion catholique dans le christianisme. s'il semble y avoir moins de catholiques (du moins en europe, car dans le reste du monde ce n'est pas le cas), en revanche il y a plus en plus de protestants et de fidèles issus du courant évangélique. en outre, il y a de plus en plus de gens croyant en dieu, en une entité primordiale, en un principe, qui n'a plus rien à voir avec le vieux barbu dans le ciel. beaucoup de gens aujourd'hui, et peut être plus encore demain, se font une autre idée de dieu relativement aux changements que nous vivons (science, société, spiritualité, etc). un jour, peut être, un homme (ou une femme) disposant d'un grand esprit, ou d'une idée nouvelle et très attirante, sera à l'origine d'un mouvement spirituel qui deviendra une nouvelle religion.

il faut comprendre que c'est dans la nature humaine que de se poser des questions existentielles et de vouloir trouver des réponses, et peut être de faire cesser certaines "angoisses". les religions existeront toujours, différentes, évoluantes, mais présentes.

J'aime bien ta façon de voir les choses

Néanmoins, en tant qu' antispecisme, militant pour l'harmonie avec les animaux et la nature, partisant de la deep ecology, j'ai toujours vu la religion comme une excuse pour l'homme de dominer la planète car il se croit l'image de dieu et donc supérieur à tout le reste de la vie.

En parlant avec des simplistes pratiquant, je leur demande en quoi il merite la soufrance et les hurlement de l'animal ... dans le cas d'une vache on me repond " ahh bha c'est dieu qu'il la crée pour qu'on la bouffe " ... vision réducteur de la place de l'homme dans la bio sphère.

Dans le cas ou il y a un nouveau courent religieux, un nouveau dieu, je ne suis pas fermé au spirituel, mais j'aimerai une religion de la vie, pas une religion humaine.

ps: j' appel "simpliste pratiquant" ceux qui croient en dieu parce qu’on leur à dit d'y croire ...

DAVS

je suis d'accord avec toi. je suis persuadé que la prochaine "religion" , s'il y aura, prendra en compte la nature comme une donnée essentielle dans la vie humaine. nous allons bientôt nous rendre compte que la nature, l'environnement, le monde, ne sont pas des notions extérieures de la vie humaine, mais que humain + nature = monde, que nous sommes un tout., que la Vie est un tout, et que si on ne joue pas le jeu selon les règles universelles (celles de dieu, celles de l'univers, celles de qui tu veux) la nature s'empressera de nous le faire payer, et de nous faire disparaître du grand spectacle s'il en est.