Dieu et la science

et oui les religions sont basés sur la peur d'une justice divine malins les fondateurs ! la grande peur du monde mourir sans monter au ciel ,mourir en état de pèches mortel ? là tu meurt donc deux fois ? la peur de l'enfer, la peur de la colère divine etc.... font parmis les peureux et crédules des adeptes dociles pour les curés et imams peu scrupuleux à distiller la peur Modifié le 6 décembre 2011 par papy75

quand on sait que les bete apeuré sont les plus dangereuse... quand les molah timbré von envoyé leur ouaille décérébré sur les territoire des infideles, on va s'en prendre plein la geule... revisé votre coran car dans peu de temps ça va etre l'inquisition du futur! mille ans de tenebre a nouveau!

le problème au fond c'est qu'aucun bon scientifique ne peut prétendre que dieu existe et l'inverse prétendre que dieu n'existe pas ? quant à la bible elle n'est pas scientifique et pour les archéologues elle est un témoignage du passé ou des récits romancés sont écrits Modifié le 6 décembre 2011 par papy75

PHIL

je réitère !!!!! (point 6)

un jour, les humains (tout comme d'autres probables intelligences E.T.) à force de temps, à force de recherches, à force d'accumulation de connaissance, à force d'évolution relative à l'intelligence (à force de science, mot pris dans toutes les définitions que tu veux) trouveront le secret des origines (le dieu qui aura peut être un "visage" auquel nous n'avons jamais pensé). on peut peut être dire que cela concernera les athées ou les sceptiques (peut être même qu'au bout du compte ils n'existeront plus en tant que tels). mais la connaissance arrivera un jour au bout de son parcours. évidemment, tu n'est pas obligé d'être d'accord avec cela.

tout comme les préhistoriques n'étaient pas obligés de croire qu'un jour leur espèce dominerait la planète. tout comme les anciens n'étaient pas obligés de croire la planète sphérique, tout comme nos arrière arrière grands parents pensaient impossible un jour d'aller sur la lune. tout comme aujourd'hui la majorité des humains pensent qu'il nous sera impossible dans l'avenir de visiter physiquement une autre galaxie.

mais en attendant, pour certaines personnes dans le passé, aujourd'hui et demain, dieu, ou le principe, se révèle (partiellement) intérieurement chez certains humains hors du champs de la science (entendue sous toute ses définitions).

un autre donnée à prendre en compte : l'humain n'aime pas le changement. l'humain n'aime pas la nouveauté qui déstabilise sa vision du monde, l'humain a un handicape quant à une vision à long terme, il a une vision extrêmement étriquée et courte, l'humain est orgueilleux, l'humain n'aime pas avoir tort, l'humain est prêt volontairement à se fourvoyer pour conserver une idée avec laquelle il se sent bien, mais l'humain évolue, l'humain est perfectible, l'humain connaîtra, l'humain saura, l'humain sera un jour très très proche de dieu.

l'univers est en constante évolution, il se complexifie sans cesse, et l'humain est loin de pouvoir s'imaginer par quels visages l'univers va passer. c'est une création infinie, éternelle !

bien entendu, tu n'es pas obligé d'adhérer encore à ceci.

et nous pouvons encore palabrer là dessus, c'est le but du forum.

à plus, mon petit philou !

Modifié le 6 décembre 2011 par angelot

tu dis:

un jour, les humains (tout comme d'autres probables intelligences E.T.) à force de temps, à force de recherches, à force d'accumulation de connaissance, à force d'évolution relative à l'intelligence (à force de science, mot pris dans toutes les définitions que tu veux) trouveront le secret des origines (le dieu qui aura peut être un "visage" auquel nous n'avons jamais pensé).

le sens de cette phrase formule une vision édulcorée et très hypothétique !

tu dis : tout comme les préhistoriques n'étaient pas obligés de croire qu'un jour leur espèce dominerait la planète. tout comme les anciens n'étaient pas obligés de croire la planète sphérique, tout comme nos arrière arrière grands parents pensaient impossible un jour d'aller sur la lune.

là, tu est passéiste presque tout le monde connais la trame historique de notre passé!

un autre donnée à prendre en compte : l'humain n'aime pas le changement. l'humain n'aime pas la nouveauté qui déstabilise sa vision du monde, l'humain a un handicape quant à une vision à long terme, il a une vision extrêmement étriquée et courte, l'humain est orgueilleux, l'humain n'aime pas avoir tort, l'humain est prêt volontairement à se fourvoyer pour conserver une idée avec laquelle il se sent bien.

là tu fais la même bêtise que moi tu ma reproché de généraliser a l'humain !

l'humain connaîtra, l'humain saura, l'humain sera un jour très très proche de dieu.

là tu fait la prospective futuriste!

bonsoir Angelot A +

mon cher phil

tu viens de te livrer à une critique de mes propos, pour le simple fait de la critique, mais pas pour débattre.

oui, ce que je dis est hypothétique, bien sûr. mais ce n'est pas édulcoré. ceci est dit par ma nature optimiste. car il est évident, qu'un tout autre avenir peut pointer le futur de l'humanité qui est l'exact opposé de ce dont je parlais. à l'instant. l'humain, peut à n'importe quel moment provoquer sa propre perte et se couper d'un avenir que d'autres espèces plus sages auront su conquérir.

non, je ne suis pas passéiste. critique ridicule venant de ta part. je ne faisais qu'imager mon discours pour montrer dans quel erreur tu te trouves.

oui, je généralise c'est vrai sur la description de l'être humain, il me paraît impossible d'être moins tranchant car, vu de haut si tu venais d'ailleurs, c'est ce que tu verrais. l'état du monde dans lequel on vit, l'état de la planète actuellement, l état des sociétés humaines, quelles qu'elles soient, les rapports entre les humains, leur rapport avec les autres êtres vivants, rien que ces dernières choses citées (il y en a tellement d'autres) prouvent la pertinence des propos que j'ai tenu à l'égard de l'humanité. quand tu visualises la destruction du monde qui s'accomplit en ce moment (forêts, espèces, pollution et tout les reste), il paraît evident que la grande majorité des humains se foutent pertinemment du monde et de leur avenir, sinon, les choses ne se passeraient pas ainsi.

mais...... il va de soi, que tu ne voies pas les choses ainsi bien sûr !!!!!!!!!!!!! et tu vas me prouver le contraire, n'est ce pas ?

Modifié le 7 décembre 2011 par angelot

mon cher phil

tu viens de te livrer à une critique de mes propos, pour le simple fait de la critique, mais pas pour débattre.

oui, ce que je dis est hypothétique, bien sûr. mais ce n'est pas édulcoré. ceci est dit par ma nature optimiste. car il est évident, qu'un tout autre avenir peut pointer le futur de l'humanité qui est l'exact opposé de ce dont je parlais. à l'instant. l'humain, peut à n'importe quel moment provoquer sa propre perte et se couper d'un avenir que d'autres espèces plus sages auront su conquérir.

non, je ne suis pas passéiste. critique ridicule venant de ta part. je ne faisais qu'imager mon discours pour montrer dans quel erreur tu te trouves.

oui, je généralise c'est vrai sur la description de l'être humain, il me paraît impossible d'être moins tranchant car, vu de haut si tu venais d'ailleurs, c'est ce que tu verrais. l'état du monde dans lequel on vit, l'état de la planète actuellement, l état des sociétés humaines, quelles qu'elles soient, les rapports entre les humains, leur rapport avec les autres êtres vivants, rien que ces dernières choses citées (il y en a tellement d'autres) prouvent la pertinence des propos que j'ai tenu à l'égard de l'humanité. quand tu visualises la destruction du monde qui s'accomplit en ce moment (forêts, espèces, pollution et tout les reste), il paraît evident que la grande majorité des humains se foutent pertinemment du monde et de leur avenir, sinon, les choses ne se passeraient pas ainsi.

mais...... il va de soi, que tu ne voies pas les choses ainsi bien sûr !!!!!!!!!!!!! et tu vas me prouver le contraire, n'est ce pas ?

Salut mon ami

Une Critique ? Heu...Je dirais plutôt des constatations !

Tu écris : Mais pas pour débattre ! Disons que tes réponse à mes constatations permettra le débat par la suite...

Tu écris : Je ne suis pas passéiste, ne faisais qu'imager mon discours, Dons acte ! Je ne l’avais pas compris dans ce sens. Je suis entièrement en accord avec toi, quand ta description presque Apocalyptique du monde, conséquence du comportement inconscient du genre humain. Par contre J’admire ta nature optimiste teintée d’une légère candeur.

Tu écris : Il va de soi, que tu ne voies pas les choses ainsi bien sûr !!!!!!!!!!!!! Et tu vas me prouver le contraire, n'est ce pas ?

C’est bizarre ! Sur ton message, je ne trouve pas matière à te prouvé des contradictions ! Heu...Je serais d’une

malhonnêteté intellectuelle si j’affirmais le contraire et à ne pas le reconnaitre.

Dans l’ensemble et sur la forme du sens de ton message je suis d’accord avec

toi Angelot.

Mais ce ne que partie remise! :D

A + Angelot (je savais pas que dans la fonction public ils se lèvent tôt 6h32 c'est l'heure de ton poste) :D

PHIL

je me lève à cinq heures le matin. je ne suis pas un grand dormeur. à six heures trente c'est de la grasse matinée.

tu dis : Tu écris : Il va de soi, que tu ne voies pas les choses ainsi bien sûr !!!!!!!!!!!!! Et tu vas me prouver le contraire, n'est ce pas ? C’est bizarre ! Sur ton message, je ne trouve pas matière à te prouvé des contradictions ! Heu...Je serais d’une malhonnêteté intellectuelle si j’affirmais le contraire et à ne pas le reconnaitre.

c'est bien ce que je dis mon pote. t'as trouvé le moyen de me contredire. hé ouais ! je m'attendais à ce que tu ramènes ta fraise, mais non seulement tu ne l'as pas fait mais tu dis être d'accord avec moi. si c'est pas ma contredire ça !!!! t'es fort toi !!!:D

bonne journée

:smile2:

Bon, Je pense qu’ont a dévié un peu de la question du topic de Noureddine2 pour y revenir, Je m’interroge ? Quand il dit (j’ai entendu parler des mondes parallèles j'ai été soulagé,) pourquoi est t-il soulagé ? Était t-il Angoissé? À l’idée que le diable correspond a la nature humaine ? Que l’enfer est notre planète ! Les anges et le paradis dans un autre monde !

Pour se rassuré et peut être pour comblé (son déficit informationnel qu’il ressent) il remercie La science ? Alors que celle –ci en générale à part quelques exceptions, contredit par son dogmatisme scientifique la Nature réelle de dieu ! Mais à sa décharge il parlait de son enfance. Plus loin sur un autre poste, devenus adulte, il dit je ne vois pas de contradiction entre dieu et la science ! Ben…Heu…Je dirais quelle déborde de contradiction, quelle en vomis même ! Cela me fait penser à certaines personnes qui essayent de faire monter en mélangeant ces deux composants (dieu et la science) une mayonnaise qui hélas ne prend pas pour cause d’incompatibilité entre eux ! Pire, ils s’obstinent dans leur erreur à vouloir forcer ces deux éléments à s’harmoniser, alors qu’ils ont l’un et l’autre tout pour se repousser.les scientifiques doivent faires impérativement une dichotomie entre leur scientisme et la foi ! Les sciences dites exactes sont différentes avec les sciences religieuses et la

métaphysique. Les lois que l'homme a découvertes pour expliquer le fonctionnement de l'univers ne parviendront pas a expliqué ou découvrir la composition de dieu. Puisque dieu est une émanation spirituelle.

Bon, Je pense qu’ont a dévié un peu de la question du topic de Noureddine2 pour y revenir, Je m’interroge ? Quand il dit (j’ai entendu parler des mondes parallèles j'ai été soulagé,) pourquoi est t-il soulagé ? Était t-il Angoissé? À l’idée que le diable correspond a la nature humaine ? Que l’enfer est notre planète ! Les anges et le paradis dans un autre monde !

salut , je cherche toujours la vérité , aujourd'hui je pense que nous sommes comme des robot et notre ame est notre logiciel et le diable est un virus informatique .

tu veux separer Dieu et la science , le Dieu est l'ame de l'univers , connaitre l'univers veut dire connaitre le Dieu et ses religions , la science doit rester neutre et tout etudier sans rien negliger .

PHIL

que diable !!!!!

tu m'étonnes là !! il existe alors des sciences religieuses !!! tu te contredis ou tu veux encore me contredire ??????

NOUREDINE

je comprends ce que tu veux dire et je suis d'accord avec toi.

beaucoup ressentent une certaine gêne, ou malaise, quant à établir une relation entre science et dieu (ou le principe créateur), car ils ne comprennent pas que l'on puisse avoir foi en un créateur par la voie de la science. c'est comme ça, et je peux comprendre qu'on ne comprenne pas. j'ai vu des chinois parler entre eux et j'ai rien compris, mais eux se sont compris.

mais quand un psy analyse le dessin ou le tableau, l'œuvre, d'un individu pour décrire le mental de l'auteur, le psy n'est pas un artiste peintre, ou du moins il n'est pas obligé de l'être, mais il arrive tout de même à cerner le peintre. idem pour les graphologues (qui ne sont pas des stylos, ou des mains) qui analysent l'écriture d'un guguss pour le définir.

pour les scientifiques croyant à une entité primordiale, c'est la même chose, ils étudient l'œuvre de cette entité pour au final comprendre ou connaître le créateur.

tu m'excusera j'ai pas de vieux dicos poussiéreux :D

voici un lien:

http://www.icp.fr/fr...ces-Religieuses

La science ne peut ni prouver, ni infirmer l'existence de dieu. La question de l'existence de D.ieu est une question proprement sémiologique et sémantique. Il n'y a donc pas d'intersection entre la science qui étudie l'Univers et dieu. Cependant, la science n'est absolument pas incompatible avec la notion de dieu, elle y est simplement indifférente par son fonctionnement même : la description des processus naturels en en décortiquant tout le cheminement, de façon réfutable. Là où la science s'arrête, c'est à la mise en place de lois. Comment les lois se sont mises en place ? Plus pragmatiquement, comment deux objets parviennent à s'entre-attirer à distance avec une stabilité mathématique par exemple ? Et comment les constantes se sont établies ?

Modifié le 9 décembre 2011 par Frelser

PHIL

serais tu de mauvaise foi ?

tu n'as fait que de me contredire quand je disais (selon la définition du, non des dictionnaires, que science est l'ensemble des connaissances d'un sujet donné, et j'ai donné un tas d'exemple, parmi eux la pêche, et maintenant que tu as vu cela sur internet c'est devenu acceptable ? aujurd'hui le mot science peu aussi s'appliquer aux religions, il y a deux jours ce n'était pas possible !!!!!!

FRELSER

toi, en utilisant le mot science, tu fais mention d'un côté seulement de la science : la technique, celle qui recherche, qui sonde, qui stipule. quand j'utilise ce mot j'englobe celle à laquelle tu fais référence dans un ensemble qui est la connaissance (savoir, recherche, mémoire, intelligence) toutes ces facettes et plus.

Par la science, j'entends les connaissances réfutables et vérifiables. La science ne peut naturellement pas tester dieu. Donc, elle n'est pas habilitée à statuer sur son existence ou inexistence.

j'ai peur des religions... c'est la seule chose que ça m'inspire, c'est le genre de truc qui detruit des civilisation entiere et qui tue des million de gens.

A combien de genocide en sont les chretiens? plus que les nazi!

La science ne peut ni prouver, ni infirmer l'existence de dieu. La question de l'existence de D.ieu est une question proprement sémiologique et sémantique. Il n'y a donc pas d'intersection entre la science qui étudie l'Univers et dieu. Cependant, la science n'est absolument pas incompatible avec la notion de dieu, elle y est simplement indifférente par son fonctionnement même : la description des processus naturels en en décortiquant tout le cheminement, de façon réfutable. Là où la science s'arrête, c'est à la mise en place de lois. Comment les lois se sont mises en place ? Plus pragmatiquement, comment deux objets parviennent à s'entre-attirer à distance avec une stabilité mathématique par exemple ? Et comment les constantes se sont établies ?

bonjour et merci Frelser

ton message vient à point !

Tu apporte de l'eau à mon moulin. Cela m'évitera de me répété! Par contre frelser ce que j'essaie de démontrer dans mes postes précédents a nourddine2 et a mon ami Angelot.

C’est le pourquoi? Du comment? (que la science ne peut naturellement pas tester dieu. Ta phrase)

peux- tu donner ton opinion? Où une explication plus profonde que celle d'avancer que la science est indifférente, qu’elle le soit oui c'est une évidence ! D’ailleurs maintes fois répétés dans mes postes précédents. Dieu n'a pas besoin d'être prouvé, et c'est là tout l'intérêt de la foi.

je n'ai jamais dit que la science prouvait dieu, ou du moins son existence, ou sa probable existence. mais qu'elle est un chemin pouvant amener à la foi. en plus clair, elle est un chemin qui peut mener quelqu'un à croire en l'existence de dieu.

ce que j'ai dit plus haut, ou ailleurs, je ne sais plus, c'est que je pense, que je crois, que je suis sûr comme par la foi, qu'un jour la science nous mènera à dieu, peut être pas en 2015, mais dans un probable lointain futur.

(je dois mal maîtriser la langue française semble-t-il)

Cependant, la science n'est absolument pas incompatible avec la notion de dieu, elle y est simplement indifférente par son fonctionnement même : la description des processus naturels en en décortiquant tout le cheminement, de façon réfutable. Là où la science s'arrête, c'est à la mise en place de lois.

on dit que l'amour et la haine sont aveugles , la science est un juge qui doit etre neutre et rationnel , elle cherche la verité , elle ne donne pas des theorie , son role est de juger les theorie des autres avec neutralité , si la science commence à donner des theories son jugement sera influencé par l'amour , donc son jugement sera erroné ,

donc les autres proposent des theories , et la science juge ces theories .

Modifié le 9 décembre 2011 par NOUREDDINE2