Dieu et la science

Parce que l'observation n'a jamais été une preuve.

J'ai donné l'exemple de la chute des corps et du pendule plus haut...

(Plus compliqué ? Dans quel sens tourne la danseuse ?)

[

Un axiome n'est pas forcément évident.

Si ! C'est dans sa définition ! Tu confonds avec le dogme.

C'est peut-être pour cette raison que tu fais la confusion entre science et religion.

Casdenor a sa propre définition des mots donc s'il dit que ce n'est pas évident, ça ne l'est pas. La définition du dictionnaire ne compte pas pour lui

C'est sur que je préfère qu'on débatte sur le fond que sur la forme, désolé. Toi tu as pour intention d'aller chercher dans le dictionnaire si Dieu existe, moi plutôt d'en discuter.

Après, tu as le droit d'etre dictionnariste. Mais en ce cas, je t'invite à ne jamais débattre, le dictionnaire étant parole d'évangile pour toi :)

Frelser, tu montres pourquoi il est important de définir les méthodes d'observation: on ne peut pas voir ce qui est trop petit, trop grand, trop rapide, trop lent, ...

Pour les illusions d'optique, on utilises l'outil géométrique.

Pour la danseuse, on la filme, et on valide (si on filme à seulement 3 images/secondes on aura pas un résultat satisfaisant, il faudra trouver mieux). Si le film montre systématiquement le sens dans lequel la danseuse tourne, on l'admettra (axiome) comme méthode d'observation - qui pourra être remise en question si quelqu'un trouve un contre-exemple.

Pour deux sprinteurs qui semblent arriver en même temps, on utilise la photo pour les départager, etc...

Casdenor a sa propre définition des mots donc s'il dit que ce n'est pas évident, ça ne l'est pas. La définition du dictionnaire ne compte pas pour lui

En fait, si on le suit, le rationnel, quand il conduit et voit une voiture freiner devant lui, il se dit "ce que je vois n'est pas une représentation la réalité" et ne ralentit donc pas.

La science, c'est avant tout l'étude de la réalité. Si on nie la réalité, on nie la science, mais même ceux qui prétendent nier la réalité passent par la porte et non à travers le mur qui ne serait "qu'un objet imaginaire de l'esprit".

Attention, on parle de la science ou du rationnel ?

(ah, et désolé, mais la définition que je t'ai sorti passe au-dessus de celle que tu m'as données si on fait une mise en balance, la mienne venant du dictionnaire de l'académie française).

Le problème solinvictus, c'est que tu admets un nombre incommensurable d'axiomes, et ensuite, tu attaques des individus en admettant d'autres. Je ne te reproche pas d'admettre les axiomes de la science, je te reproche de condamner les axiomes des autres modes de pensée.

Le problème solinvictus, c'est que tu admets un nombre incommensurable d'axiomes, et ensuite, tu attaques des individus en admettant d'autres. Je ne te reproche pas d'admettre les axiomes de la science, je te reproche de condamner les axiomes des autres modes de pensée.

Je ne condamne pas les autres modes de pensées.

Je condamne le fait de mélanger science (qui étudie ce qui est à notre portée) et métaphysique : Dieu n'a rien à faire en science.

Je condamne ceux qui placent la science eu même niveau que la religion, comme des concepts interchangeables, alors que ce sont deux trucs distincts.

Attention, la science est au meme niveau que la religion. Néanmoins en effet, elles ne sont pas interchangeables.

Cependant, le fait de mélanger science et métaphysique peut etre un enrichissement. Il est reconnu que c'est le fait de s'ouvrir qui fait avancer, et non le fait de se clore. Si la religion catholique est aussi sclérosée, c'est parce qu'elle s'est recluse. Si la science suit le meme chemin, elle risque d'arriver à la meme fin. (note: la science ne suit pas ce chemin, vu qu'elle commence déjà à toucher à la métaphysique)

Je ne te reproche pas d'admettre les axiomes de la science, je te reproche de condamner les axiomes des autres modes de pensée.

si un axiome n'est pas claire pour tout le monde , on le considère comme postulat , et on cherche à le démontrer .

Ok: l'existence objective de la réalité n'est pas claire pour tout le monde. Merci de chercher à la démontrer. (on va s'amuser là :p)

Donc ce sont les mots qui fondent la légitimité.

Je vous laisse donc méditer sur la légitimité par l'utilité.

Peut être aurez vous besoin du sens du mot légitimité, mais croyez-vous vraiment que ça impliquerait que la légitimité est fondée sur le sens des mots ? :p

Ce serait intéressant. L'inconvénient est que l'utilité nécessite également des axiomes.

C'est le système de la raison qui veut ça. Système totalement arbitraire, auquel tu peux choisir de ne pas adhérer.

Ne pas être raisonnable, perdre la raison, n'est-ce pas être fou ?

N'est-ce pas plutôt ne pas etre rationnel qui est perdre la raison ?

Je ne te reproche pas d'admettre les axiomes de la science, je te reproche de condamner les axiomes des autres modes de pensée.

si un axiome n'est pas claire pour tout le monde , on le considère comme postulat , et on cherche à le démontrer .

Et comme "Dieu existe" n'est ni clair pour tout le monde, ni démontrable, c'est un dogme.

Sauf que dans ce cas-là, il suffit d'une personne qui refuse tout axiome comme évidence, et tous les axiomes de la science deviennent des dogmes.

Y a du fail dans l'air.

Non. L'axiome est évident, sinon c'est un postulat.

Donc pour toi X+0 = X est démontrable ?

Non, pourquoi ?

En maths, l'axiome a un sens particulier, on en a parlé.

L'axiome est utilisé désormais' date=' en logique mathématique, pour désigner une vérité première, à l'intérieur d'une théorie. L'ensemble des axiomes d'une théorie est appelé axiomatique ou théorie axiomatique. Cette axiomatique doit être non-contradictoire ; c'est sa seule contrainte. Cette axiomatique définit la théorie ; ce qui signifie que l'axiome ne peut être remis en cause à l'intérieur de cette théorie, on dit alors que cette théorie est consistante. Un axiome représente donc plutôt un point de départ dans un système de logique et il peut être choisi arbitrairement.

Bien. On va prendre un autre.

La réalité existe objectivement est donc démontrable pour toi ?

Sauf que dans ce cas-là, il suffit d'une personne qui refuse tout axiome comme évidence, et tous les axiomes de la science deviennent des dogmes.

Y a du fail dans l'air.

T'as toujours pas compris ce qui est un dogme!

Peut-être par le fait de renoncer à la définition des dictionnaires et de te réconforter dans ta propre définition.

C'est normal qu'on te comprenne pas...