Dieu et la science

Simple.

Un axiome est une évidence:

"x + 0 = x"

Un dogme est une question de foi:

"Jésus a été conçu de l'Esprit-Saint sans semence."

Qu'est-ce qui différencie l'évidence de la foi ?

Qu'est-ce qui différencie l'évidence de la foi ?

C'est que la foi n'est pas évidente.

Tu prends un nombre, tu ne rajoutes n'y n'enlève rien, il reste le même, ça te parait évident ou as-tu un contre-exemple ?

Par contre, si tu me dis que les anges existent et que tu y crois, ce n'est en aucun cas une évidence pour moi, je n'ai pas de mal à supposer que non, les anges n'existent pas en dehors de la littérature fantastique. Croire aux anges, c'est une question de foi.

L'évidence est donc quelque chose d'universel ?

Si un individu considère qu'une chose n'est pas évidente, celle-ci demeure-t-elle évidente ou pas ?

L'évidence n'est pas universel, elle appartient à un domaine de vérité. Ce qui est évident pour un peut ne pas être pour l'autre.

C'est pour ça que tu peut pas mettre un dogme et un axiome dans le même sac.

L'évidence n'étant pas universelle, qu'est-ce qui différencie la foi en X de l'évidence de X ?

L'évidence est donc quelque chose d'universel ?

Si un individu considère qu'une chose n'est pas évidente, celle-ci demeure-t-elle évidente ou pas ?

Est-ce justifié ?

Si tu me dis "x + 0 = x" est faux, peux-tu me présenter une alternative qui tienne la route ou un contre-exemple ?

Si oui, alors on peut considérer que ce n'est plus une évidence.

Cela induit donc que c'est à celui qui est contre l'évidence proposée de donner un contre exemple ou une alternative qui tienne la route si je te suis.

Mais qu'est-ce que tu entends par "une alternative qui tienne la route" ? Une alternative sera forcément basée sur une évidence, et on se retrouve donc dans un schéma de "quelle évidence entre X et Y est plus évidente que l'autre", ce qui revient à un débat de foi non ?

(je reviens plus tard et poursuivrais cette discussion si quelqu'un a répondu entre temps)

Mais qu'est-ce que tu entends par "une alternative qui tienne la route" ? Une alternative sera forcément basée sur une évidence, et on se retrouve donc dans un schéma de "quelle évidence entre X et Y est plus évidente que l'autre", ce qui revient à un débat de foi non ?

Non.

S'il y a deux théories X et Y, elles restent en concurrence jusqu'à validation ou invalidation.

Un exemple est l'origine terrestre ou extraterrestre de la vie sur Terre : la Panspermie, tant qu'elle ne sera validée ou invalidée reste une des théories. Si on apporte, à un scientifique ayant un penchant pour l'origine terrestre de la vie, la preuve qu'elle est apparue grâce à une comète (ou météorite), il acceptera sans problème cette théorie.

Au contraire, un créationniste croyant que la Terre à environ 10000 ans rejettera en bloc les datations, fossiles, données géologiques, etc... parce que sa foi lui empêchera de distinguer les faits qui s'y opposent.

Cela induit donc que c'est à celui qui est contre l'évidence proposée de donner un contre exemple ou une alternative qui tienne la route si je te suis.

Mais qu'est-ce que tu entends par "une alternative qui tienne la route" ? Une alternative sera forcément basée sur une évidence, et on se retrouve donc dans un schéma de "quelle évidence entre X et Y est plus évidente que l'autre", ce qui revient à un débat de foi non ?

(je reviens plus tard et poursuivrais cette discussion si quelqu'un a répondu entre temps)

Je pense que tu doit voir la différence entre théorie et croyance pour comprendre.

Je veux dire:

Considérons deux théories X & Y.

La théorie X repose sur l'évidence Z.

La théorie Y repose sur l'évidence W.

Comment peut-on dire que la théorie X est à considérer comme plus pertinente que la théorie Y ?

@topdem: Peux tu me donner la différence entre une théorie et une croyance ?

@ casdenor

J'ai du mal à suivre...

Deux théories qui traitent de trucs distincts peuvent être valables toutes les deux.

J'entendais quand ces deux théories se contredisent ou entrent en concurrence, en effet, désolé.

La croyance est le fait de tenir quelque chose pour vrai , et ceci indépendamment des preuves éventuelles de son existence, réalité,

La théorie s'affirme d'être hipotetiquement vrai et fausse au même temp. Affirmant juste une possibilité.

Alors entre c'est vrai et c'est peut-être vrai il y a une grande différence...

Donc on diffère simplement un dogme d'une théorie du fait que l'un dit "ceci est" et l'autre "ceci est peut etre" si je te suis topden ?

J'entendais quand ces deux théories se contredisent ou entrent en concurrence, en effet, désolé.

T'as un exemple particulier ?

Donc on diffère simplement un dogme d'une théorie du fait que l'un dit "ceci est" et l'autre "ceci est peut etre" si je te suis topden ?

En plus du domaine de vérité!

Non, pas d'exemple précis je parle globalement. Comment considéra-t-on qu'une théorie est juste et l'autre fausse, qu'est-ce qui donne la primauté ?

@topden: donc si je dis: Peut-etre que le Dieu a créé la terre et peut etre que les dinosaures n'ont pas existé, je suis dans la théorie, et si je dis "les dinosaures ont existé", je suis dans le dogme ?

Donc on diffère simplement un dogme d'une théorie du fait que l'un dit "ceci est" et l'autre "ceci est peut etre" si je te suis topden ?

Une théorie, contrairement à un dogme, est basée sur un ou des faits.

Par exemple, on constate que les objets tombent, on l'explique avec la théorie de la gravité.

La théorie est avant tout un modèle, elle peut donc se préciser avec les nouvelles découvertes.

Par exemple, il y a eu beaucoup de chemin entre la théorie de Darwin initiale et l'actuelle théorie synthétique de l'évolution.

Et la théorie fait des prévisions.

Par exemple, si tu lâches un ballon du 7ème étage d'un immeuble, la science te permet de calculer à quel moment le ballon va toucher le sol et à quelle vitesse.

La théorie est réfutable.

Si tu trouves dans le domaine d'application un point qui ne respecte pas la prédiction, ça signifie que la théorie est erronée ou a besoin d'un correctif.

Je veux dire:

Considérons deux théories X & Y.

La théorie X repose sur l'évidence Z.

La théorie Y repose sur l'évidence W.

Comment peut-on dire que la théorie X est à considérer comme plus pertinente que la théorie Y ?

La question se pose souvent en science.

la méthode classique est de confronter les théories X et Y aux faits. Pour voir laquelle est à garder, on regarde sur quels faits les théories X et Y ne sont pas d'accord (par exemple l'une va prédire telle trajectoire pour une fusée, et l'autre va en prédire une autre). Ensuite, on observe le fait en question : la théorie mise en défaut est rejetée.