Dieu et la science

moi je crois que la science peut prouver de tres tres loin que dieu... à été tres bien pensée pour les debuts de la création d'un systeme ! qui va droit... un systeme de domination de tous...en fin de compte dieu...n'est qu'une politique...inventer de toute pièce...aujourd'hui on appelle ça un président ... bref c'est mon avis

Croyez-vous honnêtement que seule la religion ou la croyance permet l'éthique ? Pourtant, en Occident tout du moins, les philosophes qui ont poussé l'éthique le plus loin sont ceux qui ont le plus lutté contre l'influence religieuse de leur temps.

non , je crois qu'on ne peut pas comprendre une science ou une ideologie sans la comparer aux autres , je suis pour la libertée de choisir entre le mal et le bien , un croyant doit faire son examen et les gouvernements saoudiens et iranien trichent si elles lui interdisent de connaitre le mal et de choisir librement entre le bien et le mal .

des mon enfance , j'ai su que les anges ,le diable,le paradis et l'enfer ne se trouvent pas dans une galaxie lointaine , mais dans un autre monde , mais quand j'ai entendu parler des mondes paralleles j'ai ete soulagé , merci pour la science ,je crois que la science peut demontrer l'existence de dieu .

Bonjour

Détenir la science sur quelque chose est détenir la vérité sur cette chose. Le mot science est synonyme de vérité. Dans conscience de soi il signifie la détention de la vérité sur soi et dans inconscience le refoulement de cette dernière pour être remplacée par des versions préférentielles, telles je suis le plus beau le plus fort etc.

Il n'existe qu'une seule réflexion qui s'appelle raisonnement pour donner raison car unique à permettre de voir la vérité, c'est la logique. La logique est donc le raisonnement scientifique. Mais il est dit aussi que Dieu est la représentation de la vérité, alors la logique est le seul raisonnement qui peut t'en approcher. Or personne ne nait logique et la conversion des âmes consiste uniquement à transformer la réflexion alogique naturelle, l'égocentrisme, en raisonnement logique, l'empathie, var deviner la pensée d'autrui est voir la vérité sur lui et comme seule la logique le permet, l'empathie est la pensée spirituelle. Autrement dit, si tu veux te rapprocher de Dieu ce n'est pas l'espace que tu trouveras ton chemin mais en récupérant ta conscience de toi.

Cordialement

La logique est donc le raisonnement scientifique. Mais il est dit aussi que Dieu est la représentation de la vérité, alors la logique est le seul raisonnement qui peut t'en approcher.

salut , je suis d'accord avec toi , mais quand il y'a des contradictions entre les differentes speciacilités de la science , moi j'invite à ne negliger aucune specialite , meme une connaissance d'un peuple primitif aborigene , car chaque etre humain detient une part de verité qu'il ne faut pas negliger .

La logique est donc le raisonnement scientifique. Mais il est dit aussi que Dieu est la représentation de la vérité, alors la logique est le seul raisonnement qui peut t'en approcher.

salut , je suis d'accord avec toi , mais quand il y'a des contradictions entre les differentes speciacilités de la science , moi j'invite à ne negliger aucune specialite , meme une connaissance d'un peuple primitif aborigene , car chaque etre humain detient une part de verité qu'il ne faut pas negliger .

Bonjour:

Il existe deux noms à la logique, l'absolue, qui rassemble toutes les vérités, et la suprême, le plus haut degré de logique que l'humain peut acquérir. pourquoi deux noms ? Parce que justement il est impossible à quiconque, fut-il le meilleur logique, à pouvoir détenir à lui-seul toutes les connaissances. D'où le fait qu'ils avaient donné le nom de Dieu à l'absolu, pour être en plus à l'origine de toute création, en précisant qu'aucun humain ne pourrait l'égaler mais seulement l'approcher. Le royaume de Dieu étant l'absolu.

Cordialement

A l'instar de la science, la religion recherche la démonstration, même si elle n'arrive pas toujours à prouver ce qu'elle veut.

A Le Catholicisme

Je citerais le Pascendi dominici gregis de Saint Pie X : Si quelqu'un dit que la lumière naturelle de l'humaine raison est incapable de faire connaître avec certitude, par le moyen des choses créées le seul et vrai Dieu, notre Créateur et Maître, qu'il soit anathème

.

C'est clair et non ambigu. Cela représente bien la position du catholicisme, car Pie X a été cannonisé en 1951, et les papes suivants ont tenu des discours similaires :

• le pape Benoit XVI l'a rappelé dans son discours de Ratisbone : Foi, Raison et Université:
  souvenirs et réflexions.
  
• Son prédécesseur, Jean-Paul II ne tenait pas un autre discours, confère son encyclique Fides et ratio (foi et raison) de 1998.
  

B L'Islam

Dans le Coran on trouve des passages similaires sur les preuves de l'existence de Dieu. Le Grand Commentaire du Coran par Al-Razi commence d'ailleurs par les preuves de l'existence et de la puissance de Dieu.

Quelques passages du Coran sur les preuves :

• 2.92. Et en effet Moïse vous est venu avec les preuves.
  
• 2.209. Et si, malgré les preuves évidentes qui vous sont parvenues, vous cédez à la tentation, sachez que Dieu est Puissant et Sage !
  
• 2.211. Demande aux fils d'Israël combien de preuves éclatantes ne leur avons-Nous pas données. Mais celui qui dénature les bienfaits que Dieu lui a accordés doit savoir que Dieu est Terrible quand Il sévit.
  
• 3.86. Comment Dieu mettrait-Il dans la bonne voie des gens qui L'ont renié après avoir cru, après avoir proclamé la véracité du Prophète et après avoir reçu tant de preuves irréfutables? Dieu ne dirige pas les gens pervers dans la bonne voie.
  
• 10.74. Après lui, Nous avons envoyé d'autres prophètes, munis de preuves évidentes, à leurs peuples respectifs.
  
• 16.44. Ces prophètes étaient munis de preuves irréfutables et des écritures.
  
• 28.75. Et Nous ferons sortir un témoin de chaque communauté, et leur dirons : «Apportez vos preuves !» C'est alors qu'ils comprendront que la Vérité n'appartient qu'à Dieu et qu'ils verront leurs illusions s'évanouir.
  
• 43.63. Lorsque Jésus se présenta aux hommes, nanti de preuves évidentes , il leur dit : «Je vous apporte la sagesse et je viens vous éclairer sur certaines questions qui vous divisent. Craignez donc Dieu et obéissez-moi !
  45.17. Nous leur avons apporté des preuves évidentes concernant Notre Ordre. Et ce ne fut qu'après avoir reçu la science qu'ils se sont divisés par esprit de rivalité. Ton Seigneur tranchera leur différend au Jour du Jugement dernier.
  

salut , je suis d'accord avec toi , mais quand il y'a des contradictions entre les differentes speciacilités de la science , moi j'invite à ne negliger aucune specialite , meme une connaissance d'un peuple primitif aborigene , car chaque etre humain detient une part de verité qu'il ne faut pas negliger .

Les cultures et croyances des abhorigènes sont utilisées en sciences.

Les chercheurs n'ont aucune bonne raison pour ignorer les savoirs ancestraux. Quand une industrie pharmaceutique cherche de nouveaux médicaments, elle n'hésite pas à interroger les sorciers. En les faisant parler, ils pourront révéler que pour soigner telle ou telle maladie ils utilisent tel ou tel produit. Des tests en laboratoire permettrons alors d'identifier le principe actif de la plante utilisée par le sorcier, et de faire un nouveau médicament.

Mais là où il y a injustice, c'est quand l'industrie pharmaceutique brevète la molécule du sorcier.

Il n'y a pas de rupture entre les connaissances empiriques de nos ancêtres et la science, il y a juste une amélioration de la méthode de recherche.

A l'instar de la science, la religion recherche la démonstration, même si elle n'arrive pas toujours à prouver ce qu'elle veut.

quand un prophete apporte un miracle , on l'accuse d'etre un sorcier , on apporte les meilleurs sorciers pour le contredire , ces sorciers avouent que ce miracle n'est pas une sorcellerie ,

essayer de critiquer la religion est benefique pour la religion , ça permet d'enlever les impuretés qui peuvent etre additionés par l'homme .

La religion ne se base sur aucune démonstration. Dieu ne se prouve pas, Dieu ne se démontre pas, et c'est là tout l'intérêt de la foi. Chacun est libre d'y croire ou non, et si Dieu était prouvable il n'y aurait plus aucun intérêt à ce qu'on appelle "la foi". La foi, c'est avoir foi en quelque chose, c'est accorder sa confiance.

Par la science, on entend les mathématiques, la biologie, la physique, la chimie, et d'autres sciences. Bien que le terme de "science" soit applicable dans d'autres domaines comme les sciences humaines, nous retiendrons pour "science" le côté plutôt scientifique concernant les sciences dites exactes, soit rien à voir avec les sciences religieuses.

Je ne pense pas que l'on puisse dire que l'intérêt de la foi réside dans le fait que l'on ne peut ni ne pourra jamais prouver l'existence de Dieu, c'est un paradoxe. Cela veut dire que la foi est l'aptitude à croire en une entité qui ne s'est jamais manifestée, sinon par l'intermédiaire de certains hommes auxquels on a donné le grade de prophètes ou même divinisés, il y a quelques siècles.

Alors, on peut croire à n'importe quoi, à condition qu'on ait jamais prouvé que ce n'importe quoi ait existé, et appeler ça la foi. Il y a un autre mot en français qui me paraît plus exact pour définir cette affirmation, c'est le mot crédulité.

Bon, supposons que Dieu existe. Il crée son univers, et s'en occupe sans jamais se manifester. Quand je dis "il s'en occupe", entre les guerres, les catastrophes naturelles, les maladies, les famines, etc...Il devrait peut-être trouver une autre occupation pour se relaxer.

Mais bon, supposons. ça a permis dans le passé, et encore aujourd'hui, de calmer les angoisses des hommes.:cool:

Il y a longtemps les angoisses humaines concernaient les phénomènes naturels, comme les orages, la foudre, le soleil, mais aussi des choses plus terribles comme le passage du temps, la naissance, la vieillesse, le temps qui passe, et finalement la mort.

Or, il me semble que l'esprit humain n'est pas armé pour affronter les seuls problèmes qui restent des mystères : le temps qui passe, le fait que tout être porte sa propre fin dès sa naissance, que la mort reste cette chose effroyablement inconnue et définitive, le sens et l'avenir du monde où nous vivons.

Alors, il a évacué partiellement ses angoisses concernant les orages, le soleil, etc. mais il a besoin d'un Dieu pour le reste. Un Dieu qui sait, qui dirige, pour que l'on ait plus de questions à se poser.

Un petit enfant qui voyage avec son père ne se pose pas de questions sur le temps du voyage, sur sa destination, sur les problèmes de nourriture ou d'eau pendant ce voyage. Non, il croit en la protection de son père. ça le calme et lui enlève toute angoisse.

Pourquoi un Dieu qui aurait à transmettre des messages à ses créatures (les humains, pauvres de nous) ne le ferait pas directement et demanderait à Moïse d'aller la-haut sur la montagne avec quelques tablettes , ou les murmurerait aux oreilles de Mahomet, ou carrément dirait à son fils (il a déjà créé la femme, alors?) : "tu gicles en bas, tu te fais savater et tu leur dis que c'est pour leur bien"

Pas très courageux le vieux !

Bon, mais supposons quand même (car on est têtu, on le vaut bien !:D) que Dieu existe.

Je résume :Dieu a créé l'univers, les humains et les animaux, pour les distraire(chasse, pêche, toutou à sa mémé etc..:gurp:), et il fait tranquillement joujou avec son univers tout neuf (car il vient de le créer).

Puis il s'arrête de faire joujou (oufff !), et il se gratte la tête (on suppose qu'il en a une), et il commence à se demander : "qui m'a créé? qu'est ce que je fais là? Depuis combien de temps?"

Et l'Homme arrive et lui dit : "c'est moi qui t'ai créé, il y a deux mille ans, et j'en ai créé plusieurs, au cas où...!!!!

Non, je déconne. L'Homme est en bas, à crapahuter sur la terre : il fait la guerre, il pêche, il chasse, il joue au loto, il file très vite dans sa tuture, va au boulot, prend le métro, fais dodo...enfin, il s'occupe pour passer le temps, en attendant Godot !

Donc Dieu se dit qu'il existe sûrement un Sur-Dieu qui l'a créé et qui veille sur lui, et que donc, il n'a pas à avoir peur dans le noir.

Tableau intermédiaire : Super-Dieu joue avec Dieu (qu'il vient de créer), qui lui-même joue avec son univers et ses petits animaux.:gurp:

Puis.... Super-Dieu commence à se poser des questions sur ce qu'il fait là, et pour combien de temps etc., et il commence à avoir des angoisses.

Alors vous devinez la suite...

C'est le génie méconnu des poupées russes.:D

Un jour un Cosmonaute pose le pied sur une planète lointaine et dit, en voyant un extraterrestre approcher : "Salut à toi, Ô Etranger !".

L'extraterrestre le regarde et lui répond "Bienvenue à toi sur cette planète, où, soit dit en passant, ce serait plutôt toi l'Etranger, ici" (Goettlib)

Donc Dieu se dit qu'il existe sûrement un Sur-Dieu qui l'a créé et qui veille sur lui, et que donc, il n'a pas à avoir peur dans le noir.

Tableau intermédiaire : Super-Dieu joue avec Dieu (qu'il vient de créer), qui lui-même joue avec son univers et ses petits animaux.:gurp:

Puis.... Super-Dieu commence à se poser des questions sur ce qu'il fait là, et pour combien de temps etc., et il commence à avoir des angoisses.

Alors vous devinez la suite...

C'est le génie méconnu des poupées russes. :D

C'est le paradoxe de l'argument de la nécessité d'un créateur.

Donc Dieu se dit qu'il existe sûrement un Sur-Dieu qui l'a créé et qui veille sur lui, et que donc, il n'a pas à avoir peur dans le noir.

C'est le génie méconnu des poupées russes. :D

C'est le paradoxe de l'argument de la nécessité d'un créateur.

mais supposer le néant comme point de départ , elémine le besoin des poupées russes .

en principe les scientifiques ne croient guère en dieu !

le contraire aurait été étonnant,tu ne trouve pas :)

en effet, ils croient en la science. Un dieu à la fois je vous prie.

en effet, ils croient en la science. Un dieu à la fois je vous prie.

N'importe quoi...

La science, c'est pas une vérité indiscutable comme en vendent les religieux, c'est une modélisation de ce qui est constaté. "Croire" en la science, ça veut rien dire.

Et ne pas arriver à distinguer science et religion est plutôt inquiétant.

Tu considères donc que la science n'a AUCUN postulat, ni axiome ?

Tu sais différencier un dogme d'un axiome ?

Pardon, mais tu ne réponds pas à la question. Y a-t-il un axiome en science ?

Il y a des axiomes, bien entendu.

Maintenant, sais-tu différencier un axiome d'un dogme ?

Merci de m'éclairer de tes lumières sur ce point.