La mort fait-elle partie de la vie? ou est-ce le contraire?

Je dirais plutôt que la destruction fait partie du cycle de la vie... Comme le silence fait partie du battement d'un cœur. C'est un peu l'image de Shiva ou l'image d'Atropos (la moire qui coupe le fil, «L'implacable»).

Pour la spirale, je vous posais la question parce que je n'arrive pas à penser le temps en spirale... En fait, logiquement, je me dis que ce modèle serait une réconciliation, par ailleurs, je peux tout à fait vivre dans un temps cyclique ou un temps linéaire, comme par une sorte de jonglage... Mais faire les deux en même temps, je n'y arrive pas. Auriez-vous des tuyaux ? Des recommandations de lectures, éventuellement ? Ou bien avez-vous déjà entendu parler de cette proposition ? 

Pas forcément destructrice. Par exemple, quelqu'un qui meurt de vieillesse, ce n'est pas de la destruction, c'est naturel.

Je le dis en ce sens : la mort ne créer rien donc elle détruit donc elle est destructrice .

Pour peaufiner , comme nous somme dans un sujet dual ,les opposés :vie/mort , je le transpose à

création/ destruction ;

d'ou cet approche ,car tout dépend de l'approche avec laquelle on va appréhender ces notions ;

Dans ton exemple :

"quelqu'un qui meurt de vieillesse, ce n'est pas de la destruction, c'est naturel."

C'est une approche biologique ,ce n'est pas une approche métaphysique ou encore dual .

Je le dis en ce sens : la mort ne crée rien donc elle détruit donc elle est destructrice .

Il y a un léger manque de rigueur dans ce raisonnement, Pascalin. Vie et mort sont des états, soit des modes de l'étant. La création et la destruction sont quant à elles des passages d'un état à l'autre, des processus (comme l'indique l'affixe -tion). De fait, la mort ne crée pas, certes, mais pas plus qu'elle ne détruit ; elle est l'état de ce qui est détruit.

Sinon, la destruction est éminemment créatrice ! Le corps qui cesse de s'alimenter alimente les autres corps ; question de point de vue. Dès lors, pour comprendre la créativité de la destruction, il faut n'avoir aucun point de vue... prendre de la distance avec soi.

Il y a un léger manque de rigueur dans ce raisonnement, Pascalin. Vie et mort sont des états, soit des modes de l'étant. La création et la destruction sont quant à elles des passages d'un état à l'autre, des processus (comme l'indique l'affixe -tion). De fait, la mort ne crée pas, certes, mais pas plus qu'elle ne détruit ; elle est l'état de ce qui est détruit.

Sinon, la destruction est éminemment créatrice ! Le corps qui cesse de s'alimenter alimente les autres corps ; question de point de vue. Dès lors, pour comprendre la créativité de la destruction, il faut n'avoir aucun point de vue... prendre de la distance avec soi.

Tu n'as pris qu'une partie de mon raisonnement alors que je l'avais mis dans un "tout de fonctionnement" ^^

mais pas grave ...

Je vais essayer de rendre vivante, une partie inerte ...

Vie et mort sont des états, d'après qui ?

Et quand aux passages d'un état à l'autre ,qui est fondateur ? et d'ou vient ce passage ?

La mort est-elle fondatrice du passage vers la vie ?

Et ce fameux passage est-il antérieur à toutes vies , que ce soit les vies de mort ou les vies de vie ?

Quand tu dis :

"De fait, la mort ne crée pas, certes, mais pas plus qu'elle ne détruit ; elle est l'état de ce qui est détruit."

On parle , enfin tu parles en premier de destruction ,donc cet état de fait est existant ,on est d'accord ?

Je te renvoie ton argument de manque de rigueur qui sous entendrez qu'il n'y a pas de destruction ,qu'elle ne s'apparente pas à l'opposé de la création ; tu joues sur les mots mais les états n'en sont pas moins existentiels quand à leurs définitions respectives ,la vie est créatrice et la mort est destructrice .

Sinon, la destruction est éminemment créatrice ! Le corps qui cesse de s'alimenter alimente les autres corps

C'est un non sens ,la destruction ne peut se servir de ce qui est déjà présent, la création .

Tu es d'accord pour dire que la destruction ne peut engendrer la destruction alors que la création peut engendrer la destruction.

La création est par définition capable ,elle seule, de créer sa propre destruction ,en l'essence ;

alors que dans le fondement des notions ,la destruction dans l'absolue ,serait vouée forcément à détruire ,ainsi n'engendrant que destructions ;

C'est comme ça , les deux notions ne sont pas à égalité parfaite ,l'une est primordiale pour que l'autre puisse exister , la création permet l'existence de toute choses même de la destruction alors que la destruction ne le permet pas sans rien ,sans rien de créé dans l'absolue.

De quel corps parles-tu ? Des corps en décompositions dans les cercueils qui sont mangés par les bouiks ?

Ce n'est pas ça la création , ce n'est que la continuité de ce qui a été créé ,c'est une fausse image de l'univers dans son ensemble.

La mort fait partie de la vie ,de façon continu et non l'inverse .

Ce n'est pas un non instant qui à créé un instant .

Pour pouvoir faire des bulles , il faut pouvoir souffler .

Le souffle de vie est primordiale , il est avant l'absence de souffle .

bonjour . ( attention ! il y a des fautes ) . je pense aussi que la mort est un ètat de la matière dont nous somme composès . comme vous le savez , celle -çi sera rèutilisèe a nouveau suivant les circonstances , dans un nouveau cycle . nous vivont sur une espèce de " plateforme ) entre l infiniment petit et l infiniment grand . la mort est une consèquence du mauvais renouvellement de nos cellules , notre machine biologique se dètraque , et ne remplis plus ses fonctions . au niveau de spirituel et philosophique , je donnerais ( peut-ètre ) mon avis plus tard , mon ordinateur chauffe trop , il se prend pour un apparèil de chauffage . bonne journèe .

suite de mes fautes , je veut dire de mon texte . . . mouai ... , au niveaux philosophique , tout est dit par les plus grand philosophes . il faut se rèsigner devant l inèluctable . au niveau spirituel , rien n est perdut , tout continue , après , dans une autre vie ? . je rèpondrais " peut-ètre bien ? " je parle au niveau ( physique ) . pourquoi ? et bien d abord , pourquoi la vie ?? . il semblerait qu il y a plusieurs dimentions ,sans parler du spirituel , au niveau du clivage entre la vie et la mort , un ( processus inconnu ) pourrait faire basculer la vie la ( mort physique ) vers une autre ( vie ) dans une autre ( dimention ) règie par d autres lois ( physiques ) . je dit cela , parceque , j ai ( certaines preuves ) personnel qui sont venues au cours de ma vie , èbranlèes mes certitudes très rationnelles alors que j ètais comme st thomas , je ne croyais qu a ce que je voyais et surtout , a ce que je comprenais . mais ceci est une autre histoire , et je ne peut rien prouver . dison que , c est comme si vous assistès a quelques choses qui surgit de nul part et disparait de mème , plusieurs foix a la suite , alors que vous ètes bien rèveillè et en possession de tout vos moyens intèllectuels et rationnels ainsi que vos aptitudes a juger sans comprendre ?? .( j espère , que je n ai pas rèpondus a cotè de la question ? ?? .

Puisque il y aurait peut etre autre chose aprés la vie.. puisque la vie est un acte.. la mort fait partie de la vie.. Il n'y a pas de mort sans vie..

bonjour . la mort est l aboutissement d un processus qui dègènère .

ou encore : la mort est la finalité de la vie,son corollaire .

la mort fait partie intègre de la vie , suffit de regarder la nature , certaine chose meurt pour que d'autre vive ,

oui, la vie sort de la mort et la mort engendre la vie; quel paradoxe !

Ce n'est qu'une transformation d'énergie solaire:le phénoméne vie dépend entiérement du dieu soleil. La cellule assure sa vie en puisant et en restituant l'energie solaire en fin de cycle.La durée de vie dépend de la capacité de la cellule a conserver cette énergie et à la renouveler pour faire durer son éxistence.

ça dépend comment tu vois le truc, pour moi c'est la mort qui fait partie de la vie

ça dépend comment tu vois le truc, pour moi c'est la mort qui fait partie de la vie

les 2 coté sont valable , juste un exemple , tu met fin a une existence (végétale ou animal ) pour manger et ainsi vivre .

aussi certaine vie peu engendrer d'autre vie , comme certaine mort peuvent engendrer d'autre mort

j'avoue

ça dépend comment tu vois le truc, pour moi c'est la mort qui fait partie de la vie

la vie et la mort forme un duo inséparable .le paradoxe est que l'un ne peut exister sans l'autre qui constitue son référant,son identifiant.

S'il est possible de tuer la vie et il de même pour la mort? Peut on tuer un mort?

C'est absurde ! et notre pensée ne fait que tourner sur elle même pour revenir toujours au même point de départ comme une vis sans fin.Le duo n'existe que par sa capacité à assurer son fonctionnement en puisant son energie quelque part dont la source princiaple est le soleil.Notre cycle dépend entiérement du systéme solaire.Une fois le soleil épuisé,les carottes seront cuites définitivement.

A moins qu'il existe un systéme de secours; çà c'est une autre histoire.

Mais, tuer la vie c'est annuler la vie.. pour la mort c'est annuler la mort.. sauf miracle ou défaut de diagnostique médical.on ne peut pas annuler la mort de la personne ou de l'animal détruit.. ce qui fait que l'état de vie qui provient de la mort (cellules recyclées par l'alimentation ou bref..) ne prolonge pas la meme vie.. et... si l'histoire continue pour l'âme aprés la mort.. c'est pas dans ce meme corps physique qu'elle se poursuit...???? -donc la mort fait partie de l'aboutissement de la vie..non?

D'une part, je pense que c'est la mort qui fait partie de la vie, puisque la vie s'achève justement par la mort ( au niveau de l'individu tout du moins ), tandis que la mort en elle même n'est que la "conclusion" de la vie, sans vie pas de mort, c'est le néant.

D'autre part, dans l'optique où la mort met un terme à la vie, elle exerce de ce fait une sorte de pression sur les vivants qui, face à cette pression, doivent pour survivre renouveler leur corps en mangeant. La mort donne également son sens à la vie en tant que devant sa propre fin elle prend la forme d'une durée, d'un laps de temps ( plus ou moins long selon l'animal dont on parle ), si justement on se place chez l'Homme il apparait qu'il fait tout en fonction de sa mort; C'est à dire qu'il essaie de réaliser ses désirs, qui si l'on réfléchit n'ont pas de sens si l'on est immortelle.

Lorsqu'on dit " une vie bien remplie" il y a cette notion de durée, comme le volume rempli si je puis m'exprimer ainsi ^^

Voilà pour ma contribution à ce topic ^^

Mais, tuer la vie c'est annuler la vie.. pour la mort c'est annuler la mort.. sauf miracle ou défaut de diagnostique médical.on ne peut pas annuler la mort de la personne ou de l'animal détruit.. ce qui fait que l'état de vie qui provient de la mort (cellules recyclées par l'alimentation ou bref..) ne prolonge pas la meme vie.. et... si l'histoire continue pour l'âme aprés la mort.. c'est pas dans ce meme corps physique qu'elle se poursuit...???? -donc la mort fait partie de l'aboutissement de la vie..non?

[/quote]

Je m'interroge au même titre que toi. Trop de questions sans réponses immédiates,ce qui nous force à spéculer sur un tas d'hypothéses,dont celle de la vie eternelle,aprés la vie d'ici-bas. Pour les gens qui croient,c'est beaucoup plus proche que l'on ne pense : c'est juste demain.La mort arrête le compute du temps,le chrono du vivant n'ayant plus cours chez le mort.

Philosophiquement,la vie eternelle n'a aucun sens sans la mort eternelle par rapport à laquelle elle se définit en temps que concept.Un bébé nouveau né plongé dans l'espace entiérement vide ne prendra conscience de sa propre existence en tant que, tel qu'en présence d'un autre individu,animal ou objet quelconque.Dans le cas contraire c'est un "mort vivant".

On ne peut pas parler de gauche sans la droite,du haut sans le bas,du chaud sans le froid,des ténébres sans la lumiére: la vie sans la mort n'existe pas,l'eternel sans le temporel idem.

C'est très interessant de lire tout ce que vous dites.

Mais si l'on en crois certaines religion, après la mort il y a l'enfer et le paradis.

Donc en quelques sorte, on "vit" vu que notre ame et consience fonctionne vraiment.

Peut on donc, a ce moment la vraiment parler de mort?

Quelque part, on ne "meurre" jamais...

Ce que je voulais dire, c'est esce que la mort est un long processus comblé de pliens de vie (comme le boudisme) ou esce qu'il n'existe que la vie dont le point final est la mort?

La mort fait partie de la vie, elle est en effet le passage d'une vie à une autre et cela en cycle continu jusqu'à ce que l'âme puisse atteindre sa perfection et entrer ainsi au nirvana.