Un policier qui tire 7 fois en pleine rue pourrait être acquitté

C'est très clairement mon ressenti. Quand on ouvre le fil on découvre qu'un policier passe en jugement pour avoir froidement abattu un type dans le dos alors qu'il n'en avait probablement pas le droit et que si il est acquitté ça fera une jurisprudence pour tous ces potes flics pour qu'ils puissent dégainer comme ils veulent dans la rue, que ça va dénaturer la légitime défense et qu'il va il y avoir une impunité pour les flics à tirer dans le dos.

Et puis Léo arrive, et on apprend que ce n'est pas un policier mais un gendarme, qu'il y a un cadre législatif très précis et on a même un lien vers le texte en question, que la légitime défense n'a strictement rien à voir dans l'affaire, et on en passe.

En un mot comme en cent, d'un côté on a un fil écrit sur un coup de sang plein d'inexactitudes et de remarques très très orientées (quand on écrit que "Si ce flic est acquitté , ça voudra dire que la légitime défense ne tient plus et que les flics ont le permis de tuer , de dégainer en pleine rue" c'est qu'on a franchement pas tout compris à la situation ou alors qu'on est d'une mauvaise foi absolument édifiante) et et de l'autre ou a des renseignements qui arrivent avec des sources.

Alors oui, clairement, l'un a argumenté et pas l'autre et ce n'est pas toi l'argumenteur saint thomas

C'est ton point de vue , il est respectable

J'en ai un different , chacun le sien

La taquinerie est la méchanceté des bons disait Hugo.

ça chicane sur la forme, en éludant le fond. Et sur la forme, ça n'a pas non plus pigé ^^ Reprocher sa verve à un type qui prend un pseudo "Leodagan" qui a une photo du Léodagan de Kaamelott, qui en prend le langage fleuri et cinglant... C'est un peu comme reprocher à la mer d'être trop salée ! C'est n'avoir pas bien percuté le concept...

Sur le fond, j'attends les demandes en appel avec ces fameuses preuves irréfutables de la culpabilité du gendarme ; "auteur de l'assassinat d'un innocent, gracié par une justice en laisse dans un but politique (lequel ? on ne le sait pas encore)".

:) :D

:D ( )

Insulte = troll.

éa te rappelle quelque chose ?

Je comprends pourquoi le fil est parti en sucette. Un peu facile de mettre ça sur le dos des autres avec ce genre d'attitude.

:D Qui sème le vent...

Interpretation subjective effectuée par une representativité populaire...

Par conséquent, tu te la mets derrière l'oreille... "le peuple a parlé"...

:D Vox Populi, Vox Dei... :D

C'est très clairement mon ressenti. Quand on ouvre le fil on découvre qu'un policier passe en jugement pour avoir froidement abattu un type dans le dos alors qu'il n'en avait probablement pas le droit et que si il est acquitté ça fera une jurisprudence pour tous ces potes flics pour qu'ils puissent dégainer comme ils veulent dans la rue, que ça va dénaturer la légitime défense et qu'il va il y avoir une impunité pour les flics à tirer dans le dos.

Et puis Léo arrive, et on apprend que ce n'est pas un policier mais un gendarme, qu'il y a un cadre législatif très précis et on a même un lien vers le texte en question, que la légitime défense n'a strictement rien à voir dans l'affaire, et on en passe.

En un mot comme en cent, d'un côté on a un fil écrit sur un coup de sang plein d'inexactitudes et de remarques très très orientées (quand on écrit que "Si ce flic est acquitté , ça voudra dire que la légitime défense ne tient plus et que les flics ont le permis de tuer , de dégainer en pleine rue" c'est qu'on a franchement pas tout compris à la situation ou alors qu'on est d'une mauvaise foi absolument édifiante) et et de l'autre ou a des renseignements qui arrivent avec des sources.

Alors oui, clairement, l'un a argumenté et pas l'autre et ce n'est pas toi l'argumenteur saint thomas

:D ( c'est ma journée +1... )

Concernant la petite phrase en bleu flic ( ) le procureur est d'un avis contraire ( gageons qu'il connait mieux les lois de notre pays que nous...), je cite:

"l'avocat général, qui avait estimé jeudi que le gendarme «ne pouvait pas être pénalement condamné» pour ces faits. Il avait donc requis l'acquittement pour Christophe Monchal, 43 ans.

«Il ne s'agit pas de délivrer un permis de tuer, mais de constater que Monchal a agi conformément à ce qui lui a été enseigné. Il a agi dans le cadre légal, il n'a pas agi pour commettre une infraction pénale» ,

avait indiqué l'avocat général.

«Ce qui me paraît malsain c'est qu'on autorise les gendarmes à faire usage de leurs armes, et qu'ensuite on leur reproche. On met les gendarmes dans des situations impossibles. Si on ne veut plus que les gendarmes fassent usage de leur arme, il faut avoir le courage politique de modifier le cadre légal et d'aligner leur statut sur celui des policiers» ,

avait-il encore lancé."

Source

Arguments et preuves à l'appui c'est ce que l'on s'excrime à écrire depuis le début, si la loi est respectée au sein d'un Etat de droit alors les considérations moralistes n'ont de valeurs qu'aux yeux de ceux qui les prennent, cette affaire concerne un cas particulier et même si elle pourrait créer une jurisprudence chaque affaires postérieures sera examinée fonction de la loi en primauté et non de l'éventuel précédent que pourrait représenté ce jugement populaire...

A la lumière de ses convictions, chacun est en droit de commenter cette décision de justice, mais considérant que nous vivons dans un Etat de droit, des affirmations sans preuve telle que : "procureur aux ordres" :D , si elles frôlent la limite de la diffamation envers l'avocat général, sans preuve ellles ne constituent pas un argument mais se rapprochent nettement des provocations que sur un forum on appelle communément un troll...

En matière de débat, les seules convictions ne suffisent pas, une argumentation construite aura toujours plus de valeurs aux yeux des forumeurs sérieux qu'une affirmation bravache sans preuve, d'ailleurs la création d'un sujet engage son créateur à une certaine rigueuret à la tenue du débat, c'est ce manque de rigueur ( et d'arguments...) et malheureusement un certain aveuglement idéologique ( que j'ai déjà signalé à St Thomas...) qui classe clairement ce fil dans la case "troll" et assimilés, ce qui a conduit certains à traiter de "SS" un gendarme innocent, sans que l'auteur du fil ne s'en offusque, et ce que j'en ai lu depuis que je suis descendu du manège n'améliore décidément pas les choses.

C'est ton point de vue , il est respectable

J'en ai un different , chacun le sien

Nous sommes au delà d'une question de point de vue, comme le souligne Shinrei tu as ouvert un fil d'une façon très très orientée. Une personne lambda qui lit ton post ne retrouve quasiment rien de l'affaire réelle.

Ca n'a rien à voir avec une opinion, tu as modifié les faits et les a présenté d'une façon inexacte en lançant des assertions qui, pardonne moi de revenir dessus, confinent au troll d'entrée de jeu :

"le risque accru d'un quidam dans la ligne de tir "

"7 fois pour un mec qui pouvait être rattrapé lors d'une course poursuite à condition de partir tout de suite"

"ça voudra dire que la légitime défense ne tient plus et que les flics ont le permis de tuer , de dégainer en pleine rue"

"Si la justice acquitte ce mec , ça voudra dire qu'il y a l'impunité pour tuer même dans le dos"

"le flic serait acquitté, dommage collatéral ça s'appelle en temps de guerre"

ça te va mieux sans les "insultes" ? ça te donne envie de répondre pour une fois à ça ? Trouves tu normal et honnête d'ouvrir un fil dans ces conditions ?

Comme je te l'ai dit, que la situation ne te revienne pas je le comprends parfaitement, un homme est mort abattu.

Maintenant la façon dont tu as présenté les faits est malhonnête, orientée et extrémement polémique. Je ne comprends pas que tu t'étonnes de la façon dont ton fil a tourné.

Si encore tu étais venu discuter des cas d'usage des gendarmes qui ne te semblent pas appropriés puisqu'ils permettent des choses qui te choquent énormément. La participation aurait été clairement différente.

Comme Enzo le dit au dessus "qui sème le vent ..."

"le risque accru d'un quidam dans la ligne de tir "

Et alors c'est faux ?

"7 fois pour un mec qui pouvait être rattrapé lors d'une course poursuite à condition de partir tout de suite"

Et alors c'est faux ?

"le procureur aux ordres"

Et alors c'est faux ?

Au lieu de faire du juridisme à deux balles en ignorant, par exemple, que le procureur n'est pas indépendant, demandez vous plutôt si les faits ne prouvent pas au mieux un manque de discernement de la part de ce gendarme?

Et la notion "d'ultime recours" ne peut avoir qu'une interprétation jurisprudentielle. C'est encore plus flou que la légitime défense".

"Riposte proportionnée à l'attaque" c'est toujours sujet à interprétation.

Mais tu vis dans un monde binaire, alors ...

Bien entendu ... Ca doit être ça certainement.

Merci :D

Je fais le tri entre des fils ouverts par d'autres personnes et qui permettent le débat et celui ci qui ne le fait pas.

Oui, oui je les ai lue merci

Léo n'est certes pas tendre mais il t'a attaqué sur certains points bien précis que tu as systématiquement éludé pour te réfugier derrière "l'insulte". Que ça te blesse et que tu les relèves pas de soucis, mais ça se voit que tu ne réponds à aucun des points qu'il soulève.

Pour le titre ça aurait surtout du être "un gendarme" et pas "un flic". Je sais que pour les gens qui ne les aime pas c'est la même bête (et ça en devient aussi une insulte au passage, toi qui aime tant les relever à l'encontre des autres) mais comme cela t'a déjà été dit il y a une différence importante.

Bref, bon chipotage. Au final il n'y a pas eu meurtre.

Incroyable tout de même que dans une démocratie on ne puisse s'émouvoir de la mort d'un homme abattu de sang-froid et dans le dos sans être aussitôt taxé(e) de ne pas les " aimer ".

Comme s'il était question d'aimer ou pas. Alors que, loin de ces enfantillages, il s'agit bel et bien de se poser la question suivante : ces gens qui portent cet uniforme ont-ils, oui ou non, un permis de tuer que le simple citoyen n'a pas, quand bien même il ne s'agit justement pas de légitime défense. Et su oui, qui sont les malades qui leur ont donné ce droit ??

"l'avocat général ... avait estimé jeudi que le gendarme «ne pouvait pas être pénalement condamné» pour ces faits. Il avait donc requis l'acquittement pour Christophe Monchal, 43 ans.

«Ce qui me paraît malsain c'est qu'on autorise les gendarmes à faire usage de leurs armes, et qu'ensuite on leur reproche. On met les gendarmes dans des situations impossibles. Si on ne veut plus que les gendarmes fassent usage de leur arme, il faut avoir le courage politique de modifier le cadre légal et d'aligner leur statut sur celui des policiers» ,

avait-il ... lancé."

Source

Cet avocat général me semble plein de bon sens !

A la lumière de ses convictions, chacun est en droit de commenter cette décision de justice, mais considérant que nous vivons dans un Etat de droit, des affirmations sans preuve telle que : "procureur aux ordres" , si elles frôlent la limite de la diffamation envers l'avocat général, sans preuve ellles ne constituent pas un argument mais se rapprochent nettement des provocations que sur un forum on appelle communément un troll...

Les procureurs sont chargés de l'action pénale et ont l'initiative des poursuites (ou des non-poursuites). Ils sont en France sous la hiérarchie du pouvoir politique par le biais du Garde des Sceaux, ministre de la justice et de la Direction des affaires criminelles et des grâces.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Minist%C3%A8re_public_(France)

J'invente rien même si tu penses que c'est un troll !!!!!!!!!!

Qui sème le vent

Oui qui séme le vent ?

Leodagan et sa meute , mais j'adore les meutes , je trouve que vous n'êtes pas trés nombreux

C'est decevant mais bon , on va faire avec

Les avocats de Leodagan sont de sortie et c'est pauvre comme plaidoierie , à l'image du maître

Un peu d'imagination que diable , de brio , de verve , de bons mots , de phrases autres que : je suis d'accord avec Leodagan parce que c'est mon copain (quand je résume)

Concernant la petite phrase en bleu flic ( ) le procureur est d'un avis contraire ( gageons qu'il connait mieux les lois de notre pays que nous...), je cite:

Et voilà celui qui a instruit l'affaire :

Le gendarme Monchal a fait preuve d'une négligence désinvolte et d'une décision funeste », a témoigné aujourd'hui l'ancien procureur, Christian Girard, lors de la deuxième journée du procès du gendarme jugé pour avoir abattu le gitan Joseph Guerdner. L'ancien procureur de la république de Draguignan s'est livré aujourd'hui par visioconférence à un véritable « réquisitoire » contre le gendarme. Selon lui, les deux conditions du recours aux armes - à savoir la proportionnalité de la riposte et la nécessité absolue d'ouvrir le feu - n'étaient en aucun cas réunies.

Il ne doit pas connaître les loi ce procureur là, c'est lui qui a mis ce flic en détention provisoire juste aprés l'affaire , c'est encore lui qui témoigne en visio conf lors du procés

je suis tout à fait d'accord avec lui

Pour moi ce procés était un simulacre

je me depêche parce que faut que je passe aux suivants , tout le monde aura sa réponse , poussez pas

Je suis trés demandé , à la prochaine

A la lumière de ses convictions, chacun est en droit de commenter cette décision de justice, mais considérant que nous vivons dans un Etat de droit, des affirmations sans preuve telle que : "procureur aux ordres" , si elles frôlent la limite de la diffamation envers l'avocat général, sans preuve ellles ne constituent pas un argument mais se rapprochent nettement des provocations que sur un forum on appelle communément un troll...

En France, le procureurs ne sont pas indépendants, ils dépendant hiérarchiquement du ministère de la justice, ils sont "aux ordres". C'est ce que dit notre code pénal.

C'est d'ailleurs pour cela que le procureur n'est pas une "autorité judiciaire" pour les juges européens de Strasbourg. Dans un de ses arrêts, la Cour dit du procureur qu'il "lui manque en particulier l'indépendance à l'égard du pouvoir exécutif".

PS :

Incroyable tout de même que dans une démocratie on ne puisse s'émouvoir de la mort d'un homme abattu de sang-froid et dans le dos sans être aussitôt taxé(e) de ne pas les " aimer ".

Comme s'il était question d'aimer ou pas. Alors que, loin de ces enfantillages, il s'agit bel et bien de se poser la question suivante : ces gens qui portent cet uniforme ont-ils, oui ou non, un permis de tuer que le simple citoyen n'a pas, quand bien même il ne s'agit justement pas de légitime défense. Et su oui, qui sont les malades qui leur ont donné ce droit ??

Pocahontas , on n'est plus dans le sujet maintenant , on est dans le réglement de compte , ce sujet est mort , aucune discussion sérieuse n'est plus possible

Les cop's de Léodagan attaquent , faut que je reparte sur les créneaux , je les vois sur la colline avec leurs piques en plastique , mais la tour prend garde

Mon armure est solide , ils vont repartir à l'assaut , j'ai mis les marmites d'huile à bouillir , l'arbalette est prête , le carqois bien garni , sauve -toi

(je suis désolé mais ce sujet est mort)

Cet avocat général me semble plein de bon sens !

c'est l'ex procureur de Draguignan qui l'est pour moi

Bonsoir,

Saint-Thomas pour en revenir à l'art et à la réalité, vous ne pouvez pas nier l'existence des bavures en France !

De même que vous ne pouvez pas nier la guerre du Viet-Nam, pourtant celle-ci a bien été mise en scène dans bien des films !

La chanson, que je donne en exemple, n'est pas de rendre plus beau une chose condamnable et macabre mais, bien de la mettre en évidence !

Et cette chanson n'aurait pas existé sans la mise en évidence, préalablement, de bavures et affaires d'Etat au travers des médias !

Le texte est un constat et une résultante !

Si je fais une chanson réaliste sur les camps de concentration, est-ce à dire que les camps n'existent pas et que ce que je chante est faux, parce que c'est une chanson ?

Le texte d'Assassin est une lecture, qui rejoint celle faites par des lecteurs, des auditeurs face à l'actualité ... comme cela se passe ici même !

Ceci dit, chacun peut ou pas s'y retrouver, chacun à son propre regard sur la vie et les évènements !

Bonne soirée.

Oui qui séme le vent ?

Toi, et ce dès le fil d'ouverture ne t'en déplaise.

Les avocats de Leodagan sont de sortie et c'est pauvre comme plaidoierie , à l'image du maître

C'est sûr que la tienne était de si belle facture :

- La légitime défense qui ne tient plus alors qu'elle n'a rien à avoir dans cette histoire (ça c'est un point que tu t'es bien abstenu de relever depuis que j'en parle hein )

- les flics ont un permis de tuer

- les dommages collatéraux en temps de guerre

et j'en passe, chaque ligne de ton post d'ouverture est une énormité.

Le gendarme Monchal a fait preuve d'une négligence désinvolte et d'une décision funeste », a témoigné aujourd'hui l'ancien procureur, Christian Girard, lors de la deuxième journée du procès du gendarme jugé pour avoir abattu le gitan Joseph Guerdner. L'ancien procureur de la république de Draguignan s'est livré aujourd'hui par visioconférence à un véritable « réquisitoire » contre le gendarme. Selon lui, les deux conditions du recours aux armes - à savoir la proportionnalité de la riposte et la nécessité absolue d'ouvrir le feu - n'étaient en aucun cas réunies.

Il ne doit pas connaître les loi ce procureur là, c'est lui qui a mis ce flic en détention provisoire juste aprés l'affaire , c'est encore lui qui témoigne en visio conf lors du procés

Effectivement il ne connait pas les lois. Si cet homme avait instruit l'affaire il se la serait fait retirer, il n'y a pas eu de légitime défense, c'est aussi simple que ça. Donc pas de proportionnalité de la riposte à établir.

Maintenant , il y a une chose qui ne m'étonne pas , c'est de me retrouver avec toi et tes cop's en train de le troller à mort , ça aurait pu se produire sur n'importe quel topic

Ce qui n'aurait surtout pas du t'étonner c'est de voir autant de monde monter au créneau alors que tu sortais des montagnes de conneries. Comme je l'ai dit avec quote à l'appui tu ne t'es pas contenté de donner ton avis, tu en as fait une version personnelle, orientée et mensongère.

le respect de l'autre ça existe qu'on soit OK ou non avec lui

Le respect de l'autre ça commence par présenter les faits tels qu'ils sont, pas en les modifiant pour qu'ils conviennent au brûlot anti-flic qu'on a l'intention de lancer.

Ce ne sont pas les lois qui me choquent c'est la façon dont elles sont détournées de leur sens initial , ce procés est un cas d'école sur le créneau

Aucune loi n'a été détourné !

Que celle mise en avant dans ce procès ne te plaise pas est une chose, que tu viennes dire qu'elle a été détourné est encore une fois un mensonge, histoire de changer un peu.

Et oui , il faudrait "qu'ultime recours" soit clairement défini dans le décret pour éviter ce genre de dérive choquante mais c'est pas demain la veille

Tient, c'est marrant, deux ou trois pages plus avant à te lire l'ultime recours était une notion parfaitement définie avec un texte dédié. Un éclair de lumière dans cette brume crasse ?

Léodagan est flic

Je ne suis pas un flic.

Si ce flic est acquitté , ça voudra dire que la légitime défense ne tient plus et que les flics ont le permis de tuer , de dégainer en pleine rue, ça fout franchement les boules

Les policiers et les gendarmes obéissent à des règles différentes.

Dans le cas présent, il s'agit d'un gendarme, et il a le droit de faire feu dans certaines circonstances, en dehors du cadre de la légitime défense.

D'un certain point de vue, c'est une sorte de permis de tuer, mais limité à certains cas particuliers.

Pour info :

Article 2 de la Convention Européenne des Droits de L'Homme et des Libertés Fondamentales - Droit à la vie

1. Le droit de toute personne à la vie est protégé par la loi. La mort ne peut être infligée à quiconque intentionnellement, sauf en exécution d'une sentence capitale prononcée par un tribunal au cas où le délit est puni de cette peine par la loi.

2. La mort n'est pas considérée comme infligée en violation de cet article dans les cas où elle résulterait d'un recours à la force rendu absolument nécessaire :

1. pour assurer la défense de toute personne contre la violence illégale ;

2. pour effectuer une arrestation régulière ou pour empêcher l'évasion d'une personne régulièrement détenue ;

3. pour réprimer, conformément à la loi, une émeute ou une insurrection.

Article L2338-3 du Code de la Défense

En vigueur depuis le 21 Décembre 2004

Les officiers et sous-officiers de gendarmerie ne peuvent, en l'absence de l'autorité judiciaire ou administrative, déployer la force armée que dans les cas suivants :

1° Lorsque des violences ou des voies de fait sont exercées contre eux ou lorsqu'ils sont menacés par des individus armés ;

2° Lorsqu'ils ne peuvent défendre autrement le terrain qu'ils occupent, les postes ou les personnes qui leur sont confiés ou, enfin, si la résistance est telle qu'elle ne puisse être vaincue que par la force des armes ;

3° Lorsque les personnes invitées à s'arrêter par des appels répétés de " Halte gendarmerie " faits à haute voix cherchent à échapper à leur garde ou à leurs investigations et ne peuvent être contraintes de s'arrêter que par l'usage des armes ;

4° Lorsqu'ils ne peuvent immobiliser autrement les véhicules, embarcations ou autres moyens de transport dont les conducteurs n'obtempèrent pas à l'ordre d'arrêt.

Ils sont également autorisés à faire usage de tous engins ou moyens appropriés tels que herses, hérissons, câbles, pour immobiliser les moyens de transport quand les conducteurs ne s'arrêtent pas à leurs sommations.

Topic nettoyé.
De 48 pages à 12h36, nous sommes passés à 34 pages à 14h50.
Ca fait 14 pages de supprimées. Flood, troll, insultes et j'en passe ...
Alors juste une petite mise au point avant de réouvrir ce topic: il y a un règlement, et vous l'avez accepté en vous inscrivant.
Et pour ceux qui perdraient la mémoire, je vous donne même le lien : http://www.forumfr.com/conditions.html.
Merci de le respecter.

Mais non, il suffit de ne pas céder aux provocations des " cop's " ( elle est bonne, celle-là! ), on les connaît, tiennent pas la route. Ce sujet est passionnant.

La vraie question intéressante, c'est : la loi ou la morale, que faut-il privilégier, ou pour quoi faut-il se battre vraiment, dans une démocratie qui se respecte ?

Ici, quand bien même la loi fut respectée, la morale non, et c'est bien ce qui nous dérange, instinctiveemnt. Contrairement à ce que disais Pyrenne, ce n'est pas une question d'émotion, s'agissant d'un gitan braqueur séquestreur récidiviste, qui n'attire pas la sympathie. C'est donc bien le comportement du gendarme, et non pas le sort fait à la victime, qui provoque le trouble.

Ca va plus loin pour moi qu'un probléme de moral , c'est l'amalgame fâcheux entre police , politique et justice dans les procés impliquant des flics qui me dérange franchement

-Un procureur de Draguignan promu à Meaux avant la fin de l'instruction alors qu'il avait suivi l'affaire depuis le début et tenait à y être puisqu'il a témoigné

- son adjoint prend la suite et est beaucoup plus conciliant

-un procureur qui qualifie l'acte de ce flic d'homicide volontaire et qui le surlendemain est requalifié

- une chambre d'instruction qui accepte le pourvoi en cassation de la famille aprés le non lieu jugeant qu'il y avait matiére à faire un nouveau procés

Ca me dérange ces procés joués d'avance , il se trouve que là c'est une énorme bavure donc c'est plus voyant

Au final ce flic est promu adjudant et est muté à Tahiti , là où les risques de représailles sont peut-être moins importants je suppose

"La parole est libre ; l'écriture est serve". En ce sens, le magistrat du parquet peut recevoir des réquisitions écrites de sa hiérarchie. Cependant, au cours du procès, le ministère public est "libre" dans le prononcé oral de son réquisitoire ! En matière criminelle, l'ouverture d'une information est obligatoire. Le juge d'instruction instruit, à charge et à décharge. Il met en examen, peut émettre un avis en faveur d'une détention et d'un contrôle judiciaire. La détention provisoire est décidée par le juge des libertés et de la détention, après débat contradictoire (ministère public, mis en examen, avocat). Enfin, il prononce une ordonnance de renvoi ou un non lieu. Des charges paraissaient suffisantes ; un procès était nécessaire ...

D'autre part, dans une affaire criminelle, l'accusé est jugé aux assises. Ceci signifie que 09 jurés expriment leur avis sur la culpabilité ou non du gendarme. Le jury populaire s'est exprimé, certainement en vertu des lois que j'ai énoncées, en vertu du réquisitoire, de la plaidoirie de la défense, en vertu d'un profil de la victime particulièrement éloquent dans le crime et le délit !

L'usage des armes du gendarme peut choquer. J'admets que la législation peut évoluer ....