Un policier qui tire 7 fois en pleine rue pourrait être acquitté

C'est marrant les détails que retiennent certains de manière selective, dois-je rappeller quelques détails moi aussi, alors pour ceux qui n'auraient pas lu attentivement mon post précédent:

Cet homme était en possesion d'un calibre 45 ( pas au moment des faits , hein...me prenez pas pour un con...), alors qu'est-ce qu'un calibre 45, ben en fait c'est une arme qui n'est pas prévue pour la chasse au lapin, non ce calibre est disponible par exemple sur le colt M4505 1911 (celui des officiers de l'armée US), il projette à environ 1000 km/h( 260m/s...) une balle de 15 gramme et d'un diametre de 11.43mm, c'est un calibre lourd, fait pour tuer, autrement dit ce multirécidiviste ne la portait surment pas pour faire joli, si l'occasion s'était présentée de faire usage de son arme, lui, ne se serait pas posé la question de la légitime défense ou d'innocent à proximité, bref c'est un détail sans doute mais je suis bien content que ce soit le gendarme qui ai fait feu et non l'inverse, il y a victime et victime, comme je l'ai déjà écrit cette mort est dramatique pour sa famille mais salutaire pour les vrais innocents a commencé par le routier séquestré et toutes les autres victime de ce type pas si innocent que cela...

Ce qui est critiqué c'est le moyen utilisé par le gendarme pour "arrêter" le mec qui fuyait. Bien sur qu'il n'était pas innocent, mais c'est pas une raison. Le mec il ne l'avait pas son gros flingues, les gendarmes auraient très facilement pu le rattraper pour le ramener, c'est pas les moyens qui leur manque.

Encore quelques détails que certains semblent avoir oublié:

"Les officiers, gradés et gendarmes ne peuvent, en l'absence de l'autorité judiciaire ou administrative, déployer la force armée que dans les cas suivants : /.../

Lorsque les personnes invitées à s'arrêter par des appels répétés de :

"Halte gendarmerie", faits à haute voix, cherchent à échapper à leur garde ou à leurs investigations et ne peuvent être contraintes de s'arrêter que par l'usage des armes /.../"

Source Légifrance.fr

"Le gendarme accusé d'avoir mortellement blessé en 2008 un gitan qui tentait de s'enfuir de la gendarmerie de Draguignan a été acquitté vendredi par la cour d'assises du Var..."

Source

La loi dans cette affaire a été respectée, alors au lieu de parler d'incompétences ( en aucune manière les compétences du gendarme en question n'ont été mises en doute dans cette affaire, la seule question était de savoir si il avait agit dans le cadre de la loi...), d'assassinat ( l'acquittement signifie clairement que le gendarme a respecté le code pénal, il ne s'agit donc pas d'un meurtre encore moins d'un assassinat...), du manque d'indépendance de la justice ( à ce que je sache aux assises c'est un jury popoulaire qui tranche et les juges qui appliquent la décision du jury et non le seul procureur qui déciderait à l'avance du résultat comme certains semblent le croire...), vous feriez mieux de réfléchir un peu mieux à cette affaire et de vous informer réellement sur cet homme que vous avez choisi de défendre, moi j'ai écrit la simple vérité, si même celle-ci vous dérange alors je n'y suis pour rien, si ce n'est que de vous conseiller de changer de source et de méditer sur le fait que dans cette affaire si un seul homme est mort, c'est qu'un autre homme a fait son devoir pour en sauver bien d'autres !

Faut que tu m'expliques en quoi seules les armes pouvait l'arrêter.

tant mieux si le gendarme est acquitté

La loi dans cette affaire a été respectée, alors au lieu de parler d'incompétences ( en aucune manière les compétences du gendarme en question n'ont été mises en doute dans cette affaire, la seule question était de savoir si il avait agit dans le cadre de la loi...), d'assassinat ( l'acquittement signifie clairement que le gendarme a respecté le code pénal, il ne s'agit donc pas d'un meurtre encore moins d'un assassinat...), du manque d'indépendance de la justice ( à ce que je sache aux assises c'est un jury popoulaire qui tranche et les juges qui appliquent la décision du jury et non le seul procureur qui déciderait à l'avance du résultat comme certains semblent le croire...), vous feriez mieux de réfléchir un peu mieux à cette affaire et de vous informer réellement sur cet homme que vous avez choisi de défendre, moi j'ai écrit la simple vérité, si même celle-ci vous dérange alors je n'y suis pour rien, si ce n'est que de vous conseiller de changer de source et de méditer sur le fait que dans cette affaire si un seul homme est mort, c'est qu'un autre homme a fait son devoir pour en sauver bien d'autres !

Oui c'est sûr, la loi a été respectée... la loi a le droit de vie ou de mort, la loi c'est la loi...

P'tite question ? jusqu'où la loi peut elle aller pour défendre notre société ? jusqu'où faut il tomber pour se rendre compte que l'on pouvait faire autrement ?

Oui la loi ! la loi...

Très marrant !! non rien de rien, non je ne regrette rien... et quand son fils prendra la fuite par peur de se faire attraper ! il tirera dessu aussi mais forcément puisque c'est son travail !!

Excellent argument. A la hauteur de tout le reste remarque.

Ah oui c'est vrai, c'est pas possible...

Le directeur général.... protège son fils... mdr !!

ahhhh !! Ben voilà, un anti-flic primaire donc. Prêt à n'importe quel rapprochement pour distiller sa bile, nous y voilà donc.

On peut savoir quel est le rapport entre les deux affaires ?

D'autant que, encore une fois, il y a une différence entre police et gendarmerie, es tu au courant au moins ?

Oui encore, jugement, conseils... pff où est la frontière... ?

Forcément quand on ne sait même pas cela ...

parceque tirer 7 fois fois au risque de toucher une autre cible c'est être compétent ?

Tu te bases sur quoi pour affirmer qu'il aurait pu blesser quelqu'un d'autre ?

Tu as des informations qu'on n'a pas ? Tu sais exactement où ont eu lieu les coups de feu et ce qu'il y avait autour à ce moment ? Tu as un plan ? Un diagramme tiré du dossier ?

Et même si c'est pas le cas ! une fois en visant bien, ça ne suffit pas ? !! mdr !!

Ah ben oui certainement. Même une demi fois aussi. Et même pas du tout. Dommage remarque, avec du bol le suivant qu'il aurait enlevé et maltraité ça aurait pu être toi, ça nous aurait épargné une diatribe usante pour les yeux.

Effectivement il aurait été préférable que ce gendarme lui coure après, prenne une voiture/camionnette ou autre.

Cela dit, la loi est de son coté malheureusement.

Y'avait, y'a qu'à, faut qu'à. Ce type a fait un saut de 4m60. C'est un risque énorme, ça représente un saut du 2eme étage. Le gendarme n'a pas à risquer sa peau, à côté de ça il a le DO du 20 mai 1903 qui l'autorisait à faire ce qu'il a fait. Il a fait son choix en son âme et conscience et il a fait le bon choix.

Après, les 7 tirs. Les tirs de somation sont-ils fait en l'air?

Et ensuite la preuve que tu ne sais pas grand chose de l'affaire. Décidement ...

c'est pas parce que ce cher gendarme à le droit d'après la loi de tirer sur un fuyard qu'il ne doit pas faire preuve de discernement en fonction de la situation et donc adapter son comportement, sa réaction.

C'est ce qu'il a fait, que ça te plaise ou non.

et puis tirer sans chercher à comprendre.... n'est pas ce qu'il a fait présentment ?

Tu te prends pour qui pour prétendre une telle chose ???

Tu te crois si intelligent et omniscient pour affirmer que le gendarme n'a pas réfléchi ??

encore une fois je pense qu'il y avait d'autres moyens d'arreter un type seul et sans arme

Bien sûr, il aurait pu la laisser s'enfuit, excellente idée. C'est fantastique le nombre de personnes compatissantes envers les criminels tout de même.

Je connaiisais le verdict avant de l'avoir lu.

Le jour où un policier ou un gendarme sera condamné lourdement, c'est pas près d'arriver.

Oh, encore un troll débile et infondé. C'est un élevage en fait ici c'est ça ?

Oui c'est sûr, la loi a été respectée... la loi a le droit de vie ou de mort, la loi c'est la loi...

P'tite question ? jusqu'où la loi peut elle aller pour défendre notre société ? jusqu'où faut il tomber pour se rendre compte que l'on pouvait faire autrement ?

Oui la loi ! la loi...

Au final toutes ces interventions venant d'un type arborant le roi des agents secrets double zéro avec donc le permis de tuer, est d'une ironie sans comparaison

Entièrement d'accord avec vous Léodagan ! ras le bol de tous ces gens qui compatissent pour un truand de la pire espèce et qui auraient sans doute préféré que ce soit le gendarme qui se fasse tuer !

Quand je demande si les tir de somations sont fait en l'air, c'est pour qu'on me réponde intelligemment, or apparemment tu n'en sais pas plus que moi puisque tu contournes la question.

Tu te bases sur quoi pour affirmer qu'il aurait pu blesser quelqu'un d'autre ?

Tu as des informations qu'on n'a pas ? Tu sais exactement où ont eu lieu les coups de feu et ce qu'il y avait autour à ce moment ? Tu as un plan ? Un diagramme tiré du dossier ?

Question déjà posée par Nathaniel, mais apparemment IFY ne répond qu'a celles qui l'arrangent.

Il est de bon ton de nos jours de décerner des médailles aux voyous de toutes sortes,et ça c'est malheureux.

halte ! Halte ou je tire ! HALTE!! pan ! si on s'amuse à remettre ça en cause alors remettez donc en cause toutes les armées du monde tant que vous y êtes. Un type sain d'esprit ne reçoit aucune somation, s'il en reçoit une c'est qu'il a tenté un truc, 2 c'est qu'il s'en fout et persiste, 3 c'est qu'il a des intentions nettement criminelles. Le pan ! n'est là que pour éviter que ça arrive.

Et toc pour les grincheux qui pleurent un criminel !

halte ! Halte ou je tire ! HALTE!! pan ! si on s'amuse à remettre ça en cause alors remettez donc en cause toutes les armées du monde tant que vous y êtes. Un type sain d'esprit ne reçoit aucune somation, s'il en reçoit une c'est qu'il a tenté un truc, 2 c'est qu'il s'en fout et persiste, 3 c'est qu'il a des intentions nettement criminelles. Le pan ! n'est là que pour éviter que ça arrive.

Ok au moins ça c'est plus intelligent que le reste.

Mais je pense qu'il faut rester vigilant, après on pourrait aussi donner l'occaz au voyous de fuir pour les tirer comme des lapins. C'est sur que ça encombrerai moins les prisons.

Quand je demande si les tir de somations sont fait en l'air, c'est pour qu'on me réponde intelligemment, or apparemment tu n'en sais pas plus que moi puisque tu contournes la question.

Ou alors ça figure dans les innombrables articles sur internet, dans la presse écrites et les journaux télévisés et il suffit de quelques clics pour avoir ce renseignement.

Il n'y a pas de coups de feu en l'air après sommation; il y'a les sommations "d'usage" puis ouverture du feu. Le gars qui continue n'a visiblement pas l'intention d'obeir a quoique ce soit. Apres le flic a 1 ou 2 secondes pour prendre sa décision, en fonction justement de l'endroit ou ils sont, des risques de blesser autrui, de la dangerosité du mec qui s'enfuit.

Il a pris sa décision, qu'il y'ait une enquete c'est normal, qu'il soit acquitté, c'est normal également.

Ok au moins ça c'est plus intelligent que le reste.

Mais je pense qu'il faut rester vigilant, après on pourrait aussi donner l'occaz au voyous de fuir pour les tirer comme des lapins. C'est sur que ça encombrerai moins les prisons.

Sans déconner ça vous arrive de lire les liens que les gens mettent parfois ??

On est au minimum deux à avoir mis le D0 du 20 mai 1903 et j'y ai fait allusion au moins 10 fois sur ce fil. Va le lire et tu comprendras que le cas d'usage des armes que le gendarme a employé dans le cadre de cette affaire est exceptionnel et ne peut pas être employé n'importe comment.

Ben justement il est dit dans le DO du 20 mai 1903 que le gendarme ne peut ouvrir le feu que si aucun autre moyen ne permet l'arrestation. Comme si un mec qui fuit on ne savait pas l’arrêter autrement qu'en lui tirant dans le dos.... Surtout que là, le mec il aurait pas eu le temps d'aller bien loin et que comme tu l'as fait remarquer il a sauté d'une hauteur non négligeable.

Ben justement il est dit dans le DO du 20 mai 1903 que le gendarme ne peut ouvrir le feu que si aucun autre moyen ne permet l'arrestation. Comme si un mec qui fuit on ne savait pas l'arrêter autrement qu'en lui tirant dans le dos.... Surtout que là, le mec il aurait pas eu le temps d'aller bien loin et que comme tu l'as fait remarquer il a sauté d'une hauteur non négligeable.

C'est exactement ce dont il a été question dans ce procès.

Et le jugement a été rendu, point.

ahhhh !! Ben voilà, un anti-flic primaire donc. Prêt à n'importe quel rapprochement pour distiller sa bile, nous y voilà donc

Oui forcément ! n'est-ce pas, anti flic...

Et t'en a d'autres des bêtises comme ça à poster ? parceque sinon, tu me fais un lot et je ferai le tri comme d'hab !

D'autant que, encore une fois, il y a une différence entre police et gendarmerie, es tu au courant au moins ?

Non je sais juste reconnaitre un uniforme ! spa grave t'sais ! je sais reconnaitre un "flingue" aussi...

Tu te bases sur quoi pour affirmer qu'il aurait pu blesser quelqu'un d'autre ?

Tu as des informations qu'on n'a pas ? Tu sais exactement où ont eu lieu les coups de feu et ce qu'il y avait autour à ce moment ? Tu as un plan ? Un diagramme tiré du dossier ?

Ok ! tu as tout à fait raison ! sur quoi je me base moi voyons !! pff, vu que j'ai rien suivi de l'affaire !

Tu m'excuses ! hein je divague !

Question déjà posée par Nathaniel, mais apparemment IFY ne répond qu'a celles qui l'arrangent..

Oui exactement comme toi...

Pour résumer, comme dit si bien I feel you,

"un flingue est un flingue"

et on ne tire pas dans le dos d'un homme,

même quand on est gendarme,

même quand on dépend du Ministère de la Défense.

Celui qui veut me prouver le contraire est un dégueulas.

il aurais été préférable que ce gars réussisse sont évasion et qu'il ce procure une arme pour ce défendre par la suite