La France dit "oui" à l'islamophobie

Ce qui me parait essentiel pour l'une ou l'autre des religions n'est pas tant le rite qui permet de se mettre en rapport avec le dieu (car bien évidemment, nous allons trouver des rites ancestraux déjà usités), mais la parole qui a été donnée et transcrite du dieu unique. C'est ce qui diffère dans nos religions monothéistes ... Le message, c'est qui fait la différence ...

Je suis d'accord avec ça, c'est tout à fait logique et conforme à la réalité des religions, sauf que ça n'est pas évident pour les adeptes de ces religions en général. Comme tu peux le voir ci dessus, les chrétiens vont réfuter une quelconque concordance de leur rites avec des rites qu'ils considèrent comme paiens. Les musulmans vont déclarer que la bible est falsifiée alors qu'à l'origine il y avait plusieurs dizaines de versions différentes du coran et que celui ci reprend tous les personnages inventés par la bible sans même prendre la peine de changer les noms, ce qui fait que la seule source qu'ils aient pour bon nombre de leur prophètes c'est un ouvrage qu'isl renient, cherchez l'erreur. Quand aux croyants des trois religions dans leur ensemble, ils ignorent pour la plupart que YVWH est issu d'une religion polythéiste "Pour beaucoup d'historiens, le culte d'Ashéra et des autres dieux cités par la Bible, cultes condamnés par les prophètes, prouve au contraire que les anciens Israélites étaient polythéistes, les prophètes représentant un courant religieux en rupture avec la tradition. Dans cette optique, la religion polythéiste des anciens Israélites aurait d'abord évolué vers la monolâtrie où Yahvé était le dieu principal, entouré par d'autres dieux ; puis dans un second temps, la religion aurait évolué vers un monothéisme ou il était le seul dieu." source

Je suis d'accord avec ça, c'est tout à fait logique et conforme à la réalité des religions, sauf que ça n'est pas évident pour les adeptes de ces religions en général. Comme tu peux le voir ci dessus, les chrétiens vont réfuter une quelconque concordance de leur rites avec des rites qu'ils considèrent comme paiens. Les musulmans vont déclarer que la bible est falsifiée alors qu'à l'origine il y avait plusieurs dizaines de versions différentes du coran et que celui ci reprend tous les personnages inventés par la bible sans même prendre la peine de changer les noms, ce qui fait que la seule source qu'ils aient pour bon nombre de leur prophètes c'est un ouvrage qu'isl renient, cherchez l'erreur. Quand aux croyants des trois religions dans leur ensemble, ils ignorent pour la plupart que YVWH est issu d'une religion polythéiste "Pour beaucoup d'historiens, le culte d'Ashéra et des autres dieux cités par la Bible, cultes condamnés par les prophètes, prouve au contraire que les anciens Israélites étaient polythéistes, les prophètes représentant un courant religieux en rupture avec la tradition. Dans cette optique, la religion polythéiste des anciens Israélites aurait d'abord évolué vers la monolâtrie où Yahvé était le dieu principal, entouré par d'autres dieux ; puis dans un second temps, la religion aurait évolué vers un monothéisme ou il était le seul dieu." source

Personnellement, je suis un chrétien qui ne refuse pas les concordances à condition qu'elles soient prouvées par des recherches sérieuses, il ne suffit pas de mettre côte à côte des us et coutumes et d'en déduire après examen que telle religion, qui est arrivée après une autre, a copié une partie des rites de la première. Comme je l'ai dit, on peut trouver un tas de concordances dans tous les domaines. Quant aux livres sacrés, tout le monde sait qu'ils sont tronqués ou ont été modifiés au fil du temps, le Nouveau Testament par exemple a été expurgé jusqu'à ce qu'il ne contienne que quatre évangiles ... il y a peu, on a découvert un document en copte qui serait ... l'évangile selon Judas.

Mais encore une fois, je ne vois pas ce que vient faire cette discussion dans un topic consacré à l'islamophobie. A quoi cela nous avance-t-il de savoir par exemple que le Dimanche était un jour sacré dans plusieurs religions ... où se trouve la finalité de cette constatation dans le débat ?

Personnellement, je suis un chrétien qui ne refuse pas les concordances à condition qu'elles soient prouvées par des recherches sérieuses, il ne suffit pas de mettre côte à côte des us et coutumes et d'en déduire après examen que telle religion, qui est arrivée après une autre, a copié une partie des rites de la première.

C'est historique que le christianisme a pompé sur le mithraïsme et que les évangiles ont attribué à Jésus des actions ou des situations qui étaient propres à d'autres personnages d'autres religions. L'empereur Octavius (Auguste) juste aprés JC a favorisé le culte de Mithra, et les premiers romains qui sont devenus chrétiens ont gardé certains des rites de leur religion et les ont intégrés à la nouvelle. C'est contraire à ce que voudrait l'église catholique qui refuse d'accepter que sa religion soit bâtie sur les vestiges d'une autre mais c'est l'histoire qui le dit, et les concordances sont beaucoup trop nombreuses et précises pour qu'elles puissent être le fruit du hasard