Nouvelle théorie quantique

Ah oui Gallium, j'attendais avec impatience ton intervention !!

Boarf tu sais je préfère éviter de réagir sur ces sujets là.

Si ca peut clarifier vite fait les choses... C'est pas plus mal non plus

Bonjour Gallium,

Le référentiel terrestre n'est pas un référentiel galiléen ...

Sinon je n'ai pas lu ta théorie, mais je le ferai quand j'aurai le temps, ce qui n'est pas gagné.

En faite, je voulais simplement dire que la Terre, dans le cas des chutes boule de pétanque et Lune, est le référentiel immobile Galiléen. Et que la Lune est, dans le cas des chutes boule de pétanque et Terre, le référentiel immobile Galiléen.

Salut Mad World,

Dans la première démonstration celle concernant la chute de la boule de pétanque et de la Lune sur la Terre, la Terre est bien le référentiel et il me semble bien qui l'est galiléen.

Soit un vaisseau spatiale placé à proximité de l'expérience mais tel que l'ensemble des force qui s'applique sur lui est nul. Dans le référentiel terre, si je peux voir le vaisseau, je le verrai dans un mouvement accéléré. Ce qui est contraire au principe de l'inertie et donc démontre que la terre dans ce cas n'est pas un référentiel galiléen (Définition d'un référentiel galiléen, pour ceux qui me liraient : référentiel dans lequel le principe de l'inertie s'applique).

Je ne comprends pas ce que tu veux dire là ?

On commence toujours un problème de mécanique classique par définir un référentiel et le système étudié. Par exemple, dans le cas très classique d'un boulet de canon, le référentiel est par exmple géocentrique considéré comme galiléen, et le système est le boulet de canon ramené à son centre de masse (la mécanique classique est une mécanique du point matériel souvent).

Dans la théorie de Galilée, il est bien question de temps de chute et donc lorsqu'on compare la chute de la Terre sur la Lune et celle de la Lune sur la Terre, c'est deux chutes sont égale puisqu'il sagit du même exercice.

Je me répète : "la chute" n'est pas une grandeur physique. Dans ce cas, les accélération et vitesse relative sont égales. Les accélération et vitesse dans le référentiel héliocentrique sont différentes. Ce n'est pas parce qu'il s'agit du même exercice que tout est égal... Dans tous les cas, les grandeurs physiques liées à la position et au mouvement sont relative au référentiel étudié et peuvent changer du tout au tout.

De plus, dans la théorie, il n'est pas question de temps de chute mais bien d'accélération... La preuve en est que, quelque soit les artéfacts utilisés, le temps de chute est rapport à la distance parcourue, soit une intégrale seconde de l'accélération. Il y a donc deux composantes fondamentales entre le temps de chute et l'accélération qui sont :

- La hauteur initiale.

- La vitesse initiale.

Le principe général portant sur l'accélération... et le tout étant dans un repère galiléen...

Vous devez savoir ou je vous l'apprends, que la gravité sur la Lune est six fois moins forte que sur la Terre. Il n'est pas utile à mon avis d'inclure une quelconque formule pour démontrer ce que tout le monde sait.

Vous ne m'apprenez rien... Mais si la pesanteur est différente sur la Lune et sur la Terre, c'est que leur rayon et leur masses sont différents. Je ne démontre par ces formules qu'une seule chose : suivant les Trois lois de newton et en rapport avec la théorie de la gravitation dans une interprétation classique (y compris les hypothèses qu'elles contiennent), ET en négligeant les effets d'une éventuelle atmosphère gazeuse : dans un repère galiléen, l'accélération d'un corps soumis à la seule force de pesanteur est indépendante de la masse.

Pourquoi essayer de rendre compliqué ce qui ne l'est pas. Dans le cas que j'illustre, je ne donne pas de distance, partant du fait que la distance n'a que très peu d'importance, donc vous pouvez concidérer qu'elle sera de hauteur d'homme.

Parce que simplifier ce qui est compliqué engendre les erreurs que vous commettez... Tout simplement.

De plus, vous considérez donc un système où la distance Terre Lune est de l'ordre de quelques mètres... Permettez moi de vous rappeller que la physique est une science expérimentale avant tout... Ceci dit, imaginons quand même votre problème. Pour démontrer ce que vous voulez démontrer il faut que les distance :

Boule 1 - Terre

Boule 2 - Lune

Terre - Lune

Soient égales.

Pour que cette conditions soit respectée ET que l'on reste dans le cadre des hypothèses de la théorie classique de gravitation, il faut que cette distance soit négligeable devant le rayon de la terre ET devant le rayon de la lune (soit, négligeable devant le rayon de la Lune).

Je vous pose une question alors :

Dans le référentiel Terrestre, quel est l'ensemble des forces s'appliquant sur la boule 2 (celle au dessus de la Lune) dans un repère cartésien dont l'axe x est confondu avec l'axe Centre de la terre- Centre de la lune.

Si vous répondez à cette question, vous comprendrez que la distance "d" n'est pas si innocente que cela...

Si vous n'arrivez pas à répondre à cette question, nous en revenons au point 1 de mon argumentation : Il faut d'abord revoir les notions principales de physique classique.

le problème que vous posez n'est pas si simple que cela... Il se résoud avec un papier, un crayon... ET des équations... Pas avec de la "logique" ou plutôt de "l'intuition" : l'intuition et la mauvaise application des principe n'est pas une démonstration...

Si vous avez des agresses à me communiquer, je suis preneur...

Oui : En vous passant les Nature et Science auxquels ont ne soumet pas (ce sont eux qui choisissent...)

Physics Letters A

Physics Reports

Advances in Space Research

International Journal of Heat and Mass Transfer

Vistas in Astronomy

Physics and Chemistry of the Earth

Astroparticle Physics

Earth and Planetary Science Letters

...

Bonjour Mad World,

Je vous remercie pour votre interressement à ma théorie et pour vos adresses.

...Pour démontrer ce que vous voulez démontrer il faut que les distance :

Boule 1 - Terre

Boule 2 - Lune

Terre - Lune

Soient égales.

Pour que cette conditions soit respectée ET que l'on reste dans le cadre des hypothèses de la théorie classique de gravitation, il faut que cette distance soit négligeable devant le rayon de la terre ET devant le rayon de la lune (soit, négligeable devant le rayon de la Lune).

Je vous pose une question alors :

Dans le référentiel Terrestre, quel est l'ensemble des forces s'appliquant sur la boule 2 (celle au dessus de la Lune) dans un repère cartésien dont l'axe x est confondu avec l'axe Centre de la terre- Centre de la lune...

Dans mon énoncé, je dis : " Effectuons la première expérience sur la Terre et prenons comme premier objet une boule de pétanque et comme second objet la Lune. Imaginons pour cette expérience que la Lune en gardant sa masse ait un volume comparable à celle de la boule de pétanque et qu'elle se mette à tomber de tout son poids sur la Terre (sous vide d'air bien entendu)

La Lune en ayant le même volume que la boule de pétanque ne peut voir son axe se confondre avec celui de la Terre. Cette logique se répétant avec l'expèrience faite sur la Lune où la Terre aura la même volume que celle de la boule de pétanque.

Cette expèrience est la même que celle que Galilée utilise pour convaincre l'humanité que les deux objets toucheront le sol au même instant. Or, ceci est completement faux !

Intéressante discussion sur les référentiels, sans eux, on ne peut pas commencer à discuter en physique, sinon on risque de ne pas parler de la même chose.

Einstein a basé toute sa théorie sur les changement de référentiels.

L'un (A) observe l'autre (B) en mouvement qui ne peut jamais dépasser c mais pour lui à l'intérieur de son référentiel, les lois physiques sont les mêmes qu'en A

Toute l'astuce vient du non dépassement de C dont on triture le temps pour arranger ça (je résume)

La masse vient s'en mêler et triture lui aussi ce paramètre en le freinant.

Mais le temps n'est pas palpable ce n'est qu'une simple mesure du mouvement.

Comment peut on triturer le temps donc la trame espace-temps?

Intuitivement, ça ne colle pas.

Peut être que cette théorie quantique essaie de nous faire sentir une intuition, les mots utilisés ne sont peut-être pas le jargon idéal pour un physicien...

Einstein lui aussi a basé toute sa théorie sur un intuition, Poincaré lui a donné un outil pour écraser le temps (la transformation de Lorenz) peut être s'est il trompé dans le choix du paramètre à écraser?

Bonsoir AlexandreW,

La masse vient s'en mêler et triture lui aussi ce paramètre en le freinant.

Mais le temps n'est pas palpable ce n'est qu'une simple mesure du mouvement.

Si je peux me permettre, le temps est peut-être plus que ce que tu dis. Pour moi le temps est palpable. Le temps est véritablement une matière. Une matière qui est une des responssable de la gravitation, du magnétisme, de la force électro-forte et faible, de la masse, de la matière noir, de l'énergie noir, etc. enfin tout...

L'homme a trop tendance à apporter de l'importance à ce qu'il voit et négliger le reste. Or, pour moi, ce qui a le plus d'importance, c'est justement ce que nous ne voyons pas... le temps, l'espace, la vitesse

Comment peut on triturer le temps donc la trame espace-temps?

Intuitivement, ça ne colle pas.

Peut être que cette théorie quantique essaie de nous faire sentir une intuition, les mots utilisés ne sont peut-être pas le jargon idéal pour un physicien...

Einstein lui aussi a basé toute sa théorie sur un intuition, Poincaré lui a donné un outil pour écraser le temps (la transformation de Lorenz) peut être s'est il trompé dans le choix du paramètre à écraser?

Pour ce que je crois connaitre de cette transformation de Lorenz, il y a une chose qu'il me semble qu'ils ont négligé... le facteur vitesse. Déjà dans la définition, ils parlent de 4 dimentions. Moi, je compte le facteur vitesse comme une dimention à part entière ce qui en fait en tout 5.

La vitesse et comme le temps, tout aussi important. Sans le facteur vitesse et la matière temps rien n'existerait.

En faite, je voulais simplement dire que la Terre, dans le cas des chutes boule de pétanque et Lune, est le référentiel immobile Galiléen. Et que la Lune est, dans le cas des chutes boule de pétanque et Terre, le référentiel immobile Galiléen.

Sur un temps extrêmement court, on peut tenter de considérer la référentiel terrestre comme galiléen, mais sur plusieurs minutes ça deviendrait erroné.

Re Gallium,

Bon, je ne sais plus qui à introduit le terme de référentiel galiléen, peu importe.

Revenons si tu le veux bien sur ma théorie sur la chute des corps... je suis tout ouï

c'est très interessant mais moi je vois plus le temps comme une entité séparée du reste

Re Gallium,

Bon, je ne sais plus qui à introduit le terme de référentiel galiléen, peu importe.

Revenons si tu le veux bien sur ma théorie sur la chute des corps... je suis tout ouï

On, pas "peu importe" . Le référentiel Galiléen est un élément essentiel de votre raisonnement puisque vous ne considérez ni la force d'inertie d'entrainement ni la force d'inertie de coriolis.

Imaginons, si vous le voulez, que la Terre est un référentiel Galiléen en disant que la Lune est plus légère qu'en réalité. Assez en tout cas pour générer une accélération quasiment nulle.

Alors, on peut résoudre le premier problème comme vous le faites :

Bilan des forces dur la boule et sur la lune : F = mg

Ors : F = ma

La boue tombe avec une accélération a = g = Mt*G/h²

Où Mt = masse de la Terre, G = constante universelle de gravitation, h = hauteur de la boule.

La lune tombe avec une accélération a = g = Mt*G/h²

Cette accélération est dirigée (vectoriellement) sur l'axe Terre Lune.

Maintenant, si je me place dans le référentiel Lune, comme vous le faites, je peux dire une chose : Si la terre est un référentiel galiléen, la Lune ne l'est pas, car dans le référentiel Terrestre (supposé galiléen), la Lune a une accélération non nulle.

Galilée ne prévoit pas, dans ce référentiels, des accélérations similaires.

Maintenant, je vous prépare une réponse au post précédent...

En fait non... Ga a raison... je vais vous laisser dans vos méandres... Je n'ai pas que ça à faire...

c'est très interessant mais moi je vois plus le temps comme une entité séparée du reste

Bonjour Balnelius,

Quel reste ?

Bonjour Mad World,

C'est bien beau de sortir des formules, mais il faudrait aussi sortir des résultats...

1. Que représente le temps de la chute de la lune sur la Terre si la hauteur de chute est de 1 mètre ?
   
2. Que représente le temps de la chute de la Terre sur la Lune si la hauteur de chute est de 1 mètre ?
   
3. Que représente la temps de la chute de la boule de pétanque sur la Terre et sur la Lune si la hauteur est de 1 mètre ?
   

Sachant que les masse des deux corps celeste restent les mêmes tout comme leurs gravités.

Répondez-moi simplement à ces trois questions et après je ne vous demanderez plus rien.

Merci

1. Que représente le temps de la chute de la lune sur la Terre si la hauteur de chute est de 1 mètre ?
   
2. Que représente le temps de la chute de la Terre sur la Lune si la hauteur de chute est de 1 mètre ?
   
3. Que représente la temps de la chute de la boule de pétanque sur la Terre et sur la Lune si la hauteur est de 1 mètre ?
   

Les deux premiers sont égaux, et inférieurs au troisième si le problème est posé ainsi.

Mais cela ne contredit en rien la théorie de Galilée.

Toutefois, si nous considérons (comme vous le faites) la terre comme étant fixe, c'est qu'on néglige l'action de la Lune sur la terre. Dans ce cas exact, les trois temps sont égaux car :

Dans le référentiel terrestre supposé galiléen, Bilan des forces sur la lune :

Force de la Terre : P = mL g

(et c'est tout, puisque dans ce cas, on néglige la pesanteur de la Lune devant celle de la Terre, ce qui est bien sûr faux... Mais vous le faites... alors je vous suis...)

Ors : D'après newton (ou d'après Hooke d'ailleurs, rendons à César...) :

F = ma

donc

mL aL = - mL g

aL = g

la vitesse de la Lune (avec vitesse initiale nulle), en fonction du temps "t" :

vL(t) = gt

distance parcourue en fonction de "t" :

d(t) = 1/2 g t² - 1

(puisque la hauteur de départ est 1m)

Donc

t² = (2/g) au moment du contact.

Ce résultat est indépendant de la masse du corps considéré...

Donc, dans le cas de figure que vous présentez, tel que vous le présentez, les 3 temps sont égaux.

Dans la réalité, ce n'est pas le cas, mais cela n'entre pas dans le cadre de l'affirmation de Galilée.

Maintenant, en considérant que la pesanteur de la lune n'est pas négligeable à vous de me répondre à quelques questions suivante :

Qu'elle est l'accélération et la trajectoire de la Terre vers la Lune ?

Qu'elle est l'accélération et la trajectoire de la Lune vers la Terre ?

Qu'elle est l'accélération et la trajectoire d'une boule de pétanque vers la Terre (sans la Lune à proximité)

Qu'elle est l'accélération et la trajectoire d'une boule de pétanque vers la Terre (avec la lune à proximité)

Plus simple : Que représente "g" dans l'expression du poids : P=mg (est ce une constante ?) ?

Et Pour finir, et être d'accord sur ce dont nous parlons : Qu'elle est l'énoncé du principe de l'indépendance de la masse d'un corps sur son accélération ?

Les deux premiers sont égaux, et inférieurs au troisième si le problème est posé ainsi.

Mais cela ne contredit en rien la théorie de Galilée.

Re Mad World,

C'est déjà un bon début, mais le troisième n'a pas qu'une seule question, mais deux. Il y a bien deux boules de pétanque, l'une qui chute sur la Terre et l'autre sur la Lune...

Et donc, comme tu certifies ma théorie sur la chute, tu as certifié le fait que Galilée avait tord. D'où mon étonnement lorsque tu dit que cela ne contredit en rien la théorie de Galilée ???

Deux objets de masse différente en chute libre à la même hauteur de départ ne touchent pas le sol en même temps, mais là je ne contredit en rien Galilée, alors qu'il dit strictement l'inverse ?

Il faut que tu m'éclaire là, j'ai dû raté quelque chose... mais évite les formules mathématique qui ne démontrent rien. Démontre mois par les fait.

Toutefois, si nous considérons (comme vous le faites) la terre comme étant fixe, c'est qu'on néglige l'action de la Lune sur la terre.

Stop ! Non, je ne concidère rien en ce sens, je laisse la Terre tourner autour du soleil, comme Galilée l'a toujours imaginé. Il ne me semble pas que Galilée est dit que pour que les deux objets touchent le sol au même instant, il fallait que la Terre soit immobile ou alors sortez moi le texte de cette théorie.

Re,

C'est déjà un bon début, mais le troisième n'a pas qu'une seule question, mais deux. Il y a bien deux boules de pétanque, l'une qui chute sur la Terre et l'autre sur la Lune...

Oui, mais

1- soit nous somme dans un référentiel Lune et système n'est pas une chute libre, donc galilée ne dit pas que la masse n'intervient pas

2- Soit nous sommes dans le référentiel terre et la boule sur la lune n'est pas en chute libre sur la lune... Mais sur la terre (si on considère la pesanteur de la lune négligeable, toujours, et je le maintient, comme VOUS le faites). Et si on considère l'effet de la Lune, nous ne sommes pas en chute libre. La trajectoire de la boule ne sera pas linéaire.

Et donc, comme tu certifies ma théorie sur la chute, tu as certifié le fait que Galilée avait tord. D'où mon étonnement lorsque tu dit que cela ne contredit en rien la théorie de Galilée ???

Non, je ne certifie rien hormis le fait que vous ne savez pas poser un problème de mécanique, que vous ne savez pas faire la différence entre un référentiel galiléen et non galiléen le fait que vous ne connaissez pas les principe que vous estimez mettre à mal le fait que vous ne savez pas résoudre un problème à n points matériels dans un référentiel non galiléen... Ce qui n'a d'ailleurs rien à voir avec la théorie de Galilée...

Deux objets de masse différente en chute libre à la même hauteur de départ ne touchent pas le sol en même temps, mais là je ne contredit en rien Galilée, alors qu'il dit strictement l'inverse ?

Sauf que vous ne démontrez rien de tel... : définition de la chute libre : Un corps soumis, dans un référentiel galiléen, à la seule force de pesanteur d'un astre (ps : la chte libre n'a pas de sens dans un référentiel non galiléen, ou en tout cas ne se traite pas du tout de la même manière...). Or, dans un référentiel galiléen (le référentiel héliocentrique par exemple), les boules de pétanques en subissent au moins deux (Terre + Lune), la lune, si on ne considère pas sa gravitation comme négligeable, en subit deux aussi, ainsi que la terre elle même. Donc, ce que j'ai dit ne contredit pas galilée, vu qu'il ne s'agit pas du même système...

Il faut que tu m'éclaire là, j'ai dû raté quelque chose... mais évite les formules mathématique qui ne démontrent rien. Démontre mois par les fait.

Oui, tu as du raté la partie : " Notions fondamentales de mécanique classique..." je confirme ...

Parce que tu ne vois, derrière une formule PHYSIQUE, que des mathématiques ...

Désolé mais j'y vois des grandeurs physiques, des modèles physiques (qui, je le rapèle au cas où, ne sont pas sencés représenter la réalité, mais apporter un système qui réagit de manière similaire, dans des cas de figure déterminés, et qui est plus simple que la réalité elle même inabordable ni par les mathématiques ni par les fait dans la mesure ou personne ne peux maitriser tous les paramètre sensible sur la réalité... Vu que personne ne les connait tous... Sauf peut être vous...)

Stop ! Non, je ne concidère rien en ce sens,

Si si... Si tu considéres que la Terre dans ton raisonnement est un référentiel galiléen il n'y a que deux possibilité :

- C'est faux... Puisque la lune génère une accélération sur la Terre.

- Tu considères que la lune n'engendre pas d'accélération sur Terre... Et c'est faux...

Donc, c'est faux...

je laisse la Terre tourner autour du soleil, comme Galilée l'a toujours imaginé. Il ne me semble pas que Galilée est dit que pour que les deux objets touchent le sol au même instant, il fallait que la Terre soit immobile ou alors sortez moi le texte de cette théorie.

Il est précisé que l'astre considéré doit être assimilable à un référentiel galiléen c'est à dire qu'à l’échelle de travail, le principe de l'inertie doit s'appliquer. Ce qui est le cas sur Terre et sur la Lune quand on lance un marteau et une plume, et qui n'est plus le cas dans le problème que vous considérez.

Ce principe est la définition du Terme d'accélération de la pesanteur, qui est indépendante de la masse du système considéré à condition d'être dans un référentiel galiléen et dans un cas de chute libre.

Bonjour Mad World,

...Or, dans un référentiel galiléen (le référentiel héliocentrique par exemple), les boules de pétanques en subissent au moins deux (Terre + Lune), la lune, si on ne considère pas sa gravitation comme négligeable, en subit deux aussi, ainsi que la terre elle même. Donc, ce que j'ai dit ne contredit pas galilée, vu qu'il ne s'agit pas du même système...

Ahhh, c'est bien ce que je pensé... Pour toi, dans le cas de la chute des objets sur la Terre, tu comptes sur l'action de la Lune sur la boule de pétanque... Ok... Non, dans ma démonstration seule l'action "Terre, boule de pétanque" et "Terre, Lune" sont à calculer. Car ce que je démontre dans ma théorie, c'est justement le fait que Galilée pour berner son monde a utiliser des objets de masse très très faible, donc ayant une gravitation infinitésimale.

La Lune est pour moi un objet comme un autre. Elle est l'équivalent exacte d'une boule de pétanque à la différence que sa masse est beaucoup plus grande, ce qui induit une gravité qui nous est bien perceptible, ce qui n'est pas le cas pour la boule de pétanque ou une plume.

- C'est faux... Puisque la lune génère une accélération sur la Terre.

Ceci explique cela...

Heureusement que la Lune génère une accélération sur la Terre.

• La Terre a une masse et une gravité de 9,81
  
• La Lune a une masse et une gravité de 1,6
  
• La boule de pétanque a une masse et une gravité de 1x10^-11
  

Comme dit précédement est également sur mon site dans la présentation de ma théorie, le tord de Galilée c'est d'avoir utilisé pour sa théorie des objets dont la masse et surtout les différence de masse était trop faible, d'où une différence de chute infinitésimale et imperceptible ce quelque soit le moyen de mesure utilisé.

Je pense que les physiciens d'aujourd'hui l'ont déjà découvert, mais ne le dévoilent pas au grand public, ce pour ne pas discréditer la science et les scientifiques d'hier.

La honte pour cette physique finalement totalement dépassé. La physique a un andicape qui lampeche et lampechera de résoudre tous les problème qui lui sont posé aujourd'hui.

La Physique est comme la Politique, elle est représenté par des incapables

Bonjour Mad World,

Ahhh, c'est bien ce que je pensé... Pour toi, dans le cas de la chute des objets sur la Terre, tu comptes sur l'action de la Lune sur la boule de pétanque... Ok... Non, dans ma démonstration seule l'action "Terre, boule de pétanque" et "Terre, Lune" sont à calculer. Car ce que je démontre dans ma théorie, c'est justement le fait que Galilée pour berner son monde a utiliser des objets de masse très très faible, donc ayant une gravitation infinitésimale.

En effet, car si la gravitation des objet n'est pas infinitésimal, nous ne sommes pas dans un cas de chute libre à proprement parler.

La Lune est pour moi un objet comme un autre. Elle est l'équivalent exacte d'une boule de pétanque à la différence que sa masse est beaucoup plus grande, ce qui induit une gravité qui nous est bien perceptible, ce qui n'est pas le cas pour la boule de pétanque ou une plume.

Idem...

Ceci explique cela...

Heureusement que la Lune génère une accélération sur la Terre.

• La Terre a une masse et une gravité de 9,81 m/s²
  
• La Lune a une masse et une gravité de 1,6 m/s²
  
• La boule de pétanque a une masse et une gravité de 1x10^-11 m/s²
  

Comme dit précédement est également sur mon site dans la présentation de ma théorie, le tord de Galilée c'est d'avoir utilisé pour sa théorie des objets dont la masse et surtout les différence de masse était trop faible, d'où une différence de chute infinitésimale et imperceptible ce quelque soit le moyen de mesure utilisé.

Ce n'est pas un tort : c'est un choix. Celui de ne considérer que la chute libre. Dans sa théorie la gravitation des objets est négligées, et c'est précisé comme tel.

D'ailleurs puisque vous voulez des faits ...

Je prends la Lune, à la taille d'une boule de pétanque. J'ai un corps A.

J'en prends une seconde lune, même dimension et tout... sa photocopie quoi... C'est le corps B.

Je tiens (je suis très fort ) ses deux super-boules-de-pétanques, et les lachent de 1m dans vitesse initiale. Leurs accélération, vitesse et temps de chute sur terre son exactement similaire, n'est ce pas ? ...

Bien... Maintenant, je prends ces deux super-boules-de-pétanques et les soudes entre elles. J'obtiens un nouveau corps, C de masse deux fois suppérieur à A et à B (je considère l'appors de matière pour la soudure comme négligeable).

Je lache le corps C de 1m, sans vitesse initiale... Quel va être son temps de chute ? ...

Et puisque que vous avez tant et tant de théorie, si la masse a une influence sur l'accélération de pensanteur, qu'elle est elle ? ....

Je pense que les physiciens d'aujourd'hui l'ont déjà découvert, mais ne le dévoilent pas au grand public, ce pour ne pas discréditer la science et les scientifiques d'hier.

Bien sûr. Nous cachons tous un secret gigantesque sur la physique car nous savons bien que l'ignorance conduit à la paix ... C'est pour ces raisons que les travaux d'Einstein, de Plank, n'ont pas été publié, c'est aussi certainement pour cette raison qu'il sort tous les jours des articles complétant ou contredisant (dans des cas particuliers) certaines théories vieilles comme le monde...

Attention à ce que vous dites quand même... Vous pourriez vexer des gens :D

La honte pour cette physique finalement totalement dépassé. La physique a un andicape qui lampeche et lampechera de résoudre tous les problème qui lui sont posé aujourd'hui.

Ce n'est pas son but, de résoudre tous les problèmes qui sont posés aujourd'hui...

La Physique est comme la Politique, elle est représenté par des incapables

Et elle est vulgarisée pour des crétins... C'est déplorable...

Je pense que les physiciens d'aujourd'hui l'ont déjà découvert, mais ne le dévoilent pas au grand public, ce pour ne pas discréditer la science et les scientifiques d'hier.

La honte pour cette physique finalement totalement dépassé. La physique a un andicape qui lampeche et lampechera de résoudre tous les problème qui lui sont posé aujourd'hui.

La Physique est comme la Politique, elle est représenté par des incapables

Faisant partie de la communauté des physiciens, je vais te répondre rapidement : nous utilisons principalement la relativité générale pour les questions de mécanique. La RG englobe la mécanique newtonienne, et sa validité est basée sur de nombreuses démonstrations. Pour le moment rien n'est venu remettre en cause les théories d'Einstein qui continuent d'être utilisées. L'avenir est en ce moment porté sur l'unification de la mécanique quantique et de la relativité générale (pour ce qui est de la mécanique).

Je pense que tu ne sais pas grand chose de l'état actuel des recherches pour parler ainsi. J'ai vaguement l'impression que ta vision de la physique se limite aux programmes de lycée.