Nouvelle théorie d'unification de la physique à particule unique

Reste que mathématiser c'est peut-être possible. Les Maths, ont à priori tous les droits, mais intégrer les résultats dans une théorie physique, est un tout autre problème.

Primo, ce que l'on vient de lire est irréfutable.

Secundo, difficile de trouver une expérience réalisable sur Terre qui puisse faire apparaître un effet inexplicable à ce jour.

Et puis je tiens toujours à ma question, restée sans réponse : l'espace vide de particules propres à son niveau, devrait être rempli de toutes les particules de tous les niveaux inférieurs.... d'où une densité du vide infinie.

En outre, mais là, on tombe en pleine métaphysique, créer un simple proton ferait de ce nouvel objet un Univers à part entière, lui même instantanément doté de toutes les "dimensions inférieures" ce qui signifierait que ce simple proton serait l'équivalent de tout l' Univers que nous connaissons.

Alors, puisque l' Univers serait absolument infini, on pourrait supposer l'existence de planètes (en nombre infini, elles aussi) absolument identiques à notre Terre, pour ne citer qu'elle. Plus rien ne s'opposerait à ce que cette planète soit tellement semblable à notre Terre, qu'elle porterait les mêmes individus, dotés des mêmes noms et ayant chacun le même nombre de cheveux sur la tête, exerçants le même métier. Ca a l'air idiot mon truc, mais réfléchissez y. Si le nombre d' Univers est plus grand que le nombre de probabilité d'agencement de chacun d' eux alors, obligatoirement il y en a au moins deux (en fait, une infinité) absolument identiques. On peut aller très loin dans ce genre de supputations rendues forcément plausibles.

Notez bien, que ceci n'est absolument pas une objection à l'idée d' AlexandreW, simplement un aperçu des problèmes philosophique qui en découlerait si elle était fondée.

L'espace vide en fait n'existerait pas, il se créerait un espace instantané quand la matière dense s'échapperait du trou noir. Comme une fuite de gaz. Cela créerait automatiquement un espace inexistant jusqu'alors. Et aussitot rempli donc de toutes particules, puis comme pour nous, apparition de super amas, pouponnières d'étoiles galaxies etc... Cette matière en s'échappant du trou noir emmènerait avec elle par friction ou abrasion de grandes parties de matière noire qui subsisterait sous la forme des trous que l'on connait. A partir de là rebelotte.

Les univers ne seraient pas seulement gigognes, (à la manière de poupées russes emboitées les unes dans les autres) ils seraient également fractales ( ou fractaux, je sais pas).

Quand à la possibilité de plusieurs univers identiques en tous points (sauf par la dimension donc) pourquoi pas, je fais tellement de rêves cosmiques ou je suis moi mis à part quelques différences ( boulot, argent, amis) qui, je peux le dire sont aussi réels que ma vie diurne, aussi je me suis demandé à plusieurs reprises si ce n'était pas un phénomène du aux particules. Un lien subtil qui dépasse la vitesse du tachyon, un lien perceptible qui atteint les personnes les plus sensibles, un espèce de pouvoir dormant. On sait aujourd'hui que ces liens existent entre 2 photons quelquesoit leur distance dans l'univers, un liant invisible élastique et indestructible. On sait également que le photon n'a pas de masse et qu'il est "porteur d'information". La lumière c'est lui. Donc...il n'y a qu'un pas, que notre manque de connaissances ne nous permet pas de franchir.

Reste que mathématiser c'est peut-être possible. Les Maths, ont à priori tous les droits, mais intégrer les résultats dans une théorie physique, est un tout autre problème.

Primo, ce que l'on vient de lire est irréfutable.

Secundo, difficile de trouver une expérience réalisable sur Terre qui puisse faire apparaître un effet inexplicable à ce jour.

Et puis je tiens toujours à ma question, restée sans réponse : l'espace vide de particules propres à son niveau, devrait être rempli de toutes les particules de tous les niveaux inférieurs.... d'où une densité du vide infinie.

En outre, mais là, on tombe en pleine métaphysique, créer un simple proton ferait de ce nouvel objet un Univers à part entière, lui même instantanément doté de toutes les "dimensions inférieures" ce qui signifierait que ce simple proton serait l'équivalent de tout l' Univers que nous connaissons.

Alors, puisque l' Univers serait absolument infini, on pourrait supposer l'existence de planètes (en nombre infini, elles aussi) absolument identiques à notre Terre, pour ne citer qu'elle. Plus rien ne s'opposerait à ce que cette planète soit tellement semblable à notre Terre, qu'elle porterait les mêmes individus, dotés des mêmes noms et ayant chacun le même nombre de cheveux sur la tête, exerçants le même métier. Ca a l'air idiot mon truc, mais réfléchissez y. Si le nombre d' Univers est plus grand que le nombre de probabilité d'agencement de chacun d' eux alors, obligatoirement il y en a au moins deux (en fait, une infinité) absolument identiques. On peut aller très loin dans ce genre de supputations rendues forcément plausibles.

Notez bien, que ceci n'est absolument pas une objection à l'idée d' AlexandreW, simplement un aperçu des problèmes philosophique qui en découlerait si elle était fondée.

C'est une méthode religieuse que tu adoptes?

Sans grande connaissance je dirais que la méthode et le schéma des "bulles de savon" n'a jamais été démenti, et la méthode fractale ne donne pas nécessairement un zoom qui fini par venir sur ton nombril justement! Il me semble que tu oublies une dimension supplémentaire qui fait qu'un individu est unique dans l'espace à un monment et un temps donné!

... Si cette théorie est exacte dans l'extrème (^^) je dirai que chaque "saut" d'une pile à une autre fait parti aussi d'une autre évolution car s'il on accepte ce concept, on ne peut pas remettre en question l'évolution de la matière et donc... faire une focale sur une zone si petite soit elle, ou l'inverse en vient à jongler avec le temps! Et le temps lui contrairement à notre don de réflection à on peu le dire le temps à son avantage! Il ne faut pas mélanger la notion de la vie et de la notion de ce qui nous entoure avec l'effet "fractal/gigogne" qui pourrait nous ammener à penser quand allant trop loin on irait à se retrouver à s'observer sois même^^!

Le temps est la notion à notre façon de dénoncer les évenement d'une phase de base à une autre! Utopique que de se retrouver! Cependant, le modèle après lecture tiens bien la route! J'allucine! Ce qui me fait flipper en fait c'est que si le modèle "bulle de savon" (au niveau des univers imbriqués) se pose, pour que la mousse tienne, on en revient au début, à savoir un contenant!

L'espace vide en fait n'existerait pas, il se créerait un espace instantané quand la matière dense s'échapperait du trou noir. Comme une fuite de gaz. Cela créerait automatiquement un espace inexistant jusqu'alors. Et aussitôt rempli donc de toutes particules, puis comme pour nous, apparition de super amas, pouponnières d'étoiles galaxies etc... Cette matière en s'échappant du trou noir emmènerait avec elle par friction ou abrasion de grandes parties de matière noire qui subsisterait sous la forme des trous que l'on connait. A partir de là rebelote.

Les univers ne seraient pas seulement gigognes, (à la manière de poupées russes emboitées les unes dans les autres) ils seraient également fractales ( ou fractale, je sais pas).

Quand à la possibilité de plusieurs univers identiques en tous points (sauf par la dimension donc) pourquoi pas, je fais tellement de rêves cosmiques ou je suis moi mis à part quelques différences ( boulot, argent, amis) qui, je peux le dire sont aussi réels que ma vie diurne, aussi je me suis demandé à plusieurs reprises si ce n'était pas un phénomène du aux particules. Un lien subtil qui dépasse la vitesse du tachyon, un lien perceptible qui atteint les personnes les plus sensibles, un espèce de pouvoir dormant. On sait aujourd'hui que ces liens existent entre 2 photons quelque soit leur distance dans l'univers, un liant invisible élastique et indestructible. On sait également que le photon n'a pas de masse et qu'il est "porteur d'information". La lumière c'est lui. Donc...il n'y a qu'un pas, que notre manque de connaissances ne nous permet pas de franchir.

En fait il faudrait quand même admettre qu'a la base, à force d'outils divers on parvient depuis le temps à comprendre analyser et observer des phénomènes comme la matière dense et la matière sombre, tout comme décrypter au fil du temps les natures des spectres et la relation de la couleur qui vire au rouge! Je pense que nous ne jugeons et observons qu'une partie infime de ce qui nous entoure et que le jour ou la solution ultime se mettra à jour (impossible à mon humble avis et je l'espère) sera du domaine c'est que nous ne seront déjà plus sur les lieux du "crime". La seule chose en commun qui lie les hommes, c'est la religion, la croyance, la certitude, le rêve, l'intuition, .... La vérité n'existe pas, seulement à partir du moment ou elle vient de l'individu en question et dans de but de manipulation, de monopole ou de divagation! (je préfère la dernière, au moins elle laisse la place au rêve, le seule don qui dépasse nos sens et qui est à mon humble avis pas assez exploité, dans ce dernier cas imaginez une vie régie par le rêve et non pas par la cupidité, le besoin de savoir pour... Quoi? Simple curiosité qui mènera à l'extinction de la flamme qui faisait d'un simple morceau de cire... Une bougie^^

Blablateur :

C'est une méthode religieuse que tu adoptes?

Allons, tu me fais-là la pire des insultes qui soit. Mais bien entendu, je ne t'en tiens pas rigueur.

Je n'oublie pas le principe de Pauli, mais celui ci reste-il applicable quand on opère dans deux dimensions (au sens de AlexandreW) différentes ? Quand on plonge dans les profondeurs infinies du contenu de deux protons (ou quoi que ce soit d'autre) différents, on doit nécessairement retrouver une configuration identique, dans l'un comme dans l'autre. Et ceci n'est qu'un simple constat métaphysique.

Par contre le subtil distinguo que tu réserves "à la vie", le refus de ne voir en elle qu'une simple manifestation de lois chimiques somme toute banales, bien que non entièrement expliquées, cette "différence que tu lui prête, cela oui, semble entaché de religiosité. Ce qui d'ailleurs transparaît de façon plus explicite dans la réponse que tu fais à Afanrensis. Pardon d'avoir lu, par dessus son épaule.

Ce qui te manque théoricien en herbe, c'est un bon vieux cours d'épistémologie (pis vu l'enthousiasme que soulève ce sujet patascientifique, faudrait le généraliser ce cours).

Parce que là, tout ce que tu racontes relève plus de la recette de la tarte à la choucroute que de la science.

C'est simple, tout est résumé dans cette question:

Question 1: Quelles sont les prédictions expérimentales de cette nouvelle "théorie"?

Une théorie qui "explique tout" n'est PAS une théorie si elle n'est pas TESTABLE. Quelle expérience permet de la tester?

Et il reste:

Question 2: d'où sort cette histoire "d'hyper éruption"?

Question 3: comment concilier l'éther avec l'expérience de Michelson-Morley?

Subsidiairement:

Pour que la matière soit renouvelée rapidement et en permanence ainsi pour respecter que la tension d'un électron est nul au centre d'une masse conductrice.

Cette phrase n'a aucun sens, que ce soit en physique ou en français.

Ainsi que

La corde à électron doit être centrifuge contrairement aux cordes à quarks qui sont centripètes.

Mais aussi

Ceci veut dire qu'au centre des masses 5/6 des cordes cassent ( à cause de la rupture de la corde presque spontanée, liée à l'éloignement progressif des U qui composent la corde à cause de la fuite accélérée des galaxies observée et aussi à cause des impactes directs avec les cordes voisines qui vont en augmentant à l'approche du centre d'inertie de la masse et aussi à cause de l'augmentation de la densité)

Là, c'est vraiment physiquement du grand n'importe quoi... les "cordes" sensées être des particules "cassent" à cause de la fuite des galaxies.

Pis la fuite des galaxies diminue la densité, pas le contraire.

Enfin bref, un alignement de mots (visiblement) incompris basé sur une idée invérifiable non jamais donné une théorie...

Reste que mathématiser c'est peut-être possible. Les Maths, ont à priori tous les droits, mais intégrer les résultats dans une théorie physique, est un tout autre problème.

Primo, ce que l'on vient de lire est irréfutable.

Secundo, difficile de trouver une expérience réalisable sur Terre qui puisse faire apparaître un effet inexplicable à ce jour.

Et puis je tiens toujours à ma question, restée sans réponse : l'espace vide de particules propres à son niveau, devrait être rempli de toutes les particules de tous les niveaux inférieurs.... d'où une densité du vide infinie.

En outre, mais là, on tombe en pleine métaphysique, créer un simple proton ferait de ce nouvel objet un Univers à part entière, lui même instantanément doté de toutes les "dimensions inférieures" ce qui signifierait que ce simple proton serait l'équivalent de tout l' Univers que nous connaissons.

Alors, puisque l' Univers serait absolument infini, on pourrait supposer l'existence de planètes (en nombre infini, elles aussi) absolument identiques à notre Terre, pour ne citer qu'elle. Plus rien ne s'opposerait à ce que cette planète soit tellement semblable à notre Terre, qu'elle porterait les mêmes individus, dotés des mêmes noms et ayant chacun le même nombre de cheveux sur la tête, exerçants le même métier. Ca a l'air idiot mon truc, mais réfléchissez y. Si le nombre d' Univers est plus grand que le nombre de probabilité d'agencement de chacun d' eux alors, obligatoirement il y en a au moins deux (en fait, une infinité) absolument identiques. On peut aller très loin dans ce genre de supputations rendues forcément plausibles.

Notez bien, que ceci n'est absolument pas une objection à l'idée d' AlexandreW, simplement un aperçu des problèmes philosophique qui en découlerait si elle était fondée.

bonjour . voici la suite de mon " dèlire " . les univers parallèles aurais chacun , leurs propres niveaux de ( frèquences ) ou de ( vibrations ) , ils ( sanboiterait comme des poupèes russes ? ) sans interfèrer entre-elles, sauf dans certains cas . leurs frèquences ètant très proche , il ce pourrait ( attention , le dèlire accèlère ) que , lorsque vous ètes dans votre salon confortablement installè dans un fauteuil , vou ètes peut-ètre au milieu d un auto route , ou dans le cratère d un volcan , ou mème , au fond de l ocèan d une autre dimention sans le savoir ( naturellement ) . dans l hypothèse des poupèes russes , la reproduction a l infini d un ( univers ) et ce qu il contient ,pourrait ètre reprèsentè comme une personne se trouvent entre quatre glaçes opposèes et voyant son image reproduite a l infini dans toutes les directions a la fois . j espere , que quelqu un ne va pas appeler les urgences , et que je vais me retrouver , entravè dans une camisole de forçe et jetè dans une chambre capitonnèe d un hopital psychiatrique . je vous racconterai une blague prochainement , qui parle d une hypotèse sans danger , mais dont la conclusion èrronnèe peut avoir des consèquences ètonnantes . bonne soirèe a tous et a toutes .

c'est pas idiot le Merle, c'est pas vérifié donc sujet à controverses mais pas idiot.

Pour enchainer sur ce que dis tartiflette spatiale, c'est le bon sens qui te fais dire ça, évidement je pense qu'ici nous sommes d'accord mais nous ne faisons qu'entrevoir de nouvelles possibilités histoire de s'allécher les babines. Je viens de lire dans Futura sciences que nous venons de découvrir un jet de gaz et d'étoiles inexpliqué au centre d'une galaxie proche. C'est étonnant, c'est pile poil le sujet sur lequel nous nous penchions. A savoir que les trous noirs peuvent bien rejeter un excédent de matière s'ils sont trop plein et s'ils sont trop plein on peut penser raisonnablement qu'ils vont imploser dans une sous dimension.

encore moi . voici la blague . un scientifique , dans son laboratoire prèpare une expèrience qui doit confirmer son hypotèse . il aprèparè un carnet et un stylo , pour noter ses remarques . il a dressè une grenouille a sautèe quand il lui dit , saute , elle saute . il coupe l une des pattes avent de la grenouille , et lui dit saute , elle saute , mais difficilement . il griffone quelque chose sur son carnet . il coupe la deuxième patte avent de la grenouille et lui dit , saute , elle saute , mais très très difficilement .il griffonne a nouveau sur son carnet ses remarques . maintenant , il est certain de la confirmation de son hypotèse et abrège l expèrience , il coupe les deux pattes arrières de la pauvre bète , qui , maintenant n a plus de pattes . et lui dit , saute , la grenouille ne saute pas , il insiste , saute , elle ne saute pas . il prend son carnet et ècrit , " l expèrience confirme mon hypotèse , quand on coupe les quatre pattes a une grenouille , elle devient SOURDE " . bonne soirèe .

Tartiflette :

Tu es dur, attends au moins la fin du dernier acte .....

... et puis, tu me répètes ....

Tartifette, encore :

Question 3: comment concilier l'éther avec l'expérience de Michelson-Morley?

Il semblerait, bien que cela n'enlève rien à tes autres remarques, que AlexandreW y ait pensé. J'ai lu de lui quelque part que "son éther" était entraîné par l'objet qui le crée. Il donne même un ordre de grandeur de la distance d'entraînement. Du coup plus d' anthropocentrisme, si la Terre entraîne "son éther" avec elle alors l'obligation d'accorder à la Terre un rôle jugé fort opportunément un peu trop primordial, tombe d'elle même. Attention, je ne dis pas que j'y crois, je dis qu'il y a pensé.

Bonjour à tous,

Je suis désolé de ne pas être plus présent sur le forum, ce qui est en cause, c'est mon emploi du temps

Je vous propose de vous retrouver Dimanche vers 16h00 ou 17h00

Il me reste à vous mettre en ligne la généralisation de la théorie de la relativité utilisant l'ether (ce qui interdisait la théorie de la relativité en interdisant les transformations de Lorentz, je mettrai en parallèle la relativité générale et la nouvelle théorie, dans la nouvelle théorie, on constate que les objets très denses ne sont pas relativistes!)

Je vous donnerai également tout les moyens de prouver cette théorie par observations astronomiques, par expérience sur terre (j'ai déjà fait deux bancs d'essais qui pour le moment n'ont pas fonctionné pour des raisons techniques, les aléas expérimentaux...)

Je n'arrive pas à récupérer les messages sur ce forum, je remercie la personne qui m'a envoyé un message, hélas je n'ai pu lire le contenu, merci quand même.

Je suis près à détailler mes démonstrations, j'utilise beaucoup les analogies (par exemple l'utilisation de dynamique des fluides pour les flux antigravitationnels qui sont de billes, la théorie ondulatoire pour les cordes qui sont des ressorts, la physique quantique pour les énergies de rupture de corde, une mathématique plus précise pour prévoir toute la chimie utilisant les réseaux tensoriels pour déterminer le comportement des cordes dans un réseau christallin....)

L'électron au centre de la masse a une tension nulle c'est une analogie avec ce qui se passe dans un conducteur (quand vous avez un conducteur plein et que vous appliquez une DDP la tension est toujours nulle au centre du conducteur, ce qui pousse à faire des conducteurs creux pour les hautes tensions cf ingénieur EDF)

A Dimanche

Amitiiés

ch'uis perplexe...Ce type me troue le cul.

Intéressant, même si ça ne marche pas, il y a au moins l'audace d'essayer ^^.

Stop, une seconde. L' usage de conducteurs électriques creux est déduit des lois de Coulomb et de Laplace. L' effet pelliculaire est connu depuis longtemps et parfaitement expliqué. Pas besoin pour cela d'une théorie supplémentaire.

En fait, l'analogie présentée, n'en est pas une. Ou plutôt elle est déplacée.

Bonsoir,

Je vous envoie le fichier en WORD 2003

A demain

Intéressant, même si ça ne marche pas, il y a au moins l'audace d'essayer ^^.

Je peux toujours essayer sans garantie, qu'est ce qu'on risque?

A demain

Amitiés

grande_unification2010_mur_relativit_word2003.zip

grande_unification2010_mur_relativit_word2007.zip

Bonsoir,

Je vous envoie le fichier en WORD 2003

A demain

Pour ceux qui n'arrive pas à lire ces fichiers.

La dernière partie montre qu'il est possible de faire de la relativité avec l'éther du XIX siècle.

L'éther est fabriquée en permanence par les masses environnantes, ce qui explique que les lois physiques soit les mêmes quelque soit le référentiel.

L'éther traverse en permanence la trame de la matière peu dense qui nous entoure, l'éther étant dans cette théorie fait de U de petit diamètre, sa probabilité d'interférence avec la matière est faible mais existe.

Quand une masse prend de la vitesse, le flux d'éther qui traverse la masse augmente l'inertie de celle-ci, l'énergie cinétique du flux peut être considérée comme une augmentation de cette masse.

Avec la vitesse l'éther casse et se met à frotter avec la masse en mouvement, provoquant un mur lumineux sur le front d'avancement de cette masse et échauffant cette masse par frottement.

Pour un objet très dense comme un trou noir, l'éther n'arrive pas à pénétrer à l'intérieur, il n'y a donc pas d'augmentation de la masse avec la vitesse par contre il y a un mur lumineux sur toute la surface frontale au mouvement de ce trou noir

Pour les particules, la surface frontale est négligeable et la particule a la taille des éléments de base de l'éther, l'éther joue le rôle de transmetteur soit en recopiant la boucle d'une particule et en la transmettant, si la particule est plus grosse elle peut se comporter comme un masse avec les 3 phénomènes décrits plus haut.

A bientôt

Je peux toujours essayer sans garantie, qu'est ce qu'on risque?

A demain

Amitiés

Tartiflette :

Tu es dur, attends au moins la fin du dernier acte .....

... et puis, tu me répètes ....

En effet, je viens de lire pour le test.

Dur? Boarf, pas tellement. Sinon j'aurais résumé en quelques mots...

Tartifette, encore :

Il semblerait, bien que cela n'enlève rien à tes autres remarques, que AlexandreW y ait pensé. J'ai lu de lui quelque part que "son éther" était entraîné par l'objet qui le crée. Il donne même un ordre de grandeur de la distance d'entraînement. Du coup plus d' anthropocentrisme, si la Terre entraîne "son éther" avec elle alors l'obligation d'accorder à la Terre un rôle jugé fort opportunément un peu trop primordial, tombe d'elle même. Attention, je ne dis pas que j'y crois, je dis qu'il y a pensé.

Si tout objet matériel "créé" de l'éther, on devrait détecter des effets sur la vitesse de la lumière dans tous les sens lorsque l'on fait les mesures avec des objets distants en mouvement.

Si tout objet matériel "créé" de l'éther, on devrait détecter des effets sur la vitesse de la lumière dans tous les sens lorsque l'on fait les mesures avec des objets distants en mouvement.

Les objets en mouvements vont en général à la vitesse de leur environnement.

Ce qui est important, c'est la vitesse relative à l'éther (j'aime bien ce mot qui sonne vieux, je suis un fan d'histoire).

Il faudrait observer des objets massifs qui vont vite par rapport à l'heure environnement ( de l'ordre de plusieurs millions de kilomètres par heure)

Il faudrait qu'on ait la chance d'observer un prébig bang lent (ce qui doit être très rare) on le verrais comme un arc lumineux avec un cône en arrière sans étoiles et sans déviation de la lumière à proximité (pas d'effet gravitationnel) de tels objets doivent exister encore faut-il les chercher.

Pour ce qui est de la démonstration dans le fichier, j'ai imaginé une sphère en rotation qui donne le tempo et qui ralentit avec l'augmentation de son inertie par la vitesse, l'énergie cinétique de l'éther traversant la masse peut être transformée en masse (équivalence masse énergie...)

Pour le cas des particules, je n'ai pas encore fini ce chapitre mais je ne suis pas loin de même pour les effets de la gravitation (vous vous en doutez, ça va ressembler aux effets de l'éther traversant la masse)

Les masses courantes sont en effet presque entièrement composées de vide, on peut donc leur faire avaler pas mal de chose...

Peut être que ma théorie est une vaste plaisanterie, en tout je m'amuse bien.

Tartiflette...

Exact, si des éthers sont attachés à chaque corps, on devrait détecter des variations dans la marche de la lumière. Et même plus : e = hf ne serait plus respectée. (sauf si h perdait sa propriété d' être une constante)

Bonjour, ce n'est pas h qui devient une variable mais c, c reste la limite de la lumière mais locorégionalement ( c peut être plus rapide ou plus lent par rapport au référentiel grand attracteur- axe de la la corde (les U ne tournent pas par rapport à l'axe de la corde)

Ces variations ne sont à mon avis pas très importantes d'une galaxie à l'autre.