Prenons les armes !

Arrête, t'es en train de lui enseigner que c'était au final une révolution de droite, il va plus rien comprendre le pauvre...

mais ci c'est tout compris

Ah oui, j'oubliais le grand complot, que dis je... The Grand Complot !!

Parano et anar, laisse tombé le dérangement psychotique du personnage...

Parano et anar, laisse tombé le dérangement psychotique du personnage...

surtout pas la désinformation brouiller les pistes sont une arme aussi ; et elle fonctionne depuis des lustre merveilleusement

Non, il me faudrait un missile, étant à Montréal.

Non, il me faudrait un missile, étant à Montréal.

si tu veut je t'explique comment en fabriquer

mois savoir , moi avoir travaillé dans l'armé dans le nucléaire

Arrête, t'es en train de lui enseigner que c'était au final une révolution de droite, il va plus rien comprendre le pauvre...

c'est inexacte historiquement : la droite était pour la mort du roi alors que la gauche contre! Mais la notion de droite/gauche qui nous est chère est inexistante à cette époque.

Ce topic est complètement con. Pourquoi prendre les armes alors qu'on peut:

* faire une quête auprès des anti-sarko pour payer un tueur à gage.

* organiser un complot visant a saboter le train d'atterrissage de Air Sarko One.

* corrompre le chauffeur pour que sarko ait un accident sans ceinture.

* corrompre le chauffeur pour que la voiture tombe en panne rue Solferino.

Faire un topic ou on aurait pu imaginer toutes les crasses et complots divers qui nous passent par la tête, ça serait plus drôle.

Pour prendre les armes, il faut un sacré manque d'imagination. D'autant qu'en attendant un peu, ça sera peut-être eux qui te les fileront les armes, patience.

Y'a un gars qui envoyait des balles mais sarko n'a pas eut un malaise vagal suffisant. Merde, encore raté.

Je sais pas moi, pourquoi pas un père noël explosif ?!?

Bonjour,

Je lis chaque jours les nouvelles, dans différents journaux, différents sites... enfin, partout où c'est possible et si possible à partir de sources connues pour être politiquement antagonistes (Le Figaro/Libération par exemple).

Chaque jour, je sens monter en moi l'indignation, la colère et, d'une certaine manière, la haine pour les gens qui nous gouvernent, Sarkozy en tête.

Le grand dessein de dévalorisation de la force de travail et d'abrutissement des masses qui est en cours transpire par tous les pores de cette politique malsaine et fallacieuse qui nous est chaque jour imposée.

Comme la machine marche bien, il y'a fort à parier qu'une bonne partie de nos concitoyens ne voient pas le piège se mettre en place, ou ne croient pas ce que le reste de leur esprit critique leur met en avant.

Partant, il me semble que la voie légale et électorale n'est plus la bonne, tant elle est faussée et manipulée pour permettre aux mêmes gens de conserver pouvoirs et privilèges.

Nous arrivons à la fin d'un régime et, comme ce fut le cas en 1789, il est temps d'en changer.

Comme à cette époque, les voies de recours légales étant sclérosées et rendues inefficaces par le jeu des nominations et des croisements d'intérêts, la dernière chance du peuple est la lutte armée.

J'aimerais donc savoir combien d'entre vous seraient prêts à tout plaquer pour passer dans la clandestinité et prendre les armes pour déboulonner ce gouvernement qui nous nuit ?

Eugene

Bonsoir,

Haha je ne suis pas de la partie !

Vouloir taper le haut de la pyramide ? C'est vieux comme le monde et elle est toujours là !

C'est insensé de vouloir concrétiser une telle idée !

C'est comme vouloir combattre au canif un sniper !

Et imaginez le nombre de temps qu'il faut pour rallier à une cause des milliers de gens et celui de prendre les commandes d'un bombardier pour éradiquer tout ça ?!

Bref, c'est une idée naïve !

Mais bon, à chacun ses rêves et sa définition de la liberté, à chacun son combat ! Le tout est d'y croire.

Bonne soirée !

Merci d'éviter les propos ambigus pouvant être interprètés comme des appels au meurtre, de qui que ce soit d'ailleurs.

ART3. Contenu des messages et sujets.

Vos messages ne devront contenir aucun caractère :
(...)
¿menaçant,
(...)
Vous vous engagez à ne pas poster de message ne respectant pas la législation française en vigueur.

La forme des pyramides nous le prouve, les hommes en font toujours de moins en moins.

C'est vrai quoi, un sondage exprimait le fait que 80% des tâches ménagères sont toujours réalisées par des femmes.

Seulement 80%??? J'aurais cru beaucoup +

Merci d'éviter les propos ambigus pouvant être interprètés comme des appels au meurtre, de qui que ce soit d'ailleurs.

Si par malheur sarko passe l'arme à gauche, je crois que je reprendrais également deux fois des moules.

C'est bon là lobotomie ?

Il fallait surtout retenir de mon dernier message que SARKOZY est président avec toute la légitimité possible. PERSONNE ne peut m'affirmer le contraire.

Si moi. : Sarkosy n'est pas un président légitime.

Il a été élu légitimement. Je suis d'accord.

Juste après son élection, il avait la légitimité pleine et entière d'être président, et je l'ai reconnu.

Son arrivé au pouvoir était légitime.

Il n'empêche qu'être président, je suis désolé, mais ça implique une certaine responsabilité.

Or PAR SES ACTES, et son comportement irresponsable, il a perdu cette légitimité.

Il a bafoué directement les valeurs premières de la France. é savoir l'égalité de droit entre tous les français. (rien que ça.)

Je me demande même si on pourrait pas l'attaquer en justice pour avoir tenu des propos aussi fortement raciste que ceux qu'il a donné en distinguant deux sortes de Français, dont une inférieure à l'autre de part ses origines.

Sarkosy n'est plus légitime. Point.

La légitimité, c'est pas un état de grâce qui s'acquière une foi pour toute, quoi qu'on fasse et quoi qu'on dise !

Un président légitime DOIT avoir été élu légitimement, ok. C'est un élément indispensable, mais c'est pas le seul !

Là je ne suis pas d'accord.

Qu'on ne puisse pas le destituer facilement, c'est bien possible.

Mais la difficulté à destituer quelqu'un ne l'a jamais rendu légitime. Où alors, ce terme n'a plus vraiment aucun sens.

Quelqu'un d'illégitime étant forcément quelqu'un qui s'est servi de fonctionnement légaux pour se maintenir au pouvoir illégitimement.

(Et non pas illégalement, c'est pas pareil non plus.)

Titsta

Concrètement quels sont les actes de Sarkozy qui le rendent président illégitime à tes yeux ? Et par rapport à quelles responsabilités ?

Sarkosy a officiellement déclaré qu'il envisageait la possibilité de remettre en cause l'article premier de la constitution. Celui déclarant que "la France [...] assure l'égalité devant la loi de tous les citoyens sans distinction d'origine, de race ou de religion".

Le fait qu'il est sortit ça uniquement pour créer des tensions, et foutre le bordel histoire de justifier des mesures policières plus sévère, et pour récupérer les votes des élus du front national ne réduit en rien son irresponsabilité. Je dirais même au contraire.

Compte tenu du nombre de conneries qu'il a fait (qui ne remettent pourtant pas sa légitimité en cause à mes yeux, mais qui s'ajoutent à ça), à partir de maintenant, je le renie comme président de la république.

Tout simplement.

ça n'est plus le président de la France, c'est un pauvre type au pouvoir.

je ne peut pas nié que certanie manière sont pas douteuse mais pes top mais bon en etant elu tout le monde le savait avant les presidentiel il etait deja fiché comme le petit fils de lepeine mais en plus pondéré

les gens l'on elu a default de mieu mais notre politque c'est pas nouveau elle se casse la gueule c'est derniere anné

le probleme c'est que le president a trop et pas assé de pouvoir, c'est bizare quand meme mais quand il s'agit de reglé des affaire sur les gens justemen comme c'est probleme dont tout le monde parle sur l'imigration etc il se passe jamai rien

mais des qu'il sagit d'aller pourillé les citoyen a coup d'impot et autre mesure a la con la les lois passe toutes seul sans rien demandé a personne

je pense que il faudrai se posé des question sur certain aspect de notre systeme

Si moi. : Sarkosy n'est pas un président légitime.

Il a été élu légitimement. Je suis d'accord.

Juste après son élection, il avait la légitimité pleine et entière d'être président, et je l'ai reconnu.

Bon jusque là... On peut pas dire le contraire.

Son arrivé au pouvoir était légitime.

Il n'empêche qu'être président, je suis désolé, mais ça implique une certaine responsabilité.

Oui... qu'il endosse...

Or PAR SES ACTES, et son comportement irresponsable, il a perdu cette légitimité.

Il a bafoué directement les valeurs premières de la France. é savoir l'égalité de droit entre tous les français. (rien que ça.)

Ce n'est pas encore fait... et ensuite il n'est pas tout seul

Je me demande même si on pourrait pas l'attaquer en justice pour avoir tenu des propos aussi fortement raciste que ceux qu'il a donné en distinguant deux sortes de Français, dont une inférieure à l'autre de part ses origines.

Nan nan pas confondre propos raciste et ... discriminant..

Sarkosy n'est plus légitime. Point.

La légitimité, c'est pas un état de grâce qui s'acquière une foi pour toute, quoi qu'on fasse et quoi qu'on dise !

Un président légitime DOIT avoir été élu légitimement, ok. C'est un élément indispensable, mais c'est pas le seul !

Là je ne suis pas d'accord.

Sarkozy n'est plus légitime? Ah bon? Attend 2012 c'est le seul moyen d'en être sûr. Pour l'instant le peuple n'a rien décider. Et c'est le peuple qui a le pouvoir.

Qu'on ne puisse pas le destituer facilement, c'est bien possible.

Mais la difficulté à destituer quelqu'un ne l'a jamais rendu légitime. Où alors, ce terme n'a plus vraiment aucun sens.

Quelqu'un d'illégitime étant forcément quelqu'un qui s'est servi de fonctionnement légaux pour se maintenir au pouvoir illégitimement.

Il est au pouvoir parce que 53% des suffrages étaient de son côté en 2007. Pour le moment, quoi qu'en disent les sondages etc. PERSONNE ne sait si le peuple veut ou pas lui donner de nouveau la fonction de président. Est légitime celui qui s'est vu transmettre le pouvoir aux mains du peuple dans SES mains.

Je tiens par ailleurs à rappeler la définition du mot légitime qui va clore le débat. Légitime signifie "conforme à la loi". Sarkozy ayant été élu selon la constitution en vigueur en 2007. Il est légitime. On ne revient pas la dessus, c'est une définition. POINT.

(Et non pas illégalement, c'est pas pareil non plus.)

Sarkosy a officiellement déclaré qu'il envisageait la possibilité de remettre en cause l'article premier de la constitution. Celui déclarant que "la France [...] assure l'égalité devant la loi de tous les citoyens sans distinction d'origine, de race ou de religion".

Trouve moi le discours.

Le fait qu'il est sortit ça uniquement pour créer des tensions, et foutre le bordel histoire de justifier des mesures policières plus sévère, et pour récupérer les votes des élus du front national ne réduit en rien son irresponsabilité. Je dirais même au contraire.

Je rappelle l'incapacité du président à changer la constitution. Trouve le discours.

Compte tenu du nombre de conneries qu'il a fait (qui ne remettent pourtant pas sa légitimité en cause à mes yeux, mais qui s'ajoutent à ça), à partir de maintenant, je le renie comme président de la république.

Tout simplement.

Là encore, connerie pour toi, pour moi aussi d'ailleurs, mais pas pour tous, la majorité décide.

ça n'est plus le président de la France, c'est un pauvre type au pouvoir.

Dixit toi... le peuple seul peut décider de qui est président de la république.

On n'est pas d'accord et on ne le sera jamais

Pour moi, la légitimité ne se restreins pas au respect de la loi.

Tu confonds totalement légal et légitime, c'est bien ce que je disais.

Et récolter une majorité de vote n'est pas le seul devoir d'un président.

Donc n'est pas la seule condition à sa légitimité.

Le respect des valeurs de la France fait aussi partit de ses devoirs.

Pour ce qui est du discours, tiens toi un peu au courant. Tout le monde ne parle que de ça.

Et évidement qu'il n'a pas la capacité de changer la constitution. Je n'ai pas dis qu'il était dangereux, j'ai dis qu'il était illégitime parce qu'il considère qu'il faut envisager de le faire.

On n'est pas d'accord et on ne le sera jamais

Pour moi, la légitimité ne se restreins pas au respect de la loi.

Tu confonds totalement légal et légitime, c'est bien ce que je disais.

C'est pas une histoire d'être d'accord là... ouvre un dictionnaire... cherche légitime... c'est pas moi qui l'invente

Et récolter une majorité de vote n'est pas le seul devoir d'un président.

Donc n'est pas la seule condition à sa légitimité.

Le respect des valeurs de la France fait aussi partit de ses devoirs.

Le devoir d'un président est de faire ce qu'il y a de mieux pour le peuple. Comme meilleur indicateur du contentement du peuple... on trouve les élections.

Pour ce qui est du discours, tiens toi un peu au courant. Tout le monde ne parle que de ça.

Désolé pas vu... tu as un lien?

Et évidement qu'il n'a pas la capacité de changer la constitution. Je n'ai pas dis qu'il était dangereux, j'ai dis qu'il était illégitime parce qu'il considère qu'il faut envisager de le faire.

On ne peut pas affirmer qu'il soit illégitime simplement en disant cela, il se peut très bien que la majorité des Français soit pour (je rappele les scores du FN? )

Sarkosy a officiellement déclaré qu'il envisageait la possibilité de remettre en cause l'article premier de la constitution. Celui déclarant que "la France [...] assure l'égalité devant la loi de tous les citoyens sans distinction d'origine, de race ou de religion".

Ensuite... si j'étais au pouvoir... je modifierais très rapidement cet article qui constitue un affront à toute l'humanité.