Notre pays est il raciste ?

La France est un pays à deux facettes.

D'un côté :

Et de l'autre côté il y a :

C'est ça la France, pile et face.

Objectivement il n'y a aucun moyen de faire la différence entre le racisme et le délit de sale gueule ; qui n'a jamais subi le simple fait d'avoir une tête qui ne plaît pas à la personne qu'il a croisé? d'être mal habillé à son goût? etc... Ce genre de problèmes ne persiste-t-il pas justement par la fixation des idées qu'il sucite? Dans les faits, l'antiracisme excite les communautarismes comme l'odeur du sang attire les requins. Le racisme c'est dans la tête et nulle part ailleurs ; il n'existe que parce qu'on y croit.

 Parce que si l'on n'y croyait pas, ou si l'on ne voulait pas y croire, tu pense qu'il n'existerait pas ? On lui trouverait juste un autre nom. Pendant la 2nd guerre mondial personne ne voulait croire a l'extermination des juifs, on trouvait ça inimaginable. Et pourtant on connait tous l'histoire. A t'ecouter on croirait que ce que tu dis c'est "l'antiracisme crée le racisme". Assez inquietant. 

Ma reponse au sujet: notre pays n'est pas raciste. Ceux qui le dirigent, eux, le sont.

Parce que si l'on n'y croyait pas, ou si l'on ne voulait pas y croire, tu pense qu'il n'existerait pas ? On lui trouverait juste un autre nom. Pendant la 2nd guerre mondial personne ne voulait croire a l'extermination des juifs, on trouvait ça inimaginable. Et pourtant on connait tous l'histoire.

Rien n'est important que ce que l'on juge important, ou alors il faut déposséder l'Homme de sa propre histoire. Nietzsche disait lui-même qu'il n'y avait pas de races humaines, mais des interpretations raciales de l'humanité.

Dans une certaine mesure, c'est donc bel et bien l'antiracisme et l'autosuggestion qui maintient le racisme (ou alors il faut partir du principe que l'homme est raciste par nature, ce qui est à mon sens bien plus inquiétant).

Remarque : Evitons les comparaisons avec le nazisme qui entraînent toujours des réactions incontrôlables et qui font oublier le souci de la vérité sous les coups de boutoir de l'indignation. On ne peut pas faire comme si on faisait de l'histoire quand il n'y a finalement qu'un jugement moral... mais peu de gens savent le comprendre.

tu trouve que l 'antiracisme génère le racisme et sa peut être vrais... comme un discours trop écolo trop moralisateur et maladroit peut donner a certain l envi de polluer alors que avent il ne rejetais pas l idées, c est bien ca ?

et moi je trouve que le racisme génère le racisme...

certain fils d immigré italien par ex ( c'etais le cas de mon père ) son devenu raciste surement par ce que a l époque a l école il n i avait pas de black et d arabe a critiqué alors c étais les espagnole italien portugais.

quand on ma appeler "blanc " Gard du nord de façon pas très convivial c surement que on l'avait traiter d'arabe de façon très méfiante.

Voila pourquoi le racisme génère le racisme c est que c est tellement vexant que l'on peut vite mettre de coter la sagesse et ce dire avec cette catégorie de personne pour moi c fini !

donc si le racisme génère le racisme et que l'anti-racisme fait de même ... on'est pas rendu.

Je ne vois pas là une quelconque forme de racisme. Ce n'est que de la politique, de la gestion et de la préservation de l'ensemble. Raciste est celui qui rejette toute autre race que la sienne, prêt à faire du mal gratuitement. Ce qui se passe en France est plus du à un mécontentement général qu'il faut calmer, quitte à prendre des mesures drastiques ( on peut être pour ou contre)

et les mesures touchent à ceux qui génèrent ce mécontentement, quoi de plus normal la dedans? Si un chat pisse sur ta porte et que dans le doute tu t'en prends au chien du voisin, alors tu n'es pas antichien pour autant, tu es juste un idiot impulsif. C'est ce qui à mon sens se rapproche le plus de ce qui se passe, il y a peut être une autre cause qu'aucun esprit n'a envisagé.

Pour avoir pas mal voyagé,la France n'est pas plus raciste qu'un autre pays,peut être moins que certain justement!!!

tu trouve que l 'antiracisme génère le racisme et sa peut être vrais... comme un discours trop écolo trop moralisateur et maladroit peut donner a certain l envi de polluer alors que avent il ne rejetais pas l idées, c est bien ca ?

et moi je trouve que le racisme génère le racisme...

[...]

donc si le racisme génère le racisme et que l'anti-racisme fait de même ... on'est pas rendu.

L'antiracisme entretient le racisme comme un moteur finit par prendre le relais du mouvement du démarreur ; ce n'est pas un hasard si les émissions sur le conflit israélo-palestinien ou encore sur l'éducation (avec des gens comme Finkielkraut, Soral, Ramadan, etc...) ont un tel succès et d'ailleurs se multiplient. Au niveau social (donc politique) le racisme est comme un complexe : plus on en fait une fixation plus on l'entretient et il prend alors des proportions démesurées. Là où je voulais en venir en citant Nietzsche, c'est à l'idée qu'il n'y a pas de crimes raciaux, mais des interprétations raciales de certains crimes : il n'y a aucune raison de faire une distinction juridique, puisque honnêtement, il n'y a pas de raisons meilleures que d'autres pour s'en prendre à son prochain.

Aimé Césaire disait que la colonisation déshumanise l'Homme. Rama Yade, souhaitait que Barack Obama soit le dernier président noir. Mais ce n'est pas le fait de se poser en victime à priori qui va permettre le retour à la normale. Quand il y a des victimes du racisme à priori, il y a aussi des bourreaux à priori du racisme, et donc du racisme lui-même.

Je ne vois pas là une quelconque forme de racisme. Ce n'est que de la politique, de la gestion et de la préservation de l'ensemble. Raciste est celui qui rejette toute autre race que la sienne, prêt à faire du mal gratuitement. Ce qui se passe en France est plus du à un mécontentement général qu'il faut calmer, quitte à prendre des mesures drastiques ( on peut être pour ou contre)

et les mesures touchent à ceux qui génèrent ce mécontentement, quoi de plus normal la dedans? Si un chat pisse sur ta porte et que dans le doute tu t'en prends au chien du voisin, alors tu n'es pas antichien pour autant, tu es juste un idiot impulsif. C'est ce qui à mon sens se rapproche le plus de ce qui se passe, il y a peut être une autre cause qu'aucun esprit n'a envisagé.

si je poursuis ton raisonnement quasar :

si "raciste est celui qui rejette toute les autre race que la sienne" alors tu peu etre anti arabe et noir tan que tu na rien contre les japonais ou les suisse ! sa tien pas mon ami. le racisme comence d'ailleurs a partir du moment ou tu dit "les" noir ou "les" blanc et autre. (sa vien de Rousseau j croi ca )

a partire de la on generalise alors que personne n a etudier tout les blanc et tout les noirs. sans conter que l'on est tous diferent bien avent que lon nous mete dans des case.

pour l autre cause que personne n'a envisager pourquoi pas.

en général( oh sa va, la jai le droit loooolll) quand on cherche a savoir pourquoi on a une telle situation, il faut regarder a qui celle si profite...

sinon, modo je suis dacords suivant ton resonement donc meme cette discution peut provoker du racisme... Seulement dans ce cas la on laisse faire ??? et oui puisque il y a des victime il y a des bourreau donc du racisme. mais il faut justement exprimer clairement, avouer ce qu il c est passer, pour que les victime sicatrise et ne devienne pas a leur tour bourreau de leur ancien bourreau.

Déjà un raciste est quelqu'un qui se sent SUPERIEUR à d'autres races, il ne faut pas confondre racisme et xénophobie.

Ensuite c'est du grand n'importe quoi ce que tu affirmes, la généralisation n'est aucunement du racisme, un exemple simple: si je dis "(Tous)Les noirs ont les yeux bruns" c'est du racisme ?

A ce stade c'est même pas la peine d'espérer avoir un débat constructif...

sinon, modo je suis dacords suivant ton resonement donc meme cette discution peut provoker du racisme... Seulement dans ce cas la on laisse faire ??? et oui puisque il y a des victime il y a des bourreau donc du racisme. mais il faut justement exprimer clairement, avouer ce qu il c est passer, pour que les victime sicatrise et ne devienne pas a leur tour bourreau de leur ancien bourreau.

Dans ce cas il faut imposer une certaine vision de l'histoire. Le problème, lorsqu'on a enfin réussi à réaliser ce que je viens de décrire (c'est à dire qu'on ne sortira pas du racisme par l'antiracisme, qu'une fois qu'on a mis la main dans le petrin on ne la sort plus), et je pense que c'est à ce niveau là qu'il faut faire le travail educatif, il reste la méfiance de l'autre : cette idée que les autres ne partagent pas notre vision des choses, cette vision d'un monde si pure et débarassée des préjugés raciaux, qui est le dernier ennemi et risque encore de réveiller le racisme, dans l'idée que pour être pragmatiques, si on veut se faire sa place dans notre vie de tous les jours, il faut bien lutter contre les forces qui nous dominent et militer pour l'antiracisme. C'est à ce niveau là que se joue la résistance au système.

Les vrais résistants aujourd'hui sont ceux qui encaissent le coup et refusent de rentrer dans le jeu du racisme, ce qui s'étend naturellement à la catégorisation outrancière des faits sociaux, du découpage toujours arbitraire et injuste qu'implique l'application d'une politique (quel que soit son parti) : il faut refuser à toute force les grilles de lecture arbitraires et sociales qu'on nous propose, c'est à dire refuser les antagonismes et les rapports de force officiels. Ou plutôt, le véritable antagonisme, le seul qu'il faille combattre, tout comme le véritable rapport de force, c'est celui de l'antagonisme élite/population, ou plutôt dominant/dominé (puisque les gens tendent naturellement à se rapprocher les uns des autres, et les hommes de pouvoir à les diviser), et l'imposition, par ce même pouvoir, des rapports de force officiels qu'il faudrait soit disant combattre, mais qui ne sont là que pour nous distraire et masquer la véritable domination qui a cours. Le seul problème politique est celui de la légitimité du pouvoir.

Le gouvernement est à l'image de son président c'est à dire impulsif. Nicolas Sarkosy est un impulsif notoire, mais ce n'est pas forcément négatif. L'impulsion crée le mouvement, l'action, elle engendre le renouveau et c'est bien. Pourtant l'impulsion crée automatiquement la répulsion, c'est comme un arbre dont plus les racines s'enfoncent plus il est beau à l'extérieur, c'est comme le ying et yang ou la France pile et face comme disait coast liners, c'est le bien et le mal réuni, l'un sans l'autre, rien de bon...Quand t'as compris ce paradoxe t'as tout compris, nos dirigeants ne sont pas plus racistes que personne, ils sont impulsifs car ils pensent devoir créer, et ça c'est plutôt noble. Il n'y a rien que je déteste plus que les moralisateurs ( de gauche souvent), pourtant j'ai bien le coeur à gauche, mais la réflexion adroite. La France n'est pas et ne sera jamais un pays raciste, son histoire l'en empêche. Et nous ne sommes pas des idiots.

Soyons positifs, restons optimistes dans l'avenir et tout se passera bien.

Le problème n'est pas au niveau de l'impulsivité du président ni d'ailleurs au niveau d'un gouvernement en particulier. Si tu détestes tant que cela tes ennemis, pourquoi te les inventes-tu même quand ils sont absents? Un points paradoxal que je relève : la morale a toujours été le reservoir de la pensée politique, alors plaider pour le renouveau et honnir les moralistes me paraît pour le moins une idée idiote.

Déjà un raciste est quelqu'un qui se sent SUPERIEUR à d'autres races, il ne faut pas confondre racisme et xénophobie.

Ensuite c'est du grand n'importe quoi ce que tu affirmes, la généralisation n'est aucunement du racisme, un exemple simple: si je dis "(Tous)Les noirs ont les yeux bruns" c'est du racisme ?

A ce stade c'est même pas la peine d'espérer avoir un débat constructif...

Effectivement coude comme beaucoup de gens je confond racisme et xénophobie.

Je te remercie de ma l'avoir fait remarquer et je ne suis pas prêt d'oublier la leçon.

En ce qui concerne la tendance de certain, a généraliser sur certain groupe d'individue, la evidement, je voulait parler du fait de généraliser leur comportement.

Pas les caracteristique phisique.

Je prend le risque de m'enfoncer un peu plus dans du n'importe quoi pour toi, mais bon c est en ce planrlant qu'on avance non ? en plus sa tombe bien jte doi rien merci liberter cheriiiiii.

si on dit "les juif on de l'humour" sa te parait raciste ??

Rappelle toi Desproge même si comme tout le monde il n'avait pas toutes les réponse.

Apparemment (expression la pour souligner le fait que je n'affirme pas quelque chose mais que je croie, quelque chose jusqu'à preuve du contraire),

apparemment donc Rousseau aurais démonter le racisme, en expliquant qu'il n'y a pas de nature humaine.

Contrairement aux animaux, l'homme ne répond a aucuns code au niveau de son comportement.

aucune obligation comportemental, ce qui lui donne ca liberté d'action caractéristique. ( il peut ce suicider, metre ces nourisson dans le congel, mourir pour un inconnu ou une idées ect...)

Donc quand on dit "les australien" et que ensuite on affirme quelque chose sur leur comportement, on ce plante fatalement.

Puisque si l 'être humain ne répond a aucun code et n'est pas "programmé" une catégorie d'être humain l'est encore moins.

évidement il y a les tradition et la religion auquel certain humain ce pli, mais ils peuvent a tout moment s'en défaire.

Apparemment Sartre disait de l'homme "l'existence précède sont essence".

biensure Sartre c est pas dieu et pour un non diplômer comme moi, qui n'a jamais ue l'occasion de faire de philo tout ceux ci est a vérifier(faite faite je vous en pris).

source : Luc Ferry "vaincre les peur".

Sinon Quasar j'ai un peu de mal avec ta théories du bien et du mal, je dit pas que tu a tort moi même je pense que tous est une question d'équilibre de dosage...

Mais avec ce genre de tehori on arive vite a des expression du genre "on ne fait pas d'omelette sans casser des oeufs" puis a "une petite guerre ca relance l'economie"

Tu peu aussi me rétorqué la célèbre et flipante phrase qui dit " l'enfer est pavé de bonne intention"... le genre de phrase que Dark Vadors sortirait a Luc pour qu'il plonge du coter obscure

celle qui donne un maximum de doute dans tous ce que l'on peut faire, mais si on oublie les bonne intention on est sur d'avoir l'enferre.

C'est très manichéens comme vision mais c pour expliquer le propos et puis aucun de nous représente le bien et le mal.

gauchiste est un terme que je prend de plus en plus dans la gueule en ce moment. a chaque foi que je ne m'accorde pas avec des propos visant a minorer la xénophobie ambiante. gauchiste oé, moi j'appelle ca français.

quand au fait de positiver et de croire en l'avenir que tout iras bien...c'est surement ce qu'on dit au chevaux en leur caressant le museau, quand on les enmene a l abattoir

Mais au fond sur ce point la j'espère que tu a raison seulement j'habite pas a disney land donc..

j ai fait long la non ?

Ne te gènes surtout pas.

Après deux semaines à l'étranger, tu reviendras en rampant et en te rendant compte que, la France, c'est pas si mal que ca

LOL

NON la france n'est pas un pays raciste. Elle mets seulement la zizanie entre quelques population et là seulement viens en jeu le racisme. Ou peut être que la france est un pays de chacal ou tous le monde veut collectionner le plus de morceaux maintenant qu'il y'a le congélateur. La france est elle un pays de chacal ? L'homme est il un cousin proche du chacal ou de la yenne ? est ce qu'un noir peut être francais et racistes ?,,,,bien sur que oui;;;;Le racisme est une tradition nationale tous le monde y passe et tous le monde en abuse en france même si notre président est aussi d'origine étrangère;;;;

:D

Qu'est ce qui est le mieux ?

Que la France prenne ses responsabilités ?

Ou su'on en arrive à une situation comme celle là ? http://www.lefigaro.fr/international/2008/...es-a-naples.php

Je pense que ce topic a été créé après la décision d'expulsion (volontaire) des roms.

Je prefère sincèrement que ce soit l'Etat français qui réagisse plutôt que ce soit la population qui à bout de nerfs fasse une bêtise.(je doute fortement que les français soient capables d'en arriver là, mais bon..)

Vu que mon propos n'a pas du tout été compris, je le ré-explique.

Qui peut me donner un pays, autre que la France, qui:

- accueille plus d'étrangers sans les stigmatiser

- offre une plus grande liberté d'expression à ses citoyens

- assiste autant ses citoyens les moins aisés

Voilà, à celui qui pourra me citer un seul pays présentant de meilleurs résultats sur ces trois plans, je dirais: alors vas y, je t'en prie.

Effectivement coude comme beaucoup de gens je confond racisme et xénophobie.

Je te remercie de ma l'avoir fait remarquer et je ne suis pas prêt d'oublier la leçon.

En ce qui concerne la tendance de certain, a généraliser sur certain groupe d'individue, la evidement, je voulait parler du fait de généraliser leur comportement.

Pas les caracteristique phisique.

Je n'ai fait que citer un exemple. Une généralisation n'est pas forcément raciste ou xénophobe soit, comme tu le dis plus bas avec les juifs - qui seraient plutôt confrontés à l'antisémitisme qu'au racisme ceci dit - ton affirmation n'a absolument rien d'antisémite. Il existe des différences culturelles (donc pas physiques) entre les différentes ethnies il est tout à fait acceptable, à mon sens, d'en parler sans pour autant être raciste ou xénophobe.

Apparemment (expression la pour souligner le fait que je n'affirme pas quelque chose mais que je croie, quelque chose jusqu'à preuve du contraire),

apparemment donc Rousseau aurais démonter le racisme, en expliquant qu'il n'y a pas de nature humaine.

Contrairement aux animaux, l'homme ne répond a aucuns code au niveau de son comportement.

aucune obligation comportemental, ce qui lui donne ca liberté d'action caractéristique. ( il peut ce suicider, metre ces nourisson dans le congel, mourir pour un inconnu ou une idées ect...)

Peu importe ce qu'en pense Rousseau je crois (verbe qui induit la croyance, tu vois moi aussi je peux) que la nature humaine existe bel et bien il suffit de prendre l'expérience de Milgram pour illustrer ca. L'Homme est un animal social au même titre qu'un rat où qu'une fourmi. Et sa liberté d'action est bridée par ces "codes" sociaux, donc au final: Existe-t-elle réellement ?

Donc quand on dit "les australien" et que ensuite on affirme quelque chose sur leur comportement, on ce plante fatalement.

Oui, forcément... Mais tu joues un peu à la bête là...

Si 95% des membres d'une ethnie ont certaines moeurs et que tu veux en parler de cette spécificité il est clair que tu auras une marge d'erreur mais est-ce que cette affirmation est si fausse que ca ?

Bon, encore pour ca je veux bien mais est-ce que le fait de généraliser sur ces moeurs peut être qualifié de xénophobie ou racisme ?

Non, là il faut juste arrêter les conneries.

Puisque si l 'être humain ne répond a aucun code et n'est pas "programmé" une catégorie d'être humain l'est encore moins.

évidement il y a les tradition et la religion auquel certain humain ce pli, mais ils peuvent a tout moment s'en défaire.

Apparemment Sartre disait de l'homme "l'existence précède sont essence".

biensure Sartre c est pas dieu et pour un non diplômer comme moi, qui n'a jamais ue l'occasion de faire de philo tout ceux ci est a vérifier(faite faite je vous en pris).

source : Luc Ferry "vaincre les peur".

Je ne suis pas d'accord, comme écrit plus haut, avec ces affirmation. N'ayant jamais fait de philo non plus mais... Qu'est-ce que vient faire la philo là-dedans ?

Salut Ra-Yan, pour ne pas te laisser sans réponse, voici la mienne que je n'avais pas spécialement envie de faire mais c'est par politesse puisque tu t'es adréssé à moi.

jE VOIS BIEN CE QUE TU VEUX DIRE, mais !...

On ne fait effectivement pas d'omelettes sans casser des oeufs, et une guerre est effectivement synonyme de relance économique. J'y peux rien c'est comme ça. Mauvais exemples de défense donc...Mais tu as un bon esprit c'est ça qui compte.