T'es super pointu sur la vigne, Danaos, j'admire.

Bien sûr que si les OGM peuvent assurer la fin de la faim! Produire des plants moins exigeants en eau ou plus résistants à des maladies sont l'avenir d'une population à qui tu ne peux refuser le droit de se nourrir correctement : réflexion d'habitants de pays riches de refuser les OGM...

La taille de la population dépend de la production de nourriture.

Tu prétends toi, qu'en augmentant la production, on résoudrait "magiquement" la faim dans le monde ?

Même en admettant que les fabriquants d'OGM laissent les pays pauvres utiliser leurs semences brevetées, cela signifierait au mieux, une augmentation de la quantité de nourriture disponible, donc une augmentation de la population.

Le problème de la faim ne serait donc pas résolu, car il n'y aurait toujours pas assez pour nourrir la population, mais en plus, la population sera devenue dépendante des OGM pour sa survie.

Au final, ce que tu proposes a pour conséquences :

• plus de population
  
• plus de faim dans le monde
  
• une dépendance au OGM
  
• la destruction de notre environnement
  
• une menace à long terme, quand la sélection naturelle aura détruit les avantages des OGM (car l'effet des OGM est provisoire, les lois de l'évolution naturelle font que l'avantage des plants OGM sera rapidement compensée par l'apparition de bactérie ou d'insectes mutants)
  

quand je parle ds OGM je ne parle pas des OGM qui ont pour modifications l'insertion des pesticides mais bel et bien d emodifications telles que la résistance aux grandes sécheresses et qui étaient dans le cadre de l'INRA

donc aucun souci pour la vigne arrachée puisque la question est de lutter contre le court noué

Il faut savoir, c'est pour lutter contre la sécheresse ou contre une maladie (le court noué) ?

ton argumentaire par d'un liminaire erroné : le problème de la faim dans le monde n'est pas le nombre mais l'inégale répartition des moyens d'alimentation! regardons la Chine : culture du riz = besoin de main-d'oeuvre importante et possibilité par le riz de nourrir la population le tout encadré par un Etat puissant (trop même)

La même remarque pour les USA : vaste population mais possibilité par la richesse de les nourrir...donc malnutrition = problème de développement économique...mais les adeptes de la décroissance vont montrer le contraire

La destruction de l'environnement ne provient pas des OGM mais de la faculté des PD de reporter leur pollution sur les PMA et PVD... nuance! Tes postulats sont faux dès le départ

Le malthusianisme écologique plongera l'humanité à sa perte...d'ailleurs belle contradiction : ils veulent moins de population donc avortement ou contraception ce qui est contre les lois de dame nature (même si je n'aime pas le naturalisme débile des décroissants)

On rappellera également que les populations augmentent parce qu'on a besoin de main-d'oeuvre dans les campagnes (la riziculture encore et toujours)

Il faut savoir, c'est pour lutter contre la sécheresse ou contre une maladie (le court noué) ?

on va reprendre parce que tu as du mal à comprendre ce que je conçois de ta part : le court noué n'a rien à voir ; mais si tu relis tu verras que je parlais de l'agriculture en général et pas de la vigne en particulier...mais veux-tu des lunettes? sinon effectivement on peut lutter contre les maladies par des greffons plus rustiques et contre la sécheresse par des plants moins gourmands en eau

Demander à ce que la nourriture soit bien répartie est juste utopiste.

Et, de toute manière, même si elle était bien répartie, il y aurait de la faim dans le monde (justement parce que cette "meilleure" répartition engendrerait une augmentation de la population).

Les problèmes de faim dans le monde avaient été prédit par Malthus, c'est le même problème depuis des siècles et des siècles.

En plus, je ne pense pas qu'on ai vraiment besoin de "plus de main d'oeuvre". Au contraire, la problématique du chômage tend à montrer que non.

Lotaire a ouvert un sujet sur ce point : Démographie, l'avenir radieux

Il faut savoir a propos des OGM qu'ils sont le fruits de manipulations au hasard , quand on insère un gene dans un ADN on ne peut prévoir exactement ou il va s'accrocher sur les milliards de nucléotides qui compose un brin d'ADN , on fait donc des mutants qui n'existent pas dans la nature , on les laisse vivre pour ensuite voir si on trouve un avantage .

Le risque est qu'une espece trop resistante pourra remplacer et faire disparaitre un espece naturelle , ce qui arrangerait plutot le proprietaire des brevets de l'espece invasive.

Le fait de promettre "la fin de la faim" dans le monde est juste insultant, interdire les gaspillages suffirait déja amplement.

Les OGM sont à proscrire , ils participent a la mode actuelle defaire du profit sans penser aux conséquences futures.

Le fait de promettre "la fin de la faim" dans le monde est juste insultant, interdire les gaspillages suffirait déja amplement.

Comment tu veut interdire le gaspillage ?