Réaction après l'incarcération du septuagénaire

Si on part du principe que le papy a eu raison , faut mettre les armes en vente libre , que chacun puisse s'acheter une arme de poing car chacun peut être cambriolé et a donc le droit de tirer

Ce droit ne peut être réservé à quelques uns , il doit être permis à tous dans ce cas

Faut toujours aller au bout d'un raisonnement

Je pense que le problème est plus compliqué que çà !

Nul ne peut se faire justice soi-mème et c'est la loi ! Le reste est à l'appréciation des juges et tout dépend de leur objectivité .

Je pense que la loi doit avant tout protéger les honnètes citoyens des incivilités des délinquants , mais çà ne justifie pas non plus qu'on fasse n'importe quoi parcequ'on est victime d'une incivilité .

On peut comprendre qu'on se sente menacé lorsque des cambrioleurs s'introduisent chez nous et il est normal qu'on se défende lorsqu'on est menacé , mais dans le cas présent , il apparait que le retraité ait tiré sur ces jeunes filles alors qu'elles étaient accroupies , et séparément dans 2 pièces différentes .

En plus il aurait tenu des propos racistes à leur égard aprés les faits !

Peut-ètre a t-il pété les plombs , mais son acte est plus proche de l'éxécution que de la légitime défense et dans ce cas là , il est normal que ce monsieur soit déféré devant la justice .

Maintenant , il est également normal que la présomption d'innocence soit appliquée à son égard ,comme le pratiquent régulièrement les juges pour les exactions des petits délinquants !

Maintenant il me semble normal que les armes ne soient pas en vente libre , car il est difficile de juger de la capacité de chacun à s'en servir avec raison : il n'y a qu'à voir les problèmes qui se posent avec les flics qui sont pourtant sensés les utiliser à bon escient !

Maintenant , il est également normal que la présomption d'innocence soit appliquée à son égard ,comme le pratiquent régulièrement les juges pour les exactions des petits délinquants !

En effet. Cependant, même avec la présomption d'innocence, la loi française prévoit qu'on puisse être incarcéré sans procès pendant un certain temps, avant d'être finalement jugé.

Environs 1/3 des personnes en prison n'ont pas été jugées, et sont en détention provisoire, dans l'attente de leur procès.

Je pense que le problème est plus compliqué que çà !

Nul ne peut se faire justice soi-mème et c'est la loi ! Le reste est à l'appréciation des juges et tout dépend de leur objectivité .

Je pense que la loi doit avant tout protéger les honnètes citoyens des incivilités des délinquants , mais çà ne justifie pas non plus qu'on fasse n'importe quoi parcequ'on est victime d'une incivilité .

On peut comprendre qu'on se sente menacé lorsque des cambrioleurs s'introduisent chez nous et il est normal qu'on se défende lorsqu'on est menacé , mais dans le cas présent , il apparait que le retraité ait tiré sur ces jeunes filles alors qu'elles étaient accroupies , et séparément dans 2 pièces différentes .

En plus il aurait tenu des propos racistes à leur égard aprés les faits !

Comment sais tu que le mec a tiré sur des filles accroupies et dans 2 piéces differentes ?

re edit de l'article

« Au moment où il a fait usage de son arme à feu, Monsieur Galinier n'était pas précisément en danger, explique le procureur de la République " /> cachePubVide('pubCarreEdit');de Béziers Patrick Mathé. En outre, ce jour-là, il n'avait personne à protéger ni ses enfants, ni sa femme¿ Pour autant, alors que les intruses étaient accroupies en train de fouiller dans ses affaires, il leur a tiré dessus quasiment à bout touchant avec un fusil de chasse. Et ce, à deux reprises, sans nécessité absolue, sachant que les deux jeunes victimes étaient dans deux pièces différentes de la maison. »

En effet. Cependant, même avec la présomption d'innocence, la loi française prévoit qu'on puisse être incarcéré sans procès pendant un certain temps, avant d'être finalement jugé.

Environs 1/3 des personnes en prison n'ont pas été jugées, et sont en détention provisoire, dans l'attente de leur procès.

C'est en effet un des grands problèmes actuellement, la durée d'incarcération d'une personne en attente de son jugement est beaucoup trop longue.

Il n'est pas normal qu' une personne qui n'a pas encore été condamné officiellement par la justice ( que l'on soit ou pas convaincu de sa responsabilité), passe 1 voir deux ans et même parfois plus en prison en attendant son premier jugement (je ne parle pas des appels qui peuvent avoir lieu d'un côté comme de l'autre), selon moi, c'est déjà une déclaration officieuse de sa culpabilité et de sa peine, que de le faire passer des mois ou des années en prison sans qu'aucun jugement n'est été rendu à son encontre.

Si, il faut plus de moyens pour que la justice soit rendue plus rapidement alors donnons en leur les moyens. Et je ne parle pas uniquement de moyens monétaires qui leur permettraient d'avoir chacun son propre greffier afin que les dossiers soient saisis plus vite, par ce que ça aussi c'est une des causes qui font que les affaires trainent, le nombre de dossiers croissants en attente d'être saisis et enregistrés par ce que; pas assez de personnel pour le faire.

La question se pose aussi sur, combien tout les ans de nouveaux juges sortent de l'école de magistrature?

Y en à t'il assez pour répondre aux nombre croissants de crimes et délits commis par les citoyens et faire en sorte que les affaires soient jugées plus rapidement?

Le problème aussi qui ce pose est celui du sentiment d'injustice que la victime ressent quand :

Celui qui à enfreint la loi à une ou plusieurs reprises alors que les ou le délit (s) commis est grave, est laissé en liberté en attente de son jugement.

ou

Si il à été victime de plusieurs délits (qu'ils soient graves ou pas) et qu'il n'y ait jamais eu de suite par ce que personne n'a pu trouvée, arrivera peut être un moment ou le ras le bol (comme c'est le cas de ce Monsieur si j'ai bien compris) et le sentiment d'injustice qu'il ressentira, fera de lui aussi un homme qui enfreint la loi et qui doit lui aussi rendre des comptes pour cela.

Par ce que en France toute personne est présumé innocente tant qu'elle n'a pas été jugée par un tribunal, il n'est bon pour personne que le délai d'attente du jugement soit trop long.

Merci.

C'est en effet un des grands problèmes actuellement, la durée d'incarcération d'une personne en attente de son jugement est beaucoup trop longue.

Il n'est pas normal qu' une personne qui n'a pas encore été condamné officiellement par la justice ( que l'on soit ou pas convaincu de sa responsabilité), passe 1 voir deux ans et même parfois plus en prison en attendant son premier jugement (je ne parle pas des appels qui peuvent avoir lieu d'un côté comme de l'autre), selon moi, c'est déjà une déclaration officieuse de sa culpabilité et de sa peine, que de le faire passer des mois ou des années en prison sans qu'aucun jugement n'est été rendu à son encontre.

Si, il faut plus de moyens pour que la justice soit rendue plus rapidement alors donnons en leur les moyens. Et je ne parle pas uniquement de moyens monétaires qui leur permettraient d'avoir chacun son propre greffier afin que les dossiers soient saisis plus vite, par ce que ça aussi c'est une des causes qui font que les affaires trainent, le nombre de dossiers croissants en attente d'être saisis et enregistrés par ce que; pas assez de personnel pour le faire.

La question se pose aussi sur, combien tout les ans de nouveaux juges sortent de l'école de magistrature?

Y en à t'il assez pour répondre aux nombre croissants de crimes et délits commis par les citoyens et faire en sorte que les affaires soient jugées plus rapidement?

Le problème aussi qui ce pose est celui du sentiment d'injustice que la victime ressent quand :

Celui qui à enfreint la loi à une ou plusieurs reprises alors que les ou le délit (s) commis est grave, est laissé en liberté en attente de son jugement.

ou

Si il à été victime de plusieurs délits (qu'ils soient graves ou pas) et qu'il n'y ait jamais eu de suite par ce que personne n'a pu trouvée, arrivera peut être un moment ou le ras le bol (comme c'est le cas de ce Monsieur si j'ai bien compris) et le sentiment d'injustice qu'il ressentira, fera de lui aussi un homme qui enfreint la loi et qui doit lui aussi rendre des comptes pour cela.

Par ce que en France toute personne est présumé innocente tant qu'elle n'a pas été jugée par un tribunal, il n'est bon pour personne que le délai d'attente du jugement soit trop long.

Merci.

tu as raison sur le fond

mais les procédures sont longues, les enquêtes aussi, et ce n'est pas forcément une question de moyens

il sort un petit millier de jeunes avocats frais émoulus des éxoles chaque année

mais ils ne sont pas opérationnels immédiatement

dans le projet d'Alliot-Marie, il est question de supprimer les jurés en première instance

et de créer des "tribunaux criminels", sous pretexte de désengorger les tribunaux

et de faire juger les délits passibles du pénal par des professionnels

le Syndicat de la Magistrature est contre ce projet, et a déclaré:

La cour d'assises est le seul lieu où le peuple français participe pleinement à la justice. C'est le dernier endroit où l'on rend une justice de qualité....

....On a l'impression qu'on veut encore régler un problème de manque de moyens en sacrifiant aux principes qui fondent notre justice.

quant au sentiment d'injustice dont tu parles, je ne le nie pas

mais cela n'autorise pas à se substituer à la justice

il y a des gens, en trance et ailleurs, qui ont été bléssés bien plus gravement que le papet, victimes de viols, de meutres, d'enlèvements, d'escroqueries, qui attendent des années qu'on leur rende justice

eux aussi seraient en droit de péter les câbles!

moi je dis qu'il faut le punir, et raide, que ça fasse réfléchir tous les racistes qui rêvent de faire un carton!

re edit de l'article

« Au moment où il a fait usage de son arme à feu, Monsieur Galinier n'était pas précisément en danger, explique le procureur de la République " /> cachePubVide('pubCarreEdit');de Béziers Patrick Mathé. En outre, ce jour-là, il n'avait personne à protéger ni ses enfants, ni sa femme¿ Pour autant, alors que les intruses étaient accroupies en train de fouiller dans ses affaires, il leur a tiré dessus quasiment à bout touchant avec un fusil de chasse. Et ce, à deux reprises, sans nécessité absolue, sachant que les deux jeunes victimes étaient dans deux pièces différentes de la maison. »

à 2 reprises à bout portant ? et elles sont pas mortes ?

il a tiré avec quoi ? avec du gros sel ?

enfin, je suppose que cet homme est dangereux, puisque sa remise en liberté lui a été refusée...

tu as raison sur le fond

mais les procédures sont longues, les enquêtes aussi, et ce n'est pas forcément une question de moyens

il sort un petit millier de jeunes avocats frais émoulus des éxoles chaque année

mais ils ne sont pas opérationnels immédiatement

dans le projet d'Alliot-Marie, il est question de supprimer les jurés en première instance

et de créer des "tribunaux criminels", sous pretexte de désengorger les tribunaux

et de faire juger les délits passibles du pénal par des professionnels

le Syndicat de la Magistrature est contre ce projet, et a déclaré:

La cour d'assises est le seul lieu où le peuple français participe pleinement à la justice. C'est le dernier endroit où l'on rend une justice de qualité....

....On a l'impression qu'on veut encore régler un problème de manque de moyens en sacrifiant aux principes qui fondent notre justice.

quant au sentiment d'injustice dont tu parles, je ne le nie pas

mais cela n'autorise pas à se substituer à la justice

il y a des gens, en trance et ailleurs, qui ont été bléssés bien plus gravement que le papet, victimes de viols, de meutres, d'enlèvements, d'escroqueries, qui attendent des années qu'on leur rende justice

eux aussi seraient en droit de péter les câbles!

moi je dis qu'il faut le punir, et raide, que ça fasse réfléchir tous les racistes qui rêvent de faire un carton!

c'est bien pour ça pyrenne, que je dis que lui aussi doit rendre des comptes, il à enfreint la loi, et comme tout délinquant dans ce cas là, il doit être jugé comme n'importe quel autre délinquant et avec la même impartialité, de victime il est passé au stade de délinquant, il doit donc rendre des comptes à la société et subir l'application de la loi. On pourra y trouver des circonstances atténuantes ou pas, c'est selon, mais dans le fond c'est un homme qui à commis un crime ou un délit, et il doit en subir les conséquences. Dans le cas présent si j'en crois ce qui en est dit dans la presse, sa vie n'était pas mise en danger et ne l'a jamais été, puisque "ses victimes qui sont aussi des délinquantes" n'avaient pas d' attitude menaçante pour sa vie ce qui aurait pu l'amener alors à ce défendre quitte à venir à tuer malheureusement.

En ce qui concerne le fait de suppression du jury populaire, il y à du pour et du contre à mon avis, suivant ce qui est fait pour isoler ce même jury de la presse et de l'opinion public pendant et avant le déroulement du jugement.

J'en veux pour exemple (si je ne me trompe pas) certains cas ou il arrive qu'une personne ait bénéficier du délai de prescription (je suis pas sure du terme) et donc par conséquent ces délits passés ne devaient plus apparaitre ni être cité, si n'est auprès de certains services publics mais pas du grand public, et pourtant la presse en fera des pages entières, dans ce cas là si le jury y a accès à quel point pourra t'ont dire qu'il à jugé en toute impartialité et que ce qu'il à appris par voie de presse ou de rumeur n'aura pas joué dans sa décision?

Remarque on peut avoir la même conclusion envers les juges qui déclarent une peine, à quel point la presse ou les informations auquel ils ont accès et qui ne devraient pas rentrer en ligne de compte pour son jugement, l'influence dans son rendu de verdict?

Je ne suis pas sure qu'une formule soit meilleure qu'une autre, par ce que dans tout ça il y a le côté humain qui rentre en ligne de compte et contre ça aucune loi n'y pourra rien.

Merci.

c'est bien pour ça pyrenne, que je dis que lui aussi doit rendre des comptes, il à enfreint la loi, et comme tout délinquant dans ce cas là, il doit être jugé comme n'importe quel autre délinquant et avec la même impartialité, de victime il est passé au stade de délinquant, il doit donc rendre des comptes à la société et subir l'application de la loi. On pourra y trouver des circonstances atténuantes ou pas, c'est selon, mais dans le fond c'est un homme qui à commis un crime ou un délit, et il doit en subir les conséquences. Dans le cas présent si j'en crois ce qui en est dit dans la presse, sa vie n'était pas mise en danger et ne l'a jamais été, puisque "ses victimes qui sont aussi des délinquantes" n'avaient pas d' attitude menaçante pour sa vie ce qui aurait pu l'amener alors à ce défendre quitte à venir à tuer malheureusement.

En ce qui concerne le fait de suppression du jury populaire, il y à du pour et du contre à mon avis, suivant ce qui est fait pour isoler ce même jury de la presse et de l'opinion public pendant et avant le déroulement du jugement.

J'en veux pour exemple (si je ne me trompe pas) certains cas ou il arrive qu'une personne ait bénéficier du délai de prescription (je suis pas sure du terme) et donc par conséquent ces délits passés ne devaient plus apparaitre ni être cité, si n'est auprès de certains services publics mais pas du grand public, et pourtant la presse en fera des pages entières, dans ce cas là si le jury y a accès à quel point pourra t'ont dire qu'il à jugé en toute impartialité et que ce qu'il à appris par voie de presse ou de rumeur n'aura pas joué dans sa décision?

Remarque on peut avoir la même conclusion envers les juges qui déclarent une peine, à quel point la presse ou les informations auquel ils ont accès et qui ne devraient pas rentrer en ligne de compte pour son jugement, l'influence dans son rendu de verdict?

Je ne suis pas sure qu'une formule soit meilleure qu'une autre, par ce que dans tout ça il y a le côté humain qui rentre en ligne de compte et contre ça aucune loi n'y pourra rien.

Merci.

suis bien de ton avis, particulièrement pour ta conclusion

je désirais juste souligner que mettre tout ce qui ne va pas sur le compte d'un manque de moyens est un peu facile

des moyens, il en faut

mais ça ne suffit pas, il faut aussi que chacun fasse son boulot, dans le respect des lois, et là, je te rejoins, on peut effectivement se poser des questions sur la véritable impartialité des juges et des jurés

non pas que ce soit des gens malhonnêtes

mais ils sont soumis à des influences, et les professionnels n'y échappent pas

il n'empêche que je trouve absolument scandaleux que des gens se permettent de faire des manifs de soutien pour un pépé coupable d'un grave délit, c'est dire ouvertement que certaines circonstances autoriseraient à appliquer la loi de la jungle et c'est inacceptable

enfin, je suppose que cet homme est dangereux, puisque sa remise en liberté lui a été refusée...

Pas forcément. Des tas de gens pas dangereux sont en détention provisoire.

j'crois qu'il y a confusion!

le papet n'est pas a la zonze parce qu'il est dangereux

il y est parce qu'il s'est rendu coupable d'un délit

si tu vois la différence...

sinon, si on te suit, il faut remettre d'urgence en liberté tous les délinquants, en supposant qu'ils ne recommenceront pas

Pas forcément. Des tas de gens pas dangereux sont en détention provisoire.

Mais des tas de gens dangereux sont en liberté provisoire , comme ce jeune des cités de Grenoble ,soupçonné d'avoir presque battu à mort (il était dans le coma sans assurance de retrouver une vie normale ) au printemps un jeune qui lui avait refusé une cigarette . Il est là le problème !

Des inscriptions de soutien à René Galinier

Les inscriptions fleurissent sur Béziers, Nissan-lez-Ensérunes et alentours, pour demander la libération de René Galinier, un septuagénaire de Nissan-lez-Ensérunes qui a fait feu, le 5 août dernier, sur deux jeunes femmes qui tentaient de le cambrioler. Toutes les deux ont été très gravement blessées au ventre.

La suite................

Une décision d'un juge ne vous plaît pas ? Faites une pétition pour faire pression

C'est pas mal comme slogan , non ?

Il y en a d'autre qui auraient mis le feu aux voitures si ça avait été un des leurs !

Ben , entre les pétitions et les bagnoles qui brûlent , on est mal barré et j'approuve pas

Imagine que les juges prennent leur décision en fonction des bagnoles brûlées ou des pétitions , ce serait pas formidable d'avoir une telle justice ?

Utopie quand tu nous tiens !

Une décision d'un juge ne vous plaît pas ? Faites une pétition pour faire pression

C'est pas mal comme slogan , non ?

Moi je preferais que l'on enquete pour savoir si ce juge a agit de maniere partiale ou si il a agit sous la pression de son syndicat ou par biais ideologique.

Fais une pétition pour ta requête

S'il faut en faire 100 je les ferai. Il n'y a pas de raison que l'on garde cette personne en prison. C'est la porte ouverte à toutes les exactions car les malfaiteurs vont jubiler quand ils vont comprendre que le citoyen lambda ne peut plus se défendre.