Réaction après l'incarcération du septuagénaire

Je n'en aurais pas les moyens . . .

ben alors, si tu as une maison, tu auras des problèmes avec ton assureur

parce que la première chose qu'il fera avant de t'assurer, c'est de venir constater si la maison est sécurisée

je parle d'un assureur sérieux, bien sûr

de toute façon je vis en appartement, mais bon pyrenne toi qui est aussi de la bas, tu devrait connaitre les sulfureux débarquement de gitans dans les fêtes de village.

Car bon tu ne pourra pas le nier, quand ils arrivent la fête est foutu.

c'est grand, l'occitanie

chez moi, on n'est pas encombré par les roms, ils ne sont pas fans de randonnée en montagne ni de sports d'hiver, mdr

mais oui, il y en a quelques uns, sur leur terrain, au bord d'un étang, c'est assez joli, ils m'enmm... personne et ça se passe bien

puis s'ils sont pas gentils, on les donne aux ours

vers chez moi ils sont plutot ultra méchant .... aprés cela dépend aux quels tu a à faire ^^

vers chez moi ils sont plutot ultra méchant .... aprés cela dépend aux quels tu a à faire ^^

suis pas convaincue

je ne pense pas qu'il soit juste de les classer comme ultra-méchants

il me semble que c'est plutôt du a une mauvaise gestion du problème depuis très longtemps

d'autre part, je pense également que cette mauvaise gestion est souvent le résultat d'une mauvaise volonté politique des communes, particulièrement des communes a tendance "à droite, toute!"

ce qui me fait dire ça, ce n'est pas ma tendance politique, j'en ai pas!

mais je suis obligée de constater que dans mon département connu pour être le plus socialo de france, on n'a pas de blem de ce genre, et que chaque commune s'en sort avec ses roms sans que ça fasse la une

@ remarque, je parle de socialos, mais je ne dis pas que ceci explique cela, c'est juste un rapprochement qu'on peut faire

@et je n'affirme pas non plus qu'il n'y a pas de délinquance chez les roms, je m'oppose à la généralisation, c'est tout

Le papy tireur pourrait sortir de prison aujourd'hui

La liberté, sous contrôle judiciaire. René Galinier saura s'il la recouvre aujourd'hui en début d'après-midi. La décision de la chambre d'instruction de la Cour d'appel de Montpellier examinant la demande de son avocat, a été mise en délibéré. Hier matin, à Montpellier, l'avocat général Laurent Bebon a donc requis le maintien en détention du septuagénaire, suspecté d'avoir blessé par balles le 5 août dernier deux jeunes femmes, qui s'étaient introduites par effraction dans son pavillon à Nissan-

La suite......

René Galinier en prison, ses soutiens durcissent le ton

René Galinier reste en prison. Pour l'instant. La chambre de l'instruction de la Cour d'appel saisie par son avocat pour une mise en liberté sous contrôle judiciaire l'a décidé hier. Le septuagénaire est incarcéré à la maison d'arrêt de Béziers pour avoir tiré au sil de chasse sur deux jeunes filles entrées par effraction dans son domicile pour commettre un cambriolage.

La suite.........

extrait de l'article

Hier, du coté du comité de soutien présidé provisoirement par Claude Vayssière, un ami du prévenu septuagénaire lui aussi, « d'habitude calme », le dépit accompagnait l'annonce du maintien en détention. « Nous sommes restés discrets jusqu'à présent, Nous avons maintenu le calme¿ Cela n'a pas abouti, nous allons changer d'attitude, durcir le ton. Mardi ou mercredi prochain, une assemblée générale élira un nouveau bureau ; Il décidera des actions à mener pour faire libérer René. » Manifestation, barrage routier¿ ne sont pas à exclure.

je trouve ça incroyable!

ces gens sont les premiers à hurler parce que cette"sale race", comme galinier appelle les roms, ne respectent pas les lois françaises, mais eux sont prêts à tout pour faire plier un juge en leur faveur

curieuse façon de respecter la justice!

Et ??? ou est le problème la loi française heu ....... c'est les français qui font leur loi, du moins les citoyens français (par le vote de leur députés)

tiens! c'est toi, rassoul?

oui, ce sont les députés élus qui votent les lois

et elles sont pour tout le monde, même pour les vieux que ça n'arrange pas!

On peut trouver que son incarcération est justifiée ou pas suivant l'idée que l'on à de la justice et du droit de .......

Ce qui me dérange moi dans cette incarcération c'est les raisons qui nous sont données de la part des magistrats pour justifier cette incarcération.

Extrait de l'article :

Dans de nombreux attendus, les magistrats estiment que la détention provisoire est l'unique moyen de mettre fin « au trouble exceptionnel et persistant à l'ordre public provoqué par la gravité de l'infraction, les circonstances et l'importance du préjudice qu'elle a causé. » Contexte d'exaspération sociale, racisme revendiqué, nature à servir de justifications à d'autres actes d'autodéfense, risque de représailles¿ Les arguments des magistrats sont nombreux. " /> cachePubVide('pubCarreEdit');

Me Bousquet, l'avocat du prévenu « respecte l'arrêt. » En revanche, il se montre agacé lorsque la chambre de l'instruction évoque pour le maintien en détention que « l'affaire a soulevé une émotion considérable se manifestant par des prises de position publiques nombreuses, contradictoires et passionnées. » « Qu'est-ce qu'il peut y faire Galinier, rétorque-t-il. Il n'est pas raciste, pas marqué politiquement. Son geste n'est que le résultat d'une exaspération ambiante née du discours politique général du moment. L'affaire devient emblématique et il faudrait qu'il paye ? »

Est ce à dire que si le contexte ne serait pas celui qu'il est actuellement (levé de bouclier du monde envers la France pour son comportement envers les étrangers et dernièrement les Roms en particulier, il n'aurait pas été maintenu en prison et qu'il pourrait bénéficier de sa liberté jusqu'à son procès, que la d'un coup il ne représenterait plus de danger pour la société?

Et si lui est considérer pour X raisons dangereux et doit donc rester en prison pour ces même raisons et aussi pour calmer l'opinion publique et mondiale au vu de certains articles parue dans la presse française et étrangère.

Quand est il de cette même justice qui laisse un pédophile en liberté bien qu'il est reconnu les faits, en attendant que son jugement ait lieu?

Est ce par ce que en ce moment ce genre d'affaire ne fait pas la une des journaux, ni que cela ne subit la pression de l'opinion public?

Pourtant là, il est bien question de : "les circonstances et l'importance du préjudice qu'elle a causé", Si violer un enfant n'est pas important au point de justifier de son incarcération, alors jusqu'au faut il qu'il aille pour cela le devienne et soit pris en compte?

Elle est ou dans tout ça la liberté de la justice dont on nous parle tant, si dans un des arguments dont ils tiennent compte c'est celle de l'opinion public?

Le rendu de la justice ainsi que celle de son application ne doivent être fait à mon sens qu'en tenant compte des articles de loi et rien que de cela, des circonstances aggravantes ou atténuantes aussi afin de prendre et rendre une décision, mais certainement pas de la prise en compte de l'opinion public et ou de la presse, pour maintenir ou remettre en liberté un criminel.

Car dans ces deux cas il y a bien eu crime dans un cas comme dans l'autre. Ou alors je me trompe en disant cela.

Sinon pour moi ce n'est plus de justice et de magistrats dont il faudrait nous parler, mais de politique et de politiciens qui eux doivent tenir compte de l'opinion public pour être élu ou réélu.

On ne peut pas d'un côté nous parler de l'indépendance de la justice face aux politiques pour appliquer la loi en toute sérénité, et de l'autre tenir compte de l'opinion public pour l'appliquer cette même justice.

Sinon ils sont indépendants face aux pressions politiques qu'ils pourraient subir, mais ne le sont plus face aux pressions de l'opinion public. A ce demander au final ce qui est le mieux ou le pire.

La justice doit être la même pour tous, que le crime face la une des journaux ou pas et que l'opinion public gronde ou pas.

Oui je sais je suis longue dans mes arguments.

Merci.

On peut trouver que son incarcération est justifiée ou pas suivant l'idée que l'on à de la justice et du droit de .......

Ce qui me dérange moi dans cette incarcération c'est les raisons qui nous sont données de la part des magistrats pour justifier cette incarcération.

Extrait de l'article :

Est ce à dire que si le contexte ne serait pas celui qu'il est actuellement (levé de bouclier du monde envers la France pour son comportement envers les étrangers et dernièrement les Roms en particulier, il n'aurait pas été maintenu en prison et qu'il pourrait bénéficier de sa liberté jusqu'à son procès, que la d'un coup il ne représenterait plus de danger pour la société?

Et si lui est considérer pour X raisons dangereux et doit donc rester en prison pour ces même raisons et aussi pour calmer l'opinion publique et mondiale au vu de certains articles parue dans la presse française et étrangère.

Quand est il de cette même justice qui laisse un pédophile en liberté bien qu'il est reconnu les faits, en attendant que son jugement ait lieu?

Est ce par ce que en ce moment ce genre d'affaire ne fait pas la une des journaux, ni que cela ne subit la pression de l'opinion public?

Pourtant là, il est bien question de : "les circonstances et l'importance du préjudice qu'elle a causé", Si violer un enfant n'est pas important au point de justifier de son incarcération, alors jusqu'au faut il qu'il aille pour cela le devienne et soit pris en compte?

Elle est ou dans tout ça la liberté de la justice dont on nous parle tant, si dans un des arguments dont ils tiennent compte c'est celle de l'opinion public?

Le rendu de la justice ainsi que celle de son application ne doivent être fait à mon sens qu'en tenant compte des articles de loi et rien que de cela, des circonstances aggravantes ou atténuantes aussi afin de prendre et rendre une décision, mais certainement pas de la prise en compte de l'opinion public et ou de la presse, pour maintenir ou remettre en liberté un criminel.

Car dans ces deux cas il y a bien eu crime dans un cas comme dans l'autre. Ou alors je me trompe en disant cela.

Sinon pour moi ce n'est plus de justice et de magistrats dont il faudrait nous parler, mais de politique et de politiciens qui eux doivent tenir compte de l'opinion public pour être élu ou réélu.

On ne peut pas d'un côté nous parler de l'indépendance de la justice face aux politiques pour appliquer la loi en toute sérénité, et de l'autre tenir compte de l'opinion public pour l'appliquer cette même justice.

Sinon ils sont indépendants face aux pressions politiques qu'ils pourraient subir, mais ne le sont plus face aux pressions de l'opinion public. A ce demander au final ce qui est le mieux ou le pire.

La justice doit être la même pour tous, que le crime face la une des journaux ou pas et que l'opinion public gronde ou pas.

Oui je sais je suis longue dans mes arguments.

Merci.

c'est vrai, ça, t'es hyper longue....

à part ça, lol, ils tiennent la route, tes arguments

j'adhère tout à fait à ta façon de penser

à condition que ce ne soit pas pour mettre le papet en liberté, mais pour que le violeur y soit également

avais-je besoin de le préciser?

Non Pyrenne ,

Tu n'as pas besoin de le préciser, les deux ont enfreint la loi, les deux doivent avoir la même application de la loi.

Tout comme les deux voleuses une fois soignées devront aussi y faire face.

Merci.

Non Pyrenne ,

Tu n'as pas besoin de le préciser, les deux ont enfreint la loi, les deux doivent avoir la même application de la loi.

Merci.

on est d'accord!

Il y a plusieurs mois à côté de Toulouse, un père de famille a été poignardé à mort par des cambrioleurs...s'il avait possédé une arme et s'en était servi, il serait en prison, mais vivant...

Le "papy" dont il est ici question s'est simplement défendu, il n'est pas sans ignorer que la rubrique des faits divers regorge de victimes de cambrioleurs indélicats et armés...dans ce cas là, c'est à celui qui tirera le plus vite, et en l'occurrence ici la victime c'est d'abord celui qui se fait cambrioler.

je ne parle pas du droit actuel, je parle de mon sentiment personnel: quelqu'un qui rentre par effraction le fait à ses risques et périls. Il faut se mettre en situation. Lorsque quelqu'un s'introduit chez vous, vous ne savez pas ses intentions, ni jusqu'où il est capable d'aller, ni les armes qu'il a, ni s'il est seul, ni sa dangerosité. Vous ne savez rien et vous vous retrouvez face à face. Facteur supplémentaire, vous êtes âges ou vous avez une famille.

C'est étrange comme certains magistrats se mettent très bien en situation à la place de certains délinquants (victimes de la société), mais ont beaucoup plus de peine à le faire pour certaines victimes.

Il est certain que ce monsieur a eu, sous le coup de l'émotion, des paroles malheureuses, mais ce qu'il a voulu dire, c'est qu'en voyant qu'en plus que c'était des roms qui ont, il est vrai, mauvaise réputation, il s'est affolé.

En fait, ce sont ses paroles qui posent problème et une fois de plus, on ne juge pas une situation et un acte, mais les idées supposées d'une personne. Big brother is watching you, et la moindre "erreur", même sous le coup d'une forte émotion, peut vous être fatale...

sarko doit se frotter les mains, une fois de plus: la justice, par une application idéologique de la loi, s'éloigne encore plus du petit peuple, justifiant par là ses attaques perpétuelles contre les magistrats. du beau boulot, bien amené et bien exploité. Quand je vous dit que nous avons la gauche la plus bête du monde (en fait, non, elle n'est pas bête, elle est surtout très à droite...)

Il y a plusieurs mois à côté de Toulouse, un père de famille a été poignardé à mort par des cambrioleurs...s'il avait possédé une arme et s'en était servi, il serait en prison, mais vivant...

Le "papy" dont il est ici question s'est simplement défendu, il n'est pas sans ignorer que la rubrique des faits divers regorge de victimes de cambrioleurs indélicats et armés...dans ce cas là, c'est à celui qui tirera le plus vite, et en l'occurrence ici la victime c'est d'abord celui qui se fait cambrioler.

Si on part du principe que le papy a eu raison , faut mettre les armes en vente libre , que chacun puisse s'acheter une arme de poing car chacun peut être cambriolé et a donc le droit de tirer

Ce droit ne peut être réservé à quelques uns , il doit être permis à tous dans ce cas

Faut toujours aller au bout d'un raisonnement

ce n'est pas parce que vous êtes accusés que vous devez être incarcéré. Lors d'une demande de remise en liberté, le magistrat qui doit statuer prend en compte le fait qu'il y ai un risque de fuite et/ou de récidive de l'accusé. Dans le cas précis, le magistrat n'a aucunement appuyé sa décision sur ces risques, mais sur des raisons qui n'ont rien à voire avec l'accusé. Cette décision est donc une certaine forme d'arbitraire et ne correspond nullement à l'application de la loi.

peut être que cet homme avait le droit de posséder une arme ? à aucun moment on ne parle de détention illégale d'une arme à feu

peut être que cet homme avait le droit de posséder une arme ? à aucun moment on ne parle de détention illégale d'une arme à feu

Non mais si ce type a le droit d'utiliser son arme pour tirer sur des cambrioleurs , chacun doit pouvoir acheter une arme , leur achat doit donc être facilité et les armuriers vendre à tout un chacun sans avoir besoin d'être membre d'un club de tir ou chasseur

Y'a aucune raison pour que seule une partie de la pop puisse se défendre (les détenteurs de permis payants pour la chasse ou les membres d'un club payant)

s'il a le droit alors moi aussi je revendique le droit de tirer sur des cambrioleurs et pour cela je dois pouvoir acheter une arme facilement , c'est une question d'égalité en droit

Tout le monde peut être cambriolé, volé, agressé donc tout le monde a le droit d'avoir une arme et de tirer comme lui, pour cela faut une vente libre des armes

Les défenseurs de ce type doivent y penser car on aboutit à ça au bout du raisonnement