Interdire alcool, drogue et le tabac

Ce n'est pas en déresponsabilisant les gens qu'ont les rendras responsables

Encore moins en les armant... Un mec bourré est pour moi aussi potentiellement dangereux qu'un mec sobre armé.

Un mec bourré est pour moi aussi potentiellement dangereux qu'un mec sobre armé.

viens pas chez moi alors tu risquerait de te pisser dans le froque .

il faut responsabiliser les gens pour que ça marche ce que tu dit

La seule révolution possible, c'est d'essayer de s'améliorer soi-même, en espérant que les autres fassent la même démarche. Le monde ira mieux alors."

(Georges Brassens)

Mais est-ce que tu crois qu'en leur donnant une liberté illusoire (puisque de toute façon, on n'a jamais été libre en France), ça aidera à les responsabiliser ?

Pourquoi les gens ne se piquent pas à tous les coins des rues et pourquoi on ne boit pas les gens fumer un bédo aussi facilement qu'ils vident un verre ?

Pourquoi les gens ne se piquent pas à tous les coins des rues et pourquoi on ne boit pas les gens fumer un bédo aussi facilement qu'ils vident un verre ?

c'est pas pour ça qu'il y en a moins , la preuve , les pays bas , en pourcentage il y a moins de fumeur de ganja qu'en France pourtant c'est légalisé

(Mon texte est moche, mais je reprends un à un les points de ton message le plus long de la page précédente (message n°200) )

Eh bien, drôle de définition de l'individualisme

Comme c'est difficile à expliquer, je suis allé sur Wiktionnaire : ils disent que c'est : "Subordination de l'intérêt général à l'intérêt de l'individu."

Je ne parle pas de mon intérêt particulier, mais de l'intérêt général, qui est pour moi la liberté des individus (et en conséquence, leur responsabilité aussi).

Ensuite, je peux aussi traiter d'individualiste ceux qui par peur pour eux-mêmes sont prêts à imposer n'importe quoi à la société au nom de l'intérêt général. C'est une question de point de vue. Le mien, c'est la liberté

Ensuite, apparemment, il y a un gros soucis de la part de la législation française. Pour moi, faucher quelqu'un en étant bourré, c'est pas une circonstance atténuante, mais aggravante.

La question de me taper des dossiers d'accidents, passons ... c'est assez superflu !

Supposons que je me place dans la peau du défenseur des drogues. Dans les centres de désintoxication ? Ils étaient libres de ce qu'ils font, ils n'ont pas su l'utiliser, tant pis pour eux. La société les aide alors, c'est la seule solution. Même si ensuite ils disent : "oh si j'avais pu ne jamais fumer" ... Ils disent ça après, mais avant, ils voulaient fumer. Et si quelqu'un d'autre a envie de fumer, je ne vois pas ce qui l'en empêcherait, surtout en connaissant les risques d'addiction.

Tu ne donnes pas aux gens la possibilité de s'entretuer, mais de faire ce qu'ils veulent. S'ils l'utilisent à mauvais escient, c'est qu'ils sont cons/mauvais (un accident peut aussi arriver), et c'est à la Justice de les punir.

Est-ce que c'est humain ? Bah ouais, c'est humain. Tu peux te faire de hautes idées de l'humanité, mais l'humanité, c'est l'imperfection. On fait tout pour limiter cette imperfection, même un monde parfait, non, ce n'est plus humain. Désolé.

Déjà selon la législation française, être en état d'ivresse est une circonstance atténuante. Parce que tu n'as pas toutes tes facultés, exactement comme un type qui tue quelqu'un sous l'emprise de la drogue.

Je crois que c'est exactement l'inverse...

En effet, c'est une circonstance aggravante. Notamment pour les homicides.

Quant à l'idée d'interdire l'alcool, c'est illusoire. Il est tellement dans nos moeurs que l'ont referai le schéma de la prohibition.

Interdire totalement au volant ? Pourquoi pas, c'est dans la logique. Seulement, il faut garder une petite marge sinon on perdrait son permis pour avoir mangé une glace avec des raisins confits au rhum. On ne peut pas mettre une marge zéro. De plus, cela nuirait gravement aux commerces, restaurants, aux ventes d'alcool. Qui font pression.

Cela ferait peut-être des rentrées d'argent pour l'état, mais bon, le jeu n'en vaut pas la chandelle.

Et pour achever le tableau, les citoyens ne supporteraient pas de se faire fliquer autant alors que la plupart comprend très bien la marge actuelle. Entre sécurité/prévention et excès de zèle/racket, il y a une marge à ne pas franchir.

Bien sûr, il faut penser dans une logique générale, pas selon un cas personnel qui mène quasiment tout le temps à des logiques excessives (le tout permis ou le tout interdit).

Je crois que c'est exactement l'inverse...

Exact, loi passé en 2007. Mais c'est tout de même récent.

En effet, c'est une circonstance aggravante. Notamment pour les homicides.

Quant à l'idée d'interdire l'alcool, c'est illusoire. Il est tellement dans nos moeurs que l'ont referai le schéma de la prohibition.

Interdire totalement au volant ? Pourquoi pas, c'est dans la logique. Seulement, il faut garder une petite marge sinon on perdrait son permis pour avoir mangé une glace avec des raisins confits au rhum. On ne peut pas mettre une marge zéro. De plus, cela nuirait gravement aux commerces, restaurants, aux ventes d'alcool. Qui font pression.

Cela ferait peut-être des rentrées d'argent pour l'état, mais bon, le jeu n'en vaut pas la chandelle.

Et pour achever le tableau, les citoyens ne supporteraient pas de se faire fliquer autant alors que la plupart comprend très bien la marge actuelle. Entre sécurité/prévention et excès de zèle/racket, il y a une marge à ne pas franchir.

Bien sûr, il faut penser dans une logique générale, pas selon un cas personnel qui mène quasiment tout le temps à des logiques excessives (le tout permis ou le tout interdit).

Ce qui me semble encore plus illusoire, c'est de vouloir interdire l'alcool au volant

Les arguments contre l'interdiction de l'alcool se retourne contre vous.

Car comment comptez vous faire pour empêcher un type de boire chez lui, puis de prendre le volant de sa voiture ensuite ?

L'un implique l'autre !

Quand à l'argument que ça nuit aux commerces... Mais ce commerce nuit à combien de personnes ?

(Mon texte est moche, mais je reprends un à un les points de ton message le plus long de la page précédente (message n°200) )

Eh bien, drôle de définition de l'individualisme

Comme c'est difficile à expliquer, je suis allé sur Wiktionnaire : ils disent que c'est : "Subordination de l'intérêt général à l'intérêt de l'individu."

Je ne parle pas de mon intérêt particulier, mais de l'intérêt général, qui est pour moi la liberté des individus (et en conséquence, leur responsabilité aussi).

Ensuite, je peux aussi traiter d'individualiste ceux qui par peur pour eux-mêmes sont prêts à imposer n'importe quoi à la société au nom de l'intérêt général. C'est une question de point de vue. Le mien, c'est la liberté

Ensuite, apparemment, il y a un gros soucis de la part de la législation française. Pour moi, faucher quelqu'un en étant bourré, c'est pas une circonstance atténuante, mais aggravante.

La question de me taper des dossiers d'accidents, passons ... c'est assez superflu !

Supposons que je me place dans la peau du défenseur des drogues. Dans les centres de désintoxication ? Ils étaient libres de ce qu'ils font, ils n'ont pas su l'utiliser, tant pis pour eux. La société les aide alors, c'est la seule solution. Même si ensuite ils disent : "oh si j'avais pu ne jamais fumer" ... Ils disent ça après, mais avant, ils voulaient fumer. Et si quelqu'un d'autre a envie de fumer, je ne vois pas ce qui l'en empêcherait, surtout en connaissant les risques d'addiction.

Tu ne donnes pas aux gens la possibilité de s'entretuer, mais de faire ce qu'ils veulent. S'ils l'utilisent à mauvais escient, c'est qu'ils sont cons/mauvais (un accident peut aussi arriver), et c'est à la Justice de les punir.

Est-ce que c'est humain ? Bah ouais, c'est humain. Tu peux te faire de hautes idées de l'humanité, mais l'humanité, c'est l'imperfection. On fait tout pour limiter cette imperfection, même un monde parfait, non, ce n'est plus humain. Désolé.

Et moi je pense qu'on accepte trop les choses comme étant des fatalités. Alors on s'y fait, on pleure d'un coté les morts, mais d'un autre on les laisse se tuer ou se faire tuer.

Je ne vois pas en quoi cette vision est plus humaine qu'une société sans alcool.

Bonjour,

Je suis curieuse de savoir comment ça se passe en Hollande.----

C'est la merde !!! Aimeriez-vous un déferlement de toxicomans et de dealers dans votre ville, sur vos routes ?

Temps que la drogue reste interdite, les individus restent discrets ! Le jour où vous lâchez les fauves c'est la porte ouverte à tout mais plus personne ne pourra dire quoi que ce soit !

Quant aux consommateurs ça les arrange, se défoncer aux grands jour quelle liberté !

Plus de liberté = moins de vigilance !

Interdiction ou pas, le facteur premier est l'humain et un monde parfait cela n'existe pas. Il y aura toujours des viols, des agressions, des estropiés, des morts dont des suicides...

bien entendu que ces produits aident au malheur !

Et combien d'entre-eux nient être malades ? Ca rapporte de l'argent à la médecine aussi ! C'est du buziness ! Mais ceux qui s'en réjouissent sont-ils concients ?

Conscients de ce que c'est, que de perdre un enfant, une famille ?

Pour en revenir à l'alcool...ceux qui sont pour, sont forcément des commateurs...ceci dit j'ai la chance de ne pas aimer cela et j'ai la chance de ne pas en être arrivé là :

éme sensible s'abstenir merci !

Je rajoute que ce n'est votre enfant c'est donc facile de défendre ces produits tant que l'on n'est pas confronté directement au drame.

Et je dirais que l'enfer du business aussi c'est que des gens qui ont connus des drames s'enferment justement aussi dans la dépendance malheureusement ! Bref c'est un cercle vicieux !

Si gagner de l'argent c'est bien, je pense qu'il y a d'autres moyens que de jouer avec la vie pour en faire ! Mais les moins sensibles ou conscients s'en fichent!

Bonne journée.

Les arguments contre l'interdiction de l'alcool se retourne contre vous.

Car comment comptez vous faire pour empêcher un type de boire chez lui, puis de prendre le volant de sa voiture ensuite ?

Une interdiction totale n'est pas garantie de contrôle, à moins d'une politique de flicage intensif et sans scrupule. Les gens veulent garder la liberté de goûter un petit verre. On ne peut pas punir tout le monde pour la connerie des autres.

Les restrictions sur l'alcool sont déjà suffisantes. Ceux qui les enfreignent sont généralement très au-dessus de la dose légale, notamment dans les cas les plus graves. Face à ce comportement, une interdiction totale nuirait principalement aux gens qui respectent déjà la loi.

Les autres semblent s'en foutre.

Quand à l'argument que ça nuit aux commerces... Mais ce commerce nuit à combien de personnes ?

Ce n'est pas un argument mais un constat : il y a pression des commerçants. Comme pour le tabac.

4 262 morts en 2009 suite à un accident de voiture... sans compter les blessés bien plus nombreux..

Faisons un effort, interdisons les voitures ce sera plus simple, on fera du vélo c'est bon pour la santé et pour la planète...

Oups, va être l'heure de l'apéro...

On à déjà fait un gros effort depuis les années 70 où là c'était le vrai cataclisme. Tu pouvais le multiplier par 10 t'es 5000 morts! Mais c'est encore beaucoup, malheureusement énormément de gens ne se rende pas compte du danger des route, ils disent savoir, comprendre par les pubs et les campagnes de sécurité mais ils ne savent pas ce que c'est.

Chaque année en France métropolitaine, les accidents de la vie courante causent environ 19 000 morts (soit 3,6 % des décès) dont 340 enfants, 80 000 morts dans l'Union européenne et plusieurs millions de morts dans le monde.

Les accidents domestiques représentent 61%^[1] des accidents de la vie courante. - [1] Parmi les accidents de la vie courante on compte également des accidents survenus à l'exterieur (magasin, trottoir...), les accidents scolaires, les accidents de sport, les accidents de vacances et de loisirs. (cf. le numéro thématique publié dans BEH "les accidents de la vie courante N°19-20/2004 du ministère de la santé et de la Protection sociale Institut de veille sanitaire)

Les accidents domestiques sont moins rageant que savoir une personne de ta famille décédée par un blaireau bourré au volant qui s'en sort sans rien avec 1 an de prison!!!

Mouais...Va dire ça à cette maman qui a juste oublié de fermer une fenêtre, qui a laisser trainer quelques médicaments que son enfant a prit pour des bonbons...

Mouais... c'est pas rageant, c'est juste inexcusable...

Je me souviens de ces jumeaux retrouvés noyés dans la piscine de "papa"... Oh ! rien de dramatique en fait, fallait juste la sécuriser un peu...

Tant qu'on aura des inconscients bourrés ou pas, on n'aura beau faire cher ami, on comptera toujours les morts...

une personne de ta famille décédée par un blaireau bourré au volant qui s'en sort sans rien avec 1 an de prison!!!

Tu as vue ça ou ? Je dirai plus 6 ans .

Autrement avec vos propos rétablissons la peine de mort .

Temps que la drogue reste interdite, les individus restent discrets ! Le jour où vous lâchez les fauves c'est la porte ouverte à tout mais plus personne ne pourra dire quoi que ce soit !

Tu as raison c'est vrais que quand tu est bourré t'est vachement discret ¿

Donc toi aussi tu préfèrerais que ce soit la mafia qui est le contrôle de l'alcool .

Enfin de toute façon vous pourrez jamais empêcher les gens de s'entretuer et d'être con .

Enlever toute liberté a tout le monde a cause de quelque con , je trouve cela injuste .

Le gouvernement crée des armes et des guerres , il est ou le statistique de mort ?

Donc faut abolir le gouvernement (la je serais d'accord)

C'est vrai que les gouvernements nous font la morale mais eux...no comment. Les USA qui vendent les armes en afghanistan et après ils sont tous fière de montrer qu'ils ont trouvé une cachette d'arme et tout...C'est du n'importe quoi, les guerres ne sont pas réligieuse mais pour l'argent seulement, le plus gros bénéfice qu'on peut faire est la destruction pour mieux reconstruire, et ça beaucoup de dirigeant l'on compris malheureusement.

et oui ça vas de soit ..

"La guerre est la forme la plus raffinée et la plus dégradante du travail puisque l'on y travaille à rendre nécessaires de nouveaux travaux."

(Boris Vian)