Un mathématicien au poste de police

Explique pourquoi quelqu'un comme toi qui dit n'avoir aucun critére pour juger les flics,

J'ai dit ça moi ???

Je peux avoir un lien ??

soutient des flics qui ont plaqué un mathématicien au sol , qui l'ont emmené au poste de police , l'homme croyant dans un 1er temps à une agression de voyous.

Idem, où m'as tu vu soutenir les flics de cette histoire stp ?

Je voudrais un lien (épargne toi du temps je ne l'ai pas fait)

Et puis les voyous en uniforme avec une arme à la ceinture c'est super crédible par contre, c'est l'homme en question qui a parlé de voyous ?

Quel rapport avec le sujet ?

Le rapport avec le sujet il se trouve dans le fait que tu viens ramener ta science dans la plupart des sujets ayant le droit pour toile de fond alors que tu n'y captes strictement rien de rien. Ce n'est pas parce que tu te paluches sur des textes du CNRS ou d'AI que ça fait de toi un expert en la matière, la preuve avec cette réflexion absolument grotesque que tu as faite il y a quelques semaines sur l'élément moral de l'infraction.

Je sais que tu n'as rien sollicité et que venant de ma part tu le prendras par dessus la jambe mais : plutôt que de t'imaginer capable de comprendre des textes dont la portée et les implications te dépassent largement tu ferais mieux de commencer par assimiler les bases du droit, ça t'éviteras dans un premier temps de te ridiculiser totalement comme tu l'as fait il y a quelques semaines.

D'autant que tu déformes mon propos. Je faisait remarquer qu'il n'est pas possible de lire dans les pensées. On ne peut donc jamais connaître l'intention réelle de l'inculpé.

Et le pire c'est que tu recommences, comme si tu n'avais pas déjà été assez ridicule la dernière fois !

Cette "intention" est d'ailleurs la base des "négociations" (aux USA par exemple, mais cela arrivera peut-être en France ?) : vous négocier avec le procureur le fait que vous avez infligé des "blessures volontaires ayant entraînée la mort au lieu de la donner" au lieu d'un "meurtre".

Et tu escalades encore dans la connerie, parce que là tu m'excuseras mais on passe de l'ignorance crasse à la connerie monumentale. Voilà que les policiers et les gendarmes "négocient" avec les procureurs. Faut vraiment avoir le niveau zéro le plus total pour penser ça un seul instant !

Et si le procureur accepte, ce sera parce qu'il pense, lui aussi, que prouve l'intention du tueur devant le tribunal ne sera pas possible. Il négocie donc cette intention avec l'accusé, et se concentre sur les faits vérifiables (blessures, mort...).

Tu dis que personne ne peut lire dans les pensées mais voilà que tout de vrac toi tu nous balances ce que pense les procureurs.

Et il faudrait te prendre au sérieux ? Il faudrait faire un exposé sérieux à quelqu'un comme toi ?

Vous êtes ridicule, petit, mesquin, violent, sans honneur et incapable d'argumenter.

Et des chiens galeux, tu l'oublies celle là, assume tes propos un peu. Et d'où tiens tu que je suis un violent au fait ?

Bienvenu chez les flics... Le système judiciaire est appliqué par un tas de menteurs.

C'est sûr que toi tu n'en es pas un, à balancer des assertions stupides assorties d'insultes sur la base d'un argument ridicule et totalement hors de propos.

Grâce a vous, je ne crois plus du tout en la justice de mon pays.

Lol !!!

Tu n'es même pas sûr que je sois policier ou gendarme, avant même que je n'intervienne tu les traitais de "chiens galeux" et tu viens nous faire ta pleurnicheuse maintenant ? "grâce à vous je ne crois plus en la justice de mon pays "

Non mais hé ho ça va oui ? Tu espérais m'arracher une larme peut-être ?

Allez, encore un post pour tourner autour du pot.

Votre seul moyen de défense : la discréditation et l'affabulation. Ridicules...

Même pas un soupçon d'honneur. Ne vous étonnez pas d'êtres mis tous dans la même basse cour.

Allez, encore un post pour tourner autour du pot.

Tu te répètes, ça confine au spam là.

Votre seul moyen de défense : la discréditation et l'affabulation. Ridicules...

Même pas un soupçon d'honneur. Ne vous étonnez pas d'êtres mis tous dans la même basse cour.

Parce qu'insulter l'ensemble du corps de métier de "chiens galeux" en utilisant l'argument parfaitement débile de la prime au mérite pour tenter d'assoir tes propos ce n'est pas de l'affabulation et une tentative de discrétisation ça ? Et tu la trouves honorable ton insulte ?

Te te fous de qui au juste là ?

Allez, encore un post pour tourner autour du pot.

Cot cot cot.... Malheureusement pour toi, sur un forum, pas d'arme a feu, il faut que tu trouves d'autres moyens mais ces armes, tout le monde les a.

La théorie du complot selon edgart... Pathétique...

Dans un commissariat, vous n'aurez plus aucun droit. N'appelez pas à l'aide, j'ai essayé, c'est peine perdue. Ils ne sont pas là pour ça...

Le rapport avec le sujet il se trouve dans le fait que tu viens ramener ta science dans la plupart des sujets ayant le droit pour toile de fond alors que tu n'y captes strictement rien de rien.

Sauf que le point que tu critiques n'est pas une question de droit, je parlais d ela possibilité d eprouver l'élément moral de l'infraction. Sais-tu ce qu'est le droit ?

Au final, ça n'a rien à voir avec le sujet.

Qui plus est, tu te targue d'être un expert en droit, mais c'est toi qui :

• niait que la CEDH avait plus de force que la loi
  
• prétendait que la jurisprudence n'était pas source de droit
  

Tu avais sorti cela pour défendre des policiers qui avaient fait des gardes à vues illégales (les tribunaux les ont d'ailleurs jugées illégales).

Allez, encore un post pour tourner autour du pot.

Votre seul moyen de défense : la discréditation et l'affabulation. Ridicules...

Sauf que le point que tu critiques n'est pas une question de droit, je parlais d ela possibilité d eprouver l'élément moral de l'infraction.

Et il recommence le bougre ... L'élement moral de l'infraction n'est pas une question de droit maintenant. A chaque nouveau retour sur le sujet une nouvelle ânerie. Dans un certain sens je t'adore tu sais.

Une source inépuisable.

Sais-tu ce qu'est le droit ?

Genre ...

Qui plus est, tu te targue d'être un expert en droit, mais c'est toi qui :

• prétendait que la jurisprudence n'était pas source de droit

Là dessus je veux un lien !!

Jamais je n'ai dit que la jurisprudence n'était pas une source de droit ...

Moui, souteniez vous entre cancres, inscrivez vous ensemble pour les cours du soir, ça vous occupera et ça vous fera du bien, "Mme Irma", j'en ris encore !

Allez, encore un post pour tourner autour du pot.

Votre seul moyen de défense : la discréditation et l'affabulation. Ridicules...

Même pas un soupçon d'honneur. Ne vous étonnez pas d'êtres mis tous dans la même basse cour.

Le monsieur il veut un lien ? Il ne sait pas utiliser un moteur de recherche ?

Commence donc par tout ceux qui sont déjà mis Léo l'affab...

Tu t'auto-quote pour te vanner tout seul ?

Intéressant comme concept. Remarque vu l'usage que tu avais fait de ton lien sur le site du syndicat alliance j'avais déjà relevé ton incapacité à utiliser un moteur de recherche, pas la peine de revenir t'auto-flageller.

Allez, encore un post pour tourner autour du pot.

Votre seul moyen de défense : la discréditation et l'affabulation.

Le monsieur il veut un lien ? Il ne sait pas utiliser un moteur de recherche ?

Commence donc par tout ceux qui sont déjà mis Léo l'affab...

Les flics ne sont pas tous cons mais là, on a un beau spécimen. La crème de la crème dont on ne peut même pas affirmer que c'est une perle rare.

L'élement moral de l'infraction n'est pas une question de droit

Pourquoi prétends-tu que l'élément moral n'est pas une question de droit ?

J'ai l'impression que tu mélanges tout.

Ce qui est une question de droit, c'est la définition de l'infraction (en comprenant l'élément moral).

Ce qui n'est plus une question de droit, c'est la difficulté pratique de la preuve.

Le droit peut très bien définir des contraventions/délit/crimes qui seront très difficiles, voire impossible à prouver (si si, ça arrive, je pense notamment au fait de porter un masque dans le but de dissimuler son identité à proximité d'une manifestation qui représente une menace réelle de trouble à l'ordre public. Si jamais un procureur arrive à prouver un truc pareil, chapeau....).

C'est le cas de la partie morale de l'infraction. Il n'est pas possible de lire dans les esprits, il n'est pas possible de deviner avec certitude dans quel but quelqu'un à tirer avec une arme à feu.

C'est pour cela que, comme je l'expliquait précédemment, aux USA, il est possible de "négocier" cette intention, cet élément moral avec le procureur.

Jamais je n'ai dit que la jurisprudence n'était pas une source de droit ...

Dans le débat sur les gardes à vues illégales, tu défendais les policiers. Une jurisprudence constante déclarait que ce type de gardes à vues étaient illégales, mais tu l'as rejetée, disant qu'il ne s'agissait que d'une jurisprudence.

Pourquoi prétends-tu que l'élément moral n'est pas une question de droit ?

J'ai l'impression que tu mélanges tout.

Et toujours plus fort, maintenant tu coupes ma citation pour essayer de faire gober que j'ai dit que ça n'était pas un élément de droit ...

Aurais tu l'obligeance de relire la citation d'origine je te prie ?

Le droit peut très bien définir des contraventions/délit/crimes qui seront très difficiles, voire impossible à prouver (si si, ça arrive, je pense notamment au fait de porter un masque dans le but de dissimuler son identité à proximité d'une manifestation qui représente une menace réelle de trouble à l'ordre public. Si jamais un procureur arrive à prouver un truc pareil, chapeau....).

C'est bien la première fois que je te vois poster un truc qui n'est pas une ânerie du premier au dernier mot ...

Je vais donc me fendre d'une réponse pour une fois tient.

Le Procureur n'est pas le seul à devoir prouver des choses lors du jugement d'une infraction, j'imagine que là je ne t'apprends rien. Maintenant que le texte est passé, le port de la cagoule est interdit dans les manifestations. Imaginons qu'un jour un procès ait lieu à ce sujet, ce sera au prévenu de s'expliquer sur le pourquoi du port d'une cagoule, pas le contraire.

C'est le cas de la partie morale de l'infraction. Il n'est pas possible de lire dans les esprits,

Sérieusement, tu ne veux pas arrêter avec cet argument ridicule ?

Tu te rends compte qu'avec un argument aussi ridicule tu invalides la totalité des procès ayant eu lieu jusqu'à ce jour en fait ?

Bref ... L'élément moral il est déterminé soit par les aveux lorsque le prévenu en fait, soit par l'enquête de police judiciaire, soit encore par les deux combinés (car il arrive que des aveux soient faux bien entendu), c'est à cela que sert toute la partie audition, garde à vue etc ...

L'élément moral c'est ce qui détermine l'intention de nuire du prévenu ou non. Et je peux te garantir que dans 99% des cas il n'y a pas besoin de lire dans l'esprit des gens pour parvenir au résultat.

Allez, encore un post pour tourner autour du pot.

/..../

Les flics ne sont pas tous cons mais là, on a un beau spécimen. La crème de la crème dont on ne peut même pas affirmer que c'est une perle rare.

Dis voir, en dehors de répéter inlassablement "allez encore un post blabla" et d'insulter les gens à tour de bras (après l'ensemble des flics qui sont des chiens galeux c'est moi qui suit un beau spécimen de con) tu sais faire quoi au juste ?

Tes arguments tombent à plat lorsque tu essaies très vaguement de justifier tes relents de haine contre les flics par un article de 7 ligne sur la prime au mérite alors que tu n'as pas la moindre idée de ce dont il s'agit, pour ensuite essayer de nous enfumer avec une belle page du syndicat alliance sur laquelle tu as fais une recherche du mot "prime" et c'est tout. Absolument aucun argument avancé, strictement rien de révélé, juste une page d'un moteur de recherche sur un mot ... Vraiment brillant Sherlock, c'est vraiment le mieux que tu puisses faire ? Pas étonnant que tu préfères te cantonner aux insultes !

Bref, si tu avais avancé à peu près autant d'arguments valables que d'insultes tu ferais un véritable carton mais il ne faut pas trop en demander j'imagine.

Bavures policière 2009

Bavures policière 2010

Encore ??

Décidément ...

Tu sais que nous sommes capable de mettre des mots tous seuls dans un moteur de recherche ?

Parce que là, ça et rien c'est la même chose.

Eh ben mon gars, te fache pas, t'es pas au boulot là.

Prime collective au mérite

Forum de la police nationale non accessible. Il y a des choses à cacher ? (apparement, ce sont les parons qui morflent) c'est quoi un paron léo ? Un patron avec une faute de frappe ?

Prime collective au mérite

Encore des mots clés dans un moteur de recherche ? Tu sais que tout le monde n'a pas besoin d'être assisté et est capable de faire ça seul ?

(apparement, ce sont les parons qui morflent) c'est quoi un paron léo ?

Mais aucune idée, c'est toi qui nous linke ce blog (car c'est un blog ça hein, pas un article de presse, avec tout ce que ça sous entend en matière d'objectivité donc n'est ce pas). Donc explique nous toi-même ce qu'est un "paron".

PS : et je ne suis pas "ton gars", ça n'est décidément pas la politesse qui t'étouffe toi hein.

Tu sais, je préfèrerais que l'on augmente votre salaire plutôt que de vous filer des primes. Vous vous imaginez que l'on est contre vous mais pas du tout, c'est contre les abus que l'on diverge. Vous ne supportez tout simplement pas la critique alors qu'il y a des solutions.

Tu sais, je préfèrerais que l'on augmente votre salaire que de vous filer des primes.

Ah merde une réaction sans insulte et non agressive ... Préviens, je n'ai plus l'habitude là

Quelle différence au juste sinon ? Lorsque la prime est justifiée je ne vois pas trop le problème. Sinon pour l'augmentation de salaire je ne pense pas que tu rencontreras beaucoup de détracteurs ça c'est clair.

Vous vous imaginez que l'on est contre vous mais pas du tout, c'est contre les abus que l'on diverge.

Les policiers et les gendarmes n'imaginent rien du tout. Le sentiment anti-flic est très présent, et même de plus en plus ces dernières années, même si tous savent pertinemment que ce n'est évidemment pas une généralité, heureusement.

Vous ne supportez tout simplement pas la critique alors qu'il y a des solutions.

Lorsqu'elle est constructive la critique est très bien reçue. A noter qu'insulter l'ensemble d'une profession de "chiens galeux" n'est pas une critique.

C'est bien pourquoi j'ai mis les liens vers les bavures afin que vous ne pensiez pas que cette montée "anti-flics" soit un fait du hasard.

Pourquoi pas les primes ? Parce que justement, elle favorise les abus.

De plus, avec la crise et la montée du chômage, votre métier va devenir de plus en plus dur et de plus en plus dangereux. Surtout avec des solutions de guerre. Les gens vont s'armer aussi, il ne faut pas rêver. Je ne pense pas devoir vous apprendre ce que génère le stress.

Compare avec notre discussion. Qu'est-ce qui fonctionne le mieux ? La haine ou la compréhension ?

C'est bien pourquoi j'ai mis les liens vers les bavures afin que vous ne pensiez pas que cette montée "anti-flics" soit un fait du hasard.

Oui enfin les flics et les policiers ne sont pas stupides non plus, ils savent pertinemment que les cloches qui sont à l'origine de ces bavures font énormément de mal à l'image des deux institutions et contribuent à leurs désaffection de la part du public.

Après il faut aussi avoir l'honnêteté de relativiser et de reconnaître que ces bavures restent le fait de très rares personnes, même si chacune d'elles reste intolérable c'est une évidence.

Pourquoi pas les primes ? Parce que justement, elle favorise les abus.

Et pourquoi ça ? Là je ne suis pas

(Etonnant comme la qualité du débat s'élève lorsqu'on met les insultes de côté non ? )

Dans ma tête, prime veut dire chiffre. Mais je suis ouvert à une explication autre.