Entre animaux et humains

Si je puis me permettre après avoir lu tous vos messages; on peut retenir de cette discussion un mot-clé important: l'évolution.

Peut-être serait-il bon de rappeler en quoi cette notion consiste. Si je lis la définition appropriée à notre sujet, il est écrit:

"Science de la vie. Ensemble des changements subis au cours des temps géologiques par les lignées animales et végétales, ayant eu pour résultat l'apparition de formes nouvelles..." ou encore "Transformation graduelle et continuelle".

L'évolution n'est donc pas un terme subjectif comme quelqu'un l'a dit (je ne sais plus qui exactement ) mais une notion tout ce qu'il y a de plus objectif. Et si je veux répondre à la question de départ à l'aide de la définition et donc en toute objectivité: Oui, l'homme est différent (dû à ses nombreux progrès, adaptations et autres arguments utilisé dans ce topic) de l'animal mais la raison qui pousse à "confondre" ces deux derniers c'est que l'humanité, l'espèce humaine prend ses racines dans le règne animal. L'homme est un être dont les fondations reposent entièrement sur ces fameux "animaux".

Pour moi, l'unique différence entre l'animal et l'homme réside dans le fait que l'humain est un animal mais un animal en perpétuelle création.

Bon, bien que vos messages étaient tous très interressants (si, si, vraiment )ça m'a crevé. Je tire ma révérence avant de m'exploser sur mon clavier...............................................

Non, il n'y a aucune différence. L'homme fait parti de l'ordre des primates et de la famille des hominidés.

Mais moi je ne tourne pas en rond, c'est vous qui cherchez à hiérarchisé pas moi .

Cette hiérarchie est effective et porte un nom, chaine alimentaire, c'est un fait. La sélection est naturelle, l'écosystème a ses évidences, on ne fait que constater.

Tu aurais mieux fait en exposant ton point de vue sur la question, chacun saurait où tu veux en venir et peut être pourrait plus facilement apporter son avis sur ta question. Tout ça pour te dire que tu dois expliciter ta question.

Mais d'emblée, selon moi il existe qu'une seule faculté fondamentale entre les humains et les animaux.

A ce jour on ne peut en aucun cas se gausser, disant que l'animal est bête!

L'homme disait, il y 2 décénies que l'animal avait une intelligence cablée ou codée. Cela voulait sans doute dire que l'animal ne pouvait évoluer et faire autre chose que ce pourquoi il était programmé.

Voici un petit échantillon explcatif pour expliciter mon propos. Peut être vas tu trouver ta réponse.

L'homme se reproduit, l'animal aussi

mange, l'animal aussi

L'homme réfléchit, l'animal aussi( l'animal est capable de stratégie, en meute ou seul pour attraper sa proie, donc réfléchit.)

L'homme conçoit, l'animal aussi, avant l'attaque d'une proie, un plan est établi, un rôle est distribué à chacun de manière coordonnée et réfléchie, alors il y a conception d'un plan pour la réussite.

L'homme fabrique, l'animal aussi, ( à voir le nid ou tout autre abri d'animaux, il y a réflexion sur la qualité du choix des matériaux et leur solidité, on peut alors parler d'ingéniosité, n'est-ce pas?

Je pourrais continuer ainsi le chapelet, mais bien sûr je crois que ce peu d'info te donnera matière à rflexion.

Voici le clou du clou, le fin du fin, la parade amoureuse des animaux. Que dire de cela?

On peut par ler là de trésor d'imagination, l'homme à côté est au balbutiement de ce domaine. Il serait sans doute classé au rang des derniers pour sa médiocrité à ce propos!

De tout temps, dans sa science l'homme se différencie de l'animal par le fait de la capacité de son cerveau. Mais d'un revers de main on pourrait balayer cette réflexion convenue. Prenez par exemple la migration des certains oixeaux pas plus gros qu'une bille de céramique, ces petits animaux sous boussole ou autre outils de navigation ils vous font le tour de la terre sans jamais se perdre.

essayez donc de peser leur cerveau par rapport au reste de leur corps. Ca pèse rien!

Sans nos satéllites qui pèsent au passage quelques tonnes, donc notre mémoire embarquée nous ne ne saurions faire aussi bien sans nous perdre en chemin.

Je crois qu'à ce stade de mes explications j'ai donné à voir la différence fondamentale qu'il y a entre l'homme et l'animal. Je ne suis pas détenteur de la vérité toute faite, mais je crois que cette réfection qui est la mienne pourrait servir de piste pour avancer sur cette question.

(Il est question d'une seule faculté, aucune autre créature au monde ne la détient, pourtant c'est elle qui fait toute la différence.)

Toute autre chose, sans détailler ma pensée je profite de l'occasion pour affirmer que l'évolution est un mythe, aussi si c'était tout autre humain qu'un européen qui aurait inventé ce concept fabuleux, bien sûr ses défenseurs d'aujourd'hui se compteraient sur les doigts de la main! N'est-ce pas? Bonne lecture.

Est ce que l'adultère existe chez les animaux?

Les animaux n'ont pas notre niveau intelligence et notre niveau d'imbécilité aussi!

Par exemple, y'a t'il des animaux racistes?

Quel philosophe je suis... lol

L'adultère n'existe pas chez les animaux, puisqu'ils ne se marient pas. Tu ne peux donc donner des qualifications humaines aux animaux qui, à par quelques rares espèces, n'ont aucune notion de ce qu'est la fidélité. Regarde simplement les chats et les chiens qui t'entourent, tu pensent qu'ils ont des scrupules à copuler à tout va, quant ils sont en chaleur ?

Quant au racisme, tu connais l'expression "comme chien et chat" ? Si tu tiens à apporter une qualification humaine aux animaux, il n'y a pas plus racistes que ces derniers

Tu as tout à fait raison. Nombre d'animaux, surtout domestiques, vivent ensemble en toute harmonie. Maintenant, il est vrai que les animaux ne se soucient guerre de la couleur de leurs congénères, comme les enfants d'ailleurs

Les enfants se moquent de leurs camarades différents d'eux, qu'il soit gros, roux, noir ou autre. Il n'y a pas plus cruel qu'un enfant.

L'enfant se contente de répéter les propos imbéciles de ses parents. Va te promener dans une halte garderie, et tu verras que les enfants ne font jamais référence à leurs différences. Les moqueries viennent plus tard, quand ils commencent à bien comprendre ce que disent leurs parents.

Les enfants ne sont pas non plus cruels. Ils sont méchants entre eux parce qu'ils n'ont pas encore appris à se modérer. Toutefois, la encore, tu pourras constater que les enfants sont souvent des miroirs de leurs parents

L'enfant se contente de répéter les propos imbéciles de ses parents. Va te promener dans une halte garderie, et tu verras que les enfants ne font jamais référence à leurs différences. Les moqueries viennent plus tard, quand ils commencent à bien comprendre ce que disent leurs parents.

L'influence des parents bien sur, mais pas seulement. Nul besoin de me promener en halte garderie, je me souviens encore étant enfant, tout le monde moquait celui ou celle qui était diffèrent, sans qu'un parent n'est besoin d'encourager dans ce sens.

Les enfants ne sont pas non plus cruels. Ils sont méchants entre eux parce qu'ils n'ont pas encore appris à se modérer.

Les enfants dans leur insouciance et leur éducation inachevée laissent libre cours à leur méchanceté jusqu'à ce qu'un adulte n'impose de limite ; lorsqu'on ne fait pas d'euphémisme, on peut appeler ça de la cruauté.

La vision angélique et contemporaine de l'enfant symbole de pureté, petit ange, est tout juste erronée.

L'influence des parents bien sur, mais pas seulement. Nul besoin de me promener en halte garderie, je me souviens encore étant enfant, tout le monde moquait celui ou celle qui était diffèrent, sans qu'un parent n'est besoin d'encourager dans ce sens.

Ensuite, l'enfant commence à comprendre ce que disent leurs parents et les autres enfants. S'il entend une moquerie, il la répètera, tout simplement. Les moqueries ont leur mode. Ainsi, les enfants se moquent maintenant de leurs camarades blonds, comme il était de bon ton de se moquer des camarades roux. Les enfants suivent la mode de leur génération, incluant un genre de moqueries et d'insultes. Depuis quelques années, il est également de bon ton de se moquer de l'élève qui a de bons résultats scolaires, en le traitant de "grosse calle", or, à mon époque, on cherchait plutôt à être l'ami de la "grosse calle".

Les enfants ne sont ni cruels, ni méchants même si leur comportement peut laisser paraître le contraire. Ils sont simplement en construction

Mais bon, ceci ne reste que mon humble avis et je crois que je me suis largement détournée du sujet original.

Quand je te parlais de halte garderie, c'était pour la raison que les enfants y ont moins de 3 ans. Et pour y avoir travaillé plusieurs années, je t'assure que ces bouts de choux se crêpent le chignon pour un jouet, mais ne se moquent jamais du physique de l'autre.

En bas age certainement, c'est un peu tôt bien qu'en effet il y ait déjà l'égoïsme.

Ensuite, l'enfant commence à comprendre ce que disent leurs parents et les autres enfants. S'il entend une moquerie, il la répètera, tout simplement. Les moqueries ont leur mode. Ainsi, les enfants se moquent maintenant de leurs camarades blonds, comme il était de bon ton de se moquer des camarades roux. Les enfants suivent la mode de leur génération, incluant un genre de moqueries et d'insultes. Depuis quelques années, il est également de bon ton de se moquer de l'élève qui a de bons résultats scolaires, en le traitant de "grosse calle", or, à mon époque, on cherchait plutôt à être l'ami de la "grosse calle".

La stigmatisation des bons élèves commence surtout au collège, et il s'agit là d'un effet de société purement. Elle existait déjà à mon époque (j'ai 20 ans) mais semble s'être intensifiée depuis.

Cela dit, je considère les moqueries des enfants en primaire comme quelque chose qui dépend bien plus de la nature humaine que d'un effet de société en soit. Si à l'adolescence on cherche à se distinguer identitairement, à l'enfance on cherche à se reconnaitre ; les enfants qui moquent le camarade différant - souvent par son physique - est pour moi une fatalité du genre humain, mais une étape que l'adulte doit réprimer.

Les enfants ne sont ni cruels, ni méchants même si leur comportement peut laisser paraître le contraire. Ils sont simplement en construction

En bas age certainement, c'est un peu tôt bien qu'en effet il y ait déjà l'égoïsme.

éa prouve surtout que la méchanceté humaine n'est pas innée.

La stigmatisation des bons élèves commence surtout au collège, et il s'agit là d'un effet de société purement. Elle existait déjà à mon époque (j'ai 20 ans) mais semble s'être intensifiée depuis.

Cela dit, je considère les moqueries des enfants en primaire comme quelque chose qui dépend bien plus de la nature humaine que d'un effet de société en soit. Si à l'adolescence on cherche à se distinguer identitairement, à l'enfance on cherche à se reconnaitre ; les enfants qui moquent le camarade différant - souvent par son physique - est pour moi une fatalité du genre humain, mais une étape que l'adulte doit réprimer.

Je suis assez d'accord sur l'ensemble, mais pour ce qui est de la réprimande, par les adultes, ce n'est pas simple si on considère que ce sont les adultes qui ne montrent pas le bon exemple.

L'être humain dans son ensemble est mauvais, ou nos conceptions du bien et du mal sont trop exigeantes, mais c'est un autre débat.

Je ne crois pas que l'être humain soit globalement mauvais. Tout est une question de caractère, dans un contexte particulier, mais avant tout, une question d'intelligence et de personnalité. Sans me jeter des fleurs (oh et puis si, jetons en ), je ne suis pas une personne mauvaise, loin de la, or mon contexte de naissance n'est pas des plus sympathiques.

Et si on veut faire le parallèle avec les animaux, ils ont tous des caractères différents. cependant, ils réagissent tous au mêmes instincts ancestraux

Je ne crois pas que l'être humain soit globalement mauvais. Tout est une question de caractère, dans un contexte particulier, mais avant tout, une question d'intelligence et de personnalité. Sans me jeter des fleurs (oh et puis si, jetons en ), je ne suis pas une personne mauvaise, loin de la, or mon contexte de naissance n'est pas des plus sympathiques.

Il est vrai que le vécu joue beaucoup sur la personnalité, dans l'ensemble bonne ou mauvaise de chacun. En revanche je ne mêlerais pas l'intelligence à cela, bête et méchant étant un duo trop simpliste et manichéen. Grand nombre de gens qu'on peut qualifier d'ordures sont très intelligent : l'intelligence peut faire exceller dans le machiavélisme autant que dans la bonté, d'ailleurs le Malin est l'autre nom qu'on donne au Diable.

On a tendance à considérer les animaux comme étant bons, voir meilleur que les Hommes. Il s'agit là d'un enfantillage, on considère l'animal ainsi car on le domine, il nous est inférieur avec des vices et des vertus simples et prévisibles à notre hauteur. Mais l'animal n'en est pas moins cruel pour ses congénères.

Les tigres qui sont des prédateurs solitaires vivent en groupe avec leur mère jusqu'à être complètement apte à la survie. Lorsque la mère ramène une proie de la chasse, les tigres frères et sœurs se disputent leur part et il n'est pas rare que le plus faible de la fratrie soit forcé de jeuner jusqu'à en mourir. Par ailleurs on peut véritablement observer des gestes d'affections entre un frère et une sœur. C'est un parallèle que je trouve intéressant.

éa prouve surtout que la méchanceté humaine n'est pas innée.

Est innée voulais-tu sans doute dire. Tout nos sentiments sont innés et relèvent de la nature humaine, on a tous les mêmes quelque soit sa culture et son éducation. On ressent tous la haine, l'amour, etc...

Et pour en revenir aux animaux, ils ont eux aussi des sentiments liés à leur nature, mais n'ont pas l'acquis contrairement à l'Homme, ou ce qu'on pourrait appeler la domestication de soit même.

Napo, je suis tout à fait d'accord avec ta description du fonctionnement animal. Toutefois, je me permets juste une petite contradiction. En effet, le terme "cruel", n'est, à mon sens, pas adapté aux animaux. Pour se faire, ils faudrait qu'ils aient des notions de bien et de mal, or, ce qui prévaut chez eux, c'est l'instinct intégré dans la loi du plus fort, afin de préserver l'espèce.

Prenons l'exemple du chat qui joue avec sa souris, avant de la manger. Il n'est pas conscient de la faire souffrir, il trouve juste amusant un casse croute qui bouge . N'oublions que certains animaux, comme les chats, adorent autant chasser que jouer.

Je te souhaite une très bonne nuit

Le mot cruel porte à confusion tu as raison, je ne veux pas l'utiliser de manière à exprimer le plaisir à faire souffrir mais simplement le fait de faire souffrir. Quoique c'est encore discutable, quand un chien fait couiner un autre chien en jouant avec trop de fougue, j'imagine qu'il comprend lui avoir fait mal. L'animal peut donc être conscient de faire souffrir, et quel plaisir prend un félin à jouer d'une proie jusqu'à sa mort ? c'est une question sans réponse.

Les animaux n'ont en effet pas d'ordre moral, mais je pense qu'ils sont conscient du moins physiquement de ce qui fait du mal et de ce qui fait du bien, même si certains ne mesurent pas leur force.

On a tous étant enfant, arraché les ailes d'un insecte ou autre torture du genre. J'essaye de me souvenir quel était mon sentiment alors, peut être un peu de cruauté, ou du moins le plaisir de massacrer une chose insignifiante. J'imagine qu'il en est de même pour le chat.

Non, il n'y a aucune différence. L'homme fait parti de l'ordre des primates et de la famille des hominidés.

C'est peut être du fait que je lis très peu et, donc je ne peux apprendre par coeur ce que disent les auteurs des bouquins et autres sources d'info. J'aime avoir cet aventage certain, c'est de pouvoir formuler par moi même des adages. Je peux au moins expliquer les sentiments qui m'ont envahi à ce moment précis de la phrase exprimée. Ce n'est pas le cas de toutes personnes utilisant les phrases ou parties de phrases que l'on peut interpréter à souhait afin de les faire coïncider avec nos intérêts du moment. C'est navrant de voir toutes ces personnes qui s'adonnent à cette pratique, elles se contentent d'utiliser cette facilité sans se rendre compte de leur incohérence. Je trouve d'ailleurs que cette pratique, d'autant qu'elle est souvent utilisée dans des courants très différents, elle est insipide. Cela me donne l'impression d'avoir affaire à des cuisiniers sans âme emplis de maladresse, se prétendant faire une cuisine délicate sans se prémunir des qualités ou dispositions adéquates préalables. Pour la plupart du temps ces

phrases sont sorties de leur contexte juste pour servir des intérêts de circonstence. Est-ce bien raisonnable? J'aimerais tellement lire des opinions sans proverbes tout faits, j'aurais plaisir à observer que les gens chechent à préserver leur autenthicité. Nous sommes tous un peu différents, donc unique. Salut, ce petit coup de gueule ne s'adresse pas à toi personnellement, faut juste prendre cela comme une

suggéstion.

je n'ai rien compris. Tu ne saurais pas faire des phrases simples, compréhensibles pour tous ?

Pour moi, nous sommes des animaux qui se pensent supérieures. Nous nous moquons de ceux que nous pensons plus faibles que nous, sans se douter de notre propre incompétence. Au moins, les autres animaux ne sont pas impotents ! Nous vivons dans une civilisation où seuls l'argent et les belles paroles peuvent avoir du mérite. Où les sentiments et le bonheur n'ont pas de place.

C'est ridicule !