Le monde arabe contre Ahmadinejad ?

Le monde arabe contre Ahmadinejad ?

Quand le sage montre la lune, l'imbécile regarde le doigt.

Rarement l'adage chinois m'aura paru si lumineusement vrai qu'aujourd'hui.

Car tout le monde n'a d'yeux, n'est-ce pas, que pour les derniers rebondissements du feuilleton Bettencourt.

La classe politique se rue, comme un seul homme, sur l'affaire des cigares de M. Blanc ou des doubles casquettes de M. Woerth.

Or il y a un événement qui, pendant ce temps, passe complètement inaperçu : il y a un événement énorme, colossal - un de ces événements qui, à terme, peuvent redessiner la carte de la planète et que ce théâtre d'ombres dissimule, pourtant, aux regards.

Cet événement majeur et absent des principaux radars, ce retournement géopolitique qui n'a pas bénéficié du millième de la couverture médiatique dévolue aux mauvais sondages de Sarkozy, c'est la décision, prise par les Emirats arabes unis, de contrôler les navires parvenant dans leurs eaux territoriales et liés, plus ou moins directement, à l'Iran ou au commerce avec l'Iran ; de fermer 41 comptes bancaires appartenant à des entités iraniennes et pouvant servir d'écran à des opérations de contrebande bénéficiant au programme nucléaire de Téhéran ; de se ranger, en d'autres termes, dans le camp de ceux qui appliquent à la lettre la nouvelle résolution des Nations unies, prise le 9 juin, et prévoyant d'intensifier encore les sanctions contre l'Iran.

Cet événement vient quelques jours après les déclarations faites à Abou Dhabi, en clôture de l'assemblée annuelle de la Global Initiative to Combat Nuclear Terrorism, par Hamad al-Kaabi, représentant permanent des Emirats auprès de l'Agence internationale de l'énergie atomique : ce sont plusieurs dizaines de navires contenant des matières sensibles que la police émirienne aurait, ces dernières semaines, déjà arraisonnés.

Il vient après l'article de Georges Malbrunot, paru dans Le Figaro du 26 juin, et montrant comment le caractère rocambolesque des circonstances ayant présidé, en janvier, à l'assassinat par le Mossad, à Dubai, de Mahmoud al-Mabhouh, a peut-être été un autre leurre, un autre arbre cachant une autre forêt et une autre version de l'apologue du sage, de l'imbécile et de la lune : les Emirats, pendant ce temps, travaillaient étroitement avec Israël pour sécuriser leurs frontières, protéger leurs puits de pétrole et parer à d'éventuelles opérations de déstabilisation iraniennes !

Il fait suite, encore, à une autre information parue, celle-là, dans le Times de Londres du 13 juin et démentie depuis, mais mollement, par Riyad : l'Arabie saoudite aurait - sans que l'on en sache davantage, mais sans que l'on puisse ne pas songer à l'hypothèse d'une attaque surprise de Tsahal contre les sites nucléaires d'Ahmadinejad - décidé d'ouvrir son espace aérien aux avions israéliens.

Alors, il s'agit d'un événement majeur pour au moins trois raisons.

D'abord parce qu'il rappelle à ceux qui s'obstinent à ne pas le voir que l'islam n'est pas un bloc : islam de paix contre islam de guerre ; islam modéré contre islam fanatique ; et bien sûr, en la circonstance, islam sunnite contre chiite - ou contre, plus exactement, cette hérésie du chiisme qu'est l'islam apocalyptique des fous et des gangsters qui ont, il y a un an, volé leur vote aux Iraniens.

Ensuite parce qu'il démontre que le front du refus contre le régime iranien et ses projets de guerre totale est en train de s'élargir et de prendre forme et consistance : qu'il n'y ait pas grand-chose de commun entre la démocratie israélienne et l'autocratie saoudienne, c'est évident ; que rien, aucun geste politique ni géopolitique, aucun grand rapprochement avec qui que ce soit, ne puisse faire oublier, par exemple, les violations massives des droits de l'homme, et de la femme, à Riyad, c'est indéniable ; n'empêche que la perspective de voir l'Iran se doter d'armes de destruction massive représente une menace sans commune mesure avec quelque violation des droits de l'homme que ce soit et savoir qu'un nombre grandissant de pays est en train, dans la région, d'en prendre conscience est, en soi, une grande nouvelle.

Et puis j'ajoute enfin que, pour en revenir au cas des 41 comptes bancaires pointés par la résolution des Nations unies et gelés, il faut savoir : 1. que le port de Dubai était, de l'aveu même de l'ambassadeur al-Kaabi, en train de devenir la plaque tournante des pires trafics nucléaires ; 2. que les Emirats sont, au-delà même du nucléaire, la troisième destination, après la Chine et l'Irak, des exportations iraniennes, qui ont triplé depuis quatre ans ; et 3. que, sur les 41 comptes visés, près de la moitié appartenaient soit à la République islamique elle-même, soit au corps des Gardiens de la révolution.

Autant dire que la décision émirienne est un vrai coup porté au régime.

Mieux : c'est une opération vérité destinée aux gogos qui croyaient à l'alliance contre nature, sous prétexte d'" union sacrée " contre l'" ennemi sioniste ", de tous les musulmans de la région.

Et le fait qu'un pays arabe ait, pour la première fois, franchi le pas, le fait qu'il ait dit non à la tentative de hold-up iranien et ait ainsi déjoué la manoeuvre dont le Hamas et le Hezbollah étaient les pièces avancées mais dont le but ultime était l'embrasement de la région, est un geste de survie en même temps qu'une preuve de maturité et le signe d'une clarification bien venue.

Rien, si la décision est tenue, ne sera plus comme avant. Et, pour Ahmadinejad, le compte à rebours aura commencé.

Source : Bernard-Henri Lévy pour lepoint.fr

J'aime pas trop BHL d'ordinaire, il raconte parfois trop de connerie et reste très partisan, mais de temps en temps je trouve qu'il mérite un peu d'attention.

L'information est intéressante et le regard porté, de ma propre opinion, demeure juste.

Pareil, aucune confiance en B.H.L.

Je n'ai aucune confiance dans les médias non plus.

Pourquoi as-tu peur de Ahmadinejad ? Tant qu'on ne va pas l'emmerder, peut-il y avoir un problème ?

Si Ahmadinejad était un problème, il n'y a pas longtemps qu'il se serait crashé dans un avion ?

parce que Aaltar a des informations secrètes (des amis iraniens je crois) et qu'il retient les manifestations lourdement réprimées

Je pense que nous devrions plutôt nous occuper de nos problèmes qui sont déjà assez nombreux et laisser les cons s'entre-tuer.

Même les vrais journalistes d'investigation, tu peux arriver à les mener où tu veux avec un bon plan donc les médias, c'est relatif. Au moins, chez nous, on a plus de chances de connaître la vérité que d'imaginer ce qui se passe chez les autres.

Ce qui ne veux pas dire se refermer du monde, on a bien des diplomates un peu partout.

pourtant, je suis bien d'accord avec lui sur un point: c'est un dossier épineux

y a Fidel Castro qui a dit que c'est le début de la WWIII

Je suis assez d'accord avec lui car 2012 n'est pas une petite intox. Ca a fait trop de bruit pour être anodin.

Finalement, je suis assez content de m'être coupé des médias. Ca m'évitera d'être influencé dans mes opinions.

Je vais surtout me préparer à vivre en autarcie et laisser les gens guerroyer pour les raisons qui les interesse.

BHL , je viens encore de l'entendre tout à l'heure au JT : il défendait polansky et trouvait absurde la demande d'extradition des US

Vraiment , plus je l'écoute et plus je suis OK avec le chanteur Renaud : sa nana est quand même plus intelligente , elle doit s'en servir de faire valoir

Et sur les relations de l'Iran avec le monde arabe , BHL découvre que les pays émergents ont autant interêt d'avoir des liens avec les US qu'avec l'Iran, pays avec lequel en 2009 ils commerçaient assidument , voilou une révélation

Toujours à la recherche de Botul B.H.L. ?

Je crois qu'il est planqué avec son pote Ben.

Honnêtement BHL est presenté comme un philosophe intellectuelle impartial et juste, mais honnêtement, moi son discours me semble beaucoup trop conciliant avec les intérêts Israéliens et américains.

Lit le canard enchaîné, tu verras que ce gars n'a pas plus d'intelligence que le commun des mortels.

Il est parti à la recherche d'un personnage fictif. Véridique.

Ca confirme ce que je pensais, "Le point" est un journal de merde.

au lieu de vous en prendre a l auteur, que pensez vous du fond de cet article ?

car la tous vos arguments ne sont que du vent pas une seule contradiction sur ce qu a fait les emirats arabes unis

Aaltar bon courage et article tres interessant qui montre encore que la geopolitique est bien plus complexe que du simple manicheisme ( usa vs islam)

Tu viens de mettre le doigt dessus cheuwig. La géopolitique est bien plus complexe que le manichéisme, c'est économique.

Tout ce qui est raconté ne peut être rien de plus que du vent déstiné a faire croire ce qu'on veut à qui on veut. Qu'ils magouillent, de toute manière, tu veux y faire quoi ? Ca nous dépasse.

Je persiste à dire que nous avons des problèmes bien plus proches de chez nous que ce qui se passe à l'autre bout du monde.

Si l'objectif est de dire "Oh le méchant Ahmadinejad, il faut aller lui coller une patée". Je dis non, qu'ils se démerdent avec leurs guerres et leurs haines. Quand tout sera détruit, ils arriveront peut-être a discuter normalement, comme tout le monde.

On peut toujours essayer de les arraisonner dans ce sens mais c'est tout. Je persiste à dire que B.H.L. est un crétin et que si le problème l'interesse, qu'il y aille mais qu'il nous laisse en dehors de ses passions économiques.

B.H.L. fait partie de ce que j'appelerais l'ennemi interieur et il n'est pas le seul. Le pire étant notre président qui en plus, peut se permettre de magouiller sans nous consulter.

au lieu de vous en prendre a l auteur, que pensez vous du fond de cet article ?

car la tous vos arguments ne sont que du vent pas une seule contradiction sur ce qu a fait les emirats arabes unis

Aaltar bon courage et article tres interessant qui montre encore que la geopolitique est bien plus complexe que du simple manicheisme ( usa vs islam)

Quand la source est mauvaise , il reste à commenter l'avis d'un mec qui n'y connait rien ,en l'occurence BHL

ce mec avait même parlé de l'oeuvre d'un philosophe inventé par le canard enchaîné!

Il ferait mieux de commencer par se spécialiser en philosophie avant de vouloir devenir pseudo spécialiste de la situation du proche orient !

Aux commentaires de BHL , désolé je préfére commenter les avis des vrais spécialistes de la question , ceux qui y connaissent quelque chose , leur analyse sera toujours plus pertinente et plus crédible

au lieu de vous en prendre a l auteur, que pensez vous du fond de cet article ?

car la tous vos arguments ne sont que du vent pas une seule contradiction sur ce qu a fait les emirats arabes unis

Aaltar bon courage et article tres interessant qui montre encore que la geopolitique est bien plus complexe que du simple manicheisme ( usa vs islam)

Merci, je m'apprêtais à lancer une volée de bois vert sur le fait que ça attaquait à la simple évocation du nom de BHL (que je n'aime pas) au lieu de prendre le temps de lire un contenu que je trouve intéressant.

B.H.L. fait partie de ce que j'appelerais l'ennemi interieur et il n'est pas le seul.

Tiens c'est marrant, le IIIe Reich définissait aussi les juifs comme "l'ennemi intérieur".

Tiens c'est marrant, le IIIe Reich définissait aussi les juifs comme "l'ennemi intérieur".

C'est marrant BHL est justement juif d'où sans doute ta remarque si pertinente qui voudrait assimiler un ternaute à un nazi antisémite

A noter que BHL n'est pas un terroriste , terme réservé par le III Reich à la résistance , avec BHL on en est loin

Tant que tu ne l'auras pas ta guerre, tu ne seras pas content toi Aaltar.

Tu ne serais pas un juif sioniste anti-musulman par hasard ?

Tu vois, moi aussi je peux faire des allusions vaseuses. En attendant qui nous sort des topics sans arrêt sur le nucléaire iranien ? Tu bosses pour "Le point" ou quoi ?

Alors, tu as peur de quoi, qu'il nous envoi un missile ? Explique, c'est quoi le fond de ta pensée ?

L'ennemi interieur, ce sont des français qui souhaiteraient nous faire participer à une guerre pour laquelle je n'ai pas du tout envie de participer.

Hasard, ça tombe sur des juifs, on se demande pourquoi.

Merci, je m'apprêtais à lancer une volée de bois vert sur le fait que ça attaquait à la simple évocation du nom de BHL (que je n'aime pas) au lieu de prendre le temps de lire un contenu que je trouve intéressant.

interessant ? hum...

selon BHL la position des emirats serai le fait d'une recente prise de conscience de ces derniers vis a vis du danger iranien,or si ce monsieur conaissait ce dossier un peu,il saurai que le differrent entre l'iran et les emirats date de pres d'une quarantaine d'annees, pour raison des iles aboumoussa(proche du detroit d'ormouz).

ces iles sont sous domination iranienne mais les emirats les ont de tout temps revendiqueés comme partie integrante de leur territoire.

les autres pays du CCG(conseil de cooperation du golf) soutiennent les emirats dans ce dossier.

Le plus bizarre, c'est que je ne vois pas de palestiniens agir comme toi, étonnant non ?

Ni d'iraniens non plus d'ailleurs.

Par contre, la plupart de tes interventions sont anti-musulmanes. Tu n'aurais pas un parti prit par hasard ?

Tant que tu ne l'auras pas ta guerre, tu ne seras pas content toi Aaltar.

Tu ne serais pas un juif sioniste anti-musulman par hasard ?

Tu vois, moi aussi je peux faire des allusions vaseuses. En attendant qui nous sort des topics sans arrêt sur le nucléaire iranien ? Tu bosses pour "Le point" ou quoi ?

Alors, tu as peur de quoi, qu'il nous envoi un missile ? Explique, c'est quoi le fond de ta pensée ?

L'ennemi interieur, ce sont des français qui souhaiteraient nous faire participer à une guerre pour laquelle je n'ai pas du tout envie de participer.

Hasard, ça tombe sur des juifs, on se demande pourquoi.

Je ne vais même pas prendre la peine de te répondre, t'as visiblement pas le niveau de m'avoir dans une discussion.

interessant ? hum...

selon BHL la position des emirats serai le fait d'une recente prise de conscience de ces derniers vis a vis du danger iranien,or si ce monsieur conaissait ce dossier un peu,il saurai que le differrent entre l'iran et les emirats date de pres d'une quarantaine d'annees, pour raison des iles aboumoussa(proche du detroit d'ormouz).

ces iles sont sous domination iranienne mais les emirats les ont de tout temps revendiqueés comme partie integrante de leur territoire.

les autres pays du CCG(conseil de cooperation du golf) soutiennent les emirats dans ce dossier.

Je crois que le message visait seulement à expliquer l'opposition affichée entre chiites et sunites, enfin c'est comme ça que je l'ai perçu. Après, oui, je sais que tu as raison dans les exemples apportés.

C'est parce que je n'ai pas le niveau que quand tu es sur une discussion avec un membre F.N. tu dément la responsabilité de l'argent et que sinon tu dis le contraire ?

Ou c'est que tu débat à coup de dé ?