Les Etats-Unis veulent-ils « raser » l'Iran ?

Pour moi, ce n'est pas si simple que de la logique car l'Iran à élu son président de manière démocratique. Ce qui veut dire que la démocratie est falatieuse et qu'elle pourrait ne rien exprimer quel que soit le pays, même la France. C'est l'argent qui met les dictateurs en place.

C'est une plaisanterie je suppose, avant les élections il a censuré les opposants en n'autorisant que les partis religieux, ensuite les résultats ont été truqués, les manifestants arrêtés ont été condamnés à mort puisque l'Iran pratique la pendaison publique industrielle, en plus par strangulation progressive ce qui est ignoble : on attache les gens au mas d'une grue qu'on remonte progressivement, la nuque n'est pas brisée donc l'homme meurt étouffé après plusieurs minutes d'agonie).

Tiens voilà une photo de ce que voient les gamins dans les rues

Je ne comprends pas qu'on puisse soutenir des régimes pareils juste parce qu'on est soi-même musulman, mais vous n'avez pas honte ? En France on se bat contre la peine de mort aux USA, on s'en tape qu'ils soient chrétiens ou pas personne n'a à remplacer dieu, or c'est le but d'Ahmadinejad et ses potes islamistes : remplacer allah, ils se prennent pour allah.

Ce que je propose, c'est que les iraniens qui le souhaitent soit accueillis en vacance dans les pays du reste du monde afin que les américains puissent tout peter comme ils le souhaitent et enfin rentrer chez eux.

J'ai vu un reportage assez édifiant dans lequel une jeune iranienne souhaitait même prendre une bombe sur la gueule, mais vivre libre, elle appelait de ses voeux n'importe quelle invasion pourvu qu'elle puisse enfin sortir sans porter son voile pourri sur la gueule ... t'aurais envie de porter toute ta vie avec un masque parce que l'état l'impose ou sinon c'est la pendaison publique ?

IL FAUT délivrer ces gens, envahissons l'Iran immédiatement, avant qu'ils n'aient la bombe !

--

essayeur

C'est une plaisanterie je suppose, avant les élections il a censuré les opposants en n'autorisant que les partis religieux, ensuite les résultats ont été truqués, les manifestants arrêtés ont été condamnés à mort puisque l'Iran pratique la pendaison publique industrielle, en plus par strangulation progressive ce qui est ignoble : on attache les gens au mas d'une grue qu'on remonte progressivement, la nuque n'est pas brisée donc l'homme meurt étouffé après plusieurs minutes d'agonie).

Tiens voilà une photo de ce que voient les gamins dans les rues

Je ne comprends pas qu'on puisse soutenir des régimes pareils juste parce qu'on est soi-même musulman, mais vous n'avez pas honte ? En France on se bat contre la peine de mort aux USA, on s'en tape qu'ils soient chrétiens ou pas personne n'a à remplacer dieu, or c'est le but d'Ahmadinejad et ses potes islamistes : remplacer allah, ils se prennent pour allah.

J'ai vu un reportage assez édifiant dans lequel une jeune iranienne souhaitait même prendre une bombe sur la gueule, mais vivre libre, elle appelait de ses voeux n'importe quelle invasion pourvu qu'elle puisse enfin sortir sans porter son voile pourri sur la gueule ... t'aurais envie de porter toute ta vie avec un masque parce que l'état l'impose ou sinon c'est la pendaison publique ?

IL FAUT délivrer ces gens, envahissons l'Iran immédiatement, avant qu'ils n'aient la bombe !

--

essayeur

Essayeur,

Non, "il ne faut pas", on a suffisamment fait d'ingérence dans la dernière décennie pour ne pas intervenir, ça reste illégal au regard du droit international.

Après, oui, il faut dénoncer et tu l'as parfaitement fait.

Pourquoi l'Iran reçoit du soutien ? C'est très simple : c'est comme opposition à Israel. Et le pire, c'est que ça ne concerne essentiellement que des populations vivant en occident et qui n'y comprennent pas grand chose du problème. Le monde arabe dans son ensemble se méfie de l'Iran et ne lui apporte aucun soutien.

Bien que ceci soit en passe de changer un peu et pour les mêmes raisons que nos petits supporters occidentaux, à savoir pour prendre position contre Israel, quitte à soutenir un régime cruel et brutal. Certains pays suivent une lente affiliation qui avec le temps va radicalement changer la donne au moyen orient.

Le soucis avec nos populations adhérant à ce soutien c'est qu'ils se rangent à un soutien idéologique sans même trop savoir avec qui ils pactisent. Le confort occidental leur permet de se position en "petit bourgeois" vis à vis des populations concernées et il faudra prendre cette donnée en considération si un conflit éclate. On risque d'avoir un courant ramifié qui se développe et se radicalise au sein même des sociétés occidentales.

L'Iran est un régime difficile, mais l'opposition n'est pas mieux, dans tout les cas de figure on ne peut pas intervenir pour la simple raison que ce n'est pas humain.

Il y a un risque majeur autour de l'Iran, on est très loin des cas de figure comme l'Irak par exemple.

On peut parler de liberté d'expression.

Je vais pas dire l'inverse de ce que je pense pour te faire plaisir, ce n'est pas mon style.

Ni de jouer les vierges éffarouchées, d'ailleurs.

D'autres que moi se chargeront de t'expliquer qu'il n'est pas souhaitable de se rependre en invectives et en insultes.

Vous avez lu mes posts ?

Où voyez vous que je soutien le dictateur en place ?

Donc, je réitère volontier mon post précedent pour toi aussi.

D'ailleurs, si vous voulez des petites photos de charniers et de morts déchiquetés par les bombes, je dois aussi pouvoir trouver ça assez facilement sur le net.

Afin d'être aussi décent que vous, je dois même pouvoir trouver des photos de gamins.

Et pour completer la vue de notre belle civilisation, je dois même pouvoir trouver de la misère en image provenant des U.S.A ou de France.

En remontant légèrement l'histoire, on doit même pouvoir imaginer la guillotine ou la chaise électrique puis notre belle inquisition.

Mais autant oublier, cela permettra de justifier nos guerres saintes.

Essayeur,

Non, "il ne faut pas", on a suffisamment fait d'ingérence dans la dernière décennie pour ne pas intervenir, ça reste illégal au regard du droit international.

Après, oui, il faut dénoncer et tu l'as parfaitement fait.

Pourquoi l'Iran reçoit du soutien ? C'est très simple : c'est comme opposition à Israel. Et le pire, c'est que ça ne concerne essentiellement que des populations vivant en occident et qui n'y comprennent pas grand chose du problème.

c'est trop simple même, tu es focalisé sur israel. ce n'est pas un soutien à l'iran mais un regard non partisan et objectif.

en fait c'est le contraire, c'est la politique de ce pays envers israel qui le rend infréquentable.

ceux qui ont un point de vue mesuré sur l'iran, pensent que l'iran est largement moins tyranique que tous les régimes de la région, dire que les iraniens sont mécontent et le font savoir en manifestant est un signe positif, parce que dans les pays environnants on oserait pas remettre en cause les élections s'ils ont lieu.

Le monde arabe dans son ensemble se méfie de l'Iran et ne lui apporte aucun soutien.

nuance, les régimes arabes (non représentatifs de leurs peuples) se méfient de l'iran, pas les peuples arabes. est ce que ces régimes sont réellement indépendants?. sans le soutien de l'occident ils auraient été viré par leurs peuples.

quand on ne suit pas les médias arabes on ne peut pas donner une opinion sur cette question. la personnalité la plus populaire dans le monde arabe en ce moment est Hassan Nasralah, leader chiite du hezbolah.

Le soucis avec nos populations adhérant à ce soutien c'est qu'ils se rangent à un soutien idéologique sans même trop savoir avec qui ils pactisent. Le confort occidental leur permet de se position en "petit bourgeois" vis à vis des populations concernées et il faudra prendre cette donnée en considération si un conflit éclate. On risque d'avoir un courant ramifié qui se développe et se radicalise au sein même des sociétés occidentales.

le sucis de ces bobos comme tu dis est qu'ils ne voient pas quel est intérêt pour un pays comme la france de se mettre à dos un grand pays comme l'iran, surtout, et contrairement à ce que beaucoup prétendent ici, est que ce régime, quand bien même nous ne l'apprécions, pas est soutenu par la majorité des iraniens.

ce pays ne nous est pas hostile, et n'est pas plus dangereux que n'imprte quel autre pays arabe comme l'egypte, l'arabie saoudite ou la lybie (aucun de ces pays ne respectent les DH). donc pourquoi l'iran en particulier?.

L'Iran est un régime difficile, mais l'opposition n'est pas mieux, dans tout les cas de figure on ne peut pas intervenir pour la simple raison que ce n'est pas humain.

Il y a un risque majeur autour de l'Iran, on est très loin des cas de figure comme l'Irak par exemple.

si c'est pour les DH il faudrait envahir tout le proche et le moyen orient, la chine, une bonne partie de l'asie, et d'Amérique latine.

si c'est pour le nucléaire, l'iran crie haut et fort qu'il n'a pas l'intention de développer le nucléaire pour des raisons militaires, on peut toujours ne pas le croire et intervenir militairement sans preuve, mais là il ne s'agit plus de raisons rationnelles et stratégiques, mais d'idéologie.

si c'est pour les DH il faudrait envahir tout le proche et le moyen orient, la chine, une bonne partie de l'asie, et d'Amérique latine.

si c'est pour le nucléaire, l'iran crie haut et fort qu'il n'a pas l'intention de développer le nucléaire pour des raisons militaires, on peut toujours ne pas le croire et intervenir militairement sans preuve, mais là il ne s'agit plus de raisons rationnelles et stratégiques, mais d'idéologie.

Autant j'apprécie les nuances du reste de ton intervention, autant venir tenter de nier que l'Iran cherche à se doter de l'arme atomique reste une position impossible à considérer pour moi.

L'Iran a un programme militaire autour du nucléaire, l'Iran a un programme balistique pour aller avec. Le nier, c'est prendre la même position que celle soutenue face à la Corée du Nord qui elle non plus n'allait pas se doter de l'arme... aujourd'hui, on voit ce qu'il en est.

Le nucléaire en Iran, vu comment il est abordé et réparti a une vocation militaire. Ils en ont foutu partout et bien protégé, c'est pas une petite centrale ici ou là, c'est un programme majeur, soutenu, défendu et extrêmement plus conséquent qu'il n'y parait.

Je ne suis pas membre des services secret, ne songe même pas à venir me demander de justifier mes dires par je ne sais quelle mauvaise manipulation du dialogue. Je considère l'avis énoncé précédemment, tu peux considérer l'inverse, mais ce que je crois c'est qu'il ne faut absolument pas écarté cette vérité (pour moi).

Si l'objectif est que l'europe serve de bouclier aux U.S.A., continuons.

Autant j'apprécie les nuances du reste de ton intervention, autant venir tenter de nier que l'Iran cherche à se doter de l'arme atomique reste une position impossible à considérer pour moi.

L'Iran a un programme militaire autour du nucléaire, l'Iran a un programme balistique pour aller avec. Le nier, c'est prendre la même position que celle soutenue face à la Corée du Nord qui elle non plus n'allait pas se doter de l'arme... aujourd'hui, on voit ce qu'il en est.

Le nucléaire en Iran, vu comment il est abordé et réparti a une vocation militaire. Ils en ont foutu partout et bien protégé, c'est pas une petite centrale ici ou là, c'est un programme majeur, soutenu, défendu et extrêmement plus conséquent qu'il n'y parait.

Je ne suis pas membre des services secret, ne songe même pas à venir me demander de justifier mes dires par je ne sais quelle mauvaise manipulation du dialogue. Je considère l'avis énoncé précédemment, tu peux considérer l'inverse, mais ce que je crois c'est qu'il ne faut absolument pas écarté cette vérité (pour moi).

mais je ne le nie pas, mais tu ne peux pas non plus certifier qu'ils le feront, donc quelles sont les options?

-l'option israélienne: le doute ne profite pas à l'accusé, intervenir militairement.

-l'option Europe/US: allier sanctions et négociations.

-l'option du reste du monde: permettre à l'iran d'accéder au nucléaire civil, en renforçant le contrôle de ses installations nucléaire.

La dernière solution a fait ses preuves en Irak, puisque les contrôleurs des NU affirmaient que ce pays ne disposaient plus d'ADM, et ils demandaient plus de temps pour continuer leur mission, mais les américains disaient la même chose que ce que disent les israéliens aujourd'hui, "on ne peut pas attendre, il faut intervenir avant qu'il ne soit trop tard". et on a vu le résultat.

par ailleurs Ahmadinijad, contrairement aux tyrans arabes, ne restera pas éternellement au pouvoir, et ne sera certainement pas réélu. il y a actuellement beaucoup d'hommes politiques iraniens de haut rang qui sont très pragmatiques, et plus ouverts au dialogue avec l'occident.

Je ne veux pas faire de parallèle entre l'Irak et l'Iran.

L'Irak a été envahie pour être colonisée ce ne sera pas le cas avec l'Iran, à partir de là, je trouve que croiser ces deux aspects parasite la bonne vision des choses.

Je ne veux pas faire de parallèle entre l'Irak et l'Iran.

L'Irak a été envahie pour être colonisée ce ne sera pas le cas avec l'Iran, à partir de là, je trouve que croiser ces deux aspects parasite la bonne vision des choses.

sauf que le parallèle existe, puisque l'Iran est menacé pour ses prétendus projets de fabrications d'armes nucléaires, l'irak a été envahi parce qu'il possédait des ADM. même si on sait que pour l'irak comme, tu as dis c'était un prétexte pour le coloniser (même si je relativise le mot coloniser), néanmoins on est entrain d'utiliser le même prétexte pour l'Iran.

il faut être claire, ce qui pose problème avec l'iran, c'est sa position vis à vis d'israel. la preuve, à part israel et un peu plus tard la france, tous les pays, y compris les USA, étaient pour continuer à coopérer avec Téhéran pour l'obliger à donner plus de garantie et être plus transparent sur son programme nucléaire. C'est israel qui pousse la communauté internationale à travers les USA à agir contre l'Iran.

D'ailleurs les sanctions économiques limitées est juste un compromis pour ne pas fâcher israel, sans sanctionner réellement les iraniens. parce que la communauté internationale ne se résume plus aux USA et l'UE. La russie, la Chine, le Brésil et d'autres moyennes et petites puissances entrent dans la donne.

Si tu aimes les parallèles alors, je te pose le dossier de la Corée du Nord sur la table, histoire qu'on voit à quel point le laxisme atteint ses limites en terme d'efficacité.

Laissons donc l'Iran se doter de l'arme, après tout, se sera une belle leçon pour ceux qui refusent de voir les choses en face.

Si tu aimes les parallèles alors, je te pose le dossier de la Corée du Nord sur la table, histoire qu'on voit à quel point le laxisme atteint ses limites en terme d'efficacité.

Laissons donc l'Iran se doter de l'arme, après tout, se sera une belle leçon pour ceux qui refusent de voir les choses en face.

Et bien je vais aller dans ton sens, qu'est ce que tu proposes alors pour résoudre ce problème?.

Dans l'état actuel des choses c'est

1-soit intervenir militairement, mais ça serait illégal, parce qu'il n'y à pas de preuve de l'existence d'un programme militaire iranien. et imagines le scandale si encore une fois on ne découvre rien. Sans oublier que les opposants au président actuel y sont contre, parce qu'ils disent ça renforcerait encore plus ahmedinijad:

"Shirin Ebadi, Vous avez aussi déclaré que la guerre contre l’Iran renforcerait le régime. Pourquoi ?

Lorsqu’un pays se voit menacé par une puissance étrangère, le premier prétexte qu’il peut avancer face à ces menaces est la préservation de la sécurité nationale, et le peuple soutiendrait donc le gouvernement qui avance cet argument comme raison principale. Cela permettra au gouvernement de réprimer davantage les opposants et les personnes qui aspirent à la liberté"

http://www.marianne2.fr/Shirin-Ebadi-une-g...jad_a80614.html

2-soit un embargo économique sur l'Iran, mais là il faudrait convaincre tous les pays qui ont des relations économiques avec l'Iran de les sacrifier, mais quelles sont les preuves pour les convaincre, il ne suffit pas de leurs dire que le président iranien est méchant pour qu'ils suivent.

Si la finalité est d'empêcher l'iran de se doter de l'arme nucléaire, et bien les sanctions économiques adoptées dernièrement est une réaction mesurée, qui permet de garder la porte ouverte pour le dialogue.

Et de toute manière les USA surveille de très prêt les installations iraniennes, et s'ils avaient le moindre doute que l'iran est entrain de développer un programme militaire, ils auraient réagi.

Je crois que NON, jamais Obama n'attaquera l'Iran car c'est un homme bon (trop bon diraient certains).

A ce sujet j'ai lu un article insolite selon lequel Sarkozy aurait qualifié Obama de "dangereux aliéné" suite à sa visite aux USA il y a deux mois.

Selon cet article, un rapport de la DGSE a été intercepté par les services russes, dans lequel Sarkozy tient ces propos en déclarant qu'Obama a l'intention de discuter avec les islamistes ce qui est un risque terrible pour l'occident.

Cependant cet article est rédigé dans un anglais que je trouve assez médiocre, donc on se demande si on peut lui faire confiance.

http://www.eutimes.net/2010/04/french-lead...ight-be-insane/

Quant à moi je crois que cest vrai car c'est ce que je ressens d'Obama : une personne pleine de principes qui n'attaquera pas l'Iran à moins qu'on l'y force.

Opinion personnelle :

à certains moments je crois qu'il faut qu'on libère ce peuple, qu'ils aient la bombe m'est égal, c'est quand je vois les pendus que ça me fait mal je trouve ça glaçant cette repression ... mais à d'autres moments je crois que les iraniens préfèreront se libérer seuls.

--

essayeur

Je crois que NON, jamais Obama n'attaquera l'Iran car c'est un homme bon (trop bon diraient certains).

A ce sujet j'ai lu un article insolite selon lequel Sarkozy aurait qualifié Obama de "dangereux aliéné" suite à sa visite aux USA il y a deux mois.

Selon cet article, un rapport de la DGSE a été intercepté par les services russes, dans lequel Sarkozy tient ces propos en déclarant qu'Obama a l'intention de discuter avec les islamistes ce qui est un risque terrible pour l'occident.

Cependant cet article est rédigé dans un anglais que je trouve assez médiocre, donc on se demande si on peut lui faire confiance.

http://www.eutimes.net/2010/04/french-lead...ight-be-insane/

Quant à moi je crois que cest vrai car c'est ce que je ressens d'Obama : une personne pleine de principes qui n'attaquera pas l'Iran à moins qu'on l'y force.

--

essayeur

Bonsoir.

Mais Personne n'oseras attaquer l'Iran, trop risqué, pour la stabilité du monde!

et tout ces écris dans les journaux je m'en méfie!

a+

Et bien je vais aller dans ton sens, qu'est ce que tu proposes alors pour résoudre ce problème?.

Dans l'état actuel des choses c'est

Je t'arrête tout de suite, je ne suis partisan de rien du tout moi, je ne suis qu'un simple observateur.

Ce que je pense c'est que la diplomatie a atteint ses limites dans le dossier du nucléaire iranien et qu'Israel ne sera pas aussi laxiste que la Corée du Sud. L'intervention militaire, si catastrophique soit elle me semble devenue totalement inévitable. Du reste, tout le monde semble s'y préparer et les mouvements diplomatiques (en matière de géostratégie) sont plus qu'avancés. Quand je ne sais pas, mais je suis très pessimiste.

Je crois que NON, jamais Obama n'attaquera l'Iran car c'est un homme bon (trop bon diraient certains).

Ca me fait bien rire l'Obama plein de vertu pacifique

Regarde la réforme de la stratégie nucléaire. Obama, prix nobel de la paix, signe une charte d'utilisation de l'arme atomique pouvant comprendre des pays non pourvus de cette arme. C'est une réorientation majeure dans START, jusque là, seuls les pays pourvu de l'arme devait pouvoir être pris pour cible. Autre "petit" détail très pacifique lui aussi, ils se réservent le droit d'utiliser l'arme en préventif, là où avant ça ne pouvait intervenir qu'en cas de guerre ouvertement déclarée.

Essaye de trouver les changement apporté à START cette année, tu vas voir que l'orientation prise n'a vraiment rien de pacifique et qu'il y a même une ouverture majeure dans la capacité à utiliser l'arme nucléaire.

Obama sait que s'il apparait faible politiquement, son mandat sera complètement raté. Il ne faut jamais oublié que la politique prend souvent le pas sur l'homme lui même.

Alors oui, Obama il est cool, mais oui aussi il a la charge d'affaire qui dépassent largement le cadre de sa personnalité.

Bonsoir.

Mais Personne n'oseras attaquer l'Iran, trop risqué, pour la stabilité du monde!

et tout ces écris dans les journaux je m'en méfie!

a+

/lol

Obama n'est qu'une marionette placée au pouvoir par l' élite pour mieux berner les gens, après le bilan catastrophique de Bush, il a été très facile de créer un engouement pour cet homme, tout comme ils vont faire en France avec Strauss Kahn qui remplacera sans dout Sarko en 2012. Si c'est le cas autant ne pas faire d' élection, quand on connait la vision ultra libérale de DSK, sa soumission à israel et aux banques, ca serait choisir entre la peste et le choléra.

Obama fera ce qu'on lui a dit, meme attaquer l' Iran si il le fallait. Ca me fai délirer l' enthousiasme qu' Obama crée chez certains. Un noir n'est pas plus bon qu'un blanc par nature, de meme qu'un blanc n'est pas plus bon qu'un noir. Qu'a fait Obama appart augmenter le nombre de soldats en Afghanistan, appart menacer le Pakistan ?

Opinion personnelle :

à certains moments je crois qu'il faut qu'on libère ce peuple, qu'ils aient la bombe m'est égal, c'est quand je vois les pendus que ça me fait mal je trouve ça glaçant cette repression ... mais à d'autres moments je crois que les iraniens préfèreront se libérer seuls.

Un peu comme on a libérer le peuple irakien ? Et après on va libérer le peuple américain à cause de la peine de mort qui fonctionne la bas? Les iraniens vont sans doute faire bloc autour de leurs dirigeants, c'est souvent le cas lorsqu'un pays se sent menacé. Car si israel se sent menacé (soi disant), qu'est ce que ca doit etre pour l' Iran, pays qu'on menace sans cesse d' attaquer?

Malgré une contestation forte, l'unité nationale iranienne demeure un ciment solide au coeur de la société iranienne. Quoi qu'on puisse penser de ce régime, de cette dictature religieuse, le peuple reste massivement unis vis à vis de la politique internationale de son pays.

Nous n'avons pas à y faire d'ingérence sous prétexte que ça ne dessert pas nos intérêts, sans ça autant commencer par virer les dictateurs-voyous qu'on a partout en Afrique...

Le but de cette guerre ne sera de toute façon pas le renversement du pouvoir en place mais la neutralisation de sa capacité opérationnel à développer et soutenir un programme militaire et industriel. Comme dit précédemment, pour ne pas avoir à trop demander l'avis publique sur la situation, se sera massif et expéditif. Ca va péter de partout pendant une semaine et se sera tout. La difficulté sera donc essentiellement de maintenir l'opinion publique durant ces quelques jours où le sort de beaucoup de choses va se jouer.

Salut.

Tu Pense vraiment que cette agression va se produire la semaine prochaine!?

Gné ?