peut on imaginer un autre systeme que le capitalisme

(désolé, je suis flemmard de nature donc je lis pas trop les pavés )

Pourtant, il est découpé en petits morceaux, et on n'est pas obligé de tout lire d'un coup !

Maintenant, il y a aussi un résumé ici, mais évidemment, c'est moins complet !

on peut surement trouvé autre' chose

mais a l'heure actuel il est le seul systeme qui permete de vivre avec une certaine liberté tout en permetan a l'humain d'assouvir sa soif de conquete

MALHEUREUSEMENT a quelle prix !?

Pourtant, il est découpé en petits morceaux, et on n'est pas obligé de tout lire d'un coup !

Maintenant, il y a aussi un résumé ici, mais évidemment, c'est moins complet !

je partage entièrement car c'est ce que prône tous les anars,en fait ,l'idéologie fut démontrée par Proudhon,Marx,Bakounine et bien d'autres..Coupat actuellement..

je partage entièrement car c'est ce que prône tous les anars,en fait ,l'idéologie fut démontrée par Proudhon,Marx,Bakounine et bien d'autres..Coupat actuellement..

On peut effectivement parler d'anarchie au sens d'une organisation sociale sans hiérarchie de pouvoir.

Mais la comparaison s'arrête là. Les proposition qui sont faites sur ce site sont beaucoup plus précises que les écrits des auteurs que tu cites (pour ce que j'ai pu en lire, évidemment), et généralement fort différentes.

é noter de plus que Marx était opposé aux "utopistes" (ce à quoi il est fait allusion dans le prologue) et que Proudhon n'a remis en cause ni l'argent et la propriété ("la propriété c'est la liberté")! Quant à la mouvance de Coupat, cela relève plus d'un esthétisme de la lutte que de propositions constructives !

Donc, effectivement, tant qu'on en restera là, le capitalisme n'aura pas grand chose à craindre.

Je remets le lien ici (c'est une sorte de dialogue romancé qui fait une vingtaine de page, ok, ça prend un peu de temps à lire, mais là est le problème:

Lire un texte long sur écran est assez inconfortable. J'ai le même problème pour mes élucubrations (entendues dans le sens ancien).

L'Amopie contient certaines notions dont devraient s'inspirer nos descendants.

Une doctrine préconisant le partage systématisé et la frugalité fonctionnerait aujourd'hui à la condition sine qua non que la mentalité de tous les individus soit uniforme.

Les opposants à un tel programme seraient nombreux. Même si les multiples pénuries qui s'annoncent dans un avenir plus ou moins proche mettront tout le monde au pied du mur.

Mieux vaut cependant se montrer pragmatique. Avec une gestion socio-économique non totalisatrice. En recourant à des propositions ponctuelles qui ne brusquent pas trop les esprits routiniers : la majorité des êtres humains.

Une doctrine préconisant le partage systématisé et la frugalité fonctionnerait aujourd'hui à la condition sine qua non que la mentalité de tous les individus soit uniforme.

Oui, mais Amopie n'est précisément pas une telle doctrine.

C'est une nouvelle organisation sociale n'impliquant ni la frugalité, ni un partage "uniforme", et donc, ne nécessitant pas une mentalité uniforme.

Les opposants à un tel programme seraient nombreux.

Pas si sûr, vu qu'il n'est pas question d'imposer quoi que ce soit : la stratégie proposée consiste à construire une "autre société" à côté de l'autre, sans nuire à personne.

Il n'est pas proposé d'exproprier les propriétaires, faut pas confondre avec Arlette.

Avec une gestion socio-économique non totalisatrice. En recourant à des propositions ponctuelles qui ne brusquent pas trop les esprits routiniers : la majorité des êtres humains.

Voilà, conformément à la stratégie adoptée par le mouvement Amopie...

Si par contre, on essaie d'imposer des réformes, même mineures, là on rencontre de la résistance ; normal, puisque l'on impose...

Et si elles son mineures, en plus, ça n'a pas grand effet... (et elles vont être rendues caduques par la logique dominante). Donc, on a tout faux.

On peut effectivement parler d'anarchie au sens d'une organisation sociale sans hiérarchie de pouvoir.

Mais la comparaison s'arrête là. Les proposition qui sont faites sur ce site sont beaucoup plus précises que les écrits des auteurs que tu cites (pour ce que j'ai pu en lire, évidemment), et généralement fort différentes.

é noter de plus que Marx était opposé aux "utopistes" (ce à quoi il est fait allusion dans le prologue) et que Proudhon n'a remis en cause ni l'argent et la propriété ("la propriété c'est la liberté")! Quant à la mouvance de Coupat, cela relève plus d'un esthétisme de la lutte que de propositions constructives !

Donc, effectivement, tant qu'on en restera là, le capitalisme n'aura pas grand chose à craindre.

Marx a construit la théorie du matérialisme,à l'inverse d'Egel son meilleur ami

Mais tous s'inspirent de Proudhon,un exemple dans misère de la philosophie ou contribution à la critique de l'économie politique ce sont les visions de Proudhon qui sont développées..

Pour le site,je ne perçois absolument rien de nouveau,car dans la philosophie anar ce qui gène le plus,c'est que personne ne peut se prévaloir d'être chef,dont personne ne se met en avant..

De plus dans le site je n'ai absolument rien vu,sur le concept de rassembler l'ensemble de la population ,dans un vote référendum ou autres..Comment cela va t'il être pouvoir être géré,Marx a été le concepteur des landers,que les allemands ont repris dans une démocratie indirecte certes,mais nettement plus performante que la nôtre,dans tous les domaines,bien moins de corruption notamment..

Mais tous s'inspirent de Proudhon,un exemple dans misère de la philosophie ou contribution à la critique de l'économie politique ce sont les visions de Proudhon qui sont développées..

Critiquées par Marx, tu veux dire !?

Pour le site,je ne perçois absolument rien de nouveau,car dans la philosophie anar ce qui gène le plus,c'est que personne ne peut se prévaloir d'être chef,dont personne ne se met en avant..

?!! Tu as tout lu ? Supprimer les chefs, c'est une chose, mais ça n'est pas suffisant.

L'économie proposée, par exemple, me semble complètement originale.

De plus dans le site je n'ai absolument rien vu,sur le concept de rassembler l'ensemble de la population ,dans un vote référendum ou autres..

As-tu lu le chapitre "Une fédération planétaire" ? Il me semble que la question y est traitée (?)

La décentralisation y est essentiellement communale, à échelle humaine, donc, mieux que les länder...

je me demandais en lisant un lien sur l'amopie

Tout d'abord, il n'est pas question de venir prendre des trucs de force à quelqu'un. On n'est pas en capitalisme : il n'y a pas d'huissiers... Il s'agit là d'une organisation économique pour ceux qui l'acceptent... Elle n'est pas imposée. Si tu n'acceptes pas les règles de base, on te demande juste de vivre ailleurs (et on fait en sorte que ce soit possible).

, pourquoi l'on ne diviserais pas la planéte en choix de vie ? tels choix , alors là bas est ton pays . on aime être avec nos semblabes , pourquoi ne pas poussez ce désir d'être avec ce qui nous ressemble à son paroxysme ? cela me fait penser à un passage dans la série des dieux de B Werber, ou il parle d'enfants qui change de famille pour être avec ceux qui les aideront au mieu à dévelloper leur capacité .

pure réve encore de passage dans ma tête désolé ...

je me demandais en lisant un lien sur l'amopie , pourquoi l'on ne diviserais pas la planéte en choix de vie ?

Oui, j'aime bien cette idée, ce serait le vrai libéralisme...

Non pas d'être avec nos semblables, ceux qui nous ressemblent (sauf pour ceux qui y tiennent), mais vivre selon le système social de notre choix (ce qui est différent). La possibilité de choisir son système social.

Ainsi, s'expérimenteraient plusieurs systèmes. Chacun fonctionnerait mieux car choisi par ceux auxquels il s'appliquerait. De plus, on verrait également ainsi ceux qui fonctionnent le mieux, qui font le moins de dégât etc.

é chacun de ces systèmes pourrait être attribué une superficie proportionnelle au nombre de ses "adeptes". Superficie qui évoluerait donc avec le temps (puisque les choix pourraient évoluer). Bon, on ne modifierait pas les frontières pour une seule personne qui déménage. Il y aurait un seuil de densité de population maximum et minimum.

Ainsi, on évoluerait au fil du temps vers le ou les meilleurs systèmes.

Cool, non

personnellement je trouve leurs idées géniales, c'est exactement ce que je cherchais une réflexion poussé sur un système autre que le capitalisme (et communisme) je vais regarder un peu tout sa ..

(sa parle très peu des contraintes lol)

le problème n'est pas uniquement politique car pour changé un systeme la mentalité des gens est très important

le ieu serai d'avoir une ville vierge pour y créer un systeme économique, politique et social nouveau

Critiquées par Marx, tu veux dire !?

?!! Tu as tout lu ? Supprimer les chefs, c'est une chose, mais ça n'est pas suffisant.

L'économie proposée, par exemple, me semble complètement originale.

As-tu lu le chapitre "Une fédération planétaire" ? Il me semble que la question y est traitée (?)

La décentralisation y est essentiellement communale, à échelle humaine, donc, mieux que les länder...

Il n'existe aucune proposition sur les structures,les anars de tous poils se heurtent à cette conception de gestion,car que l'on puisse l'appeller maire ou tout autre nom,il faudra un ensemble de personnes pour d'une part organiser vote ou référendum,mais cela sans chef et transmettre les informations à une instance chargée de l'appliquer..

Je n'ai pas tout lu,mais je suis anar depuis 40 ans et passionné par cette conception la démocratie directe en lieu et place de celle actuelle..

L'angle économique m'apparait très interressant en effet,mais il ne peut être séparé d'une certaine répartition des richesses...

Nous avions déterminé un concept,lors de nos nuits à refaire le monde assez simple et chiffré,la répartition des revenus devait s'établir ainsi ,le plus humble et le moins cutivé devait gagner 3000 euros mois et le plus "doué" 15000 soit un rapport de 1 à 5..

le problème n'est pas uniquement politique car pour changé un systeme la mentalité des gens est très important

En fait, tout est lié, et donc, en agissant sur le politique, on agit sur la mentalité. Car c'est pas le tout de dire "il faut changer l'homme"... on fait comment ?

Quand tu dois aller bosser tous les jours pour "gagner plus", cela développe quelle mentalité, d'après toi ? La cupidité ? ou la générosité ? Et pourtant, il s'agit bien là d'un système économique...

Changer l'homme ou la société, c'est comme la poule et l'oeuf. ça se gère ensemble.

C'est bien ce qui est proposé dans le projet "amopie" : il ne s'agit pas seulement de changer l'économie ou l'organisation politique, une autre "culture" est également proposé...

é problème global, solution globale.

Le mieux serait d'avoir une ville vierge pour y créer un systeme économique, politique et social nouveau

Ce n'est pas indispensable, mais oui, c'est une bonne idée. D'ailleurs, une telle ville existe déjà, non pas "amopienne", mais simplement "utopique". Il s'agit d'Auroville, en Inde, fondée en 1968. En plus, cela reposait pas mal sur une démarche spirituelle ("changer l'homme") (celle proposée par le sage indien Aurobindo), et l'on doit manifester une certaine disposition en ce sens pour y être admis. Par contre, au niveau organisation, les choses n'ont pas été précisées et pensée clairement à la base, de sorte que c'est devenu un peu n'importe quoi (on y trouve de l'exploitation capitaliste, par exemple).

Comme quoi une démarche uniquement spirituelle, c'est insuffisant. Mais ça, j'en ai déjà parlé plus haut dans la discussion.

Il n'existe aucune proposition sur les structures,(...) Je n'ai pas tout lu

Comment peux-tu sérieusement affirmer qu'il n'existe aucune proposition sur les structures alors que tu n'as pas tout lu ?

Commence par tout lire (pas tout le site, mais le roman, ça suffit pour ça...) et on en reparle ensuite !

Parce que fait que tu n'as pas lu grand chose apparaît clairement dans ce que tu écris en général (sur amopie).

,il faudra un ensemble de personnes pour d'une part organiser vote ou référendum,

Par exemple, là, pour simplifier : ces tâches sont effectuées par tout le monde, par roulement. Il n'y a pas d'élections en Amopie. Je dis que je simplifie parce que les préférences de chacun en matière d'activité sont prises en compte, et donc, ça peut être plus ou moins souvent selon les personnes (mais quiconque veut participer plus, peut le faire !)... et bien sûr, si la tâche nécessite une compétence particulière, cette-dernière doit être acquise au préalable, mais cela relève du bon sens !

L'angle économique m'apparait très interressant en effet,mais il ne peut être séparé d'une certaine répartition des richesses...

C'est évident : par définition, l'économie inclue la répartition des richesses. (Je ne suis pas sûr de bien comprendre ce que tu as voulu dire ici.)

Nous avions déterminé un concept,lors de nos nuits à refaire le monde assez simple et chiffré,la répartition des revenus devait s'établir ainsi ,le plus humble et le moins cutivé devait gagner 3000 euros mois et le plus "doué" 15000 soit un rapport de 1 à 5..

Quelle horreur ! Il n'y a pas de revenus en amopie, et encore moins des revenus qui dépendraient du niveau de culture de la personne ! (mais je conçois bien que vos idées constituent une amélioration par rapport au système actuel).

Pour faire le lien avec le début du présent message, l'absence de revenu est important, car le fait de travailler pour un revenu, qui est un pouvoir, conditionne à la soif de pouvoir, la cupidité ici... Amopie est un projet sociétal conçu pour changer l'homme, et pas simplement être plus juste. Ainsi, le changement aurait des chances de perdurer...

En fait, tout est lié, et donc, en agissant sur le politique, on agit sur la mentalité. Car c'est pas le tout de dire "il faut changer l'homme"... on fait comment ?

Quand tu dois aller bosser tous les jours pour "gagner plus", cela développe quelle mentalité, d'après toi ? La cupidité ? ou la générosité ? Et pourtant, il s'agit bien là d'un système économique...

Changer l'homme ou la société, c'est comme la poule et l'oeuf. ça se gère ensemble.

C'est bien ce qui est proposé dans le projet "amopie" : il ne s'agit pas seulement de changer l'économie ou l'organisation politique, une autre "culture" est également proposé...

é problème global, solution globale.

Ce n'est pas indispensable, mais oui, c'est une bonne idée. D'ailleurs, une telle ville existe déjà, non pas "amopienne", mais simplement "utopique". Il s'agit d'Auroville, en Inde, fondée en 1968. En plus, cela reposait pas mal sur une démarche spirituelle ("changer l'homme") (celle proposée par le sage indien Aurobindo), et l'on doit manifester une certaine disposition en ce sens pour y être admis. Par contre, au niveau organisation, les choses n'ont pas été précisées et pensée clairement à la base, de sorte que c'est devenu un peu n'importe quoi (on y trouve de l'exploitation capitaliste, par exemple).

Comme quoi une démarche uniquement spirituelle, c'est insuffisant. Mais ça, j'en ai déjà parlé plus haut dans la discussion.

Comment peux-tu sérieusement affirmer qu'il n'existe aucune proposition sur les structures alors que tu n'as pas tout lu ?

Commence par tout lire (pas tout le site, mais le roman, ça suffit pour ça...) et on en reparle ensuite !

Parce que fait que tu n'as pas lu grand chose apparaît clairement dans ce que tu écris en général (sur amopie).

Par exemple, là, pour simplifier : ces tâches sont effectuées par tout le monde, par roulement. Il n'y a pas d'élections en Amopie. Je dis que je simplifie parce que les préférences de chacun en matière d'activité sont prises en compte, et donc, ça peut être plus ou moins souvent selon les personnes (mais quiconque veut participer plus, peut le faire !)... et bien sûr, si la tâche nécessite une compétence particulière, cette-dernière doit être acquise au préalable, mais cela relève du bon sens !

C'est évident : par définition, l'économie inclue la répartition des richesses. (Je ne suis pas sûr de bien comprendre ce que tu as voulu dire ici.)

Quelle horreur ! Il n'y a pas de revenus en amopie, et encore moins des revenus qui dépendraient du niveau de culture de la personne ! (mais je conçois bien que vos idées constituent une amélioration par rapport au système actuel).

Pour faire le lien avec le début du présent message, l'absence de revenu est important, car , le fait d'avoir un revenu, qui est un pouvoir, conditionne à la soif de pouvoir, la cupidité ici... Amopie est un projet sociétal conçu pour changer l'homme, et pas simplement être plus juste. Ainsi, il a des chances de durer...

Je me suis mal expliqué,car je définissais l'anarchie et je suis responsable de cette confusion..

L'amopie,m'apparait surréaliste car cela sous entend un concept mondial,le G5,G8,G20 nous a suffisament prouvé que rien ne sort de ces conférences ,cirque conférences..

Changer l'homme s'avère tout à fait impossible,la jalousie,la cupidité font intégralement partie des vices qui l'habitent..Plus de 3500 ans d'histoire nous le prouve et pour ma part je crois qu'il faut en tirer les enseignements,on bâtit avec son passé et l'expérience que l'on en a...

L'amopie,m'apparait surréaliste car cela sous entend un concept mondial,le G5,G8,G20 nous a suffisament prouvé que rien ne sort de ces conférences ,cirque conférences..

Cela ne sous-entend rien de tout ça. Pas question de "conférences" et de Gmachins !

Amopie, c'est agir à petite échelle, à son niveau, pas faire des discours, pas défiler dans la rue etc. Faut arrêter de confondre avec ce qui domine actuellement.

Tout lire, j'ai dit !

Changer l'homme s'avère tout à fait impossible,la jalousie,la cupidité font intégralement partie des vices qui l'habitent... Plus de 3500 ans d'histoire nous le prouve et pour ma part je crois qu'il faut en tirer les enseignements,on bâtit avec son passé et l'expérience que l'on en a...

C'est vrai, ça, aucun homme n'a jamais changé au cours de sa vie, n'a jamais évolué vers plus de sagesse. Tout le monde est fondamentalement jaloux et cupide. Plus de 3500 ans d'histoire nous le prouve !

Ce genre de propos tenu par un capitaliste fataliste, je comprendrais, mais par un "anar depuis 40ans", ça m'attriste un peu... on comprend mieux, que les choses bougent si peu, en effet !

Changer, ça ne veut pas dire "tout changer de fond en comble", évidemment... (là, je te conseille d'autres lectures, comme "utopie pour être humain", ou encore d'écouter la conférence...)

Dans un chapitre de "questions à un ami amopien", on peut lire :

- Encore faut-il que les gens prennent connaissance du projet. Généralement, ils jugent hâtivement de tout, amalgamant les choses avec les quelques rares concepts qui leur sont familiers.

Sans commentaire !

« On ne leur avait pas dit que c'était "surréaliste", alors ils l'ont fait ! »

humain pa uniquement la politique

tout est lié oui comme tu le dit c'est pour sa qu'il faut prendre le probleme dans sa globalité et changé le tout en meme temps

car change un systeme economique mais si les gens garde l'education d'un ancien systeme il resteront perturbé

Le système capitaliste est basé sur le profit et le libéralisme donc oui,nous pouvons faire mieux,exemple:

Abolir le système monétaire traditionnelle pour une économie de ressource ,l'argent n'est nécessaire que dans le cas de la rareté ,aujourd'hui,nous avons la technologie minimum pour ne plus travailler et ne plus payer les chose vitale comme l'eau et la nourriture qui sont des produits abondant..

si nous supprimons la notion de profit personnelle ,alors nous supprimons la faim dans le monde,les guerres ect..

L'argent et sa valeur ne sont-ils pas basés sur des ressources réelles ?

Parce que sinon, ça n'a aucun sens .

C'était le cas quand tout était indexé sur l'or mais ce n'est plus viable depuis les accords de Bretton Wood.