Tu n'entendras JAMAIS un comique plus subversif que Guillon sur France Inter, car il se ferait immédiatement virer.

Là on entre dans la rubrique de Mme Soleil.

Cela s'appelle du bon sens.

Quand on vire un comique parce qu'il est trop subversif, il ne faut pas s'attendre à ce qu'un comique encore plus subversif soit engagé.

Il n'y a pas de lien hiérarchique fort au sein d'une rédaction ?

tu n'as pas lu ce code de déontologie des journalistes qui ne dispose aucunement l'absence de hiérarchie

Dans la vie, tout n'est pas tout noir ou tout blanc. Ce n'est pas "lien hiérarchique fort" ou rien.

On en revient à ma critique précédente, tu es trop manichéen :

Mais bon, je sais que tu es plus dans la philosophie du "tout ou rien" et que tu as du mal à concevoir des compromis aux contours flous.

Puisque tu parles d'entreprise publique, n'est-il pas étonnant qu'aucune procédure disciplinaire n'ait été lancée à l'encontre d'un contractuel qui a délibérément violé l'article 33 de la loi du 29 juillet 1881 sur la liberté de la presse qui érige l'injure (notamment à l'encontre d'un dépositaire de l'autorité publique) en délit pénal ?

Tout n'est pas toujours poursuivi... cf Bettancourt ... mais peut-on imaginer que l'action n'ait pas été entrepise car vouée a l echec ou alors parce que l'issue de l'action n'etait pas aussi certaine?

Il est cependant inouï de considérer que le Directeur de la structure ait l'obligation de référer au Ministre de tutelle pour une question pareille. C'est un peu comme si les services d'un Rectorat attendait l'ordre de la rue de Grenelle pour ne pas renouveler un vacataire. La politique éditoriale ne relève en rien de la compétence de l'Etat (même si la notion de radio et de télévision publiques demeure pour moi une aberration). Une chaine est libre de recruter qui elle veut et de vouloir que ses employés suivent une ligne éditoriale.

Oui et non, car une chaine privée est libre, fin est surtout libre de faire ce que son propriétaire souhaite dans les limites de la legislation dont elle depend, une chaine ( antenne) d'entreprise publique un peu moins déja et c'est normal en fait, surtout quand la majorité de son financement vient de nos impots.

Ainsi comment imaginer que le directeur général d'une entreprise publique vire ses deux meilleurs "commerciaux" sans en référer a son actionnaire principal. En l'espece, l'Etat?

Car oui Guillon et porte réalisaient les deux meilleurs pics d'audience de la radio...

Moi c'est la ou je me dis qu'on a la preuve que l etat s'en est forcéement mélé. Il ne peut en etre autrement, car s'il en est autrement, c'est alors que l'état est demissionniare. N'est-ce pas encore plus grave qu'une eventuelle suspicion de censure?

Privée ou public je n'arrive pas a imaginer qu'un DG ne doive informer son PDG lorsqu'il envisage le licenciement de ceux qui lui rapportent le plus financièrement.

....

Une fois etablit que l'état est nécéssairement au courrant et a necessairement donner son "quitus" pour leur licenciement, reste a s'interroger du bien fondé de celui-ci.

alors en effet, c'est peut etre juste parce qu'ils etaient vulgaires et pas rigolo: mais cela veut dire que l etat nous dit ce qui doit nous faire rire ou pas.

c'est peut etre en effet qu'il ne correspondaient pas a la ligne editoriale et a la mission de service public, mais c'est bizarre car c'est pile eux qui faisait augmenter l audience, donc l'ecoute du public.

Bref ...en tout cas, maintenir qu'il n y a pas d'intervention politique, au regard de la structure meme de l entreprise en question est une manipulation grossière. ou alors si c'est vrai, et je n'ose meme pas l'imaginer car je préfere largement une intervention étatique, cela pose une réelle question bien plus grave de l'irresponsabilité du gourvenement qui n'occupe plus ses mission de controle de la bonne gestion des deniers publics!

La liberté de la presse n'est en rien attaquée. On n'a pas embastillé ce Guillon, on ne l'empêche pas de se faire recruter sur une autre antenne (privée peut être )

La je suis d'accord.

Je trouve en revanche sidérant que des journalistes et des quidams veuillent dicter à Val sa ligne éditoriale.

La un peu moins , il ne s'agit pas vraiment de lui discter sa ligne editorial juste de bien gerer les deniers ...et en virant ceux qui apportent le plus d'audience est-ce qu'on est encore dans de la bonne gestion???

voila je repose la question renvoyer son meilleur commercial est-il compréhensible?

Enfin, j'ajouterai une dernière chose. Si le talent se mesure à la seule audienceon peut donc déclarer que Barbara Cartland constitue l'auteur majeur du XXe siècle. Que les radios, télévisions, journaux et maisons d'édition se préoccupent de temps à autre (beaucoup trop rarement) davantage de qualité et d'élégance que de recette

n'est pas pour m'attrister.

Oui voila c'est un peu le noeud du probleme: doit on faire du profit dans les entreprises publiques ou ne faire que de la qualité?

Qu'estce que de la qualité en matiere de culture, de rire et de divertissement?

c'est une question récurrente ( profit/qualité) que l'on retrouve egalement pour les retraites

La liberté de la presse n'est en rien attaquée. On n'a pas embastillé ce Guillon

Bientôt, il faudra féliciter le gouvernement de ne pas avoir tué Guillon.

Qu'il n'ai pas été jeté au cachot, ce n'est même pas le strict minimum.

Le communiqué de la Ligue des Droits de l'homme.

Mouais.

Suis partagée.

Ca me plait pas que l'on dise d'autorité : ils sont virés, c'est forcément parce qu'ils titillaient trop le pouvoir

je préfèrerai qu'on le demontre clairement plutot que l'on assene cela comme une evidence, or la dans le communiqué, ils ne donnent rien sur leur raisonnement pour parvenir à cette conclusion. Dmmage cela perd en force et cela rejoint les methode gouvernementale d'intoxication.

Ca me plait pas que l'on dise d'autorité : ils sont virés, c'est forcément parce qu'ils titillaient trop le pouvoir

peu avant que Guillon soit licencié, le pouvoir en place a été assez clair. Les propos de Besson contre Guillon montrent par exemple la volonté de le faire sauter.

Fin en meme temps vu la chronique qu'avait fait guillon sur Besson, je ne vois pas comment celui ci aurait ou dire "youhou c'est génial il est trop drole ce mec" . Besson aussi a le droit de s'exprimer librement.

Maintenant, reste toujours la problématique de qui est le patron? en l'occurence c'est l etat.

Si l etat veut en effet que guillon ne soit plus chroniqueur sur son antenne, comment fait-on pour lui interdire de travailler avec qui il veut a part a demontrer que son choix va a l encontre de la bonne gestion des deniers public et/ou de l'interet général?

Mais il s'agit de le démontrer pas juste de le proclamer.

J'ai été lire vite fait les missions de service public dont est investie radio France, faudrait montrer en quoi Guillon n'y contrevenaient pas.

Parce que sur le fait de ne pas garder au sein du service public une personne dont les propos ne sont pas compatibles avec celui-ci , cela me parrait normal.

aurait on crier a la censure et a l'abus de pouvoir si on avait virer Guillon pour encenser trop regulierement le Front National? seul les concernés auraient sans doute bougés.

Je pense de maniere intime qu'ils sont en effet virer car pénibles pour le pouvoir, mais maintenant faut le prouver.

bonjour je suis decu de cette decision

chacun son choix mais moi j'aimais bien ce mec qui ne cache pas ces mots a ne pas oublier que cest de lhumour malheureusement en france pas d'humour

il retrouvera une place vite et puis le patron de france inter et du coté de sarkozy

Fin en meme temps vu la chronique qu'avait fait guillon sur Besson, je ne vois pas comment celui ci aurait ou dire "youhou c'est génial il est trop drole ce mec" . Besson aussi a le droit de s'exprimer librement.

il y a une différence entre "s'exprimer librement" et "demander la tête d'un caricaturiste".

Maintenant, reste toujours la problématique de qui est le patron? en l'occurence c'est l etat.

En plus, le gouvernement n'est censé agir que dans l'intérêt des français, il n'a normalement pas le droit d'agir pour sa pomme.

Théoriquement, les radios publiques sont indépendantes et ne sont pas censée être soumise au pouvoir en place.

En plus, le gouvernement n'est censé agir que dans l'intérêt des français, il n'a normalement pas le droit d'agir pour sa pomme.

Le problème c'est que le pouvoir en place l'a été démocratiquement au suffrage universel, il a donc la confiance du peuple pour assurer ce qui est bon pour lui. C'est tout l'ambiguité du système.

De plus quand tu dis théoriquement, les radios pûbliques sont indépendantes, je t avoue que je ne suis pas d'accord car théoriquement les radios publiques appartiennent au public elle lui sont soumises et ont des missions de service publiques a effectué. Mission de service publique dont la teneur est bien déterminé par le pouvoir en place tirant sa légitimité d'action du peuple lui meme au travers son election au SU.

Je ne sais pas si tu t'es déja interressé a l'histoire de l'ORTF? celle ci est assez fascinante et il ne faut pas croire que les gouvernants de l'époque etaient plus candides que les notre.

De gaulle sous la 4 eme Republique n'avait pas acces aux ondes publiques. Il en a assez ralé et ne s'est absolument pas géné pour a son tour en prendre le controle dès qu'il fut au pouvoir.

La premiere campagne présidentielle officielle avec un pluralisme d'idée diffusée sur les ondes publiques a eu lieu pour les elections de 1965. C'était la premiere fois que le peuple français accedait a cela au travers l'ORTF.

T'imagine...1965 il n'y a meme pas 50 ans. Alors aujourd hui quand tu vois qu'effectivement Guillon qui titille trop son patron, car oui son patron c'est l'etat français se fait viré tres ouvertement en gardant toutefois la possibilité de s'exprimer sur toutes les autres canaux, je crois qu'il faut tout de meme relativiser.

Parce qu'a l'epoque, quand tu te faisais viré, et cela arrivait ou quand tu etais censuré, il n'y avait pas d'autre chaine... a part la presse écrite, presdse ecrite qui d'ailleurs etait tres virulente a l egard du pouvoir en place permettant ainsi largement a l opposition de s'exprimer.

Maintenant c'est au travers la pluralité des médias et des moyens de communication que la balance entre un c ertain accaparement des chaines publiques et la liberté d'expression des medias privé que cela se fait.

Mais croire que c'est une invention de Sarkosy ou tenter de le faire passer comme tel, c'est méconnaitre l'histoire des médias publics.

En contrôlant la radio publique pour ses intérêts personnels, le gouvernement abuse de ses pouvoirs.

Après, si on trouve que ces abus de pouvoirs sont normaux...

je préfèrerai qu'on le demontre clairement plutot que l'on assene cela comme une evidence, or la dans le communiqué, ils ne donnent rien sur leur raisonnement pour parvenir à cette conclusion. Dmmage cela perd en force et cela rejoint les methode gouvernementale d'intoxication.

C'est évident pour le personnel de France Inter maintenant c'est pas demain qu'une enquête va s'ouvrir , à moins qu'un majordome ait enregistré secrétement les conversations ....

Le problème c'est que le pouvoir en place l'a été démocratiquement au suffrage universel, il a donc la confiance du peuple pour assurer ce qui est bon pour lui. C'est tout l'ambiguité du système.

De plus quand tu dis théoriquement, les radios pûbliques sont indépendantes, je t avoue que je ne suis pas d'accord car théoriquement les radios publiques appartiennent au public elle lui sont soumises et ont des missions de service publiques a effectué. Mission de service publique dont la teneur est bien déterminé par le pouvoir en place tirant sa légitimité d'action du peuple lui meme au travers son election au SU.

Je ne sais pas si tu t'es déja interressé a l'histoire de l'ORTF? celle ci est assez fascinante et il ne faut pas croire que les gouvernants de l'époque etaient plus candides que les notre.

De gaulle sous la 4 eme Republique n'avait pas acces aux ondes publiques. Il en a assez ralé et ne s'est absolument pas géné pour a son tour en prendre le controle dès qu'il fut au pouvoir.

La premiere campagne présidentielle officielle avec un pluralisme d'idée diffusée sur les ondes publiques a eu lieu pour les elections de 1965. C'était la premiere fois que le peuple français accedait a cela au travers l'ORTF.

T'imagine...1965 il n'y a meme pas 50 ans. Alors aujourd hui quand tu vois qu'effectivement Guillon qui titille trop son patron, car oui son patron c'est l'etat français se fait viré tres ouvertement en gardant toutefois la possibilité de s'exprimer sur toutes les autres canaux, je crois qu'il faut tout de meme relativiser.

Parce qu'a l'epoque, quand tu te faisais viré, et cela arrivait ou quand tu etais censuré, il n'y avait pas d'autre chaine... a part la presse écrite, presdse ecrite qui d'ailleurs etait tres virulente a l egard du pouvoir en place permettant ainsi largement a l opposition de s'exprimer.

Maintenant c'est au travers la pluralité des médias et des moyens de communication que la balance entre un c ertain accaparement des chaines publiques et la liberté d'expression des medias privé que cela se fait.

Mais croire que c'est une invention de Sarkosy ou tenter de le faire passer comme tel, c'est méconnaitre l'histoire des médias publics.

Ca fait combien de temps que Porte et Guillon sont sur France Inter tous régimes politiques confondus , quand t'auras la réponse tu me le dis

Val , qui avait déjà fait virer Siné pour crime de lése majesté contre Jean Sarkozy (celui qui devait être président de l'EPAD!!!) , débarque et Guillon et Porte sont virés , leur baroud d'honneur c'est "j'encule Sarko" , ils savaient tout deux depuis un moment que leur sort était jeté.

Les temps ont changé sous ce régime politique, avant le pouvoir n'osait pas aller si loin et c'était bien , les humoristes sont les garants d'une liberté , quand ils passent sous contrôle d'état ils deviennent des serviteurs de l'état , on sort du registre de la liberté

PS il me semble que De Gaulle a mal fini , c'est lui qui avait censuré les images de mai 68 à la TV au début , sous d'autres présidents les choses avaient beaucoup évoluées et voilà qu'on y revient , rien n'est acquis

En contrôlant la radio publique pour ses intérêts personnels, le gouvernement abuse de ses pouvoirs.

Mais c'est quoi l'interet personnel d'un gouvernement si ce n'est que de faire la politique qui lui semble la meilleure et pour laquelle il a été elu?

Qu'est-ce que l'interet personnel d'un gouvernement à part diffuser sur les radio de service publique ce qui lui semble être le plus pertinent pour répondre aux exigences fondamentales de celui-ci.?

Est-ce que laisser gueuler a la radio j'aimeerai pouvoir sucer Hitler est du service oublic comme un j'encule le roi soleil?

Après, si on trouve que ces abus de pouvoirs sont normaux...

Qui dit cela?

C'est évident pour le personnel de France Inter

Je ne trouve pas cela si évident que cela, du coup est-ce si évident?

Les temps ont changé sous ce régime politique, avant le pouvoir n'osait pas aller si loin

C'est faux.

Chaque gouvernement a eu sa propre définition de ce que devait etre la TV et radio public avec toute la subjectivité lié a ce que la droit pronent comme valeur ou bien la gauche.

On entend encore Mitterrand traiter de chiens les journalistes, c'est dire toute la considérantion qu'il avait pour l'information.

les humoristes sont les garants d'une liberté , quand ils passent sous contrôle d'état ils deviennent des serviteurs de l'état , on sort du registre de la liberté

Comme tout employé de l'Etat...tu prone un régime privilègié pour les journalistes?

c'est lui qui avait censuré les images de mai 68 à la TV au début

Tout a fait comme quoi c'est pas nouveau.

sous d'autres présidents les choses avaient beaucoup évoluées

Dans quel sens? en une meilleure dissimulation de la manipulation des médias publics?

La création du CSA n'est qu'un cache sexe.

Je ne trouve pas cela si évident que cela, du coup est-ce si évident?

Ca dépend qui tu écoutes , si t'écoutes Val c'est pas évident (c'est pas non plus évident de le suivre dans ces contradictions :

20 avril "le monde" il dit: Le probléme n'est pas Stéphane Guillon en soi , c'est sa place. Il n'est nulle part écrit que l'humour doive intervenir à 7h55 , jusqu'où peut-on aller dans ce mélange sans nuire à l'information? "

le 14 juin sur Télé Loisirs il dit: dans une tranche matinale vouée à l'information il n'est pas utile de sortir son nez de clown

Une fois Guillon viré , revirement de 180 degrés, dans le parisien cette fois le 26 juin où il dit : il y a aura toujours de l'humour dans la matinale d'Inter, il est dans l'ADN de la station

C'est faux.

Chaque gouvernement a eu sa propre définition de ce que devait etre la TV et radio public avec toute la subjectivité lié a ce que la droit pronent comme valeur ou bien la gauche.

Si tu as des exemples d'humoristes virés sur ordre par Chirac ou Mitterrand , tu me le dis

On entend encore Mitterrand traiter de chiens les journalistes, c'est dire toute la considérantion qu'il avait pour l'information.

Oui mais il ne faisait pas perquisitionner le canard enchaïné , Chirac non plus

Non seulement Sarko s'est presenté comme la victime innocente des journalistes mais il l'a fait , comme il tance Fogiel pour une question à sa femme , comme il épingle Belmer pour les guignols et d'autres encore

Comme tout employé de l'Etat...tu prone un régime privilègié pour les journalistes?

Le droit pour tous les humoristes d'avoir leur public (celui de Zemmour n'est pas celui de Guillon ) car l'Etat c'est d'abord nous , c'est nous qui payons , liberté aussi pour les journalistes sans risquer de perquisition

Si un humoriste ou un journaliste tombe sous le coup de la loi pour diverses raisons (apologie du racisme , du crime , fausses infos) qu'il soit attaqué pour diffamation c'est la moindre des choses que des humoristes et des journalistes puissent se défendre , n'importe qui y a droit , ce n'est pas un régime de faveur.

Les médias sous contrôles à la Poutine ou à la sauce Berlusconi ne sont pas des ex à suivre pour une société saine adepte de la démocratie

La démocratie c'est l'existence d'un contre pouvoir y compris médiatique , quand y'en a plus c'est hyper inquiétant sur les intentions du pouvoir

Tout a fait comme quoi c'est pas nouveau.

De Gaule a fait le pire ça justifie donc Sarko et si tu regardes ce que fait Israël de sa TV ou l'Iran tu vas tout pardonner à Sarko , et si tu regardes ce que faisait Hitler des journalistes opposants , tu vas carrément donner une ovation à Sarko

Oui d'autres ont fait pire que lui , on peut tout accepter avec ce raisonnement , on peut même accepter les fraudes , c'est pas si grave comparé à la débâcle de l'Argentine , les abus policiers ne sont pas si grave au regard de ce qui se passe en Chine, les mélanges politiques et grandes fortunes sont pas si graves au regard de ce que fait Berlusconi , la corruption c'est pas si grave au regard de celle de la Gréce , les mensonges de Sarko c'est pas si grave comparé à ceux des dictateurs africains et même les guerres tout à coup ne sont pas si graves comparé à la seconde guerre mondiale ou à la guerre de 100 ans

A part ça La BBC est complétement indépendante et libre de pensées , tu vois c'est possible mais c'est peut-être grave de regarder vers le meilleur plutôt que de justifier les actes de Sarko en cherchant dans les archives (faut remonter 3 présidents en arriére ) , mais qu'importe , tu as trouvé c'est l'essentiel

Tout dépend du chemin que l'on choisit , rien n'est acquis , même pas l'indépendance de la BBC , c'est pour ça que les anglais y tiennent tant à leur chaîne et la défendent becs et ongles

Dans quel sens? en une meilleure dissimulation de la manipulation des médias publics?

Y'avait qu'à regarder la TV , la liberté des médias a un avantage c'est qu'elle se voit , elle s'offre aux regards ( Coluche à la TV, le petit rapporteur , Pollack , les guignols , les émissions de débats politiques étaient fréquentes , le Luron avec son emmerdant c'est la rose , Balavoine et son coup de gueule en direct contre Mitterrand , le prof Chauron etc...

La création du CSA n'est qu'un cache sexe.

Oui , faut croire que c'était encore trop pour Sarko alors

Remarque il fait pareil avec la justice en mettant le parquet à sa botte par la suppression des juges , rassure toi , y'a pire dans d'autres pays , regarde en Chine .. :D

Si tu as des exemples d'humoristes virés sur ordre par Chirac ou Mitterrand , tu me le dis

Non je n'en ai pas mais :

- cela ne prouve pas leur probité en la matière, peut être ne leur laissaient-ils carrément pas l'accès au service public?

- ou peut etre les médias etaient ils si vérouillés que nous n'en entendions même pas parler?

En tout état de cause, Mitterrand ne s'est pas géné pour mettre Edwy Plénel sur ecoute...et le forfait a été revelé bien plus tardivement ...ce qui m'amene a penser que oui, sous Mittérrand , le systeme etait tres opaque, bien plus opaque que le renvoi public de Porte et Guillon.

( Mélenchon a une these tres interressante sur le pourquoi de la publicité du renvoi d'ailleurs, explicitant ainsi aussi que si le pouvoir avait souhaité que cela ne se sache pas, il aurait trouvé les moyens que cela passe inapercu , voie qui a sans doute été maintes fois choisies par d'autres...je pense à l'affaire du sang contaminé là encore sous gouvernement de gauche là... ).

Mon propos n'est pas de défendre Sarko, ni d'enfoncer la gauche, il n'est pas politisé.

Il consiste juste a rappeler c'est qu'est exactement le service public et comment chaque gouvernement l'a instrumentalisé. Instrumentalisation qui encore une fois ce discute au regard du blanc seing que l'éléction au suffrage universel transmet à celui-ci.

Le droit pour tous les humoristes d'avoir leur public (celui de Zemmour n'est pas celui de Guillon ) car l'Etat c'est d'abord nous , c'est nous qui payons , liberté aussi pour les journalistes sans risquer de perquisition

Alors là oui je suis bien entendu entierement d'accord. Liberté pour les humouristes, comme pour nous et liberté pour les journalistes comme pour nous.

N'etant ni friande de Zemmour ni friande de Guillon perso je ne m'y retrouve pas mais je compatis pour les fans du second meme s'ils pourront tres bientot l'entendre sur d'autres ondes que celles du service public d'ou la relative censure et a mon sens l'abus de langage quant on parle d'atteinte a la liberté d'expression.

Et je comprends aussi que l'on puisse s'interroger sur la pertinence d'un j'encule sarko ou d'un je suce hitler sur le service public. fin je me dis si tout le monde trouve cela super rigolo alors il est super rigolo que le président lui meme sorte du "casse toi pov'con".

Quand on regarde la qualité culturelle des programmes de Radio France dans son ensemble, je reste toutefois une fervente partisane de cette radio qui a mon sens reste bien plus independante que n'importe quelle autre et ou l'on peut y entendre le moins d'anneries . de meme pour la TV, entre les programes de la 2-3 et ceux d'M6 ou de TF1, je trouve qu'il y a une réelle différence qualitative.

Les médias sous contrôles à la Poutine ou à la sauce Berlusconi ne sont pas des ex à suivre pour une société saine adepte de la démocratie

La démocratie c'est l'existence d'un contre pouvoir y compris médiatique , quand y'en a plus c'est hyper inquiétant sur les intentions du pouvoir

Oui. Mais on a tellement vu lire dans les medias que Guillon et porte s'etaient fait viré suite a la spoliation de leur liberté d'expression et suite a l'application du monstre censure que je suis rassurée quant à la liberté d'expression des médias de préférence ( et non de référence) français.

De Gaule a fait le pire ça justifie donc Sarko et si tu regardes ce que fait Israël de sa TV ou l'Iran tu vas tout pardonner à Sarko , et si tu regardes ce que faisait Hitler des journalistes opposants , tu vas carrément donner une ovation à Sarko

oui bien entendu, ce n'est d'ailleurs pas mon propos, mon propos est plutot de rationalisé pour ne pas tomber dans de l'anti sarkosysme abruti nuisible a la qualité réelle de Radio France et galvaudant justement ce que censure et liberté d'expression signifient.

Sur Radio France, service public tu peux entendre le nom d'E.Woerth et de Bettencourt par exemple...sur TF1 le 27 juin 2010 dans le 7 à 8 tu as un sujet soit disant d'enquete qui te parle de l'affaire Bettencourt et de la fraude fiscale en réalisant l'exploit de ne jamais cité le nom ni la fonction d'E. Woerth.

La censure est totale quand elle ne se voit plus quand elle est devennue si insidieuse qu'on ne peut plus la dénoncer, en l'espece c'est tellement gros... .

Ce qui se passe en off des rédactions est bien plus important et plus dangereux pour l'information, les techniques médiatiques elles meme sont un réel danger pour l'information. Regarde le zapping... j'aime bien le zapping ca me fait rire mais quand on regarde bien c'est une enorme manipulation et une énorme manipulation qui ne date pas d'hier, le premier a l avoir proposé c'etait Alain Peyrfitte quand il etait ...Ministre de l'information...lol un ministere de l'information ca laisse réveur... il propose un JT sans commentaires juste avec diffusion d'image savament selectionnées... alors tu sais, si tu penses que ce qui se faisait sous Hitler ou sous d'autre dictature ne se fait pas chez nous, tu te trompes terriblement.

Le danger, le vrai, c'est que ce n'est plus que l'etat qui en est l instigateur mais les médias eux meme également. Les médias privés étant encore plus manipulants.

Tiens je pense tout à coup a un humouriste qu'on ne voit plus du tout à la TV que ce soit sur les chaines privés ou publiques: Dieudonné.

Qui parle de lui? qui parle de sa liberté d'expression et la pour le coup, de sa censure sous l'omerta complice de tous les médias?

A part ça La BBC est complétement indépendante et libre de pensées ,

Pour affirmer cela tu dois avoir des connaissances sur le fonctionnement de cette chaine. Peux tu les partager?

D'ou viennent les fonds?

qui dirige la chaine?

comment est élu son directeur? quels sont les moyens de son eviction ? statut des journalistes travaillant pour la chaine? ligne éditoriale?

Non je n'en ai pas mais :

- cela ne prouve pas leur probité en la matière, peut être ne leur laissaient-ils carrément pas l'accès au service public?

- ou peut etre les médias etaient ils si vérouillés que nous n'en entendions même pas parler?

Moi j'ai vu le changement , suffit d'allumer la télé et de comparer les époques

Quand la télé est plus libre ça se voit dans les programmations , quand elle est verrouillée ça se voit dans les programmations aussi

Si tu veux voir autre chose que Boon ou Bigard ou Gerra et le tandem insipide Zemmour/ Naulleau, faut aujourd'hui aller dans les salles de spectacles

A part les guignols sur une chaîne privée , Y'A PLUS RIEN même pas de débats politiques dignes de ce nom avec des pour et des contre , les sarkozystes sont toujours majoritaires

Fini les émissions impertinentes , les débats où Bové enterrait les crânes d'oeufs sur les OGM car il connaissait le dossier , fini les humoristes type Coluche provocateurs mais jamais gratuitement , fini les coups de gueule , c'est le calme plat , pas une tête ne dépasse , c'est sous contrôle

Reste C dans l'air où on apprend encore quelque chose à la télé sans que des mecs soient payés à parler pour ne rien dire en se donnant des airs d'intellos.

En tout état de cause, Mitterrand ne s'est pas géné pour mettre Edwy Plénel sur ecoute...et le forfait a été revelé bien plus tardivement ...ce qui m'amene a penser que oui, sous Mittérrand , le systeme etait tres opaque, bien plus opaque que le renvoi public de Porte et Guillon.

C'était pour l"affaire des irlandais de Vincennes , rien à voir avec le contrôle par Sarko de la justice et des médias

Mitterrand a viré 2 ministres à cause de cette affaire , Sarko soutient Woerth

En 2005 , les responsables des écoutes ont été condamnés par la justice

Plenel a notamment critiqué dans ce dossier Cleastream le poids que fait peser sur la justice Nicolas Sarkozy.

Tu mélanges un peu tout , bientôt tu vas parler du rambow warrior !

Du reste , Mitterrand n'était pas un saint loin de là , mais le nain est bien pire en s'attaquant aux médias qui lui déplaisent , il fait faire carrément des perquisitions (le canard enchaîné en a fait l'expérience)

Les médias et les humoristes sont les clés de voûte d'un systéme démocratique , quand ils sont muselés ou qu'il y a tentative c'est trés trés inquiétant

( Mélenchon a une these tres interressante sur le pourquoi de la publicité du renvoi d'ailleurs, explicitant ainsi aussi que si le pouvoir avait souhaité que cela ne se sache pas, il aurait trouvé les moyens que cela passe inapercu , voie qui a sans doute été maintes fois choisies par d'autres...je pense à l'affaire du sang contaminé là encore sous gouvernement de gauche là... ).

Oui y'a eu de trés gros scandales , Cresson n'est pas restée trés longtemps , juste le temps de faire des deals avec les labos pharmaceutiques (pour faire des économies , le sang n'était pas chauffé avant transfusion via les hostos)

Mon propos n'est pas de défendre Sarko, ni d'enfoncer la gauche, il n'est pas politisé.

Je suis OK avec les juges qui disent que sous Sarko les scandales futurs (ELF , sang contaminé , Karachi , irlandais de vincennes) ne sont pas

prêts de sortir vu que les juges seront supprimés et le parquet aux ordres

Faut aussi voir les conséquences , perso je pense que le nain fait nettement pire que les autres et sans se gêner , ceci dans tous les domaines

Il consiste juste a rappeler c'est qu'est exactement le service public et comment chaque gouvernement l'a instrumentalisé. Instrumentalisation qui encore une fois ce discute au regard du blanc seing que l'éléction au suffrage universel transmet à celui-ci.

Et bien parle de la manipulation des médias sous les autres gouvernements , tu n'en as encore absolument rien dit. Le sang contaminé a été découvert sous le gouv de gauche dans les médias , Cresson a dégagé, son passage fut l'un des plus courts de l'histoire.

Alors là oui je suis bien entendu entierement d'accord. Liberté pour les humouristes, comme pour nous et liberté pour les journalistes comme pour nous.

C'est pas le cas sous Sarko , c'est tellement criant que ça ne peut plus passer inaperçu même dans les médias ( canal + dans les guignols en parle , le canard enchaîné , mais pas les chaînes publiques , jamais)

N'etant ni friande de Zemmour ni friande de Guillon perso je ne m'y retrouve pas mais je compatis pour les fans du second meme s'ils pourront tres bientot l'entendre sur d'autres ondes que celles du service public d'ou la relative censure et a mon sens l'abus de langage quant on parle d'atteinte a la liberté d'expression.

et pourtant s'en est car Guillon n'a signé pour l'instant avec personne et certainement pas Europe 1 (Bompard c'est pas vraiment le genre)

Si t'es sûr que Guillon trouvera une radio tant mieux

Et je comprends aussi que l'on puisse s'interroger sur la pertinence d'un j'encule sarko ou d'un je suce hitler sur le service public. fin je me dis si tout le monde trouve cela super rigolo alors il est super rigolo que le président lui meme sorte du "casse toi pov'con".

Faut remettre dans le contexte , Guillon et Porte savaient que quoiqu'ils fassent , il avait été décidé qu'il serait viré

Perso , je préfére des mecs comme Guillon , Alevêque, Baffie à Boon ou Bigard ( le lâcher de salopes est devenu célèbre comme sketch )

Quand on regarde la qualité culturelle des programmes de Radio France dans son ensemble, je reste toutefois une fervente partisane de cette radio qui a mon sens reste bien plus independante que n'importe quelle autre et ou l'on peut y entendre le moins d'anneries . de meme pour la TV, entre les programes de la 2-3 et ceux d'M6 ou de TF1, je trouve qu'il y a une réelle différence qualitative.

Perso à la nouvelle star , l'amour est dans le pré , les enquêtes où l'on apprend qu'à Ibiza ou Saint Trop ça boit et ça se drogue (la derniére de M6) , je préfére d'autres chaînes

Ceci dit j'aime bien Docteur House , les chaînes généralistes sont devenues les mecques des séries américaines , heureusement qu'il y avait Américan graffiti sur Arte !

Oui. Mais on a tellement vu lire dans les medias que Guillon et porte s'etaient fait viré suite a la spoliation de leur liberté d'expression et suite a l'application du monstre censure que je suis rassurée quant à la liberté d'expression des médias de préférence ( et non de référence) français.

Et bien moi pas , je trouve qu'on se rapproche d'une TV Berlusconienne.

oui bien entendu, ce n'est d'ailleurs pas mon propos, mon propos est plutot de rationalisé pour ne pas tomber dans de l'anti sarkosysme abruti nuisible a la qualité réelle de Radio France et galvaudant justement ce que censure et liberté d'expression signifient.

Ecoute RMC avec Bourdin , là tu as carrément les avis des auditeurs , tous les avis sur tous les sujets

Les grandes gueules par contre est 100% sarkozyste avec menton en tête (membre du MEDEF)

Sur Radio France, service public tu peux entendre le nom d'E.Woerth et de Bettencourt par exemple...sur TF1 le 27 juin 2010 dans le 7 à 8 tu as un sujet soit disant d'enquete qui te parle de l'affaire Bettencourt et de la fraude fiscale en réalisant l'exploit de ne jamais cité le nom ni la fonction d'E. Woerth.

C'est tout à fait normal quand la télé est muselée

La censure est totale quand elle ne se voit plus quand elle est devennue si insidieuse qu'on ne peut plus la dénoncer, en l'espece c'est tellement gros... .

La censure marche à gros sabots et plus y'en a et plus elle se voit

Tu crois que les gens vivants en Chine ne s'aperçoivent de rien ?

Ce qui se passe en off des rédactions est bien plus important et plus dangereux pour l'information, les techniques médiatiques elles meme sont un réel danger pour l'information. Regarde le zapping... j'aime bien le zapping ca me fait rire mais quand on regarde bien c'est une enorme manipulation et une énorme manipulation qui ne date pas d'hier, le premier a l avoir proposé c'etait Alain Peyrfitte quand il etait ...Ministre de l'information...lol un ministere de l'information ca laisse réveur... il propose un JT sans commentaires juste avec diffusion d'image savament selectionnées... alors tu sais, si tu penses que ce qui se faisait sous Hitler ou sous d'autre dictature ne se fait pas chez nous, tu te trompes terriblement.

surtout sur Canal , c'est sûr que Peyrefitte a dû y faire sa loi et mettre ses propres pions

La bonne blague , le con aurait dû choisir France 2 dans ce cas , faut être con pour aller sur Canal afin de proposer un deal , Sarko y arrive même pas , c'est pas faute de les avoir invités à bouffer en sa compagnie , ils ont refusé

Le danger, le vrai, c'est que ce n'est plus que l'etat qui en est l instigateur mais les médias eux meme également. Les médias privés étant encore plus manipulants.

La BBC est indépendante au RU et marche trés bien merci pour elle , j'en dirais pas autant des médias sous contrôle de l'état en terme de manipulation et d'orientation de l'opinion , d"évitement des sujets épineux et de débats à la mord moi le noeud (Ockrent était trés forte dans son émission pour faire du 1 contre 3 mecs de droite libérale , s'en était gerbant , son mari est ministre auj de Sarko , à méditer )

Tiens je pense tout à coup a un humouriste qu'on ne voit plus du tout à la TV que ce soit sur les chaines privés ou publiques: Dieudonné.

Sarko est sioniste à mort , la LICRA le sonne , le nain arrive , on a jamais autant entendu parlé d'antisémisme que depuis le nain , au fait quand est-ce que le procés Fofana se refait ? la famille veut faire dans le pédagogique en gueulant comme des putois , ça va être chaud

Pour affirmer cela tu dois avoir des connaissances sur le fonctionnement de cette chaine. Peux tu les partager?

Avec plaisir , je sais ce que tout le monde sait depuis que Sarko nous a fait son show sur la BBC , il nous mentait encore et toujours en arguant que la suppression de la pub c'était pour faire une BBC française , je te file un lien quand même

Actuellement, BBC World News est la chaîne la plus regardée du réseau BBC avec une audience de 76 millions de téléspectateurs par semaine. La chaîne BBC World News est réputée pour son indépendance et l'objectivité de son analyse de l'information et des faits divers. Unique chaîne commerciale du réseau public BBC, le statut particulier de BBC World a toutefois nourri des interrogations quant au risque d'influence des annonceurs sur la ligne éditoriale. Aucun exemple de pression n'a toutefois été mis en évidence pour l'heure.

Quand les anglais en parlent , ils citent d'abord l'indépendance de cette chaîne , le meilleur rempart contre l'ingérence c'est d'abord les auditeurs

http://fr.wikipedia.org/wiki/BBC_World_News#R.C3.

A9putation_et_critiques://http://fr.wikipedia.org/wiki/BBC_Wo...on_et_critiques

Mais c'est quoi l'interet personnel d'un gouvernement si ce n'est que de faire la politique qui lui semble la meilleure et pour laquelle il a été elu?

Tu confonds l'intérêts publique (faire le mieux pour la France et les français) et l'intérêt personnel (ne pas se faire critiquer par un caricaturiste).

Val est une crevure qui a pourri Charlie Hebdo. Maintenant, il s'attaque à France Inter en virant deux agitateurs absolument indispensables.

Guillon et surtout Porte dont on parle moins mais qui est plus fin et certainement plus dangereux pour notre gouvernement actuel.

Lamentable...