masse du savoir

la somme des connaissances au fur et à mesure que l'humanité avance devient de plus en plus colossale, gigantesque, phénoménale

comment un être même doué d'une intelligence supérieure peut envisager la totalité de cette connaissance à l'heure actuelle ?

une des capacités de l'intelligence est de mettre en relation des choses à priori sans rapport mais quand la quantité de choses devient énorme, on peut passer à côté de certains liens entre elles et perdre une nouvelle façon de comprendre le monde

l'inflation démesurée des connaissances finit par être inefficiente

ou bien comment maintenir une vue d'ensemble de la connaissance quand celle-ci devient énorme ?

ou bien ne va-t-on pas vers une science de spécialistes cloisonnés dans leur domaine de travail ?

ou bien ne faudrait-il pas plus de vulgarisateurs ou rassembleurs ou superviseurs ou autre chose de ce genre tout en sachant que simplifier c'est peut-être trahir, pour améliorer notre savoir et ne pas passer à côté de trouvailles ?

"ou bien ne va-t-on pas vers une science de spécialistes cloisonnés dans leur domaine de travail ?"

Bin en sciences ça fait un siècle que c'est comme ça.

Au temps des Newton, la science était si peu développée qu'ils pouvaient faire aussi dans l'alchimie, la médecine, la finance, l'astrologie, la philosophie, etc.

Mais aujourd'hui chaque science est tellement complexe qu'étudier une seule spécialité en une seule vie est impossible.

Non, la somme des connaissance ne change pas. Ce qui change, c'est notre perception de cette somme. (mais on s'en fout, le "problème", s'il y en a un, est le même.)

Individuellement, nous ne pouvons pas tout appréhender (quoique, si on utilisait notre cerveau à plus de 10% de ses capacités, qui sait ?). Individuellement, nous nous contentons de nous spécialiser dans certains domaines et de reprendre les généralisations d'autres personnes dans les autres domaines.

C'est le lot de toute recherche que de faire des erreurs et de passer à coté de trouvailles. Si on savait tout, la vie serait elle intéressante ?

la somme des connaissances au fur et à mesure que l'humanité avance devient de plus en plus colossale, gigantesque, phénoménale

comment un être même doué d'une intelligence supérieure peut envisager la totalité de cette connaissance à l'heure actuelle ?

Pareil qu'il y a 3000 ans, aucun être vivant ne peut tout connaître...quel intérêt ? devenir fou ?

une des capacités de l'intelligence est de mettre en relation des choses à priori sans rapport mais quand la quantité de choses devient énorme, on peut passer à côté de certains liens entre elles et perdre une nouvelle façon de comprendre le monde

l'inflation démesurée des connaissances finit par être inefficiente

ou bien comment maintenir une vue d'ensemble de la connaissance quand celle-ci devient énorme ?

justement c'est parce que celle-ci est inépuisable et en constante croissance que l'on ne peut "maintenir une vue d'ensemble"....je vois pas trop où tu veux en venir d'ailleurs....

vais continuer à répondre sur la fin, peut être vais-je comprendre

ou bien ne va-t-on pas vers une science de spécialistes cloisonnés dans leur domaine de travail ?

ou bien ne faudrait-il pas plus de vulgarisateurs ou rassembleurs ou superviseurs ou autre chose de ce genre tout en sachant que simplifier c'est peut-être trahir, pour améliorer notre savoir et ne pas passer à côté de trouvailles ?

Simplifier, regrouper, cloisonner, ....t'as pas déjà l'impression d'être un mouton ? Faut en plus qu'on t'impose des oeillères, des bouchons dans les oreilles, des lunettes déformantes et pour finir une pensée unique..?....

Non, la somme des connaissance ne change pas. Ce qui change, c'est notre perception de cette somme. (mais on s'en fout, le "problème", s'il y en a un, est le même.)

Individuellement, nous ne pouvons pas tout appréhender (quoique, si on utilisait notre cerveau à plus de 10% de ses capacités, qui sait ?). Individuellement, nous nous contentons de nous spécialiser dans certains domaines et de reprendre les généralisations d'autres personnes dans les autres domaines.

Tu rigoles là j'espere ?

La somme a changé, et elle est 1000000 fois plus importante et dans les années a venir sera de plus en plus importante (s'il y a toujours le financement dans les recherches de tout types).

Et c'est donc pour cela que les gens se specialisent, sinon tout le monde saurait tout a l heure d'aujourd hui...

ça me fait penser ce mec ! spa croyable la somme de connaissances qu'il doit avoir !

avec le fun, l'audace et l'assurance... j'ai adoré !!

qui veut gagner des millions !!

une fois je m'étais imaginer "comment etre la plus objective possible en histoire" je m'étais dit que si je pouvais vivre 1000 ans je pourrai dans chaques université de chaques pays différents(l'histoire vue par les anglais,français,japonais...),irait parler à chaques cultures...,lirait tout les bouquins........peut etre qu'a la fin dans mon cerveau j'aurai réussi à faire des liens entre tout ça et avoir l'histoire qui se rapproche le plus de la vérité ou tu du moins la plus objective possible.

Autrement pour en revenir à la question bien sur ,qu'on va vers une spécialisation,je pense que quand patrice dit "point de vue d'ensemble" il fait référence à que certaines études par exemple médecine faut un minimum connaitre la psychologie......c'est un exemple parmis d'autres..on peut pas faire que sciences seulement et "balancer" le reste,c'est ce que je pense qu'il a voulu dire......

ou meme la philosophie peut aller avec la science et la sociologie et la politique.. il y a beaucoup de matières sur certains sujets qui se regroupent..

Tu rigoles là j'espere ?

La somme a changé, et elle est 1000000 fois plus importante et dans les années a venir sera de plus en plus importante (s'il y a toujours le financement dans les recherches de tout types).

Et c'est donc pour cela que les gens se specialisent, sinon tout le monde saurait tout a l heure d'aujourd hui...

Tu n'a pas compris ce que je veut dire. Oui, on accède tout les jours a de nouvelles connaissances, mais ça ne veut pas dire qu'elle n'existaient pas avant qu'un être humain y accède.

Quand on a découvert la relativité restreinte, on ne l'a pas créé, on a juste mis un nom dessus et compris un mécanisme avec brio, mais les loi qu'il y a derrière existaient déjà. La connaissance n'a pas été ajouté à l'absolu des connaissances de l'univers (qui lui, je pense, est globalement constant - bien qu'on puisse certainement en discuter pendant des heures sans parvenir à un accord), elle a juste été ajouté au sous système de connaissances humaines (qui lui est en évolution).

En plus, au fur et a mesure, on oublie des choses, aussi. Des moins importantes, certes, mais ça n'empèche que quand une personne très agée meurt, et qu'elle n'a jamais raconté certaines choses concernant son vécu ou son ressenti, elles sont oubliées. Et pourtant ces informations existent, dans l'absolu, mais plus dans la mémoire humaine. On rencontre aussi ce phénomène plus massivement, quand les historiens écrivent l'histoire. Ils écrivent la version des gagnants, la vision de ceux sui ont survécus, rarement celle des perdants.

Tu n'a pas compris ce que je veut dire. Oui, on accède tout les jours a de nouvelles connaissances, mais ça ne veut pas dire qu'elle n'existaient pas avant qu'un être humain y accède.

Au temps pour moi oui je me suis laissé emporté, oui je vois ce que tu veux dire,

Mais oui si l'on parle de la somme de phenomene physique, chimique et tout ce que tu veux, oui elles ont toujours existés,

mais du point de vue de l'interpretation des ces phenomenes elles ont toujours évolués et évoluront toujours ou du moins, sauf si l'on est dieu >< et enfin, oui tu as donc raison

Je ne trouve pas que les spécialités soient si cloisonnées que ça, la preuve, des spécialités "hybrides" apparaissent aujourd'hui, comme la psychologie sociale et la socio-biologie (pour citer celles qui me viennent en tête immédiatement).

Il y a parfois aussi, dans une branche, des spécialisations qui concernent d'autre domaines (exemple : la philosophie des sciences).