Un second porte-avions français ?

Un second porte-avions français ? Décision l'an prochain

Le décision sera prise l'an prochain "en fonction de la situation économique"... qui "ne facilite pas la décision" selon la présidence de la République. Comprend qui veut.

C'était une promesse de campagne du candidat Sarkozy. Promesse confirmée peu de temps après son élection. Il y aurait bien un second porte-avions français. Car, depuis la mise à la retraite du Clémenceau, seul le Charles de Gaulle est en mer... quand il ne doit pas être révisé, tous les 200 jours.

Sauf que la crise est passée par là. Le Charles de Gaulle avait coûté 3,5 milliards d'euros. Pas sûr que la France puisse investir une telle somme à nouveau.

Lors de sa visite à bord du porte-avions, Nicolas Sarkozy n'a pas abordé le sujet directement. Ce que le chef de l'Etat est venu dire, c'est que le Charles de Gaulle retournera en mission dans le Golfe persique et l'océan Indien d'ici la fin de l'année.

Source : France info

D'un point de vue stratégique, indéniablement, un seul ne suffit pas, il faut pouvoir faire un tournus opérationnel.

D'un point de vue économique... je suis partagé, la crise est là et l'heure est aux investissement "porteurs". Un porte avion entre dans une certaine logique et la dépense global d'un groupe aéronaval complet est bien supérieur à celle d'un seul bâtiment. Peut on se le permettre ? Je ne sais pas, ça crée de l'activité qu'on tente de soutenir à chaque grand plans pour l'équipement de la marine française. Donc pourquoi pas...

D'un point de vue global, on a fais le Charles de Gaule, puis alors qu'on attendait un second porte avion juste après, on a pris l'option des plates formes de type Mistral (très bon choix), ceci étant achevé on retient l'éventualité d'un second porte avion. Initialement le second porte avion français devait être construit en collaboration avec le Royaume Unis mais ça n'avait pas abouti.

Quoi qu'il en soit, ce type de bâtiment attire souvent les commentaires faciles, les portes hélicoptères de type Mistral n'ont soulevés aucune vague de contestation alors que le projet était relativement couteux lui aussi. C'est un symbole, il faut accepter que se soit décrié.

Coté réalité pratique, et on est bien loin de savoir quoi en penser d'un point de vue perspectives en matière de défense, peut être que dans les 10 années qui viennent on aura besoin d'équipement, le porte avion est une grosse structure, la pièce majeure, elle met du temps à être conçue, on a peut être intérêt à oeuvrer dans ce sens. La conjoncture est extrêmement mauvaise, les 10 ans qui viennent vont être particulièrement tendus, on se doit d'être prudent et un minimum capable. Un seul porte avion permet de maintenir une efficacité en temps de paix, mais dans le cadre d'un conflit ouvert, c'est totalement insuffisant.

Un autre aspect que je n'ai pas abordé est la représentativité effective au sein d'un groupe d'allié et dont l'importance est proportionnel aux cartes qu'on peut mettre sur la table. Avoir du poids militaires grâce à de bons équipement nous permet de défendre un certain point de vue et d'être entendu autant que considéré. C'est à ne pas perdre de vue car la France jusque là garde une certaine liberté quant à ses engagements, soit on continue d'oeuvrer pour nous la garantir, soit on se place comme suiveur, ce qui de mon point de vue n'est pas une bonne chose.

En conclusion, je serais plutôt pour... à l'heure ou on décrie la mise en berne de l'industrie française, ce genre de travaux nous permettent de maintenir de l'activité et d'un point de vue purement militaire, un second porte avion est un luxe qui pourrait vite se transformer en vrai bon investissement. Et puis, il faut être pragmatique, si l'enveloppe n'est pas donnée pour ça, elle le sera pour autre chose

Je ne suis pas certain que la France ait besoin d'un second porte-avion, mais au point de vue economie, ca peut engendrer pas mal de boulot pour quelques annees, puis, par la suite, il faudra l'armer, donc il faudra de nouveau, peut etre, recruter des militaires... qui dit recutement dit salaire, donc de nouvelles depenses pour l'etat.... pas facile tout ca

Si on juge qu'on a besoin du premier, alors on a besoin du second. C'est une question pratique liée aux disponibilité. Le Charles de Gaule passe du temps à quai pour maintenance, coté opérationnel c'est très moyen.

Pour l'armer, pas forcément de surcoût, les appareils embarqués iront sur l'un quand l'autre sera indisponible, idem pour le personnel naviguant.

Bah l'arme nucléaire, l'idéal c'est quand même de ne pas avoir à s'en servir.

Chaque composante de la logique de défense a son importance, le nucléaire n'exclu par la nécessité d'avoir d'autres moyens opérationnel pour d'autres types d'action.

Les doctrines nucléaires sont élaborées pour des situations extrêmes, c'est pas juste un gros pétard qu'on envoi pour rigoler.

A part pour crée des emploies, l'armée en France n'a plus vraiment d'utilité.

Oula... tiens, va dire ça aux fisillers marins qui sont en charge du phénomène croissant de piratage des navires de marchandises au large de la Somalie.

Je me demande l'intérêt que l'on a à avoir un armée.

C'est vrai quoi, c'est comme les pompiers, il suffit de plus faire de feu et on en a plus besoin...

Dis toi que c'est pas parce que tu ne comprends pas l'utilité que ça veut forcément dire qu'elle n'en a pas.

Pour un second porte-avion, il faudrait mettre en concurrence DCNS et des chantiers navals privés (Saint-Nazaire par exemple ...) afin d'avoir une certaine concurrence...

Les délais et la facture pourraient s'en trouver bien réduite ...

Après, quand à la nécessite d'un bâtiment de ce genre ...

J'ai déjà répondu au sujet de l'arme nucléaire, il y a des doctrines bien précises. Il est évident, qu'aujourd'hui nous ne sommes plus dans des schémas classiques d'affrontement entre état. Il n'y a qu'à prendre le cas de l'Afghanistan par exemple. Le nucléaire n'est qu'une arme et ne synthétise pas la globalité de notre capacité de défense.

Concernant les instances internationale. L'ONU n'a pas pour vocation de produire des actions armée. Quant à l'OTAN, la structure se contente de regrouper sous un commandement commun des unités déjà présentes dans les armées respectives de chacun. L'OTAN n'a pas d'armée propre, ce n'est qu'une organisation logistique de commandement elle ne produit pas de troupes ou d'armement, ce sont les états qui mettent à disposition l'ensemble des moyens nécessaires.

L'intérêt pour un pays membre de l'OTAN d'avoir une armée ? Ce n'est pas la question même si le paragraphe d'au dessus va y répondre. D'un point de vue plus large, on peut aussi considérer que l'OTAN n'est pas la solution ultime. Lors de l'invasion de l'Irak par l'administration Bush, la coalition déployée n'était pas sous l'égide de l'OTAN. Si les USA avaient fait passer leur engagement militaire par l'organisation, beaucoup auraient du suivre sans avoir à penser la nature de leur engagement, avoir une armée indépendante évite ce genre de cas de figure. De même que des actions peuvent être menée en dehors de l'autorité de l'OTAN, avoir une armée indépendante est vitale pour chaque état, je ne comprends même pas qu'on puisse se poser la question à la vue du monde dans lequel nous vivons aujourd'hui.

Comme je l'ai dit, ça rentre dans le cadre de l'investissement majeur et cyclique, ce qu'on ne va pas dépenser là dedans on va le mettre dans autre chose de toute façon.

On va encore être ridicules face aux américains....

On a déjà trois porte avions et un quatrième qui sera en service à partir de 2012.. si on compte les LHD qui permettent de faire atterir des hélicoptères, mais également des avions de chasse. ( je parle des mistrals évoqués dans le sujet. )

Pas idiot ,cela permettra à certains de s'enrichir,les officiers et amiraux et quelques autres comparses de la DCN de toulon,la première fois il n'y avait que 56 milliards d'euros de détournés je ne doute pas qu'ils feront mieux..

un nouveau Pa,avec une piste trop courte et des hélices qui s'envolent,la seule constante c'est les payeurs,le contribuable,cela s'avère il me semble contraire à la notion d'économie..

En conclusion, je serais plutôt pour... à l'heure ou on décrie la mise en berne de l'industrie française, ce genre de travaux nous permettent de maintenir de l'activité et d'un point de vue purement militaire, un second porte avion est un luxe qui pourrait vite se transformer en vrai bon investissement. Et puis, il faut être pragmatique, si l'enveloppe n'est pas donnée pour ça, elle le sera pour autre chose

Salut.

Pourquoi faire un second porte - Avions?

avec le Charles de Gaulle c'est déjà bien, et ont est pas en Guerre me semble t - il question défense la France et bien armée!

pas de gaspillage en ce moment!

Pour enrichir dassault certains sont prêts à tout,le rafale ne se vend nulle part,un peu de compassion surtout que tout cela sera à nos frais..

j'ai comme un doute sur le rafale,car je subodore que si personne ,hormis l'état français ne l'achète ,c'est qu'il existe des raisons,soit une fiabilité défaillante,soit un prix exorbitant par rapport aux performances..

Pour le PA je suis fixé,piste trop courte et hélices en vrac c'est clair...Cela s'avèrera un fleuron de l'incompétence française comme le premier,incompétence qui s'étendra évidemment au devis,comme pour le premier..

Salut Combien coûte un porte - avions?

Avec cette argent on nourrirais des centaines de familles en difficulté!

On va encore être ridicules face aux américains....

Le monde entier est ridicule face au américains, ils représentent 51% des dépenses militaires de toute la planète.

A coté de ça, des pays ayant des portes avions modernes, y en a pas tellement que ça

On a déjà trois porte avions et un quatrième qui sera en service à partir de 2012.. si on compte les LHD qui permettent de faire atterir des hélicoptères, mais également des avions de chasse. ( je parle des mistrals évoqués dans le sujet. )

Les rafales ne peuvent pas atterrir sur le Mistral et ce sont nos avions utilisés.

Pas idiot ,cela permettra à certains de s'enrichir,les officiers et amiraux et quelques autres comparses de la DCN de toulon,la première fois il n'y avait que 56 milliards d'euros de détournés je ne doute pas qu'ils feront mieux..

C'est une production nationale, l'avantage c'est qu'il n'y a pas les fameuses commissions lors des marchés avec l'étranger

Pour enrichir dassault certains sont prêts à tout,le rafale ne se vend nulle part,un peu de compassion surtout que tout cela sera à nos frais..

j'ai comme un doute sur le rafale,car je subodore que si personne ,hormis l'état français ne l'achète ,c'est qu'il existe des raisons,soit une fiabilité défaillante,soit un prix exorbitant par rapport aux performances..

Que se soit clair, le Rafale reste parmis le top 3 des meilleurs avions de sa cathégorie (et encore c'est pour pas avoir à choisir dans les 3...). Si il ne se vend pas, c'est qu'il est trop bien et donc trop cher.

Dassault s'est planté commercialement avec le Rafale, mais livre un avion remarquable, vraiment ! Les choix ont été mauvais dans les années 80 et comme on ne peut pas soutenir plusieurs projets (comme les USA) on a fait que celui là. Le Rafale répond parfaitement aux besoin qu'on lui demande et il est hyper polyvalent. Là où les autres nous passent devant c'est avec des avions meilleurs marché, moins prestigieux mais plus commerciaux tout en étant efficace convenablement. Pour résumé, on a fait des Ferrari quand les autres pays ne peuvent acheter que des Peugeots

Il y a quelques années, Dassault a reçu la commande pour le Rafale II, l'orientation choisie est la performance, mais aussi la compétitivité commerciale. A dans 10 ans

Pour terminer sur le Rafale, c'est trop facile de critiquer. Ca répondait à une orientation globale de l'armée française que de se pourvoir avec du matériel franco-français et sur le dessus du panier en terme de permormance. Rafale, mais aussi Leclerc pour les chars, sont les résultats de cette orientation. Tout deux sont parmis les meilleurs de leur cathégorie, si ce n'est les meilleurs. On en vend pas, mais faut pas perdre du vue : c'est du putain de matos