prosélytisme ?

Le prosélytisme fait partie des libertés protégées par la Convention Européenne des Droits de l'Homme.

C'est la liberté fondamentale de propager ses idées, ainsi que la liberté de changer de religion (en effet, si on est jamais en contact avec les arguments des autres cultes, on n'est pas libre de choisir sa religion, on est dans une religion par ses ancêtres).

L'arrêt Kokkinakis de la Cour Européenne des droits de l'Homme est le premier arrêt qui affirme clairement le droit de faire du prosélytisme.

je vois que tu es renseigné ; ton lien est trop long à lire en entier et pas très clair ; ce que je voulais dire est que le prosélytisme ne concerne pas que les religions alors pourquoi quand il s'agit de religion c'est mal vu ; la peur d'être imposé par quelque chose, de perdre son libre-arbitre etc ... ?

parce que ces derniés siècle la religion a été diabolisé

donc on peut pas vraiment accepté que la religion essaye de revenir

Mais je suppose que cela ne concerne pas que les croyants..........

On a donc aussi le droit de faire du prosélytisme pour l'athéïsme!!!!!!

Pour que l'on puisse avoir aussi le choix de s'affranchir du joug pesant des religions!

L'Athéisme serait-il devenu une religion en soi...

Promouvoir la négation de l'Idée, ne serait-ce pas déjà la non-promotion de cette Idée...

S'affranchir des religions et s'affranchir de Dieu sont deux choses différentes, l'athéisme serait-il maintenant la religion de la négation de Dieu...

Avant de dire que l'on est contre l'Idée, ne doit-on pas déjà se faire une idée de ce que serait l'Idée...

On a donc aussi le droit de faire du prosélytisme pour l'athéïsme!!!!!!

Exactement.

Des associations athées ont acheté des emplacements publicitaires de bus pour faire de la pub pour l'athéisme (c'était en réaction à une pub similaire pour le christianisme il me semble).

Voir l'article : Une campagne de pub pour l'athéisme met l'Espagne en émoi

L'Athéisme serait-il devenu une religion en soi...

Promouvoir la négation de l'Idée, ne serait-ce pas déjà la non-promotion de cette Idée...

S'affranchir des religions et s'affranchir de Dieu sont deux choses différentes, l'athéisme serait-il maintenant la religion de la négation de Dieu...

Avant de dire que l'on est contre l'Idée, ne doit-on pas déjà se faire une idée de ce que serait l'Idée...

Ah le bon vieux couplet sur l'athéîsme qui serait une religion...

je suis athée, dieu n'existe pas...donc comment m'affranchir de quelque chose qui n'existe pas???? bizarre!

S'affranchir de la religion, ça oui, bien sur, ne pas s'agenouiller, s'incliner, se prosterner, baiser la bague d'un prétentieux prétendu représentant d'une chimère...

Défendre mes idées, religion pompe à fric, religion outil de domination de l'homme par l'homme, religion poudre aux yeux qui essaye de nous vendre une marchandise nommée dieu qu'elle est strictement incapable de nous présenter!

présenter ses arguments, ses certitudes, concernant le fait religieux qu'il est difficile de dissocier de l'entité chimérique nommée dieu...

n'est ce pas une forme de prosélytisme?

maintenant, si ça te choque, appelons cela réquisitoire contre les religions et utopies....

dieu n'existe pas...

En effet, depuis que j'ai conquis ce poste j'en ai pris toutes les charges et j'en ai perdu toute existence légale. A qui pourrais-je m'en plaindre ?

donc comment m'affranchir de quelque chose qui n'existe pas????

Tu ne le peux, pas plus que je ne peux m'affranchir de vous.

Ah le bon vieux couplet sur l'athéîsme qui serait une religion...

je suis athée, dieu n'existe pas...donc comment m'affranchir de quelque chose qui n'existe pas???? bizarre!

S'affranchir de la religion, ça oui, bien sur, ne pas s'agenouiller, s'incliner, se prosterner, baiser la bague d'un prétentieux prétendu représentant d'une chimère...

Défendre mes idées, religion pompe à fric, religion outil de domination de l'homme par l'homme, religion poudre aux yeux qui essaye de nous vendre une marchandise nommée dieu qu'elle est strictement incapable de nous présenter!

présenter ses arguments, ses certitudes, concernant le fait religieux qu'il est difficile de dissocier de l'entité chimérique nommée dieu...

n'est ce pas une forme de prosélytisme?

maintenant, si ça te choque, appelons cela réquisitoire contre les religions et utopies....

Vous auriez des certitudes sur les religions et sur Dieu... certitude sur le fait que Dieu n'existerait pas... Peut-être pourriez-vous partager ces certitudes avec nous cher Merle... peut-être verrons-nous alors si vous seriez plus indulgent envers vous-même en ce qui concernerait la preuve sur laquelle s'appuierait vos dires. Moi qui croyait que les athées ne croyaient pas car ils ne savaient pas... vous sauriez la vérité pour votre part cher Merle, partagez-la avec nous dans ce cas... sinon ne vaudrait-il pas s'abstenir dans le cas où ne croirait pas parce que l'on ne sait pas.

Mais peut-être devriez-vous commencer par dissocier Dieu et la religion... difficile mais pas impossible pour qui se donnerait la peine d'y penser.

Un réquisitoire contre les religions, je n'ai rien contre... mais contre Dieu, c'est autre chose. Tout comme vouloir rallier les gens à une quelconque religion plutôt qu'à Dieu n'aurait aucune raison d'être... mais c'est à chacun de disposer et rien n'empêche le fait qu'elles peuvent proposer même si c'est elles-même qu'elles proposeraient. Jouer le même jeu c'est de se mettre dans le même bain. N'en faites pas une religion si vous être contre elles... ne croyez pas aveuglément dans le fait de ne pas croire...

...........des certitudes

qui donc pourrait en avoir?

il est tout aussi impossible de prouver l'existence de dieu que sa non existence

de plus

prouver la non existence de quelque chose qui n'existe pas.......me parait assez compliqué!

je renouvelle mon raisonnement

si j'affirmais qu'une divinité gravite à mille millions d'années lumière de la terre, je serais incapable de le prouver, mais nul ne pourrait apporter la preuve que c'est faux!

Donc à chacun de se faire ses certitudes...

Mais ce qui me frappe quand même, c'est la détermination des religions d'imposer "leur dieu" et à travers cela la obtenir la soumission, l'obéissance et aussi l'argent des croyants!

Et difficile de dire que c'est faux......chacun peut le constater!

Donc ce "dieu" que les religions cherchent à nous imposer ne me semble être qu'une "entité outil" prétexte pour soumettre l'être humain et avoir pouvoir et argent...

...prouver la non existence de quelque chose qui n'existe pas.......me parait assez compliqué!

C'est votre postulat de base et non un fait accompli, l'absence n'est pas la non-existence... vous partez sur la base qu'il n'existe pas sans même savoir et affirmez ceci comme une vérité.

Vous n'avez qu'à prouver qu'il ne peut exister selon les connaissances actuelles... mais encore vous faudrait-il définir ce qu'il serait auparavant pour affirmer que cette entité que vous avez défini n'existe pas.

Si c'est trop compliqué... partez du postulat inverse, ça sera peut-être plus simple.

Et dites-vous bien que ce ne serait pas parce que vous ne voulez pas qu'il existe qu'il n'existerait pas.

Mais ce qui me frappe quand même, c'est la détermination des religions d'imposer "leur dieu" et à travers cela la obtenir la soumission, l'obéissance et aussi l'argent des croyants!

Et difficile de dire que c'est faux......chacun peut le constater!

C'est ce qui arrive quand on mêle Dieu à la politique... mais il n'est plus nécessaire de prendre Dieu pour obtenir la soumission des gens, leur obéissance ou leur argent, de nos jours... parlez-en à un politicien près de chez-vous... l'ambition du pouvoir se nourrit à toutes les auges, elle évolue.

Donc à chacun de se faire ses certitudes...

En autant qu'elles s'appuyent sur quelquechose qui les mettent hors de tout doute raisonnable... sinon ce n'est qu'opinions et hypothèses.

...........des certitudes qui donc pourrait en avoir?

Ce n'est pas parceque vous n'en avez pas que les autres seraient nécéssairement comme vous... il ne faut pas généraliser... j'ai des certitudes pour ma part, mais je ne suis pas vous, vous le comprendrez bien.

citation:

vous partez sur la base qu'il n'existe pas sans même savoir et affirmez ceci comme une vérité.

vous partez sur la base qu'il existe sans même savoir et affirmez ceci comme une vérité.

citation:

Et dites-vous bien que ce ne serait pas parce que vous ne voulez pas qu'il existe qu'il n'existerait pas.

Et dites vous bien que ce ne serait pas parce que vous voulez qu'il existe qu'il existerait.

citation:

En autant qu'elles s'appuient sur quelque chose qui les mettent hors de tout doute raisonnable... sinon ce n'est qu'opinions et hypothèses.

Tout à fait d'accord! son existence n'est qu'opinion ou hypothèse....

citation:

Vous n'avez qu'à prouver qu'il ne peut exister

Pour simplifier les choses prouvez donc qu'il existe!

Cela simplifierait tellement le débat...

"La charge de la preuve revient toujours à celui qui affirme quelque chose de nouveau et plus la chose affirmée sort du cadre des lois établies, a fortiori si elle entre en conflit avec ces lois, plus les preuves apportées pour étayer cette proposition doivent être robustes."

(Georges Charpak et Henri Broch / Devenez sorciers devenez savants)

<li>Citation :

"Ce qui est affirmé sans preuve, peut être nié sans preuve."

(Euclide / environ 325-265 avant JC)

Preuve de sa non existence..........allons y: voilà la première:

"Le créateur de l'univers n'existe pas parce que l'univers est incréé. Pour être créé, il faut qu'il y ait eu un acte de création, c'est-à-dire qu'un sujet (Dieu), par une cause (miracle), ait produit un effet (création) dont serait apparu un objet (l'univers). Or, et c'est difficile à admettre pour notre faible esprit humain, le temps n'apparaît qu'une fois l'objet (l'univers) créé, comme le dit la théorie d'Einstein. Le sujet, la cause et l'effet sont donc antérieurs au début du temps, donc dans l'incapacité d'agir ou d'exister. L'univers n'est pas confiné dans un système de référence spatiotemporel, donc aucun qualificatif temporel ne peut lui être appliqué, ni éternel, ni début, ni fin, ni déroulement."

Pour simplifier les choses prouvez donc qu'il existe! Cela simplifierait tellement le débat...

Voici à quoi se résume le débat cher Merle... L'impossibilité de prouver la non-existence face à la possibilité de prouver l'existence.

C'est tout ce à quoi vous ramènera le jeu du miroir... une illusion d'égalité.

Vous demander de prouver l'existence par l'existence d'une preuve... mais vous ne prouvez pas l'inexistence par l'inexistence d'une preuve du vôtre... paresse logique que le miroir.

Vous devriez prouver l'inexistence par l'existence d'une preuve... et la chercher. Et si vous la trouvez un jour cette preuve alors vous prouverez l'existence de l'inexistence puisque vous en aurez la preuve existante.

...Cela simplifierait tellement le débat...

Quel débat... je n'en vois aucun... juste des gens qui affirme l'inexistence alors qu'il leur est même impossible par nature d'apporter une quelconque preuve... face à d'autres qui affirment l'existence possible car ils ont la possibilité de fournir une preuve.

Le débat n'est-il pas plus simple encore vu sous cet angle... il y a ceux qui cherchent et ceux qui attendent que les autres trouvent...

Si vous ne savez pas alors dites seulement que vous ne savez que croire... pas que vous ne croyez pas parce que vous ne savez pas car vous ne savez même pas alors en quoi vous ne croyez pas.

Savez-vous seulement ce que serait cette preuve satisfaisante pour vous cher Merle et qui simplifierait ce débat, pourriez-vous seulement la détailler... vous me direz ''qu'il apparaisse devant moi'' certainement, en espérant qu'il réponde royalement à vos ordres... ce serait logiquement digne du moindre effort.

Définisser votre preuve... cohérente avec l'idée que vous auriez de Dieu... mais encore faut-il avoir une idée de ce qu'il serait pour vous.

Preuve de sa non existence..........allons y: voilà la première:

"Le créateur de l'univers n'existe pas parce que l'univers est incréé.

Qu'est-ce que l'univers dans cette condition, incrée est un attribut logique qu'on peut attribuer à Dieu... é ce stade Dieu et univers ne sont pas définis et peuvent se confondre.

Pour être créé, il faut qu'il y ait eu un acte de création, c'est-à-dire qu'un sujet (Dieu), par une cause (miracle), ait produit un effet (création) dont serait apparu un objet (l'univers).

Pour être crée, pour qu'il y ait création... il faut qu'un créateur agisse... et agir implique un mouvement quelconque. Dieu serait l'univers immobile, et la création serait le mouvement tout simplement... l'univers en mouvement serait le premier effet de la création... la première transformation.

Or, et c'est difficile à admettre pour notre faible esprit humain, le temps n'apparaît qu'une fois l'objet (l'univers) créé, comme le dit la théorie d'Einstein.

Le temps apparait lorsque quelquechose bouge... si rien ne bouge le temps n'a aucune raison d'être... Dieu se donne du temps et de la place pour évoluer... son univers évolue alors qu'il se repose sur lui.

Le sujet, la cause et l'effet sont donc antérieurs au début du temps, donc dans l'incapacité d'agir ou d'exister. L'univers n'est pas confiné dans un système de référence spatiotemporel, donc aucun qualificatif temporel ne peut lui être appliqué, ni éternel, ni début, ni fin, ni déroulement."

Si Le Sujet en question (Créateur) ne fait rien alors il n'est pas Créateur sinon Créateur de rien, la cause en étant qu'il n'a pas pris le temps de créer quoique ce soit, ce qui a comme effet l'état d'immobilité totale et complète.

Le premier mouvement du Sujet cause un changement d'état et cette différence entre les deux états succesifs a comme effet qu'un temps est passé marquant cette succession... qu'il y a eu évolution. Le Sujet en question évoluant en créateur... en créant l'acte lui-même de création il devient Créateur.

Du Tout immobile au Tout Créateur... en prenant tout simplement son temps.

Sujet, cause et effet... serait-ce la preuve d'une trinité précédant ou hors du temps.

Curieux parfois le raisonnement des croyants....

Les croyants se sont inventé une chimère "dieu", sans apporter l'ombre du commencement d'un soupçon de preuve de son existence....

MAIS

demandent aux athées de prouver sa non-existence....

Dans n'importe quel domaine on doit apporter la preuve de ce que l'on avance

mais pas les croyants, eux, avancent leurs affirmations sans preuves, c'est plus facile,

et exigent des athées de prouver le contraire....

...Dans n'importe quel domaine on doit apporter la preuve de ce que l'on avance...

Les athées sont dans l'impossibilité même de fournir cette preuve de non-existence... alors que pour les croyants cette possibilité existe toujours... Méchant handicap pour les athées n'est-ce pas...

éa n'existe pas si on a pas de preuve... toute une vision des choses.

La terre aurait certainement été plate pour vous si vous viviez avant que ceux qui disaient qu'elle était ronde ne le prouve...

Quelle forme aurait cette preuve satisfaisante pour vous... étant donné qu'en bon spectateur que vous êtes condamné à être par nature je ne peux vous demander une quelconque preuve de l'inexistence...

Mais comme vous le dites... si le devoir est d'apporter une preuve de ce que l'on avance... les athées pouvent-ils même apporter une preuve de son inexistence pour respecter la règle du jeu...

" Si on avait la preuve de Dieu, on cesserait d'y croire. "

Je ne sais plus qui a sorti ça mais la voilà, la preuve.

Jolie façon d'exprimer le fait qu'on ne croirait pas être certain...

Mais comme vous le dites... si le devoir est d'apporter une preuve de ce que l'on avance... les athées pouvent-ils même apporter une preuve de son inexistence pour respecter la règle du jeu...

là désolé le raisonnement devient débile:

apporter la preuve de ce que l'on avance.........

Si l'homme n'avait pas inventé dieu.........le monde ne se serait pas divisé entre athées et croyants...

avant qu'une personne puisse dire dieu n'existe pas il faut bien que quelqu'un ait affirmé le contraire....

C'est un peu facile de dire voilà j'affirme cela sans preuve mais pour me contredire VOUS devez PROUVEZ que j'ai tort....

Enfin comparer la croyance et les affirmations scientifiques qui peuvent être démontrées(terre plate ou ronde) est totalement ridicule....

Et me semble-t-il les croyants de l'époque la croyaient plates aussi......

Ce n'est pas parce que l'on croit que l'on est nécessairement plu intelligent que les autres....votre ton condescendant est très amusant....

Ou alors les enfants qui croient à une autre chimère le père noêl seraient des petits génies....

là désolé le raisonnement devient débile:

Je dirais absurde dans votre cas... à moins que vous ne nier ni l'existence ni l'inexistence de Dieu. Là ça deviendrait compréhensible.

apporter la preuve de ce que l'on avance.........

En effet vous avancer l'inexistence de Dieu... vous avez donc à apporter la preuve de ce que vous avancez... et comme vous n'avancer pas son existence donc vous n'avez pas de preuve à fournir de ce côté.

Si vous n'avanciez ni l'existence ni l'inexistence alors vous n'auriez rien à prouver du tout.

Mais comment prouverez-vous l'inexistence dites-moi... Si Dieu existe alors la preuve existe, mais si il n'existe pas, peut-on dire logiquement que la preuve n'existe pas...

Si l'homme n'avait pas inventé dieu.........le monde ne se serait pas divisé entre athées et croyants...

Wow... ça c'est de la preuve! Et si l'idée était dans chaque homme à la base, inventerait-il ce qui lui viendrait nuturellement à l'esprit.

avant qu'une personne puisse dire dieu n'existe pas il faut bien que quelqu'un ait affirmé le contraire....

Mais encore... il n'a pas affirmez que Dieu n'existait pas, à chacun de prouver ses affirmations.

C'est un peu facile de dire voilà j'affirme cela sans preuve mais pour me contredire VOUS devez PROUVEZ que j'ai tort....

Non je dit que contrairement à vous il m'est possible par définition de vous fournir une preuve un bon jour... alors que vous ne le pourrez jamais de votre côté, que c'est impossible pour vous.

Enfin comparer la croyance et les affirmations scientifiques qui peuvent être démontrées(terre plate ou ronde) est totalement ridicule....

Il est question de comparer le fait qu'une preuve puisse-t-être mise à jour plus tard... de dire que si une preuve n'est pas présente, elle peut toujours l'être dans le futur... pourvu qu'on cherche une preuve.

Et me semble-t-il les croyants de l'époque la croyaient plates aussi......

Et ils avaient simplement tord de dire qu'elle n'était pas ronde parcequ'il n'y avait pas de preuve.

Ce n'est pas parce que l'on croit que l'on est nécessairement plu intelligent que les autres....votre ton condescendant est très amusant....

Si vous croyez que je suis condescendant... vous n'avez vraiment rien vu. Mais je peux l'être si ça vous amuse vraiment... peut-être que ça m'amuserait aussi.

Ou alors les enfants qui croient à une autre chimère le père noêl seraient des petits génies....

Pas nécessairement... il sont optimistes et c'est tout. Ils espèrent pouvoir trouver une preuve en la cherchant plutôt que de ne pas en trouver en ne cherchant pas.