Doit-on rétablir la peine de mort en France ?

Je ne partage pas votre avis ! Une prison est une organisation, une société à elle seule !

Il y a des choses à faire en prison, si tant est qu'elle soit bien organisée et non rétrograde pour l'humain !

Une peine de prison se doit d'être uniquement un temps d'incarcération et non des conditions d'incarcération !

Vu comme ça ok, mais pour que ça soit vraiment le cas faudrait sérieusement réformer le système pénitencier.

Vu comme ça ok, mais pour que ça soit vraiment le cas faudrait sérieusement réformer le système pénitencier.

Je suis d'accord et Amnesty International ne cesse de tirer le signal d'alarme justement !

Parce que le mettre en taule à vie c'est ni plus ni moins qu'une mise à mort lente. Puisque que mourir est la seul chose qu'il leur reste à faire.

Non, sinon vivre c'est une mise à mort lente, et c'est pas l'objet du débat.

La prison à vie revient à condamner la personne à ne plus vivre dans la société qu'il a souillée de son crime. Ca n'a strictement rien à voir avec une mise à mort lente, c'est juste un éloignement de ce à quoi il n'est pas parvenu à se conformer : la vie en société.

si je comprends bien, tu veux dire qu'il faut tuer par bonté d'âme?

alors ça, c'est bien le plus hypocrite des arguments!

Non, je ne dis pas ça, je dis juste que ça ne vaut pas mieux. (en dehors de toute considération d'erreur) et qu'à mes yeux ce n'est pas un véritable argument.

considère que le post d'Aaltar, au-dessus du tien, est ma réponse, je n'aurais pas mieux dit que lui

Non, sinon vivre c'est une mise à mort lente, et c'est pas l'objet du débat.

La prison à vie revient à condamner la personne à ne plus vivre dans la société qu'il a souillée de son crime. Ca n'a strictement rien à voir avec une mise à mort lente, c'est juste un éloignement de ce à quoi il n'est pas parvenu à se conformer : la vie en société.

Eh bien ça dépend des conditions d'emprisonnement et de la liberté relative des prisonniers.

Si ils ont la possibilité de faire quelque chose de ce temps alors oui ce n'est pas une mise à mort lente. Si ça consiste à attendre... La je ne suis pas d'accord.

Evidemment qu'ils font des choses : du point de croix, des mots fléchés et moult activités artistiques et de loisirs...on va pas non plus les laisser seuls face à eux-mêmes, ce serait cruel...

Je ne le supporterai pas, sans doute parce que mon rapport à la mort est différent. Si j'étais condamné à la prison à vie je me suiciderai. Ce qui fait l'intérêt de vivre c'est le choix du comment, si on ne l'a plus, on a plus de raison de vivre.

Cela dit je ne suis pas pour la peine de mort, à la limite pour que le choix soit donné au condamné.

En fait tout le monde semble d'accord pour la perpétuité réelle (ils meurent en prison) pour les "irrécupérables".

Le problème est que les peines de prison n'ont pas été modifiées lors le l'abolition.

cf Badinter :"Il n'y avait aucune raison, parce qu'on supprimait la peine de mort, d'aggraver le régime des condamnations à perpétuité. ... c'était accomplir le voeu formulé par Victor Hugo en 1848: «L'abolition doit être pure, simple et définitive.»

Badinter était t'il un irresponsable ?

La question émanant d'une forumeuse bête et binaire, vous n'êtes ni obligés de répondre (ni d'insulter).

Tu dévies du sujet.

La réponse à ce topic est évidente pour moi :

ON NE DOIT PAS RETABLIR LA PEINE DE MORT.

En fait tout le monde semble d'accord pour la perpétuité réelle (ils meurent en prison) pour les "irrécupérables".

Le problème est que les peines de prison n'ont pas été modifiées lors le l'abolition.

cf Badinter :"Il n'y avait aucune raison, parce qu'on supprimait la peine de mort, d'aggraver le régime des condamnations à perpétuité. ... c'était accomplir le voeu formulé par Victor Hugo en 1848: «L'abolition doit être pure, simple et définitive.»

Badinter était t'il un irresponsable ?

La question émanant d'une forumeuse bête et binaire, vous n'êtes ni obligés de répondre (ni d'insulter).

bon, malgré que tu sois bête et binaire ( ) je te réponds, parce que ta question est loin d'être bête, elle

aucune loi n'est parfaite

qu'elle soit votée n'exclut pas des alinéats a postériori

donc, oui, je suis d'accord avec toi, il faudrait la revoir, afin qu'elle soit substituée par des peines plus étudiées, et plus coercitives pour les cas les plus difficiles, qu'elle ne l'est à présent

et non, Badinter n'est pas irresponsable

mais la loi a été votée un peu dans l'urgence, comme souvent, et l'essentiel du moment était la suppression de la peine capitale

Tu dévies du sujet.

La réponse à ce topic est évidente pour moi :

ON NE DOIT PAS RETABLIR LA PEINE DE MORT.

tu es contre, j'approuve!

mais si on passe son temps à dire à tt un chacun qu'il dévie du sujet, ça risque de devenir aussi fermé que le rotary, ce topic

et patrick dils qui a fait 15 ans de prison alors qu'il était inocent, heureusement que la peine de mort était abolie, sinon à l'heure actuelle il serait mort

Exact.

Y en a pleins d'autres comme cela encore.

D'une part Dils n'aurait pas été condamné à mort (mineur au moment des faits).

D'autre part, quelles sont ces si nombreuses erreurs judiciaires ? Elles se comptent en un demi-siècle sur les doigts d'une main.

Mais combien de victimes assassinées par des récidivistes ?

Ci-après le règlement du forum :

"Vos messages ne devront contenir aucun caractère :

* incitant à la haine,

* diffamant,

* menaçant,

* illégal ou allant à l'encontre de n'importe quelle loi d'une quelconque manière,

* publicitaire,

* pornographique / érotique."

Le message pour lequel j'ai lancé une alerte incitait à la haine.

Enoé ! Entre une pratique sans tête et une théorie sans jambes on ne devrait meme pas avoir à choisir !

Allez un peu de sérieux, là , tu prônes la révolution et dès qu'il y a un problème , tu tires sur la sonnette d'alarme et appelle à l'aide ? Enfin c'est connu que toute révolution a été commencée par des idéalistes, poursuivie par des démolisseurs et achevée par des tyrans

La révolution n'est pas un miracle dispensant de résoudre des problèmes ! Il ne peut y avoir révolution que là où il y a conscience ! Alors pas besoin de capots, on règle ca seuls, entre adultes ! A force d'obéir on obtient des réflexes de soumission, attention !

C'est pas méchant ce que je dis, mais faut être cohérente dans la vie, c'est tout !

D'une part Dils n'aurait pas été condamné à mort (mineur au moment des faits).

D'autre part, quelles sont ces si nombreuses erreurs judiciaires ? Elles se comptent en un demi-siècle sur les doigts d'une main.

Mais combien de victimes assassinées par des récidivistes ?

tu appelles ça un argument?

un récidiviste ne devrait pas avoir l'occasion de récidiver si la justice était plus consciencieuse, mais ça, ça peut s'arranger

par contre, l'innocent, lui, il a payé de sa vie une erreur, et pour lui, ça ne s"arrangera pas!

des innocents contre d'autres innocents...

Il ne s'agit pas d'un problème de justice mais de législation.

L'abolition faite à la va-vite comme tu le mentionnait plus haut il y a bientôt 30 ans...

des innocents contre d'autres innocents...

Il ne s'agit pas d'un problème de justice mais de législation.

L'abolition faite à la va-vite comme tu le mentionnait plus haut il y a bientôt 30 ans...

mais tu mélanges tout!

tu crois que c'est égal, un dingue qui tue sur des pulsions, et un état qui tuerait soit-disant légalement, pour que des gens assouvissent leurs petites haines perso par état interposé ?

mince, je te croyais intelligente.......

On régresse tous les jours décidemment ! Pauvre Victor Hugo qui se battait déjà contre la peine de mort, il doit se retourner dans sa tombe

Principaux arguments contre la peine de mort :

- Elle est irréversible et la Justice est faillible (tout le monde le sait ca, elle l'a démontré bien souvent, des condamnés à mort ont déjà été innocentés après leur exécution , ca leur a fait une belle jambe, un peu comme la légion d'honneur à titre posthume )

- C'est une violation des droits fondamentaux de l'être humain , art 3 et 5 de la déclaration universelle. Tu ne tueras point, on enseignerait donc qu'il ne faut pas tuer parce que c'est immoral, en tuant (mais bien sûr!)

- Elle réfute la possibilité de réhabilitation et de 2 e chance .

Arguments pour la peine de mort :

- La fameuse loi du Talion : Oeil pour oeil, dent pour dent, bras pour bras, pied pour pied

- Elle est dissuasive ! .... oui ???? pour celui qui est mort , ca c'est sûr!

- Elle écarte définitivement les dangereux criminels de la Société ! oui (mais laisse libre leurs boureaux , bien qu'il leur reste bien souvent des séquelles parait il !)

mais tu mélanges tout!

tu crois que c'est égal, un dingue qui tue sur des pulsions, et un état qui tuerait soit-disant légalement, pour que des gens assouvissent leurs petites haines perso par état interposé ?

mince, je te croyais intelligente.......

je ne parlais que des innocents. Pas des tortionnaires privés ou publics.

entre parenthèses, et toujours du point de vue des victimes, entre la guillotine et la torture ou viol puis la mort par strangulation ou autres barbaries, il y a en effet une différence de vécu très claire.

Après les considérations idéologiques sur l'assassin passent au second plan pour moi. Si ce n'est que les dingues (irresponsables) ne devraient pas être condamnés.

je ne parlais que des innocents. Pas des tortionnaires privés ou publics.

entre parenthèses, et toujours du point de vue des victimes, entre la guillotine et la torture ou viol puis la mort par strangulation ou autres barbaries, il y a en effet une différence de vécu très claire.

ah bon! et bien sûr, tu as sorti tes tarots et ta table magique, et les esprits t'ont raconté la difference....

Après les considérations idéologiques sur l'assassin passent au second plan pour moi. Si ce n'est que les dingues (irresponsables) ne devraient pas être condamnés.

bon , ben c'est déjà ça, on a sauvé les dingues

alors, question, sérieuse, hein?

d'après toi, est-ce qu'un assassin, peu importe la raison, a toute sa tête quand il tue?

après, on triera