Doit-on rétablir la peine de mort en France ?

Je me permet une petite intervention. Le titre de ce topic est "doit-on rétablir la peine de mort en France ?". Or il serait plus convenable de l'intituler "pour ou contre la peine de mort?" car cette question est dors-et-deja tranchée.

Je cite:

Aujourd'hui, bien que plusieurs responsables politiques français se déclarent en faveur de la peine de mort (comme J-M Le Pen, Charles Pasqua et Philippe De Villiers), son rétablissement ne serait pas possible sans rejeter plusieurs traités internationaux.

Le 20 décembre 1985, la France ratifie le protocole additionnel numéro 6 à la Convention européenne des droits de l'homme, la France ne peut plus rétablir la peine de mort, sauf en temps de guerre ou, dans une autre optique, en dénonçant l'ensemble de la Convention en suivant les contraintes de l'article 58 de ladite convention.

Le 21 juin 2001, Jacques Chirac envoie une lettre à l'association Ensemble contre la peine de mort : « C'est un combat qu'il faut mener avec détermination et conviction. Car nulle justice n'est infaillible et chaque exécution peut tuer un innocent. Car rien ne peut légitimer l'exécution de mineurs ou de personnes souffrant de déficience mentale. Car jamais la mort ne peut constituer un acte de justice. »

Le 3 mai 2002, la France signe, avec 30 autres pays, le Protocole numéro 13 à la Convention européenne des droits de l'homme. Ce texte interdit la peine de mort en toutes circonstances, même en temps de guerre. Il est entré en vigueur le 1er juillet 2003, après le dépôt de 10 ratifications.

En 2004, une proposition de loi a été déposée par Richard Dell'Agnola devant l'Assemblée nationale, le 8 avril 2004, tendant à rétablir la peine de mort pour les auteurs d'actes terroristes. L'ordre du jour des assemblées étant fixé par le Gouvernement et celui-ci étant « proche » de Jacques Chirac, abolitionniste (voir son vote lors de l'abolition de 1981), la discussion en séance publique de la proposition de loi n'a jamais eu lieu.

Vive la France

"Par extension, on désigne par « humanisme » toute pensée qui met au premier plan de ses préoccupations le développement des qualités essentielles de l'être humain. Une vaste catégorie de philosophie portant sur l'éthique affirme la dignité et la valeur de tous les individus, fondée sur la capacité de déterminer le bien et le mal par le recours à des qualités humaines universelles, en particulier la rationalité." (Wikipédia)

La peine de mort n'est pas compatible avec le courant humaniste.

Quelle dignité et quelle valeur accordez-vous au condamné ? Faut-il reproduire ce qu'il a fait ? Nier sa dignité et sa valeur ?

L'humanisme fait appel au raisonnement et comme le montre très bien certains sur ce forum, en plus de choquer émotionnellement, la peine de mort est inutile pour la société.

Non mais c'est très mignon tout ça et très reomantique, tout va bien au pays des bisounours....

La dignité et la valeur d'un Emile Louis ???? (viol et meutre de plusieurs jeunes femmes handicapées ? Pas des filles rencontrées au hasard mais des filles qu'il connaissait et qui lui donnaient leur confiance)

La mort.

Mais un problème plus grave et plus pragmatique se pose : on ne peut pas condamner à la perpetuité

Bien sûr que si la loi est appliquée !

Pas toujours, je vous l'accorde et c'est pourquoi la légalisation de la peine de mort ne résoud en rien le fait que des salariés ne font pas leur boulot !!!

Les bourgeois s'en foutent parce que les criminels ne vont pas dans les beaux quartiers...

Encore une fois la légalisation de la peine de mort ne résoudra pas le problème d'une justice à deux vitesses !

Bien au contraire !

Vous, en tant que partisanne de la peine de mort, vous jouez le jeu des nantis ...

qui consiste à éliminer celles et ceux qui ne font pas partie de leur monde et qui comme par hasard se retrouvent en majorité en prison ...

C'est-à-dire les pauvres et les minorités ethniques !!!!

En votant pour la peine capitale, vous adhérez à l'injustice sociale !

ça n'a pas grand chose à voir avec l'humanisme.

Une fois de plus, l'abolition est romantique.

romantique! tiens, puisque tu as besoin d'arguments littéraires, tu devrais lire les relations d'exécutions, pour le romantisme, tu vas être servie

Mais un problème plus grave et plus pragmatique se pose : on ne peut pas condamner à la perpetuité : donc les pervers ressortiront un jour ou l'autre.

Les bourgeois s'en foutent parce que les criminels ne vont pas dans les beaux quartiers...

le niveau!!!!

Je me permet une petite intervention. Le titre de ce topic est "doit-on rétablir la peine de mort en France ?". Or il serait plus convenable de l'intituler "pour ou contre la peine de mort?" car cette question est dors-et-deja tranchée.

Je cite:

Aujourd'hui, bien que plusieurs responsables politiques français se déclarent en faveur de la peine de mort (comme J-M Le Pen, Charles Pasqua et Philippe De Villiers), son rétablissement ne serait pas possible sans rejeter plusieurs traités internationaux.

Le 20 décembre 1985, la France ratifie le protocole additionnel numéro 6 à la Convention européenne des droits de l'homme, la France ne peut plus rétablir la peine de mort, sauf en temps de guerre ou, dans une autre optique, en dénonçant l'ensemble de la Convention en suivant les contraintes de l'article 58 de ladite convention.

Le 21 juin 2001, Jacques Chirac envoie une lettre à l'association Ensemble contre la peine de mort : « C'est un combat qu'il faut mener avec détermination et conviction. Car nulle justice n'est infaillible et chaque exécution peut tuer un innocent. Car rien ne peut légitimer l'exécution de mineurs ou de personnes souffrant de déficience mentale. Car jamais la mort ne peut constituer un acte de justice. »

Le 3 mai 2002, la France signe, avec 30 autres pays, le Protocole numéro 13 à la Convention européenne des droits de l'homme. Ce texte interdit la peine de mort en toutes circonstances, même en temps de guerre. Il est entré en vigueur le 1er juillet 2003, après le dépôt de 10 ratifications.

En 2004, une proposition de loi a été déposée par Richard Dell'Agnola devant l'Assemblée nationale, le 8 avril 2004, tendant à rétablir la peine de mort pour les auteurs d'actes terroristes. L'ordre du jour des assemblées étant fixé par le Gouvernement et celui-ci étant « proche » de Jacques Chirac, abolitionniste (voir son vote lors de l'abolition de 1981), la discussion en séance publique de la proposition de loi n'a jamais eu lieu.

Vive la France

tu oublies l'essentiel:

Le 9 fevrier 2007, le Sénat vote à son tour la loi. Il ne reste plus qu'un vote des deux chambres réunies en Congrès à Versailles, ce qui a été fait le 19 fevrier 2007 peu avant l'élection présidentielle. Comme toutes les lois constitutionnelles, la Loi du 23 fevrier 2007 relative à l'interdiction de la peine de mort fut scellée par le Grand Sveau de France

autrement dit, c'est devenu une loi constitutionnelle, et il n'y a pas de retour possible en arrière, sans abolir la constitution

Des études, en France, démontrent que chaque année il y a des centaines d'erreurs judicaires de faites, dont on ne parle pas dans les médias !

Comme celles qui consistent à relâcher des criminels pour qu'ils remettent ça 2 mois aprés être sorti du zonzon...?? Et si on "discutaillait" aussi de ces belles erreurs...Parce qu'à mon sens, ce sont aussi de beaux plantages judiciaires...

Les victimes du "Rasoir National" contre celles des récidivistes...On compte quand vous voulez...Sortez vos bouliers...

Monsieur Millen, personne n'a dit que la justice était infaillible

elle se gourre même constamment, c'est un fait avéré

elle relâche des fous dangereux sur la foi d'expertises totalement aléatoires

et elle emprisonne des innocents sur la foi de témoignages tout aussi aléatoires

en cet état de chose, il vaut mieux que la peine de mort soit abolie, ça nous évite de faire des erreurs irratrapables

et il vaudrait mieux en effet que la justice sot plus circonspecte avant d'ouvrir les portes de la zonze aussi facilement

Comme celles qui consistent à relâcher des criminels pour qu'ils remettent ça 2 mois aprés être sorti du zonzon...?? Et si on "discutaillait" aussi de ces belles erreurs...Parce qu'à mon sens, ce sont aussi de beaux plantages judiciaires...

Non sans blagues ?! C'est ce dont on débat depuis le début !

Je vous parle de centaines d'autres où ce ne sont pas les criminels qui rentrent en prison ! Ne feignez pas de ne pas avoir compris !

Pyrenne, Edgart à déjà dit sur un autre post qu'il était pour le far west ... faire justice soi-même !

Donc pour toi Aaltar je suis tueuse parce que je suis pour la peine de mort et qu'une personne ayant fait souffrir un membre de ma famille a était exécuté! Ok bes je suis une tueuse et je ne changerai pas d'opinion, je ne me sens en rien coupable car pour moi cette peine envoie des monstres la ou ils ne pourront plus nuire et même si cela se fait de façon peut commode, peut civilisé au moins je sais qu'il ne pourra plus nuire ni à ma famille ni aux autres et je me moque qu'on me considère comme digne d'être une femme du moyen age, d'être chez les Nazis ou de je ne sais quoi encore. Sincèrement si je devais me fier au jugement des gens pour me sentir bien, ça fait longtemps que j'aurai perdue tout espoir. SAVANNA qui dit que si la peine de mort revient en France (avant d'arriver en France je pensais qu'elle était toujours en vigueur) on demandera aux peuples si oui ou non il est d'accord, ce n'est pas à votre sénat ou votre président qui devra prendre la décision? (la question est sincère)

En Belgique l'abolition définitive de la peine de mort n'est effective que depuis 1996 , même si depuis les années 50 les condamnations à mort équivalent à la perpétuité et non plus aux exécutions ..donc Marc Dutroux pour ne pas le citer est passé très près de l'exécution ,il n'est plus question pour la Belgique de rétablir la peine de mort (c'était une parenthèse)

Je pense que quand une loi aussi importante est abolie , elle ne peux QUE passer aussi par les citoyens dans le cas inverse ..maintenant je ne peux me permettre de te certifier que ce serait le cas .

L"humanisme est à la fois pour (l'homme est doué de raison et fait la part du bien et du mal, donc "l'inhumanité" doit être éliminée) et contre (on ne peut enlever la vie de cet être suprême).

L'inhumanité, par définition, ne peut s'appliquer à un homme.

L'abolition est le fait d'intellectuels de salons qui ont décidé contre l'avis du peuple.

Argument facile tiré du FHaine...

En tout cas "l'abolition" de Badinter bien que ce soit un livre remarquable ne m'a pas convaincue.

Alors c'est pas moi qui pourrai te convaincre

Une fois de plus, l'abolition est romantique.

Elle est peut-être romantique mais elle est en tout cas le fait de gens raisonnables.

Mais un problème plus grave et plus pragmatique se pose : on ne peut pas condamner à la perpetuité : donc les pervers ressortiront un jour ou l'autre.

Il faut trouver une (ou des) solutions pour traiter la criminalité sexuelle, personne ne dit le contraire.

Les bourgeois s'en foutent parce que les criminels ne vont pas dans les beaux quartiers...

A nouveau, argument du FHaine.

Pyrenne, Edgart à déjà dit sur un autre post qu'il était pour le far west ... faire justice soi-même !

oui, mais non, ça c'est quand il a regardé John Wayne toute la nuit

Non sans blagues ?! C'est ce dont on débat depuis le début !

Je vous parle de centaines d'autres où ce ne sont pas les criminels qui rentrent en prison ! Ne feignez pas de ne pas avoir compris ! :D

suis démasqué lààà....

Point de formalisme entre nous Axel...On se dit "tu", on se donne du "ma couille" et on se tape sur le ventre...

Pyrenne, Edgart à déjà dit sur un autre post qu'il était pour le far west ... faire justice soi-même !

Pyrenne, sur un autre post, "Axou" a juste démontré qu'il avait du mal à faire la différence entre moralité et légalité...

J'espère que tu vas t'en remettre quand même de cet épisode Axel....Un doliprane peut-être...??

Pi en plus, j'aime pô le far west...Je préfère le tranchant d'une bonne épée...

Bien sûr que si la loi est appliquée !

Pas toujours, je vous l'accorde et c'est pourquoi la légalisation de la peine de mort ne résoud en rien le fait que des salariés ne font pas leur boulot !!!

A propos de l'absence de perpétuité réelle en France.

Il ne s'agit pas du mauvais travail des salariés (quel mépris étonnant de la part d'un homme aux idées si généreuses) mais du fait du droit. En gros, condamner à une perpétuité incompressible ne laissant aucun espoir n'est pas acceptable dans les "démocraties" modernes. (soit dit en passant, les démocraties sont sensées obéir au peuple, or la peine de mort dut abolie contre l'avis du peuple).

Ce comportement est un leurre à soi-même : il suppose qu'en étant pas trop sévère, le criminel en tiendra compte dans son comportement futur. C'est mal connaître la perversité (en particulier sexuelle) qui est fixée dans la structure de l'individu.

Alors on peut en effet, porter la responsabilité sur les experts psychiatriques par exemple. Mais ra pellez-vous que lorsque la responsabilité de la mise en liberté des pervers fut transmise à ceux-ci l'ensemble des psychiatres s'étaient insurgé contre cette mesure. Pourquoi ? Parce qu'il savent très bien qu'aucun traitement n'est efficace chez ces personnes.

Encore une fois la légalisation de la peine de mort ne résoudra pas le problème d'une justice à deux vitesses !

Bien au contraire !

Vous, en tant que partisanne de la peine de mort, vous jouez le jeu des nantis ...

qui consiste à éliminer celles et ceux qui ne font pas partie de leur monde et qui comme par hasard se retrouvent en majorité en prison ...

C'est-à-dire les pauvres et les minorités ethniques !!!!

En votant pour la peine capitale, vous adhérez à l'injustice sociale !

Vous m'avez mal comprise : il se trouve que les pervers sexuels ne sévissent pas dans les beaux quartiers mais dans les quartiers défavorisés, s'attaquent non aux forts mais aux faibles. Ainsi, les nantis s'en foutent, leur femme et leurs enfants sont protégés.

Quand aux minorités ethniques, je crois que les pervers sexuels sont le fait d'une Majorité caucasienne...

De quelle injustice sociale parlez-vous donc ?

Vous m'avez mal comprise : il se trouve que les pervers sexuels ne sévissent pas dans les beaux quartiers mais dans les quartiers défavorisés, s'attaquent non aux forts mais aux faibles. Ainsi, les nantis s'en foutent, leur femme et leurs enfants sont protégés.

Ah bon et depuis quand "les nantis" ne connaissent pas l'horreur du viol...???

Vous faîtes fausse route....

Les "pointeurs" ne distinguent pas les catégories socio-professionnelles... les Euros à outrance ne sont pas des capotes anti-viol....

@ENOE

Je porte les arguments du FHaine parce que des intellectuels ont légiféré contre l'avis du peuple et que ceux-ci se moquent de la criminalité parce qu'elle ne les touche pas eux ?

De plus en plus étonnant. Le déni de démocratie serait donc le fait des partis à gauche du FN ?

être anti-intellectuel (contre une certaine frange, genre BHL, Badinter,...) fait de moi une frontiste ?

vous dites :

"Il faut trouver une (ou des) solutions pour traiter la criminalité sexuelle, personne ne dit le contraire."

Et vous avez des pistes pour traiter la perversité monsieur yaka fokon ?

pas de peine de mort, pas de remise de peine.

reinstaurer le bagne...

construire des maisons de retraite gratis et les faires tourner avec du personnel gratis....(par ex)

il y a un tas d'infrastructures sociales qui n'avancent pas et dont on urgement besoin, alors ne nous privons pas d'une main d'oeuvre adequat!

A propos de l'absence de perpétuité réelle en France.

Vous déconnez ! Informez-vous sur l'actualité !

Vous m'avez mal comprise : il se trouve que les pervers sexuels ne sévissent pas dans les beaux quartiers mais dans les quartiers défavorisés, s'attaquent non aux forts mais aux faibles.

Ainsi, les nantis s'en foutent, leur femme et leurs enfants sont protégés.

Quand aux minorités ethniques, je crois que les pervers sexuels sont le fait d'une Majorité caucasienne...

De quelle injustice sociale parlez-vous donc ?

Hallucinant !

Votre réponse est tellement déconnectée de la réalité que c'en est drôle !

C'est comme le nuage de Tchernobyl : il s'arrête à la frontière c'est ça ?

Majorité caucasienne ? Oh mon Dieu !

Et bien je ne suis pas de votre avis, moi je pense que les pervers sexuels sont le fait de l'espèce humaine !

Ah oui, petite précision, quand un nanti encule son fils, son fils est-il plus protégé qu'un autre ?

Ah bon et depuis quand "les nantis" ne connaissent pas l'horreur du viol...???

Vous faîtes fausse route....

Les "pointeurs" ne distinguent pas les catégories socio-professionnelles...

Je ne parle pas des violeurs (d'ailleurs personne n'en parle ici...) mais des meurtriers et en l'occurence je parlais des pervers.

Bien sûr que si, ils recherchent les plus faibles que ce soit au niveau psychologique ou social. Renseignez-vous.

Vous déconnez ! Informez-vous sur l'actualité !

Hallucinant !

Votre réponse est tellement déconnectée de la réalité que c'en est drôle !

C'est comme le nuage de Tchernobyl : il s'arrête à la frontière c'est ça ?

Majorité caucasienne ? Au mon Dieu !

Et bien je ne suis pas de votre avis, moi je pense que les pervers sexuels sont le fait de l'espèce humaine !

Ah oui, petite précision, quand un nanti encule son fils, son fils est-il plus protégé qu'un autre ?

Voilà, on n'argumente plus, on méprise, on insulte, on devient vulgaire, on met des petits bonhommes pour masquer la vacuité de sa pensée.

Niez le fait qu'aucune perpétuité n'est réelle en France, c'est pourtant la réalité : sortez de votre salon doré...

Si vous pensez que les pervers sexuels sont le fait de l'espèce humaine, pourquoi avoir parlé des minorités ethniques ?

pas de peine de mort, pas de remise de peine.

reinstaurer le bagne...

construire des maisons de retraite gratis et les faires tourner avec du personnel gratis....(par ex)

il y a un tas d'infrastructures sociales qui n'avancent pas et dont on urgement besoin, alors ne nous privons pas d'une main d'oeuvre adequat!

tu veux dire qu'il faut embaucher les criminels pour s'occuper des p'tits vieux?

tu galèges, ou t'es sérieux?

Je ne parle pas des violeurs (d'ailleurs personne n'en parle ici...) mais des meurtriers et en l'occurence je parlais des pervers.

Bien sûr que si, ils recherchent les plus faibles que ce soit au niveau psychologique ou social. Renseignez-vous.

Bien sûr que si on parle des violeurs et des meurtriers !

C'est vous qui faites une distinction entre violeurs et pervers !

Selon vous les violeurs ne sont pas des pervers ?

Et chez les meutriers n'y a t-il pas des pervers également ?

Et la faiblesse psychologique n'existe pas chez les nantis ?