La psychanalyse: science ou pseudo-science?

Héhé...mais c'est le cercle vicieux de toutes les sectes. Seul le mentor est capable de guider la foi car il a passé certaines étapes. Seul l'analyste est neutre car il a suivi une analyse lui-même...

Encore une fois j'espère que personne ne restera dupe. Il n'est pas nécessaire d'avoir été analysé, car il y a mille et une autres façon de se connaître en dehors de la psychanalyse et ainsi pour comprendre comment rester neutre et ne pas influencer quelqu'un.

Et si tu ajoutes que seule la psychanalyse permet d'accéder à cette neutralité les gens seront encore moins dupes: car c'est encore un argument utilisé par toutes les méthodes qui fonctionnent peu ou mal ou tentent de former un groupe restreint qui se fera du fric sur le dos des gens, on voit cela à longueur de temps.

- "Méthode Unique de super lecture, personne d'autre vous enseignera ce qu'on enseigne !"

- "La méthode ultime pour avoir une bonne mémoire"

- "La philosophie ultime pour être heureux"

- "Avoir été analysé pour accéder à la vertu suprême de la neutralité"

- "L'unique moyen de gagner au loto grâce à notre méthode sur plusieurs séances qui coutent chers".

J'aimerais juste remettre les choses dans l'ordre, ce que l'analyste fait, une personne non analyste peut le faire: bien sûr dans l'idée qu'elle eu des expériences lui permettant d'être neutre. Mais par ailleurs on peut varier entre neutralité et soutien psychologique. Car ce serait comme faire croire qu'un vrai ethnologue ne doit jamais intervenir. Et bien si c'était réellement le cas, l'excision existerait encore dans certaines tribus. Il faut être humain je crois, on peut être neutre dans le cadre d'une étude, d'une écoute, mais arrive un moment où on ne peut pas laisser quelqu'un dans la souffrance ou un état négatif.

Je suis pour les analystes qui écoutent et font de très bas prix, mais alors de très très bas prix, car des séances à vie c'est une aubaine (tu en conviens au moins ?).

Les analystes hors de prix avec des séances à vie, c'est une honte. Mais je sais que les analystes ne sont pas tous mauvais, je dis seulement que d'autres domaines peuvent faire ce que les analystes font, et même parfois font mieux.

D'ailleurs j'y pense, mais si seul un analysé peut être neutre, alors tous les clients analysés peuvent faire office d'analystes gratuitement pour peu qu'ils aient des amis à écouter ? Tout cela en dehors divan.

Ou bien, en plus de devoir être analysé, il faille avoir un cabinet pour s'assurer d'être vraiment neutre ?

Ou bien d'avoir eu un parcours d'acquisition de connaissances ?

Héhé...mais c'est le cercle vicieux de toutes les sectes. Seul le mentor est capable de guider la foi car il a passé certaines étapes. Seul l'analyste est neutre car il a suivi une analyse lui-même...

Encore une fois j'espère que personne ne restera dupe. Il n'est pas nécessaire d'avoir été analysé, car il y a mille et une autres façon de se connaître en dehors de la psychanalyse et ainsi pour comprendre comment rester neutre et ne pas influencer quelqu'un.

Et si tu ajoutes que seule la psychanalyse permet d'accéder à cette neutralité les gens seront encore moins dupes: car c'est encore un argument utilisé par toutes les méthodes qui fonctionnent peu ou mal ou tentent de former un groupe restreint qui se fera du fric sur le dos des gens, on voit cela à longueur de temps.

- "Méthode Unique de super lecture, personne d'autre vous enseignera ce qu'on enseigne !"

- "La méthode ultime pour avoir une bonne mémoire"

- "La philosophie ultime pour être heureux"

- "Avoir été analysé pour accéder à la vertu suprême de la neutralité"

- "L'unique moyen de gagner au loto grâce à notre méthode sur plusieurs séances qui coutent chers".

J'aimerais juste remettre les choses dans l'ordre, ce que l'analyste fait, une personne non analyste peut le faire: bien sûr dans l'idée qu'elle eu des expériences lui permettant d'être neutre. Mais par ailleurs on peut varier entre neutralité et soutien psychologique. Car ce serait comme faire croire qu'un vrai ethnologue ne doit jamais intervenir. Et bien si c'était réellement le cas, l'excision existerait encore dans certaines tribus. Il faut être humain je crois, on peut être neutre dans le cadre d'une étude, d'une écoute, mais arrive un moment où on ne peut pas laisser quelqu'un dans la souffrance ou un état négatif.

Je suis pour les analystes qui écoutent et font de très bas prix, mais alors de très très bas prix, car des séances à vie c'est une aubaine (tu en conviens au moins ?).

Les analystes hors de prix avec des séances à vie, c'est une honte. Mais je sais que les analystes ne sont pas tous mauvais, je dis seulement que d'autres domaines peuvent faire ce que les analystes font, et même parfois font mieux.

Non, ce que tu prétend est faux, on est jamais neutre vis à vis de quelqu'un , d'autant plus un ami qu'on connaît bien. On projette beaucoup de choses sur les autres, positives ou négatives peu importe, ce n'est pas neutre. Seul un analysé peut devenir analyste, il n'y a aucune dérogation à cette règle.

Tu peux avoir tous les amis du monde, c'est pas eux qui te changeront, crois moi.

Je suis d'accord pour le prix, mais j'ignore totalement si tous les analystes sont chers, je me souviens d'une collègue de travail qui était en analyse, elle était salariée, pas spécialement friquée. Donc, je pense, j'espère, qu'il y en a dont les tarifs sont accessibles.

Je viens de voir ci-dessous ton dernier post, les analysés devenant analystes, il y en a , oui, en cabinet, oui.

Pour le reste, l'analyse sauvage et gratuite, ça mène à mon avis à pas grand chose de bien, et un analysé sorti d'affaire s'abstiendra de tomber dans ce truc là, imagine, dans quel but il ferait ça ? Le bien de l'humanité ? Il les trouverait comment, ses patients ? En faisant de la pub ?

Ben, oui faire le bien de l'humanité par exemple

Pour le reste les gens jugeront. Toi comme moi campons nos positions visiblement ^^

PS: tu parles de collègue, es-tu toi même analyste (et dans ce cas je comprends que tu sauves ton gagne pain...non je plaisante.) ou bien fais-tu un autre métier lié à la psychologie ? (Généralement ça marche les fleurs, pour soutirer des infos, mais là je me grille ^^)

en tout cas la psychanalyse n'est pas un commerce et si ce n'est pas la seule approche,

c'est une découverte très importante!

Et toi Oz tu es dans le domaine?

Le principe de se faire analyser comme condition au fait de devenir analyste est tout à fait logique, mais il ne suffit pas non plus d'avoir suivit une analyse... Enfin le principe est simple: on ne peut pas aider les autres si on n'a pas commencé par se débarrasser de ses propres problèmes. Je crois que c'est Jung qui a amené ça.

Et ça, c'est un énorme point faible pour tous les "psychologues de fac".

Quand je vois certains à la fac, pas capables d'un pet de réflexion sur eux même, et que je me dis que dans quelques années ils deviendront psy, c'est quand même difficile à accepter. Et le pire c'est que la psychologie "reconnue" critique les psychanalyste sous prétexte que "n'importe qui peut devenir psychanalyste" alors qu'il est 1000 fois plus aisé d'obtenir un master de psycho que de devenir psychanalyste reconnu par une école..!

Oui ben c'est pas réservé qu'à la désinhibition des nantis de neuilly comme onfray (l'histoire du chien qui a mordu son maître...), il y a quand même des gens du peuple qui sont pas bien dans leur tête et à qui la faute..., il faut des hopitaux psy et c'est une lourde charge pour les docteurs en psy.

Et toi Oz tu es dans le domaine?

Le principe de se faire analyser comme condition au fait de devenir analyste est tout à fait logique, mais il ne suffit pas non plus d'avoir suivit une analyse... Enfin le principe est simple: on ne peut pas aider les autres si on n'a pas commencé par se débarrasser de ses propres problèmes. Je crois que c'est Jung qui a amené ça.

Et ça, c'est un énorme point faible pour tous les "psychologues de fac".

Quand je vois certains à la fac, pas capables d'un pet de réflexion sur eux même, et que je me dis que dans quelques années ils deviendront psy, c'est quand même difficile à accepter. Et le pire c'est que la psychologie "reconnue" critique les psychanalyste sous prétexte que "n'importe qui peut devenir psychanalyste" alors qu'il est 1000 fois plus aisé d'obtenir un master de psycho que de devenir psychanalyste reconnu par une école..!

Ce que tu viens de dire est totalement faux. Un psy ne se débarrasse pas de son problème, sinon on pourrait considérer l'analyse comme une science puisqu'elle guérirait...hors elle ne guerri pas. Si un psychanalyste doit faire une analyse, c'est juste pour comprendr les mécanismes de défenses et de ne pas tomber dans le panneau lors des analyses en quelques sortes.

Néanmoins, un analyste est un "névrosé" potentiel, car c'est justement cette même névrose qui l'a amener à devenir psy. En effet un psy est une personne qui cherche des réponses à des questions auquelles il ne trouve aucune réponse d'ailleurs Freud en est une preuve vivante ..plus névrosé que Freud tu ne trouveras pas...quoi que peut-être Lacan...

La différence essentielle entre un analyste et un ami, c'est que l'analyste ne projettera pas ses propres problèmes sur toi, l'ami oui. L'analyste est neutre, il te t'influence en aucune manière, l'ami, si.

Dire que l'analyste ne t'influence pas est très naïf L'analyste a aussi une influence, ne serait-ce qu'à cause de sa vision de l'esprit humain, qu'à cause de son appartenance à l'idéologie de la psychanalyse.

L'histoire de "complexe d'Oedipe" (ce n'est qu'un exemple parmi d'autre) n'est quune projection de Freud sur ses patients.

Ved,

Je suis d'accord, tous les étudiants ne sont pas structurés pour devenir psy.

Un danger si vous devez révéler un fait douloureux majeur de votre vie, saurez-vous changer et redire la même chose deux fois ?

Les psychologues vont en faculté et sont en perpétuelle analyse avec contrôle à Paris.

Les CMP hospitaliers ont des psy fonctionnaires, je doute de la qualité de tous.

Problème aussi des psychiatres non analysés qui commencent par une psycho (un à deux ans) et continuent par une analyse. Or il faut avoir été analysé soi-même.

Je ne veux pas polémiquer mais bon....

Le prix, des séances à 70¿, c'est scandaleux, Freud était cher.

J'en connais un qui vous demande de fixer le prix selon vos moyens, 5¿, 7¿, 10¿, pour 20-30 minutes.

Pocahontas me reprend si je suis vague ou dans l'erreur.

Ce que tu viens de dire est totalement faux.

J'adore lire ça

c'est juste pour comprendr les mécanismes de défenses et de ne pas tomber dans le panneau lors des analyses en quelques sortes.

Je cite.

"Il ne faut rien de moins qu'une autocritique très poussée et qu'un travail comparatif très large pour parvenir à libérer son jugement des limitations partiales qu'il entend faire régner"

"Le médecin doit connaître son "équation personnelle" pour ne pas violenter son malade. C'est dans ce but que j'ai édifié une psychologie critique qui offre au médecin de l'âme, dans une certaine mesure, la possibilité de déceler les attitudes typiques et leurs divergences"

(dans "la guérison psychologique" de Jung)

Les analyses que font les prétendants à la pratique de psychanalyse (jungienne, en tous cas) doivent durer au moins 5 ans, avant analyse didactique qui est une formation plus poussée. Et il faut que ce soit validé par l'analyste pour y accéder. Tout ça est beaucoup plus travaillé que ce qu'il n'y parait... A mon avis un simple "patient" ne peut pas y accéder aussi facilement... (En plus il faut avoir au moins 35 ans pour rentrer en formation ><)

(dans "la guérison psychologique" de Jung)

Les analyses que font les prétendants à la pratique de psychanalyse (jungienne, en tous cas) doivent durer au moins 5 ans, avant analyse didactique qui est une formation plus poussée. Et il faut que ce soit validé par l'analyste pour y accéder. Tout ça est beaucoup plus travaillé que ce qu'il n'y parait... A mon avis un simple "patient" ne peut pas y accéder aussi facilement... (En plus il faut avoir au moins 35 ans pour rentrer en formation ><)

Sache néanmoins, que Jung est le seul psychanalyste que j'apprécie....et par conséquent le moins névrosé... :p ...d'ou l'intérêt de demander de quel école est son psy...avant de commencer une analyse.

Sinon j'insiste sur l'éffet placébot...quand même quant on croit, c'est un peu comme dieu, on y croit donc on va mieux...

Tu as oublié de préciser que si une analyse dure aussi longtemps, c'est à cause de l'accoutumence...un peu comme une drogue quoi.

Je rejoins cet avis, je n'ai jamais pu adhérer à ce que disait Freud, globalement,autant la lecture de Jung m'a convaincue, il représente une ouverture, une authenticité, un recul etc etc

Je rejoins cet avis, je n'ai jamais pu adhérer à ce que disait Freud, globalement,autant la lecture de Jung m'a convaincue, il représente une ouverture, une authenticité, un recul etc etc

Sache néanmoins, que Jung est le seul psychanalyste que j'apprécie..

Pareil...

Sinon j'insiste sur l'éffet placébot...quand même quant on croit, c'est un peu comme dieu, on y croit donc on va mieux...

Effet placebo ça veut tout dire et rien dire, je crois que le plus important c'est la volonté, notre propre volonté à nous guérir, et ce dans une optique positive: pas dans l'optique de "combattre" la maladie, mais de la comprendre, de l'accepter blablabla... Jung disait que la névrose était une tentative de guérison. Et il a bien saisi la philosophie qu'on retrouve en Orient : un corps malade est un corps qui s'exprime. Chose assez incroyable (bon je vais peut être passer pour un taré mais c'est pas trop grave), on retrouve même ça dans la bible! Je suis tombé par synchronicité (tant qu'à faire ) sur un passage où le Christ dit à un mec qui a un problème à sa main : "Ecoute ta main" et là le mec guérit. Dingue non?

à ce propos, Thierry Jansen a quelques bons livres à son actif, ex-chirurgien, il a fait le choix de prendre en considération la personne, le "patient" dans sa globalité

Il est devenu thérapeute et écrivain, beau parcours...

Thierry Janssen.. Après une recherche sur google je remarque que je l'ai déjà vu dans des reportages

http://www.dailymotion.com/video/x7xluk_th...n-et-les-g_tech

Merci caupine pour m'avoir fait marrer je t'aime :p

Sinon je pense que l'attaque d'Onfray était destinée à la grande fourmillère intellectuelle, qui se nourrit aveuglement de concepts sans jamais rien remettre en cause ou nuancer et subjectiver cliniquement, enfin j'ose l'espérer. Après sur Freud et sa descendance de pantins tout avait déjà été dit (livre noir de la psychanalyse, puis Jung et toute la clique, enfin l'inverse chronologiquement ) et les seuls éléments corrosifs apportés sont assez ridicules, ridicule qui de ce fait s'étend aux réactions de gamins apeurés des dits pantins.

Le vrai souci c'est l'accessibilité de la pratique. A mon sens elle doit être utilisée comme élément clinique, comme technique de soin, au même titre que l'hypnose, la PNL (à ne pas mettre dans toutes les mains) etc ... mais par un spécialiste ayant un bagage conséquent, et en complément d'un suivit (psychiatre ou psychologue). C'est d'ailleurs potentiellement faux de dire que telle ou telle technique est meilleure, assez péremptoire aussi puisque l'objectif et le terrain ne sont jamais les mêmes. La psychanalyse peut avoir des effets très positifs, peut n'avoir aucun effet, ou peut avoir des effets négatifs, c'est pourquoi il ne faut pas voir en chaque clampin qui a pris une superficialité de contact avec sa névrose, un soignant potentiel. C'est là que commence le dogme ou la secte.

Après en France, c'est surtout l'adulation Lacanienne sourde et muette dont il est question et dont découle les dérives de la psychanalyse ... Son enseignement et sa déification à la fin de sa vie (ou il était somatiquement délirant) en sont la cruelle illustration, et bien peu de ses élèves en sont sortis indemnes.

mon ordi rame tellement que je ne peux malheureusement pas regarder...dommage

écrits, entre autre

-la solution intérieure

-le travail d'une vie

-la maladie a-t-elle un sens

Merci caupine pour m'avoir fait marrer je t'aime :p

Sinon je pense que l'attaque d'Onfray était destinée à la grande fourmillère intellectuelle, qui se nourrit aveuglement de concepts sans jamais rien remettre en cause ou nuancer et subjectiver cliniquement, enfin j'ose l'espérer. Après sur Freud et sa descendance de pantins tout avait déjà été dit (livre noir de la psychanalyse, puis Jung et toute la clique, enfin l'inverse chronologiquement ) et les seuls éléments corrosifs apportés sont assez ridicules, ridicule qui de ce fait s'étend aux réactions de gamins apeurés des dits pantins.

Le vrai souci c'est l'accessibilité de la pratique. A mon sens elle doit être utilisée comme élément clinique, comme technique de soin, au même titre que l'hypnose, la PNL (à ne pas mettre dans toutes les mains) etc ... mais par un spécialiste ayant un bagage conséquent, et en complément d'un suivit (psychiatre ou psychologue). C'est d'ailleurs potentiellement faux de dire que telle ou telle technique est meilleure, assez péremptoire aussi puisque l'objectif et le terrain ne sont jamais les mêmes. La psychanalyse peut avoir des effets très positifs, peut n'avoir aucun effet, ou peut avoir des effets négatifs, c'est pourquoi il ne faut pas voir en chaque clampin qui a pris une superficialité de contact avec sa névrose, un soignant potentiel. C'est là que commence le dogme ou la secte.

Après en France, c'est surtout l'adulation Lacanienne sourde et muette dont il est question et dont découle les dérives de la psychanalyse ... Son enseignement et sa déification à la fin de sa vie (ou il était somatiquement délirant) en sont la cruelle illustration, et bien peu de ses élèves en sont sortis indemnes.

En réalité, les attaques d'Onfray valent les tiennes envers Onfray. :p

C'est la guéguérre de celui qui a raison, de celui qui sait, de celui en qui il faut croire...d'ou le fameux effet DIEU ou placébo...............sans t. :p