Israël menace de tirer sur un bateau d'aide internationale

A partir de quel moment un état ne se sent plus en sécurité ?

C'est dommage que les questions géo -stratégiques ne sont pas traités

On revient toujours aux mêmes arguments ,et je pense que le débat restera stérile et sans intérêt ..

Chacun de nous campe sur ses postions et on arrête pas de quoter l'un ou l'autre

Faut-il forcément commenter chaque intervention,chaque opinion ,n'y a t-il pas une autre issue d'enrichir le débat..?

il y a d'autres topics qui parlent d'Israel, de la Palestine, de l'Iran, de l'UE et des USA

maintenant comme tu dis c'est le principe de "résistance" de Gandhi alors ceux qui ont commandité, oeuvré sont aussi responsables de ce qui est arrivé

Tu veux dire que les bateaux sont responsables du fait de s'être fait agressé par Israël ?

N'importe quoi...

Les bateaux non, biensur. Les organisateurs de ce convois ont par contre du sang sur les mains. Ils avaient ete prevenus.

Nanouchka47

Une bavure de trop de la part d'un monstre . Ces 'mêchants palestiniens" faudrait-il- exterminer femmes et enfants .Israel est assoiffe de sang humain en comparaison hitler est un petit agneau.

http://jeanmarcelbouguereau.blogs.nouvelob...ue-du-pire.html

tout a fait d'accord avec toi Nanouchka47

c'est horrible de faire ça , la principale cause était une action humanitaire , pour amené des produits de première nécessité , les seuls responsables qu'il y ai eu encore des pertes humaines sont ceux qui ont commandés l'assaut...

....quand j'entends un responsable du gouvernement Israélien dire que les seuls responsables de ce qui c'est passé sont les commanditaires de cette action humanitaire grrrrr!!!!! à chaque action humanitaire il y a toujours des armes et des soldats pour protéger ce qu'il s'y transporte . ils n'ont pas avoir l'air d'avoir riposté au commando Israélien, parce qu'ils faisaient une action avec un état d'esprit pacifique ...

Je pense que c'est les services secrets qui ont peut être eu une mauvaise interprétation ,du coup les conséquences ne sont pas en mesure de leur attentes..

Sauf lorsqu'elle contient des armes ou des soldats.

Mais ici c'était visiblement pas le cas, vu le peu de résistance qui a été opposé à l'abordage israëlien. Ceux qui étaient à bord des bateau n'avaient même pas d'armes à feu...

Les bateaux non, biensur. Les organisateurs de ce convois ont par contre du sang sur les mains. Ils avaient ete prevenus.

je te remercie de répondre d'une autre façon, pourtant ce que je disais était clair mais bon l'incompréhension cela arrive

Les bateaux non, biensur. Les organisateurs de ce convois ont par contre du sang sur les mains. Ils avaient ete prevenus.

Non, refuser de céder à la menace, ce n'est pas "avoir du sang sur les mains".

Tous ceux qui ont embarqué à bord de ces bateaux ont, en pleine conscience, décidé de prendre ce risque pour défendre leur vision de la justice. Ils savaient qu'ils allaient passer à côté des israëliens, connus pour leur propension à tuer, et que donc ils risquaient leur vie. Mais ils ont eu quand même le courage d'essayer d'apporter de l'aide humanitaire.

Au passage, penses-tu que l'Espagne et le Royaume Uni ont "du sang sur les mains" puisqu'ils savaient qu'ils s'exposait à des attentats terroristes ? Ou penses tu que ce sont ceux qui ont fait les attentats qui sont responsables.

C'est toujours le même principe : qui est responsable : le preneur d'otage, ou l'otage désobéissant ?

Mais ici c'était visiblement pas le cas, vu le peu de résistance qui a été opposé à l'abordage israëlien. Ceux qui étaient à bord des bateau n'avaient même pas d'armes à feu...

vrai en plus je viens de voir ça , ils ont trouvé que des lances pierres et barres de fer

http://video.fr.msn.com/watch/video/israel...n-mer/13qklj1s3

désolé pour la pub evian avant

Que dit le droit international à propos de la navigation en zone internationale?

Mais ici c'était visiblement pas le cas, vu le peu de résistance qui a été opposé à l'abordage israëlien. Ceux qui étaient à bord des bateau n'avaient même pas d'armes à feu...

Tu es mal informe. Les activistes pro-palestiniens avaient reussi a neutraliser au moins 3 des militaires et au moins un de ces militaires a ete jete par dessus bord. On ne sait pas tout mais il semblerait que un des soldats qui a ete lynche est "perdu" son fusil d'assaut. D'ou la reponse muscle du commando.

Voir l'article de la BBC et la video de l'affrontement:

http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/middle_east/10199862.stm

Que dit le droit international à propos de la navigation en zone internationale?

Le Conseil de sécurité, Exprimant l'inquiétude que continue de lui causer la grave situation au Proche-Orient,

Soulignant l'inadmissibilité de l'acquisition de territoires par la guerre et la nécessité d'¿uvrer pour une paix juste et durable permettant à chaque état de la région de vivre en sécurité,

Soulignant en outre que tous les états Membres, en acceptant la Charte des Nations unies, ont contracté l'engagement d'agir conformément à l'Article 2 de la Charte,

1. Affirme que l'accomplissement des principes de la Charte exige l'instauration d'une paix juste et durable au Proche-Orient qui devrait comprendre l'application des deux principes suivants :

i) Retrait des forces armées israéliennes des territoires occupés au cours du récent conflit ;

ii) Fin de toute revendication ou de tout état de belligérance, respect et reconnaissance de la souveraineté, de l'intégrité territoriale et de l'indépendance politique de chaque état de la région et de son droit de vivre en paix à l'intérieur de frontières sûres et reconnues, à l'abri de menaces ou d'actes de violence ; 2. Affirme d'autre part la nécessité

a) De garantir la liberté de navigation sur les voies d'eau internationales de la région ;

b) De réaliser un juste règlement du problème des réfugiés ;

c) De garantir l'inviolabilité territoriale et l'indépendance politique de chaque état de la région, par des mesures comprenant la création de zones démilitarisées ;

3. Prie le Secrétaire général de désigner un représentant spécial pour se rendre au Proche-Orient afin d'y établir et d'y maintenir des rapports avec les états concernés en vue de favoriser un accord et de seconder les efforts tendant à aboutir à un règlement pacifique et accepté, conformément aux dispositions et aux principes de la présente résolution ; 4. Prie le Secrétaire général de présenter aussitôt que possible au Conseil de sécurité un rapport d'activité sur les efforts du représentant spécial. Adoptée à l'unanimité à la 1 382° séance.

Que dit le droit international à propos de la navigation en zone internationale?

Que dit le droit international a propos du jet de missiles sur des populations civiles? Ou encore de faire exploser des restaurants, tirer dans des ecoles, j'en passe des meilleurs? Ou encore sur l'enlevement et la detention arbitraire de militaires etranger?

En somme, que dit le droit international sur les droits d'une nation a se defendre?

Euh ... mais de quoi tu parles ?...

Non, refuser de céder à la menace, ce n'est pas "avoir du sang sur les mains".

Tous ceux qui ont embarqué à bord de ces bateaux ont, en pleine conscience, décidé de prendre ce risque pour défendre leur vision de la justice. Ils savaient qu'ils allaient passer à côté des israëliens, connus pour leur propension à tuer, et que donc ils risquaient leur vie. Mais ils ont eu quand même le courage d'essayer d'apporter de l'aide humanitaire.

Il y a une difference entre protester de maniere pacifique et celle de lyncher des militaires parce que l'on est pas d'accord avec leur action. Si ils n'avaient pas ete lynche, le navire aurait ete dirige vers le port de maniere pacifique et les biens humanitaires auraient ete distribues aux palestiens.

Au passage, penses-tu que l'Espagne et le Royaume Uni ont "du sang sur les mains" puisqu'ils savaient qu'ils s'exposait à des attentats terroristes ? Ou penses tu que ce sont ceux qui ont fait les attentats qui sont responsables.

C'est toujours le même principe : qui est responsable : le preneur d'otage, ou l'otage désobéissant ?

Tu compares ce qui n'est pas comparable. Ceux qui etaient sur le navire n'etaient pas de Gaza mais de pays en paix avec Israel (c'est quand la derniere fois que tu as recu une roquette de la part d'Israel?

on se défend quand on est agressé dans sa ZEE mais pas sur des eaux internationales! Qui dit que l'embargo sur Gaza est légal quand on fait crever à petit feu des populations civiles?

Pourquoi ne pas avoir arraisonné les bateaux et les amener au port? Et qui dit qu'il y avait des armes à bord? Personne : bateaux fouillés dans plusieurs ports, pas d'armes...on aurait pu éviter cela et faire en sorte que l'aide humanitaire arriva!

Mais franchement que ce soit pro palestinien ou pro israélien, vous n'êtes pas crédibles!

essayer de dialoguer avec des mecs qui justifient le meurtre de personnes, faisant partie d'un convoi humanitaire et animées par la volonté d'assister une population en détresse, ne sert à rien.

...