Veronique courjault remise en liberté

Franchement, je vais en faire hurler, mais tant pis.

Ok, elle a tué ses 3 momes. Pas bien. Mais je préfère encore qu'elle tue ses momes que ceux des autres. Vu que la famille n'a pas l'air plus contrariée que ça, et donc vu le niveau ambiant, ça fait peut être 3 cas sociaux en moins...

Et pis p'tet qu'elle va bientôt tuer ses vieux, pour ne pas les avoir à charge. Ca fera des retraites en moins à donner.

Franchement, je vais en faire hurler, mais tant pis.

Si c'est de l'humour noir, ça passe

Sur quelle base ? Avec quels arguments ?

Voyons:

http://www.lepoint.fr/actualites-societe/2...ge/920/0/435201

http

://www.elle.fr/elle/Societe/News/Une-m.../(gid)/1044722

On pouvais donc s'attendre a une peine complette vu que l'intention de donner la mort était bien prémédité.

Je trouve moi aussi la justice laxiste dans ce cas précis.

Je conseille a son maris d'achetter des capotes de toute urgence.

Voyons:

http://www.lepoint.fr/actualites-societe/2...ge/920/0/435201

http

://www.elle.fr/elle/Societe/News/Une-m.../(gid)/1044722

On pouvais donc s'attendre a une peine complette vu que l'intention de donner la mort était bien prémédité.

La préméditation ne veut pas forcément dire "peine de sûreté".

8 ans plus bonne conduite, ça permet de sortir plus tôt.

Tu cites un autre cas, avec là 7 infanticide. cela fait moins d'années prison par meurtre que Courjault.

Je trouve moi aussi la justice le jury populaire laxiste dans ce cas précis.

Je me permets d'apporter une correction. Il est facile de critiquer de manière abstraite la justice. Mais ici, c'est un jury populaire qui a décidé.

Euh c' est "je m'indigne" et pas "nous devons nous indigner", ce n' est pas une doctrine que je tente de vendre simplement ma perception et je ne désire pas en faire un standard, autant me réclamer des arguments sur tel ou tel aliment que je n' apprécie.

Cette "perception" repose sur quoi ?

Si elle ne repose sur rien, ne devrais-tu pas la remettre en cause ?

Cette "perception" repose sur quoi ?

Si elle ne repose sur rien, ne devrais-tu pas la remettre en cause ?

Sur ma propre notion de justice, qui n' est pas la tienne et accessoirement celle d' innombrables autres personnes ce qui je ne pense pas trop m' avancer en affirmant qu'il en est de même de la tienne car je pense que l'on en est tous là. Alors que fais t' on l'on propose à 6 864 117 339 personnes peuplant la terre de se remettre en cause ? Ou bien l' on accepte la fatale subjectivité d' opinions possibles en ce domaine ?

Ok, donc tu crois sans qu'aucune remise en question de tes dogmes ne soit possible.

C'est quand même impressionnant cette volonté de vouloir convaincre les autres, quel que soit le sujet...

D'autant plus sur des valeurs subjectives !

Franchement, je vais en faire hurler, mais tant pis.

Ok, elle a tué ses 3 momes. Pas bien. Mais je préfère encore qu'elle tue ses momes que ceux des autres. Vu que la famille n'a pas l'air plus contrariée que ça, et donc vu le niveau ambiant, ça fait peut être 3 cas sociaux en moins...

Et pis p'tet qu'elle va bientôt tuer ses vieux, pour ne pas les avoir à charge. Ca fera des retraites en moins à donner.

Certains jurés pourraient penser que ces mères,ne constitueraient pas un danger pour la société, d'où des peines plus légères. Cet argument ne tient pas debout, sauf à considérer que les nouveau-nés ne feraient pas partie de la société, alors qu'ils en sont l'avenir ! Il y a d'ailleurs un certain égoïsme dans cet argument, qui conduirait à penser que, dans un cas, le criminel tue les enfants des autres et donc on l'emprisonne à vie pour qu'il n'ait pas l'idée de tuer les nôtres, alors que dans l'autre cas, ces femmes infanticides ne tueront jamais que leurs propres enfants.

A trop vouloir juger les personnes plutôt que les faits, on finit par obtenir une certaine illisibilité des décisions judiciaires.

C'est quand même impressionnant cette volonté de vouloir convaincre les autres, quel que soit le sujet...

D'autant plus sur des valeurs subjectives !

Ici il n'est pas vraiment question de valeurs subjectives, mais plutôt d'années de prisons faites en vrai.

Le problème n'est donc pas dans le monde de la subjectivité, mais dans les conséquences réelles.

J'ai une mauvaise nouvelle :

Les jurés sont des individus, avec leurs propres idées et manière de voir les choses. Et le résultat d'un procès est aussi fonction des ces jugements subjectifs.

Pourquoi ici faudrait il qu'il y ait une pensée unique alors que justement on fait des procès avec des jurés pour éviter cette pensée unique ?

Evidemment que les jugements ne sont pas tous les mêmes... et donc les peines diffèrent.

C'est injuste ? Mais pour qui et dans quel sens ?

Pour celui qui n'a pas été "assez condamné" ou pour celui qui l'a "été trop".

Et aux yeux de qui ?

Chacun est libre d'avoir son opinion là-dessus, et pas une ne vaut mieux qu'une autre.

Le problème n'est donc pas dans le monde de la subjectivité, mais dans les conséquences réelles.

Justement d'aucun trouverons que les concéquences réelles (morts de 3 nourissons dans des conditions autres qu'accidentelles) sont disproportionnés a la peine de prison faite.

Ok, donc tu crois sans qu'aucune remise en question de tes dogmes ne soit possible.

Non, ma notion de justice est ce qu'elle est certes elle est modulé par des éléments d' autres peuvent aussi la modifier elles ne pourras changer simplement par ce qu'elle ne plait ou parce que d' autres ne la tolère, pareil pour la tienne comme pour celle d' x ou d' y.

C'est quand même impressionnant cette volonté de vouloir convaincre les autres, quel que soit le sujet...

D'autant plus sur des valeurs subjectives !

Oui, cela a un nom : le sectarisme.

A/ Toutes les opinions ne se valent pas

Chacun est libre d'avoir son opinion là-dessus, et pas une ne vaut mieux qu'une autre.

Non, justement. Toutes les opinions sur le sujet ne se valent pas. C'est là dessus qu'est basée la légitimité du tribunal.

Si toutes les opinions se valaient, pourquoi aurait-on condamné Courjault ?

Il aurait été injuste de la condamner alors que l'opinion "on la libère tout de suite" vaudrait (selon toi), l'opinion "on la condamne".

Les jurés se sont demandé pendant le procès quelle était la meilleure opinion, quelle opinion valaient plus que les autres, était plus raisonnable, plus responsable. C'est pour cela qu'ils ont décidé de la condamner, parce qu'ils ont estimé que l'opinion "elle mérite d'être condamnée" valait plus que l'opinion "elle ne mérite pas d'être condamnée".

B/ La subjectivité n'excuse pas le dogmatisme

J'ai une mauvaise nouvelle :

Les jurés sont des individus, avec leurs propres idées et manière de voir les choses. Et le résultat d'un procès est aussi fonction des ces jugements subjectifs.

En effet, mais ils ont discutés de leur position, ils ont confronté leur point de vue.

Ce que je reproche à Ice Cream, c'est son dogmatisme. Il affirme qu'il croit un truc et que ce sera toujours comme cela, qu'il ne remettra jamais en causes ses idées, même si elles ne reposent sur aucun argument solide. Pire, il va jusqu'à dire que le fait de confronter les points de vue sur la justice de la peine est, je cite du "sectarisme".

Ce que Ice Cream appelle sectarisme est ce que font tous les jurés lors d'un procès d'assise. Chacun va avoir son point de vue, et ils vont en discuter ensemble, chercher à convaincre, éventuellement être convaincu par tel ou tel argument raisonnable. Dire qu'on ne peut pas discuter de la justice d'une peine me semble complètement irresponsable.

En effet, mais ils ont discutés de leur position, ils ont confronté leur point de vue.

Ce que je reproche à Ice Cream, c'est son dogmatisme. Il affirme qu'il croit un truc et que ce sera toujours comme cela, qu'il ne remettra jamais en causes ses idées, même si elles ne reposent sur aucun argument solide. Pire, il va jusqu'à dire que le fait de confronter les points de vue sur la justice de la peine est, je cite du "sectarisme".

Ce que Ice Cream appelle sectarisme est ce que font tous les jurés lors d'un procès d'assise. Chacun va avoir son point de vue, et ils vont en discuter ensemble, chercher à convaincre, éventuellement être convaincu par tel ou tel argument raisonnable. Dire qu'on ne peut pas discuter de la justice d'une peine me semble complètement irresponsable.

As tu fini d 'être malhonnête (et d'écorcher mon pseudo) ?

Oui, cela a un nom : le sectarisme.

N'importe qui aura sans aucun doute remarquer quelques post plus haut que je cite Mr wolfe qui s' étonne de ta persistance à vouloir imposer ton opinion :

C'est quand même impressionnant cette volonté de vouloir convaincre les autres, quel que soit le sujet...

D'autant plus sur des valeurs subjectives !

Je lui fais remarquer que c' est du sectarisme :

Oui, cela a un nom : le sectarisme.

Alors je t'interdit de déformer mes écrits !

Bla et bla.

C'est le principe démocratique qu'une décision collective a plus de légitimité qu'une décision individuelle.

Mais cette décision collective n'impose pas de lobotimiser chaque individu.

Sinon, cela voudrais dire que, par exemple, puisque Nicolas a été élu, que c'est donc le choix collectif, tout le monde doit aimer Nicolas.

Et bien non. Même si je suis profondément attaché au principe démocratique, cela ne retire pas la liberté individuelle d'avoir une opinion différente.

La décision du tribunal est légitime, mais un autre tribunal, à une autre époque, ou dans un autre lieu, aurait pu prendre une décision totalement différente. Et elle aurait été tout aussi légitime.

Et donc toute opinion est individuellement valable. Même si elle est différente de la décision prise par CE tribunal.

Justement d'aucun trouverons que les concéquences réelles (morts de 3 nourissons dans des conditions autres qu'accidentelles) sont disproportionnés a la peine de prison faite.

Mais cette décision collective n'impose pas de lobotimiser chaque individu.

:D

Qui parle de lobotomiser les gens ?

Dire qu'un point de vue devrait être étayé, c'est lobotomiser les gens ? :D

C'est exactement ça. Et si on nous avait annoncé 4 ans, ce serait moins choquant que d'annoncer 8 ans, pour n'en faire que la moitié.

Moi ce qui me choque le plus, c'est que de bons défenseurs des valeurs morales et autres pourfendeurs d'injustice, montant sur leurs grands chevaux dés que quelqu'un transgresse une loi, ignorent à tel point celle ci en général, qu'ils découvrent en 2010 le système Français des remises de peine mis en place depuis des années.

8 ans me paraît peu pour des meurtres.

Mais le fait de tuer ses bébés est considéré comme une maladie mentale je crois bien . Je ne me souviens plus du nom q'elle porte : munchausen peut être.

Je pense qu'elle a dû en prendre plein la tronche en prison et les gens doivent la regarder de travers. Peut être que c'est une peine suffisante.

Maintenant elle doit vivre avec le regard de ses enfants, de son mari, de sa famille des voisins etc il y a du monde qui doit la juger et qui ne doit pas être tendre avec elle.

8 ans me paraît peu pour des meurtres.

surtout dans ces circonstances

ya pas de nom pour qualifier cet acte, maladie ou pas :D