Israel-Iran

Ce sera rien du tout , l'Iran est cerné depuis des lustres par les US

La Chine n'est pas prêteuse et qui voudra lui piquer son gâteau , indispensable pour sa croissance , la trouvera sur son chemin.

Ca refroidit

En prime, ça n'arrange ni la France ni l'Allemagne , Sarko sautera immédiatement s'il va en guerre et Merkel avec , ça refroidit

Plus vite l'Iran aura la bombe , n'en déplaise aux interêts géostratégiques US , plus vite la région sera équilibrée au niveau de la terreur , ça calmera tout le monde , il ne sera plus question d'attaque d'Israël avec les US qui les freinent (Bush les avait arrêtés , Obama fait de même)

Je comprends que ça ne plaise pas aux US , que ce ne soit pas dans leur interêt , mais j'ai pas d'action dans une compagnie pétroliére Texane , si c'était le cas évidemment je ne voudrais pas que l'Iran ait la bombe pour pouvoir garder le contrôle sur la région

Il faut comprendre la peur des Israeliens de l'extermination , mais il faut comprendre la peur des Iraniens , qui est justifiée car l'option militaire est sur la table . Ils veulent aussi l'arme nucléaire pour se defendre et pas se faire bouffer comme l'Irak .

Oui, cela serait inacceptable. Seulement, le hic, il s'agit là d'une vision apocalyptique créée et maintenue artificiellement pour continuer à dominer le peuple palestinien et à l'exproprier de tous ses droits.

Par ailleurs, je vous ferais remarquer qu'Israel est bien mieux vu et traité par l'égypte et la Jordanie que le peuple palestinien.

De plus, le peuple qui court actuellement le risque de se faire massacrer impunément, c'est d'abord le peuple palestinien. Pourriez-vous nier cela ?

***

Le président iranien n'a jamais menacé Israel d'anéantissement. Bien au contraire, il a toujours parlé objectivement dans l'intérêt d'Israel. Ce qu'il a dit, c'est qu'un pays ne peut survivre en s'appuyant exclusivement sur l'exclusion, la force et l'arrogance. Demain Israel reconnaîtrait le droit de ses voisins à une vie normale comme celle d'Israel, alors l'Iran, tout comme les autres pays de la région, tendront leurs bras à Israel et l'accueilleront comme le fait la Turquie, en voisin, partenaire et amis.

Seulement les richesses pétrolières de l'Iran nécessitent, pour leur appropriation par les pétrolières, de diaboliser son président actuel et d'empêcher toute communication responsable.

Les jeux de pouvoir et le bris de communication maintenus instrumentalement par l'empire US actuel ont un seul objectif, s'approprier les ressources énergétiques de la région pour pouvoir, ensuite, continuer à dicter le développement potentiel de l'Europe, de la Chine, du Japon et de l'Inde.

En ce qui me concerne, je suis persuadé qu'Israel gagnerait plus à se rapprocher des arabes , de l'Iran, des anciens pays asiatiques issus du démembrement de l'Ex-URSS, que des relations instrumentales de type rémora-requin qu'Israel entretient avec l'empire US.

Ce type de relations éloigne Israel, son peuple plus particulièrement, des idéaux de ses pères fondateurs.

---

Big Kaz

Le président iranien n'a jamais menacé Israel d'anéantissement.

Ah bon ?

Le président iranien déclare qu'"Israël doit être rayé de la carte"

26.10.05

source : Le monde

Lien vers l'article

Bien au contraire, il a toujours parlé objectivement dans l'intérêt d'Israel.

Exemple ?

Aaltar,

Il ne faut pas citer la déclaration ou la position d'une personne hors contexte.

Il faudrait communiquer l'intégralité de la déclaration et non pas des bribes qu'on cherche à exploiter en fonction de nos objectifs.

Ahmedjinedad parle du ''point d'anéantissement du régime sioniste" et non pas d'Israël.

Je t'invite à prendre connaissance de ses propos dans l'interview accordée à TF2

http://www.youtube.com/watch?v=4OYoM1sF4g4

Exemple ?

Il parle bien de mettre un terme au goulag et à l'apartheid que vivent les millions de palestiniens. Un tel apartheid finira par conduire à l'éclatement intérieur d'Israël comme survenu en Afrique du sud.

Sur la première partie. Tu fais des belles pirouettes, mais remettre en question le "régime sioniste" c'est remettre en question Israel.

Sur le second point... très capilotractée comme exemple, tu me crois stupide pour retenir un truc aussi brouillon ?

Ne me prend pas pour un abruti, évite de me raconter les merdes propagandistes qui doivent passer ici ou là, je ne suis pas client, ça n'a aucun intéret et surtout j'y suis totalement hermétique.

Ramène moi concrètement un exemple probant de quand Amadinejad est venu explicitement et authentiquement prôner le bien d'Israel. Et rien de subjectif, de l'explicite et de l'authentique.

Non parce que ça va bien les conneries. Faire passer pour un pacifiste qui veut le bien du monde un mec qui développe des armes nucléaires et de missiles à longue portée, trouve des plus neuneus que moi pour gober ces foutaises. S'il te plait.

Bon courage pour l'exemple, je vais être difficile à convaincre comme tu dois bien le sentir.

NB. évidement que j'ai conscience que ça va se solder par un "t'as ton avis et moi le miens", si représentatif de celui qui n'a plus rien à argumenter.

"le dessous des cartes" spécial Iran repondait bien a ce sujet , en gros les attaques israeliennes sur les instalations Iraniènnes pourrait polluer la région .

Israel possède déja la bombe, les Iraniens ne peuvent attaquer Israel sans recevoir a son tour des pertes intolérable .

Il faut comprendre la peur des Israeliens de l'extermination , mais il faut comprendre la peur des Iraniens , qui est justifiée car l'option militaire est sur la table . Ils veulent aussi l'arme nucléaire pour se defendre et pas se faire bouffer comme l'Irak .

ok , j'ai vu ça

excuse moi matlemat,mais si israel est vraiment hostile,et non défensive ce qui est légitime pour tout pays,israel n'utilise pas pour autant cette bombe.peut ètre qu'il y a réserves par rapport à l'iran parce qu'il a dit,ce pays ,à un moment donné qu'il l'utiliserait bien cette bombe?je ne sais pas mais je me pose question.

Le problème vient du fait même de l'engagement militaire. L'Iran a planqué toutes ses installations sensibles dans les montagnes. Vu que le pays ne sera pas pris d'assaut comme on a pu le voir en Irak, se sera uniquement du bombardement, avions ou missiles. Vu la complexité de la topographie, la solidité des installations et le sérieux du système de défense iranien, il n'est pas exclu de voir des très gros trucs péter et pas seulement des armes conventionnelles.

Soit dit en passant, l'armée US a élaboré un super pruneau pour casser du bunker dans la montagne. 450M de dollar le programme dont 300M rien que pour le pruneau lui même. Le bordel est tellement gros qu'ils ont du modifier des B-52 et rajouter de la longueur sur la piste de leur base de je sais plus ou dans l'océan indien. L'arme conventionnelle la plus dévastatrice qui soit n'attend qu'une chose : que CNN puisse faire de belles prises vue quand ça va péter.

La guerre contre l'Iran est un gouffre à bonne intention, déjà, rien ne dit que ça ne dégénérera pas (y a de fortes chances pour...) mais ensuite, on est repartit pour au moins plusieurs décennies à éponger le drame.

Une fois encore, il serait idéal que tout ceci trouve un chemin plus calme et plus durable que l'orientation nous amenant directement vers la guerre comme on le fait actuellement.

donc si je comprends bien aaltar,je peux me tromper,il vaut mieux rester sur les positions de ne pas donner la bombe à l'iran.

je pense cela pas faux ,vu comme ça remue déjà ici et cela est une bombe à retardement depuis pas mal de temps.

il suffit ,simplement que des imbéciles,déclenchent cette bombe(à retardement)enfin ,c'est ce que je pense.je trouve que c'est bien que cette petite, claudine reiss,soit sortie de son affaire.je préfère prendre les choses simplement et trouver que l'iran a fait un très beau geste,en espèrant qu'un jour aucun pays ne revendique la bombe.

il n'y a qu'à voir ,au japon,ces pauvres gens qui en fait n'étaient pas kamikazes,et qui pleurent encore leurs morts.voilà les effets des imbéciles qui ne pensent qu'à leur pommes,par un orgueil démesuré.anéantir pour ce qu'ils appellent des idées .je n'aime pas ces idées ,cela ne concorde pas avec mon intelligence.

Sur la première partie. Tu fais des belles pirouettes, mais remettre en question le "régime sioniste" c'est remettre en question Israel.

Sur le second point... très capilotractée comme exemple, tu me crois stupide pour retenir un truc aussi brouillon ?

Ne me prend pas pour un abruti, évite de me raconter les merdes propagandistes qui doivent passer ici ou là, je ne suis pas client, ça n'a aucun intéret et surtout j'y suis totalement hermétique.

Ramène moi concrètement un exemple probant de quand Amadinejad est venu explicitement et authentiquement prôner le bien d'Israel. Et rien de subjectif, de l'explicite et de l'authentique.

Non parce que ça va bien les conneries. Faire passer pour un pacifiste qui veut le bien du monde un mec qui développe des armes nucléaires et de missiles à longue portée, trouve des plus neuneus que moi pour gober ces foutaises. S'il te plait.

Bon courage pour l'exemple, je vais être difficile à convaincre comme tu dois bien le sentir.

NB. évidement que j'ai conscience que ça va se solder par un "t'as ton avis et moi le miens", si représentatif de celui qui n'a plus rien à argumenter.

Veux-tu dialoguer ou veux-tu t'enfermer dans ta coquille défensive ?

Je te suggère d'écouter l'interview donné à TF2 avant de prendre des positions coulées dans le béton.

Il y a une différence entre le régime sioniste et l'état d'Israël, tout comme il y a une différence entre Israël et le peuple Juif.

Vouloir amalgamer tout cela relève de la malhonnêteté intellectuelle, de la propagande, de la désinformation et de la manipulation.

Relativement au régime sioniste, il s'agit d'une idéologie raciste qui pratique l'apartheid, centré exclusivement sur le caractère juif de l'état d'Israël.

Si tu écoutes l'interview, tu reconnaitras que le président iranien réfère uniquement à cette donnée du régime sioniste.

En l'espèce, ce qui est remis en question c'est la nature de ce régime et non pas l'état où le peuple d'Israël.

Pour être réellement démocratique et moderne, cette état doit abdiquer son caractère juif et ouvrir les champs institutionnels à tous les enfants du pays.

***

Au fait, personne ne te prend pour un demeuré. Ce sont les faits, et les faits seuls, qui parlent.

Non parce que ça va bien les conneries. Faire passer pour un pacifiste qui veut le bien du monde un mec qui développe des armes nucléaires et de missiles à longue portée, trouve des plus neuneus que moi pour gober ces foutaises. S'il te plait.

Ca peut être de l'hypocrisie, mais dans ce cas, tous les autres pays ayant développer leur programme nucléaire sont hypocrites et ne veulent pas le bien du monde ?

Et si l'Iran dispose de l'arme nucléaire, il va se passer quoi à ton avis ? en essayant d'être cohérent dans le scénario hein x)

Soit dit en passant, l'armée US a élaboré un super pruneau pour casser du bunker dans la montagne. 450M de dollar le programme dont 300M rien que pour le pruneau lui même. Le bordel est tellement gros qu'ils ont du modifier des B-52 et rajouter de la longueur sur la piste de leur base de je sais plus ou dans l'océan indien. L'arme conventionnelle la plus dévastatrice qui soit n'attend qu'une chose : que CNN puisse faire de belles prises vue quand ça va péter.

Ouiiiiiiiiiiiiiiiii, ça c'est la classe à l'américaine ! !

Le fait que l'Iran développe sa course aux armements ne te semble pas déjà indiquer que d'autres ont légitimé la guerre à venir ?

L'Iran c'est les pacifiques ? :D Change rien surtout...

ET L'IRAN A FAIT LA GUERRE A QUI ?

SOIS PRECIS , ça t'aidera à y voir clair toi même au lieu de penser en fonction d'intêrets qui ne sont absolument pas les notres

Je te précise que nous sommes les premiers importateurs avec l'Allemagne de l'Iran

Wouah , les fous ! ils achétent à l'Iran !!! Wahou faut être complétement dingues pour acheter à des assoiffés de sang , des mecs dignes de l'HP qui n'ont rien dans le ciboulot hormis une idée fixe : balancer la bombe selon la propagande US !

Ca m'a toujours fait marrer que des gogos puissent avaler de telles conneries et sans sourciller , c'est la preuve que l'ignorance et la bêtise seront toujours les amis des propagandistes lorsqu'il s'agit de diffuser des idées grosses comme des maisons

Plus c'est gros plus ça passe pour une partie de la population

Penser par soi même , avoir un esprit critique sur ce qu'on nous balance , avoir de la curiosité n'est pas dans l'air du temps , ça donne des raisonnements clés en main , et un Sarko qui donne des sueurs froides à toute la communauté internationale y compris à son copain Bush (président à l'époque) lorsque ce con menace l'Iran de guerre s'il continue à faire sa bombe :D

A ce souvenir je suis encoré plié de rire , quel con ce Sarko , il n'a rien pigé , malheureusement le ridicule ne l'a pas tué

Et si l'Iran dispose de l'arme nucléaire, il va se passer quoi à ton avis ? en essayant d'être cohérent dans le scénario hein x)

Ca c'est une bonne question.

Que va t il se passer si l'Iran détient l'arme ?

Le site Armees.com que l'on ne qualifiera pas de source obtue ramène des éléments intéressants pour la compréhension. J'en ferais donc écho pour répondre à ta question.

Quels dangers présenteraient l'accession de l'Iran à l'arme atomique ?

(...) a- Une attaque israélienne sur les sites nucléaires. Un Iran nucléaire ne constituerait pas a priori une menace grave pour l'Europe ou pour les Etats-Unis.

La question, en revanche, se pose pour Israël. Compte tenu de l'exiguïté de son territoire, une seule arme nucléaire mettrait en péril l'avenir de l'Etat juif. On peut comprendre que ses dirigeants refusent de prendre le moindre risque et estiment que la destruction préventive des capacités nucléaires militaires iraniennes s'impose, comme ce fut le cas pour les capacités irakiennes en 1982 et syriennes en 2007.

Les déclarations des leaders iraniens n'ont pu que renforcer la perception de cette menace. L'ayatollah Khomeiny aurait déclaré en 1980 : « Nous ne vénérons pas l'Iran, nous vénérons Allah. Le patriotisme est le masque du paganisme. Je vous le dis : ce pays peut brûler. Je vous le dis : ce pays peut bien partir en fumée, du moment que l'Islam en ressort triomphant dans le reste du monde »46(*). Il a fallu 500.000 morts iraniens avant que Khomeiny se décide à stopper la guerre avec l'Irak, qui aurait pu être arrêtée beaucoup plus tôt. L'ayatollah Khamenei a fait son éducation religieuse au séminaire de Mashad où on développe une interprétation ésotérique des textes sacrés et où l'on considère que la raison et la foi sont incompatibles. Le président Ahmadinejad a été influencé par le messianisme de l'ayatollah Mohammed Taqi Mezbah Yazdi. Même le discours des dirigeants iraniens réputés pragmatiques suscite des interrogations. La formule de Hashemi Rafsandjani, selon laquelle « l'emploi d'une seule arme nucléaire contre Israël détruirait tout sur cette terre (d'Israël), mais ne causerait que des dommages limités au monde musulman »47(*) incite à la méfiance.

A rebours, de nombreux spécialistes de l'Iran estiment que ses dirigeants, quelles qu'aient été leurs déclarations, sont prudents et nullement des va-t-en guerre. Il n'en reste pas moins que l'accession de l'Iran à un armement nucléaire n'irait probablement pas dans le sens de la stabilité.

Dans ce contexte, une attaque des forces armées israéliennes n'est pas invraisemblable. En ont-elles, seules, les moyens ou doivent-elles bénéficier du concours des forces américaines ?

Une récente étude du CSIS, think tank américain réputé, apporte à ce sujet un intéressant éclairage que vos rapporteurs ont confronté à leurs propres investigations48(*).

Une réponse nuancée s'impose. Il est probable que, même si elles ne disposent pas des armes permettant de détruire à coup sûr des sites profondément enterrés, tels que Natanz49(*), les forces aériennes israéliennes sont en mesure, seules, mais au prix, sans doute, de pertes significatives, de détruire Natanz, ou d'endommager sérieusement deux ou trois sites tels que Natanz, Arak et Isfahan.

En revanche, il est presque certain qu'Israël ne dispose pas des moyens de détruire, en un seul raid, l'ensemble des sites concourant au programme nucléaire iranien dont le nombre est trop important, et la protection trop bien assurée.

Une telle attaque retarderait donc le programme iranien de plusieurs années, mais ne le stopperait pas. D'autant que s'il s'agit bien d'un programme militaire, il est probable qu'un ou des sites cachés existent. Dans tous les cas, le savoir-faire technologique des ingénieurs iraniens ne pourrait pas être détruit.

Les représailles que Téhéran pourrait déclencher sont nombreuses et pénalisantes : blocage du détroit d'Ormuz, attaque contre certains Etats du Golfe, offensives du Hezbollah et du Hamas, tirs iraniens de missiles balistiques à charge conventionnelle contre le territoire d'Israël, etc. Toutefois l'Iran pourrait être tenté de limiter ses représailles pour ne pas donner aux Etats-Unis des raisons d'intervenir.

Une attaque israélienne provoquerait probablement la sortie de l'Iran du traité de non-prolifération. Celui-ci a pour objet de convaincre les pays de renoncer à l'arme nucléaire, en leur facilitant l'accès au nucléaire civil. Mais il est vrai que son intérêt a été sérieusement mis en doute depuis que l'Inde, le Pakistan et Israël ont montré qu'en n'adhérant pas au traité, ces pays ont pu se doter de l'arme nucléaire en échappant à tout contrôle de l'AIEA.

<h3 class="spip">b- La prolifération nucléaire au Moyen-Orient et la fin du TNP.</h3> L'acquisition par l'Iran de l'arme nucléaire déclencherait presque certainement la nucléarisation de la région. L'Arabie saoudite, l'Egypte et la Syrie chercheraient à suivre son exemple. Au-delà, la Turquie et l'Algérie pourraient lancer ou relancer des activités dédiées au nucléaire militaire.

L'Arabie saoudite, dont la diplomatie s'oppose le plus souvent à celle de l'Iran, ne manquerait pas de réagir. Le prestige que l'Iran tirerait, au sein du monde musulman, de la possession de l'arme nucléaire inciterait sûrement l'Arabie saoudite à ne pas le laisser franchir seul ce seuil stratégique. Pour l'instant, ce pays ne dispose que d'installations nucléaires limitées : l'Institut de recherche sur l'énergie atomique, créé en 1988, et le département d'ingénierie nucléaire de l'Université King Abdul Aziz fondé en 1977. Le pays dispose également de quatre laboratoires qui pourraient contribuer à un programme de production de plutonium de qualité militaire. En revanche, l'Arabie possède un nombre significatif de missiles chinois CSS-2 achetés en 1988. Ces missiles sont en état de fonctionner et peuvent emporter chacun une charge explosive de plus de deux tonnes. L'option la plus rapide et la plus efficace consisterait à conclure une alliance avec le Pakistan. Dès 2003, des responsables pakistanais évoquaient ouvertement la possibilité de mettre en place, avec l'Arabie saoudite, dans le domaine nucléaire, un mécanisme analogue à celui de l'OTAN. Certains experts50(*) font état d'un dialogue avancé entre les deux pays et les responsables pakistanais ne cachent pas que l'octroi d'une garantie de sécurité pakistanaise à l'Arabie saoudite est parfaitement envisageable.

L'Egypte a sans doute l'infrastructure et l'expérience les plus développées de la région dans le domaine nucléaire. Le pays dispose de deux réacteurs de recherche. Il possède également depuis 1998 deux installations fabriquant du combustible. Le centre de recherche d'Inshas aurait procédé à de nombreuses expériences non déclarées pouvant être utiles à la réalisation d'un programme militaire. En outre, Le Caire et Tripoli auraient coopéré dans ce domaine, jusqu'à l'arrêt du programme libyen en 2003. L'Egypte dispose donc de bases lui permettant de développer un programme nucléaire militaire et ses réserves de minerai lui donneraient une certaine autonomie. En 1998, le Président Hosni Moubarak avait déclaré que : « le moment venu, si nous avons besoin de l'arme nucléaire, nous n'hésiterons pas ». Si l'Iran se dotait de l'arme nucléaire, il est donc probable que l'Egypte « n'hésiterait pas ». Elle considère l'Iran comme un danger et s'inquiète, depuis que le Hamas contrôle Gaza, que l'Iran développe son influence à ses frontières. L'inimitié entre les deux pays ne s'est jamais démentie : ils n'entretiennent pas de relations diplomatiques et le Gouvernement iranien vient d'autoriser la diffusion d'un film à la gloire des assassins d'Anouar El Sadate. Une capacité nucléaire saoudienne jouerait dans le même sens et l'on peut supposer que l'Egypte ne voudrait pas apparaître comme étant à la traîne dans le monde arabe. Il y va de sa fierté nationale. Il est vrai, cependant, que les finances de l'Egypte ne lui laissent guère de marge de manoeuvre, sauf à obtenir une participation financière des Emirats du Golfe.

La Syrie ne dispose que d'un programme nucléaire embryonnaire. Les deux centres de recherche créés près de Damas sont d'un faible niveau technique. Elle dispose, toutefois, d'importants gisements de phosphates dont elle peut extraire à grande échelle de l'uranium et elle a construit à cet effet, en 1996, une installation qui est opérationnelle depuis cette date. La découverte du réacteur d'Al-Kibar près de Dayr az Zawr a surpris la plupart des analystes. En avril 2008, l'administration américaine a présenté au Congrès et à la presse des documents montrant que le site détruit par l'aviation israélienne en septembre 2007 était un réacteur nucléaire, construit avec l'assistance de la Corée du Nord.

Si l'Iran se dotait de l'arme atomique, la prolifération nucléaire dans l'ensemble du Moyen-Orient constituerait un scénario probable qui signifierait la fin du TNP.

Les Etats-Unis et leurs alliés européens envisageraient sans doute d'offrir des garanties de sécurité aux pays arabes de la région mais ceux-ci hésiteraient à les accepter pour ne pas apparaître comme des protégés de l'Occident. Il ne s'agirait donc au mieux que d'une solution transitoire. Une fois l'Iran doté d'armes nucléaires, il sera difficile de convaincre les pays du Golfe et l'Egypte de ne pas suivre son exemple.

<h3 class="spip">C. COMMENT CONVAINCRE L'IRAN DE NE PAS SE DOTER D'ARMES NUCLéAIRES ET éVITER LA NUCLéARISATION DU MOYEN-ORIENT ?</h3> <h3 class="spip">1. Le programme nucléaire iranien n'a pas pu être arrêté par la négociation</h3> Les Etats-Unis ont déclaré que la nucléarisation de l'Iran était inacceptable et que, faute d'un arrêt de son programme d'enrichissement, « toutes les options étaient sur la table ». Les Etats-Unis n'ayant aucune relation avec l'Iran depuis l'occupation de son ambassade en 1979, c'est à l'Europe qu'il est revenu d'engager avec l'Iran un « dialogue critique ». Ce qu'elle fit à partir de 2003 en confiant à la Grande-Bretagne, à l'Allemagne et à la France la mission de conduire une négociation au nom de l'Union européenne. Après plusieurs années d'efforts infructueux, l'Europe s'est décidée à transmettre le dossier iranien au Conseil de sécurité. Celui-ci a enjoint Téhéran d'interrompre son activité d'enrichissement. Faute de s'être conformé à cette injonction, le Conseil a décidé de lui imposer des sanctions, qui sont restées bénignes.

Parmi les raisons pour lesquelles l'Iran ne s'est pas rendu aux arguments et aux propositions européennes, il y a le fait qu'un consensus national iranien fort existe en faveur du programme nucléaire. De plus, les mécanismes de la prise de décision à Téhéran sont complexes. Le pouvoir est réparti entre plusieurs factions qui jouent leur propre jeu, de sorte qu'arrêter un programme aussi stratégique que le programme nucléaire se heurte à des obstacles difficilement surmontables.

<h3 class="spip">2. Il est peu probable que le programme nucléaire iranien puisse être arrêté par la force</h3> L'hypothèse d'une destruction des sites par une attaque aérienne a été étudiée par les Etats-Unis et présentée comme une « solution » possible pendant le mandat de Georges W. Bush. Au début de 2005, le journaliste américain Seymour M. Hersh a révélé que le Gouvernement américain continuait de privilégier l'option militaire et avait entrepris de localiser l'ensemble des sites de production iraniens. Pourtant le Président Bush a renoncé à une attaque qui ne semble pas non plus être envisagée par le Président Obama.

En Israël non plus, et contrairement à ce que l'on pourrait penser, rien n'est décidé. La position officielle est claire : un arsenal nucléaire iranien constitue pour le pays un risque « existentiel ». Pourtant, il y a deux écoles sur le sujet. L'une se résignerait à la prolifération nucléaire et mettrait l'accent sur les futurs équilibres stratégiques. L'autre est résolue à stopper l'Iran quoiqu'il en coûte. Vos rapporteurs ont rencontré, au sein des think tanks israéliens, des représentants de chacune de ces deux écoles.

Une partie du débat en Israël porte non pas sur la faisabilité d'une attaque, mais sur son opportunité eu égard aux représailles auxquelles il faudrait s'attendre de la part de l'Iran. Dans cette perspective, les forces armées israéliennes ont, selon toute vraisemblance, renforcé la capacité de frappe en second de leur force de dissuasion : nucléarisation des missiles Harpoon tirés à partir de sous-marins Dolphin -durcissement des silos etc... La défense antibalistique a elle aussi été modernisée par la mise en oeuvre de systèmes anti-missiles américains de type Arrow 2 et Arrow 3.

<h3 class="spip">3. Seule reste la voie des sanctions</h3> Il faut bien admettre que les sanctions économiques décidées à cinq reprises par le Conseil de sécurité, mais restées relativement inoffensives, n'ont eu pour l'instant aucun effet sur le comportement de l'Iran. Le soutien de l'Iran au Hezbollah n'a pas cessé, la fatwa contre Salman Rushdie n'a pas été rapportée et le protocole additionnel au TNP n'a toujours pas été ratifié, ni appliqué, laissant l'AIEA à ses interrogations. Pour que l'Iran envisage de reconsidérer sa position, il faudrait que l'Allemagne, l'Italie et la France, mais aussi la Russie et la Chine, acceptent de mettre en place des sanctions plus lourdes. Seraient-elles efficaces ? On peut en douter. Les cas de Cuba et de l'Irak n'ont-ils pas montré que les embargos pénalisent les populations mais n'ébranlent pas les régimes ?

Mais alors, comment convaincre le régime iranien de renoncer à son ambition nucléaire militaire ? Le régime iranien, comme la plupart des dictatures, a besoin de crises extérieures pour échapper à ses problèmes intérieurs. Il nourrit son emprise des menaces qui lui sont adressées.

La perspective d'un Iran nucléaire ne saurait, en soi, nous effrayer. Il n'y a pas de raison de penser que la dissuasion ne fonctionne pas à son égard comme elle a toujours fonctionné. Les dirigeants iraniens détestent l'Occident et Israël. Mais ils tiennent à leur pays, à leur pouvoir et sont des gens rationnels.

En revanche, la nucléarisation de l'Iran entraînerait celle de l'entière région et cela serait une menace pour la paix dans le monde.

C'est pourquoi, il faut s'apprêter à renforcer les sanctions, en étroite coopération avec la Chine et la Russie.

Les sanctions, pour modestes qu'elles aient été, ont eu des effets pénalisants pour la population et les réactions suscitées par la falsification des résultats des dernières élections présidentielles ont montré l'ampleur du mécontentement populaire.

Ahmadinejad ne doit d'avoir résisté à la fureur populaire qu'au soutien que lui accorde le Guide suprême et à la poigne de fer des pasdarans et des basidj ainsi qu'au réseau clientéliste qu'il entretient avec assiduité.

En tendant la main au pouvoir iranien et en déclarant, dans son discours du Caire, que les Etats-Unis étaient prêts à engager avec l'Iran un dialogue global, sans conditions préalables, le Président Obama a fait un geste significatif. Cette approche coïncide et renforce celle de l'Europe. Elle devrait permettre de vérifier d'ici la fin de 2009 si la politique d'ouverture a quelques chances de succès.

S'il n'en était pas ainsi, le moment serait venu de prendre à l'encontre de l'Iran des sanctions vraiment efficaces. Il en est une qui répondrait à ce critère : l'embargo sur les livraisons de pétrole raffiné, notamment d'essence. L'Iran importe 40 % de l'essence dont sa population est grande consommatrice. Le rationnement instauré par le Gouvernement pendant l'été 2007 avait provoqué émeutes et violences, à telle enseigne que les autorités furent obligées de faire précipitamment machine arrière. Il y a toutes raisons de penser qu'un arrêt plus ou moins complet des livraisons de produits pétroliers raffinés à l'Iran inciterait le pouvoir à la réflexion. Une telle mesure devrait être concertée avec les puissances pétrolières du Golfe pour limiter l'impact sur le marché mondial des probables représailles iraniennes en matière de livraisons de brut. Pour s'assurer de l'efficacité de cette politique, il est impératif d'y associer la Chine et la Russie. (...)

Source : Sénat

Rapport d'information de M. Jean FRANéOIS-PONCET et Mme Monique CERISIER-ben GUIGA, fait au nom de la commission des affaires étrangères n° 630 (2008-2009) - 25 septembre 2009

Désolé pour le plaquard

ET L'IRAN A FAIT LA GUERRE A QUI ?

Venir demander ça en réponse au fait que j'annonce que parler de l'Iran comme des pacifistes est tout bonnement ridicule. Tu n'as pas les informations pour voir que l'Iran a un programme militaire relativement ambitieux, que celui-ci répond à différents critères qui sont autres que la simple capacité classique, que ces programmes se font en plein milieu d'une dictature qui manie à merveille la désinformation en soufflant le chaud et le froid. Ca ne te semble pas suffisamment conséquent un pays qui s'arme pour ne pas être qualifié de pacifique ? C'est Munich et tu te prends pour Chamberlain pour y voir si peu clair dans les intentions et les prétentions militaires iranienne.

Comme tu es quelqu'un d'intelligent, je vais mettre ça sur le compte de la mauvaise fois. Une dictature, qui possède la plus grande milice paramilitaire à travers le monde (11 000 000 soit 1 personne sur 7), c'est pas un pays pacifiste par nature. L'Iran plus précisément, a investi énormément en recherche et développement pour arriver au résultat qu'ils assurent eux même la production d'avion de chasse maison, de missiles à longue portée (2000 km) maison, et des redoutables batteries sol-air (qui vont causer bien des soucis). A coté de ça, je ne passe sur la marine qui voit des tonnages arrivés, déployés sous la forme de vaisseaux modernes et bien équipés ou encore de leurs espèces de petites embarcations munies de lance pruneau capable de te faire un trou de 10m de diamètre dans un super tanker.

Oh pour sur, tout ça c'est gentillet comparé au la ribambelle de site planqués partout et qui eux oeuvrent pour une capacité nucléaire et militaire à prendre en considération.

Alors désolé si ça te dérange, désolé si tout ceci n'est pas suffisant pour toi, mais de mon point de vue : Non, l'Iran n'est pas un pays pacifique !

tu utilises mes recettes!

Nabe placarde des placards aussi ^^

c'est très dur, malgré toute la propagande médiatique et politique de nous convaincre, nous les français, de rentrer dans un conflit avec un pays, qui nous nous est pas hostile, pour défendre et protéger un pays colonialiste aveuglé par l'idéologie de la terre promise etc, et qui refuse toute initiative de régler ses conflits avec ses voisins pour être en paix avec eux et arrêter cette course vers l'armement.

parce que tous les pays arabes ont déposé en 2002 une initiative de paix, selon laquelle ils s'engagent tous sans exception à non seulement faire la paix, mais d'avoir des relations normales avec Israel, en échange de la restitution des territoire occupés y compris le Golan Syrien. la réponse de sharon à l'époque était, merci, c'est gentil, mais on a d'autre chats à fouetter pour le moment. je vous laisses imaginer la signification des chats ici.

qu'est ce que nous avons à gagner nous français à perdre des relations commerciales et à risquer la vie de nos soldats pour un pays dont le seul but est d'exproprier des territoires pour accomplir une pseudo promesse divine?.

la france a mis un terme à la colonisation grâce à de Gaulles, parce que ça ne fait pas partie de nos valeurs, pourquoi allons-nous défendre cela ailleurs?.

c'est les vraies questions à poser pour fixer une ligne de politique étrangère sur l'Iran et Israel.

Venir demander ça en réponse au fait que j'annonce que parler de l'Iran comme des pacifistes est tout bonnement ridicule. Tu n'as pas les informations pour voir que l'Iran a un programme militaire relativement ambitieux, que celui-ci répond à différents critères qui sont autres que la simple capacité classique, que ces programmes se font en plein milieu d'une dictature qui manie à merveille la désinformation en soufflant le chaud et le froid. Ca ne te semble pas suffisamment conséquent un pays qui s'arme pour ne pas être qualifié de pacifique ? C'est Munich et tu te prends pour Chamberlain pour y voir si peu clair dans les intentions et les prétentions militaires iranienne.

Comme tu es quelqu'un d'intelligent, je vais mettre ça sur le compte de la mauvaise fois. Une dictature, qui possède la plus grande milice paramilitaire à travers le monde (11 000 000 soit 1 personne sur 7), c'est pas un pays pacifiste par nature. L'Iran plus précisément, a investi énormément en recherche et développement pour arriver au résultat qu'ils assurent eux même la production d'avion de chasse maison, de missiles à longue portée (2000 km) maison, et des redoutables batteries sol-air (qui vont causer bien des soucis). A coté de ça, je ne passe sur la marine qui voit des tonnages arrivés, déployés sous la forme de vaisseaux modernes et bien équipés ou encore de leurs espèces de petites embarcations munies de lance pruneau capable de te faire un trou de 10m de diamètre dans un super tanker.

Oh pour sur, tout ça c'est gentillet comparé au la ribambelle de site planqués partout et qui eux oeuvrent pour une capacité nucléaire et militaire à prendre en considération.

Alors désolé si ça te dérange, désolé si tout ceci n'est pas suffisant pour toi, mais de mon point de vue : Non, l'Iran n'est pas un pays pacifique !

Je te repose la question et SOIS PRECIS , L'IRAN A FAIT LA GUERRE A QUI ?

Cette question semble trop compliqué pour toi pourtant y'a pas plus simple

Les soutiens aux groupes armées, type Hezbola, ça compte ?

Ne fais pas comme si tout ce que j'ai dis, n'avait à susciter aucune réaction en face de la question que je trouve (pour les arguments évoqués) passablement idiote. Mais tu as raison, plutôt que de tenir la discussion sur des arguments, brasse de l'air avec des contournements stériles.

salut Aaltar, je viens en paix

je suis d'accord avec toi pour dire qu'il y a des mouvements chiites armés qui ne veulent qu'en découdre (et quelques rares sunnites), mais je crois qu'ils attendent peut-être des gestes forts pour panser les plaies qu'ont subi leurs voisins non?

moi je pense que l'Iran a un rôle à jouer pour pacifier la région, mais je suis parti pris car je suis antisémite (au sens où l'entend Nabe), et en même temps, je n'ai aucune sympathie pour les défenseurs de la charia. Pourtant, je pense que le président iranien ne cède aux caprices des fondamentalistes chiites (main droite sur le Livre, main gauche sur la détente_ça me fait penser à condelezza rice :D ) que parce qu'il a un projet diplomatique intéressant. (petite anecdote, il a voulu introduire un progrès pour les femmes, et il s'est fait retoquer par les frères mumu)

donc pour résumer mon point de vu, ce n'est ni l'occident, ni israel qui parviendront à établir un régime progressiste là bas.

et j'ajoute une remarque concernant l'interprétation erronée que beaucoup de médias ont fait par rapport à la déclaration du président iranien; il a dit « L'imam a dit que ce régime qui occupe Jérusalem doit disparaître de la page du temps »

mais on entend ce qu'on veut entendre

« The Imam said this regime occupying Jerusalem must vanish from the page of time »

Shalom mon frère

Israël refuse de participer à l'accord de la conférence du TNP

Au lendemain de la signature d'un accord prévoyant de débattre sur l'interdiction totale des armes de destruction massive dans le Moyen-Orient, Israël a indiqué, samedi 29 mai, qu'il refusait de participer à sa mise en oeuvre, le qualifiant de "biaisé". Le gouvernement du premier ministre Benyamin Nétanyahou a qualifié la résolution signée par les 189 pays membres du traité de non-prolifération nucléaire (TNP) de "profondément hypocrite et défaillante" car elle "ignore les réalités du Proche-Orient et les vraies menaces auxquelles la région et le monde tout entier sont confrontés".

« A un moment où Israël a plus besoin que jamais de la sympathie du monde, de coopération, d'échanges économiques, il s'est peu à peu enfermé dans un carcan d'intolérance, d'autosuffisance, d'arrogance et de mépris des institutions internationales. A quel moment les juifs vont ils en prendre conscience et cesser de croire que le monde les désaprouve non pas parce qu'ils sont juifs, mais à cause de ce qu'ils font...

Découvrez les 53 réactions

Le document final, le premier accord de révision du TNP en dix ans, propose d'organiser en 2012 une conférence internationale dont le but sera d'établir une zone dénucléarisée dans l'ensemble du Proche-Orient. Il obligerait notamment Israël à signer le TNP, qui date de 1970, à renoncer à son arsenal atomique, dont il n'a jamais reconnu ni démenti l'existence, et à placer ses installations nucléaires sous surveillance de l'Agence internationale de l'énergie atomique (AIEA).

http://mobile.lemonde.fr/proche-orient/art...65114_3218.html