Enfin une vraie solution constructive et révolutionnaire !

Pour ceux qui sont prêts à s'activer les neurones trois minutes pour sauver le monde...

état des lieux

Nous sommes actuellement confrontés à beaucoup de problèmes (guerres, pollution, misère etc.) qui ont leur source dans l'économie au sens large, à savoir : la façon dont nous gérons la consommation et la production. L'intérêt de ça est qu'une solution est possible : s'il est difficile de changer la « nature humaine », il est plus facile de changer l'économie (qui n'est qu'un simple mode d'organisation)...

Actuellement, deux attitudes dominent : D'un côté, ceux qui agissent ou promeuvent des actions en restant prisonniers de concepts économiques restrictifs et qui, par conséquent, n'agissent pas suffisamment à la racine du mal : leurs actions ne se généralisent pas, ne sont pas durables (initiatives éthiques) ou ont trop d'effets secondaires gênants (réformisme). De l'autre, ceux qui dénoncent réellement les bases de l'économie actuelle, mais ne proposent rien ou font des propositions irréalistes (paris « optimistes » concernant la technique ou la nature humaine). Dans les deux cas, on n'avance guère, les problèmes perdurent.

Voici donc, enfin, une solution concrète, positive, réaliste et remettant en cause les bases nuisibles de l'économie actuelle.

L'économie rationnelle

Rudiments d'économie

Pour une approche rationnelle, partons de ce qu'est l'économie au sens large, sans introduire de concepts hérités de notre mode d'organisation actuel.

Commençons pas un cas simple. Je suis seul sur une île déserte : cas d'une « économie solitaire ».

Je peux avoir toutes sortes de désirs de consommation, mais je ne pourrai réellement jouir que de ceux que je pourrai obtenir, et pour cela je devrai au préalable avoir une activité productive* appropriée (par exemple : pêcher pour manger du poisson).

Comment vais-je choisir entre toutes les consommations possibles ?

é une consommation donnée correspond d'une part un niveau de jouissance par la consommation elle-même (que nous appellerons « gain »), et d'autre part, un niveau de jouissance par l'activité productive qu'elle nécessite. La somme des deux est la jouissance globale, ou « bénéfice » (du choix de consommation). Notons que la jouissance par l'activité productive est souvent négative (on parle alors de peine), de sorte que la jouissance globale peut aussi s'obtenir par l'équation : bénéfice = gain ¿ peine.

Il est évident que je n'opterai pas pour une consommation si son gain est inférieur à la peine nécessitée pour la produire. Ensuite, parmi toutes les consommations globalement désirables, j'opterai en priorité pour celles dont le bénéfice est le plus élevé (on ne peut pas tout faire : il y a une limite temporelle).

Tel est du moins un fonctionnement que l'on peut appeler « hédonisme rationnel ». Notons toutefois que cet hédonisme peut être compris au sens large en remplaçant la notion de plaisir (jouissance) par celle de satisfaction...

Supposons maintenant que nous soyons plusieurs.

Il en résulte un accroissement possible de la liberté de chacun. En effet, chacun n'est plus dans l'obligation de réaliser les activités productives correspondant précisément à ses consommations : ces activités peuvent être réparties diversement entre nous.

Les niveaux de satisfaction des différentes personnes pour une même activité (de production ou de consommation) ne sont pas forcément identiques ; de sorte qu'il est possible d'accroître la satisfaction totale de chacun : chacun pouvant opter pour des activités de production qu'il préfère à celles induites par ses propres consommations.

En outre, la coopération et la spécialisation permettent un accroissement important de la productivité, d'où, là encore, moins de peine pour plus de plaisir.

Une optimisation du bien-être

Voici ce qui peut être fait pour maximiser la satisfaction totale :

Chacun indique un niveau de satisfaction (nombre entre -5 et +5, par exemple) pour chacune des consommations et chacune des activités productives induites. Puis, on calcule la distribution de consommations et d'activités de production (entre tous) qui maximise la somme des satisfactions. C'est un simple calcul numérique.

Bien entendu, un travail donné ne sera effectué que par ceux qui ont la compétence appropriée (les compétences de chacun auront également été indiquées).

Pour être tout à fait complet, il convient d'adjoindre à cette maximisation, un certain nombre de contraintes (qui vont la limiter).

On peut interdire, par exemple, qu'une satisfaction individuelle soit inférieure à ce qu'elle serait en économie solitaire (principe de non-exploitation) (en effet, même si cette éventualité est rare du fait de la maximisation du bonheur total, elle ne peut être totalement écartée).

Des conditions d'équités supplémentaires peuvent également être introduites. On peut empêcher par exemple que l'écart entre deux satisfactions individuelles n'excède un certain pourcentage de la satisfaction moyenne...

On peut également empêcher que la consommation totale d'une matière première excède son seuil de renouvelabilité ou un seuil de pollution induite acceptable (principe de non-exploitation des générations futures). On obtient ainsi une économie « écologique » au sens où la préservation du milieu naturelle est garantie.

Cette distribution optimale (des consommations et du travail) est fréquemment recalculée pour prendre en compte les impondérables (intempéries, maladies etc.) mais aussi les variations des aspirations individuelles au cours du temps. Cela est facilité par les progrès de l'informatique.

Ce calcul inclut aussi bien les consommations individuelles que collectives (entretien des infrastructures publiques, par exemple). La jouissance de ces dernières est simplement répartie équitablement entre tous (dans le calcul).

Quelques avantages

On a là, une technique de prise de décision qui permet une satisfaction optimale de tous en faisant l'économie de débats sans fin, de rapports de force et autres jeux psychologiques (par rapport à une démocratie directe sans règles précises).

Par rapport à une situation où chacun fait « ce qu'il veut », toute situation de pénurie, de concurrence, d'injustice et donc, de conflit est éliminée...

Un tel système présente également l'avantage de ne pas impliquer de hiérarchies de pouvoir, lesquelles sont une source de conflit et d'oppression.

Il nécessite certes des activités de gestion (calculs, communication... ) mais celles-ci sont réparties entre tous, comme toute autre activité (tours de rôle).

Chacun établit ses consommations sur la base de ses propres besoins (par introspection sereine), et non pas sous l'influence des étalages d'un marché et autres publicités (voire manipulé par un vendeur cherchant à accroître son chiffre d'affaire)... D'où une réduction probable de la consommation (réduisant le travail, la pollution et le risque de surexploitation des ressources).

Dans un tel système, quiconque aspire au bien commun, ou à sa propre satisfaction (quels que soient ses désirs) tout en approuvant les contraintes strictement nécessaires à l'absence d'exploitation, est parfaitement libre... Les autres ne le sont pas tout à fait, mais les sources d'insatisfaction sont considérablement réduites par rapport au système actuel... Il y a moins d'insécurité matérielle, de sentiment d'injustice, de possibilités et de tentation d'exploiter autrui, donc, moins de criminalité et moins de travail nécessaire dans les domaines de la police, de la justice, de la santé etc.

De ce fait (accroissement de l'efficacité économique et diminution de la consommation), chacun dispose de beaucoup de temps libre, qu'il peut consacrer à des activités productives non pas sollicitées par un consommateur, mais proposée par lui (le producteur). Il s'agira essentiellement de recherche scientifique, de création artistique, d'entraide sociale etc., activités qui pourront par ailleurs être subventionnées si la société en a décidé ainsi.

Même l'activité obligatoire (répartition des activités de production correspondant aux besoins et désirs exprimés) est moins contraignante qu'actuellement : les contraintes horaires ne sont que celles strictement nécessaires pour la production considérée. (Il sera rarement question de travailler cinq jours par semaine de 8h à 16h : la notion de « poste » ou de « travail » n'existe pas.)

Chacun n'étant plus obnubilé par son insécurité ou la tentation d'accroître un pouvoir personnel (en particulier « monétaire »), peut enfin développer une attitude réellement altruiste, et surtout, la manifester !

Simple, non ?

Des avis ? Des questions ?

* Le concept de production est pris ici au sens large : ce peut être simplement le transport d'un objet, la production d'un service...

di moi tu y crois vraiment ou c'est juste un sujet utopique comme sa au passage

parce que si tu y crois pas sa sert a rien que je me fatigue a te donner des argument pour te montrer a quel point ta solution est irréalisable utopique et a la limite du stupide

si tu y crois vraiment on peut discuter

donc???

parce que si tu y crois pas sa sert a rien que je me fatigue a te donner des argument pour te montrer a quel point ta solution est irréalisable utopique et a la limite du stupide

Celui qui c'est toujours limité a ce qui lui semblait possible , n'a jamais avancé d'un seul pas ,, apparemment tu en fait partie avec tes remarque désobligeante

Ce sujet me fait pensé au fonctionnement de l'anarchie , mais pour ce ils faut renverser le gouvernement actuel , et du coût vue que la majorité du peuple n'est pas solidaire et que chacun défend sont bout de steak , et que leur prochain n'a aucun intérêt pour eux , oui c'est utopique , mais ont a le droit rêver .

petite citation tout el monde savait que c'était impossible un jour un imbécile est arriver il ne le savait pas alors il la fait

non c'est juste que c'est utopique on peut prouver l'impossibilité de ce System par un raisonnement simple supposons que le groupe qui élève de vache sont a une journée de marche que ceux qui cultive et qui on du forage en hiver ceux qui éléve des vache achte du fourage qi doi venriapr un moyen de transport

puis il vende leur viande ou leur lait a lautre groupe ces produits doivent donc faire le voyage inverce

ce qui fait qeu cette viande et ce lait ne represent eplus juste le coup de penibilité mais représente le coup du fourage du transports de ce même fourage du transport de la viande et du lait et le coup de cette fameuse penibiliter

de plus ces vaches il faut créer un enclos qui se répercute sur le prix de ces vaches

on voie facilement dans cette exemple qu'un produit ne peut pas avoir uniquement la valeur de al penibilité il y a plein de charge anex

maintenant suposons que pierre est malade il ne peut pas travailler je suppose que dans ce system on va fournir a pierre ce qu'il lui faut pour vivre sinon ton system est le pire qui puisse exister

donc soudainement la valeur reel de tout els produit vienne d'augmenter puisque une personne consome mais ne produit pas

mais sa peut importe

voyons plutot si un groupe disons 5 % de la population a pas envi de bosser et donc décide de ce faire porter malade

deux possibiliter soit on ne fait rien et donc il y aura de moin en moin de travailleur et donc de moin en moin de ressource produite et ton sytem sécroule

ou alors on dit a un groupe au lieu de travailler vous vérifier que les gens malade sont bien malade

on obtien donc un groupe de personne qui travaille mais qui ne produisisse rien il faut donc augmenter le prix de toute les denrée qui ne représente plus alors juste la pénibilité ou la rareté

alons encore plus loin jacque et pierre lui il coupe les cheveux sauf qeu jacques les coupent mieux que pierre donc il est plus cher

donc ceux qui voudront allé chez jacques devront vendre le produit plus cher sinon il pouront faire moin de chose etc....

voila un petit cour de marché dans un village gaulois de quelque centaine d'habitant tu multiplis sa par 67 930 000

et tu sais pourquoi ce que tu propose ne peut pas marcher

PS1 a oui 5% de la population mondial qui exploiterais ton system sa donne 339 650 000 sa te donne une idée de combien de mec tu devra embaucher pour les surveille

PS2 je rentre pas dans le débat de la retraite des criminel et de toute les petites choses qui arrivent et qu'on doit gerer

le vrai défi si je peux me permettre, c'est de mettre à plat le système financier

comment c'est possible qu'un système incohérent (car virtuel) et amoral (ça se compte en morts) puisse encore exister et qu'on cherche en plus à le sauver?

viva la revolution! (c'est plus la noblesse qu'il faut décapiter, mais les banquiers peu scrupuleux)

viva la revolution!

Tout a fait

La volupté de la destruction est une volupté créatrice

La grande majorité des gens sont obligés de travailler pour gagner leur vie, et une large proportion d'entre eux sont des travailleurs productifs. Mais énormément de travailleurs sont improductifs. Ils opèrent complètement à l'intérieur du cadre et des circonstances créés par le système capitaliste, comme de manipuler des factures, des contrats, des notes de crédit, des polices d'assurance, etc. Neuf travailleurs sur dix n'auraient pas de travail dans une société rationnelle où il n'y aurait nul besoin d'assurance ni d'aucune autre transaction commerciale

je pense à un producteur de lait dans le coin :D il est fier d'avoir le projet de s'étendre dans son commerce en fabriquant un produit dérivé de son lait il ne se cantonne pas à se morfondre,il crée à partir de ce qu'il a et ne baisse pas les bras :D

j'aime lui acheter du lait :D

c'est surtout les spéculateurs, les agences de notations, les hedges funds, les spv ... j'comprends pas trop ces termes barbares, mais c'est eux les responsables.

pas les polices d'assurance ou notre agence bancaire de quartier qui offrent une prestation du secteur tertiaire

faut nettoyer là haut là les gros sous !! ceux qui prêtent à des taux de 5 voire 10 pour cent alors que la banque centrale leur a prêté à 1%

je cite jérôme kerviel: les traders sont des putes :D

Je pense qu'un jour, ceux qui en ont marre de ce système pourri seront obligés de se regrouper en clan en laissant les moutons protecteurs du système actuel de côté, en laissant les politiques à deux balles faire leurs magouilles à deux balles, etc...

Chercher à convaincre tout le monde, c'est peine perdue je crois.

PS1 : Je m'en fous, je me coupe les cheveux tout seul.

PS2 : Je ne crois pas que l'Homme soit fainéant à 100% et tu ne devrais pas prendre ton cas pour une généralité.

qui est "ton"?

je pese que ce n'est pas honnète de cracher sur le système car on profite toujours du système.

se mettre en retrait ,c'est bien,mais je serais curieuse de voir qu'on ne profite pas du système sur lequel on crache ,malgré tout

tu sais, c'est pas drôle d'avoir eu un diplôme en novembre 2008 on est 30% à galérer alors que je me suis pris la tête pendant 5 ans après le bac

sans parler des autres...

c'est pas honnête de croire que notre avenir est une fatalité

on a le pouvoir de changer les choses

du moins, j'ose l'espérer

je n'ai jamais di que le sytem est parfait je suis pour des changements bien sur mais pour des changements réaliste je pense que courir apret une utopie ne sert a rien

il faut en effet aplanir le system par le refaire car sa serait du suicide

j'ai miser sur 5% de la population qui serait paresseuse donc une vrai minorité pour le coup

je dis juste que des théorise comme celle la yen a plein et ce depuis trés longtemps

thomas more a écrit un livre la dessu

mais il faut différencier utopie et réalité

je suis d'accord en tout point.mais avant de cracher sur un système,heureusement qu'il y a des tètes pour le modifier

je comprends ton exaspération,par contre :D

Merci à tout le monde de rester dans le sujet...

di moi tu y crois vraiment ou c'est juste un sujet utopique comme sa au passage

parce que si tu y crois pas sa sert a rien que je me fatigue a te donner des argument pour te montrer a quel point ta solution est irréalisable utopique et a la limite du stupide

si tu y crois vraiment on peut discuter

donc???

Oui, oui, j'y crois !

non c'est juste que c'est utopique on peut prouver l'impossibilité de ce System par un raisonnement simple supposons que le groupe qui élève de vache sont a une journée de marche que ceux qui cultive et qui on du forage en hiver ceux qui éléve des vache achte du fourage qi doi venriapr un moyen de transport

puis il vende leur viande ou leur lait a lautre groupe ces produits doivent donc faire le voyage inverce

ce qui fait qeu cette viande et ce lait ne represent eplus juste le coup de penibilité mais représente le coup du fourage du transports de ce même fourage du transport de la viande et du lait et le coup de cette fameuse penibiliter

de plus ces vaches il faut créer un enclos qui se répercute sur le prix de ces vaches

on voie facilement dans cette exemple qu'un produit ne peut pas avoir uniquement la valeur de al penibilité il y a plein de charge anex

Premièrement, pourrais-tu traduire en français le passage cité ci-dessus (j'ai rien compris). Merci.

Deuxièmement, je n'ai pas parlé de pénibilité (tu dois confondre avec l'économie participative). Attention, à ne pas utiliser de ces concepts issus du cadre actuel (par exemple, tu parles de "prix"...)

maintenant suposons que pierre est malade il ne peut pas travailler je suppose que dans ce system on va fournir a pierre ce qu'il lui faut pour vivre sinon ton system est le pire qui puisse exister

donc soudainement la valeur reel de tout els produit vienne d'augmenter puisque une personne consome mais ne produit pas

Apparemment, tu n'as pas bien lu attentivement. Mais c'est pas grave, je veux bien réexpliquer.

La réponse à ton objection se trouve ici :

Cette distribution optimale (des consommations et du travail) est fréquemment recalculée pour prendre en compte les impondérables (intempéries, maladies etc.) mais aussi les variations des aspirations individuelles au cours du temps. Cela est facilité par les progrès de l'informatique.

alons encore plus loin jacque et pierre lui il coupe les cheveux sauf qeu jacques les coupent mieux que pierre donc il est plus cher

"Plus cher" est un concept absent de l'économie que j'ai proposée.

Encore une fois, je me répète, pour en saisir l'intérêt et le réalisme, il faut au préalable se déconditionner des concepts économiques ambiants...

ou alors on dit a un groupe au lieu de travailler vous vérifier que les gens malade sont bien malade

on obtien donc un groupe de personne qui travaille mais qui ne produisisse rien il faut donc augmenter le prix de toute les denrée qui ne représente plus alors juste la pénibilité ou la rareté

Ce ne serait pas "un groupe au lieu de travailler". Ce serait plutôt une activité, partagée entre tous, qui est donc prise en compte dans le calcul en tant que consommation collective...

D'ailleurs, dans cet exemple, c'est simplement le médecin, qui, comme dans la société actuelle, prescrit du repos au vu de l'état réel du malade... Comme le médecin ne serait plus intéressé à maintenir une "clientèle", il serait honnête et il n'y aurait plus d'abus...

je vais reprendre l'exemple du médecin la plus part des ordonnance de complaisance c'est pour dépanné le fils le petit fils le cousin le beau frére

tu sous-entends quoi nissard, que les familles des médecins sont plus fainéants que les autres ?

le problème n'est pas de cracher sur le système ou non coeur bleu mais d'éviter qu'il ne parte à la dérive. D'éviter que ce soit les plus malhonnêtes qui se retrouvent élus. D'éviter la monarchie. Je comprends qu'un acteur fasse de ses enfants des acteurs. Je n'admet pas ça d'un politique car ce n'est pas le même travail. L'un travaille pour sa pomme, l'autre pour les citoyens.

Je n'admet pas cette privatisation a outrance de tout et n'importe quoi. Je n'admet pas que ce soit l'argent qui passe avant les Hommes.

Si encore nos élus étaient les têtes pensantes comme les banques ont, je serais le premier a accepter leur salaire mirobolants mais ce n'est pas le cas. J'ai plutôt l'impression d'avoir affaire à des idiots et des menteurs qui subissent.

le problème n'est pas de cracher sur le système ou non coeur bleu mais d'éviter qu'il ne parte à la dérive.

Tout a fait d'accord , et de toute façon pour essayer de faire un système mieux , ont est quand même un peu obliger d'utiliser le système actuel , enfin moi je dit ça car pour moi ça vas de soit , je voie pas comment ont pourrait faire autre , car autrement c'est l'autarcie

et on a vu ce que ça fait en chine,ils ont besoin de nous maintenant,et mème en plus petit,les kiboutz(im?)non plus le succès des débuts.

Faut peu être pas comparer la France a la chine ¿

Un exemple le révolution française nous a-t-elle pas amené une amélioration ???