L'Islam: une religion ou une idéologie totalitaire?

un peu de sang neuf les amis forumeurs, pas moi, mais deux spécialistes de la question... à la question posée dans Marianne: L'intégrisme est-il inhérent à l'islam? Hamadi Redissi répond Oui en ajoutant il faut sauver l'islam de sa part maudite. Et Youssef Seddik répond Non, l'islam n'est pas responsable de ses dérives intégristes.

Je vous livre la réponse de ces deux spécialistes...

H. Redissi: C'est oui! Que dit l'intégrisme (ou l'islamisme) de dérogatoire? Ses outrances semblent étrangères à l'islam au quotidient, mais ses passions sont bien islamiques: l'amour de la charia, l'obsession de la femme, l'hostilité aux minorités, l'enthousiasme pour le jihad et la détestation de l'Occident. Que de chicanes autour de la charia! Entre la charia dure et la charia molle, les islamistes eux-mêmes font le tri. Alors que nous savons en gros ce qu'est la charia médiévale, les pistes se brouillent aujourd'hui: tout est charia, de la lingerie féminine à Mecca Cola, des châtiments corporels au guide du voyage halal. Mais qu'est un musulman sans sa charia portative?

Les Etats islamiques n'aident pas non plus à la clarification. La plupart des constituions font de l'islam la religion de l'Etat, voire de la charia une (ou la) source principale du droit. La masse est satisfaite. Les islamistes surenchérissent. Sur la question de la femme, l'écart n'est pas très grand non plus entre l'islam, l'islamisme et le droit positif. Lequel des pays, mis à part la Turquie et la Tunisie, a-t-il aboli de plein droit la polygamie? Sinon, pour l'essentiel, on négocie chichement à la femme des droits sans rompre avec l'imaginaire juridique médiéval. Les islamistes ne sont pas les seuls à protester. A l'inverse, tous se félicitent de cet apartheid social qui fait que les femmes recluses sortent enfin, mais voilées, dans la rue ou que les "féministes islamistes" participent aux luttes sociales. Quelle virilité! Les minorités vivent un calvaire, l'islamisme ne faisant que raviver les tensions confessionnelles et sectaires. Elles survivent dans les pays pacifiés, victimes expiatoires de toute triangulation dans les foyers de tension.

Kamikazes potentiels

Dominant, l'islam refuse des droits légitimes; dominé, il les exige. Que n'avons-nous pas lu sur le jihad qui gangrène l'islam, une excroissance coupable, une mésinterprétation de le l'esprit de l'islam: la guerre sainte contre soi-même! C'est déjà un grand progrès moral que le jihad fasse honte. Certes, l'islamisme transfigure le jihad classique en en faisant un devoir individuel contre tous, sans distinction et sans respect des règles de la guerre. Mais dire qu'il "n'a rien à voir" avec l'islam relève de l'ignorance ignorante ou de la mauvaise foi flagrante. Le corpus classique ne retient que le bon: mourir sur le chemin de Dieu.

Enfin, l'islam n'est pas mieux disposé à l'égard de l'Occident que l'islamisme. Et l'Occident le lui rend bien: selon une enquête menée par PEW Global Attitudes Project en 2006 sur le Grat Divide dans 13 pays, les Occidentaux jugent les muslmans "fanatiques, violents et manquants de tolérance", tandis que les musulmans qualifient les Occidentaux de "suffisants, immoraux et avides". Le terrorisme perd son capital de sympathie, mais 56% des musulmans imputent les attaquent du 11 septembre 2001 à des non-musulmans.

Pourquoi, dès lors, toutes les intelligences du monde en conclave prétendent-elles que, non, l'intégrisme n'est pas inhérent à l'islam? Le vertige du vide tétanise à la seule idée que plus de 1 milliard de personnes sur tous les continents, parlants plusieurs idiomes, soient des imams free lance, des kamikazes potentiels, des demandeurs d'asiles, des voyous de banlieue, des masses fanatisées par tout et par rien. La perspective inquète. Il faut donc calmer les esprits. L'islamisme est avant tout une nébuleuse: intégrisme, fondamentalisme, islam radical, salafisme-jihadisme (à ne pas confondre avec salafisme et néosalafisme), tabligh (prédication)... Nul n'a songé qu'une religion aussi féconde en excès vagabonds devrait s'interroger sur sa matrice et ses intellectuels, faire leur examen de conscience.

Ensuite, il faut faire la part des choses, lit-on partout: l'islam n'est pas l'islamisme, le vrai jihad n'est pas le jihad mais l'ijtihad. L'islam honore la femme, mais les hommes n'en veulent pas; l'islam est démocratique mais les musulmans ne le sont pas... Des protestants sans protestantisme cherchent ainsi désespérément à "faire sortir l'islam de l'islam". Et des académiciens fort respectables font dans cet élémentaire des sciences sociales: il n'y a pas d'essence islamique. En effet! Depuis le XIXème siècle se lève périodiquement un intellectuel velléitaire pour proposer la réforme radicale de l'islam. Il s'agit souvent d'une recette pour des sufragettes. Nul n'est armé du marteau de Nietzche! Ainsi la bonne conscience est-elle la forme islamique de la conscience malheureuse séparée d'elle-même, l'histoire sainte. On a aimé enfin partager le pire: tous les intégrismes se rejoignent dans l'antisécularisme, le culte des Ecritures, le millénarisme et le séparatisme social. Quand on arrive à ce degré de cécité, la question n'est plus de savoir si l'intégrisme est consubstantiel à l'islam, mais que faire pour sauver l'islam de sa part maudite, c'est-à-dire lui-même.

(Ecrivain tunisien, à paraitre au Seuil: la Grande dispute. Musulmans, chrétiens et juifs d'expression arabe.)

Réponse de Youssef Seddik (philosophe, anthropologue spécialiste du Coran) à la question: l'intégrisme est-il inhérent à l'islam à suivre...

Youssef Seddik, né en 1943 à Tozeur, en Tunisie, est un philosophe et anthropologue spécialiste du Coran.. Il est l'auteur de nombreux ouvrages, dont l'Arrivant du soir: cet islam de lumière qui peine à devenir, Nous n'avons jamais lu le Coran et Qui sont les barbares? Itinéraire d'un penseur d'islam (tous aux éditions de l'Aube). Il soutient qu'il est absurde d'attribuer à l'islam comme tel la responsabilité de ses dévoiements intégristes. Explications.

Marianne: Hamadi Redissi affirme que, si les outrances de l'intégrisme "semblent étrangères à l'islam au quotidien, ses passions sont bien islamiques". Et de citer l'amour de la charia, l'obsession de la femme, l'hostilité aux minorités, l'enthousiasme pour le jihad et la détestation de l'Occident. Qu'en pensez-vous?

Youssef Seddik: L'islam s'est déclaré, dès son avènement à Médine (Coran, 23:40), la dernière des religions, et a affirmé qu'après lui il n'y aurait plus de prophétie. Le développement historique a d'ailleurs confirmé cette assertion. Ce que je propose, pour ma part, c'est d'abord de réfléchir en termes philosophiques à ces réalités. Plutôt que de les interroger à partir d'une actualité qui fonctionne comme un écran. D'autant que les textes fondateurs de l'islam abondent en explications sur cet épuisement des prophéties? Le Coran l'explique, dans la sourate 14: des serpent à Jésus, les prophéties n'ont répondu qu'à une seul fonction -celle de faire peur. Autrement dit, chacun, s'il le souhaite, est prophète de lui-même, comme Averroès l'a confirmé, à la fin du Moyen Age. Je dis simplement que, désormais, les choses sont claires: soit on est conscient de ces réalités, soit on préfère ressasser le fait que 400 femmes en France ont mis la burqa! Que je sache, lorsqu'un chrétien se comporte mal et bat sa femme, personne n'a l'idée d'expliquer son geste par le christianisme...

Marianne:Dans le cas de l'islam, suggérez-vous, on procède autrement. Pourquoi? Parce qu'on a oublié la distinction entre islam et islamisme?

Y.S: Mais tout simplement en raison de la vivacité de l'imaginaire des croisades, qui imprègne encore largement l'inconscient européen! Tout se passe comme si l'imaginaire des croisades n'avait jamais quitté le citoyen européen. Si cette vision mythique du "sarrasin" était liquidée, on pourrait de nouveau discuter. Malheureusement, si, pour un Gilles Kepel ou un Bruno Etienn, la date du 11 septembre n'a pas de signification particulière pour l'étude de l'islam, combien de "spécialistes" devenus des érudits de l'islam sous le choc de la destruction des Twin Towers? Avouez que c'est là, en soi, quelque chose de suspect! Malgré tout, je ne crois pas qu'il existe, entre islamisme et islam, la moindre relation. Non. Le vrai lien est à chercher ailleurs. Dans la relation de complicité qui unit la politique hégémonique actuelle, oppressive des peuples et ingérente sur toutes les scènes du monde islamique, avec le fait de désigner des contestataires de certains régimes du monde arabe à la vindicte, en les taxant de "terrorisme".

Marianne:D'accord, mais au sein du monde musulman, il y a de nombreux intellectuels, à commencer par Soroush et Shayegan en Iran, qui insistent sur le fait que l'islamisme emprunte certains de ses motifs idéologiques à l'islam lui-même: eux aussi tentent de penser de façon critique l'articulation de l'islam à l'islamisme!

Y.S.: Mais ces deux penseurs iraniens que vous citez ne se sont justement pas fait une spécialité de la dénonciation de l'islam comme "consusbtantiellement" néfaste ou terroriste! Eux ne surfent pas sur la diabolisation de l'islam. Ils savent qu'islam signifie d'abord "soumission à Dieu", comme cela a été entrevu, dans un autre contexte, par des philosophes comme Spinoza et Leibniz.

Marianne:A partir de là, comment pensez-vous les dévoiements politiques de l'islam? Comment abordez-vous cet intégrisme qu'est l'islam politique?

Y.S.: Je ne crois pas que l'islam politique existe. Les notions d'"islam politique" ou d'"islamisme" sont de simples codes à l'usage des experts en sécurité!

Marianne:Vraiment, mais pour dire quoi?

Y.S.: Que, lorsqu'on est issu d'un pays islamique, on serait naturellement porté à l'intolérance. Je regrette qu'Hamadi Redissi semble encore percevoir les enjeux de l'islam à l'aune du seul 11 septembre et de ses conséquences géopolitiques. Désolé pour lui, mais il n'y a pas la moindre corrélation, même indirecte, entre les articles de foi de l'islam et un acte de terroriste. Le terrorisme est un meurtre, et le Coran, reprenant textuellement les 10 commandements, condamne le meurtre. Ce dont nous avons, en effet, bien plus besoin, c'est d'un Spinoza du monde musulman; un Spinoza qui soit capable d'interroger le texte du Coran comme l'a fait, en son temps, le philosophe d'Amsterdam, dans le Traité de théologico-politique.

Un Spinoza, autrement dit, qui saurait séparer scrupuleusement ce qui revient aux légendes et aux symboles, et ce qui ressortit de l'histoire.

C'est un bon résumé.

éa passe aussi par citer des articles ou interview ou l'on pense à sa place :D

salut je suis là, tu peux me parler directement, je ne vais pas réussir à t'égorger à travers l'écran du PC je crois

quand on cite le Coran, vous êtes pas content, quand on cite des spécialistes et non pas Harry Rozelmack on se fait descendre!

c abusé ici

il est ou le débat?

une bande de demeurés qui s'appuie sur la télé réalité?

Comique de situation, tu gâche mon effet là

Y'a rien de plus nul que de réfléchir en terme de thèse, antithèse, synthèse, ça ne mène le plus souvent à rien de plus qu'au départ.

Thèse, antithèse, foutaise comme on dit.

Faut argumenter pour défendre un point de vue et s'appuyer sur des exemples, si tu te contentes de faire la liste des pour et des contre tu ne tireras que rarement des conclusions intéressantes.

tu es inscrit depuis peu tu n'es donc pas censé savoir que les arguments je les ai déjà tous exprimer...par contre j'ai un article tout frais d'aujourd'hui qui vient soutenir ma thèse.

http://www.mejliss.com/showthread.php?t=530022

éa passe aussi par citer des articles ou interview ou l'on pense à sa place

Ouais mais n'ayant pas la prétention de révolutionner le monde et dans une moindre mesure d'avoir découvert tout ce qui m'habite tout seul, c'est parfois pratique de citer ce que d'autres ont découvert avant moi et l'ont souvent mieux exprimé 'ils avaient entre autre plus de temps voire même étaient payé pour ça, réfléchir, moi il faut que je bosse la journée pour au moins me remplis le bide) et puis d'autres personnes avant moi ont eues d'intéressantes réflexions ça serait très prétentieux de ma part de les ignorer et encore plus sans les connaitre ou les avoir lues. Bref je m'intéresse à ce qu'on pu produire mes ainés. Sans oublier que le coup du plagiat anticipatif ça marche deux ou trois coups et en pensant surtout à ne pas le faire toujours aux mêmes interlocuteurs, sans quoi ça finit par se voir :D

tu es inscrit depuis peu tu n'es donc pas censé savoir que les arguments je les ai déjà tous exprimer...

???

quels arguments, j'ai réagi sur ta façon de vouloir construire et développer une idée selon le modèle thèse, antithèse, synthèse, foutaises.

"Mais tout simplement en raison de la vivacité de l'imaginaire des croisades, qui imprègne encore largement l'inconscient européen! "

Vrai ou faux?

personne ne se mouille?

Aller je me jette à la baille, les croisades ne furent pas qu'imaginaires et quand bien même on pourrait invoquer d'autres raisons, d'autres faits, qui furent utilisés pour emmener le peuple, pour beaucoup religieuses et on pourrait trouver beaucoup d'autres phénomènes liés au religieux ayant mené à des horreurs ou des destructions (individuelles, populaires, "nationales" ou ethniques).

instinctivement, j'aurais répondu Vrai

il y a une part de croisade dans l'inconscient collectif en Occident (il y a peu encore, plutôt conscient de l'autre côté de l'Atlantique) en voulant imposer notre façon de concevoir la Liberté à l'extérieur

Pour ce qui est du débat franco européen sur l'islam, il est légitime car il faut que les musulmans prennent conscience de la dimension philosophico-spirituelle qu'est censée incarner une religion et se détacher/s'émanciper du carcan des traditions

j'aurais préféré que cela s'opère naturellement (comme c'est le cas dans la grande majorité des cas!), mais il est normal que les français veuillent un peu bousculer les choses.

en espérant que cette tolérance (au sens littérale du terme, c'est-à-dire lutte des idées) nous grandissent tous

Peut-être confonds tu instinct et éducation ?

peut-être oui

d'ailleurs tu me fais penser au dossier que j'ai lu dans Marianne sur l'école Républicaine

il est sûrement là le vrai débat

tu es inscrit depuis peu tu n'es donc pas censé savoir que les arguments je les ai déjà tous exprimer...par contre j'ai un article tout frais d'aujourd'hui qui vient soutenir ma thèse.

http://www.mejliss.com/showthread.php?t=530022

tu comprends pas, si Bachir a bien appris le français à l'école c'est pour mieux descendre du français dans la vrai vie, sinon à quoi ça va lui servir ? ffr est le camps d'entrainement idéal pour cela, il peut changer de pseudo autant de fois que ça lui chante.

jusqu'ici, tout va bien

li plu dur, ci la chite !

Non mais c'est une ligne d'idée bien cadré... comme ça, ça ne demande pas un très grand niveau de réflexion.

Un cheminement d'idées balisées et éculées, comme pour un petit chien qui n'a qu'a suivre les odeurs d'urines de ses congénères.

c'est vrai qu'on a envie de relayer de tels propos tellement c'est tendre et doux ...

La Haine...

on dirait que blackbox a des parts du capital de la maison de négoce François Daumale

je ne saurais que lui conseiller d'investir dans la Chanvrière de l'Aube

faut penser développement durable aujourd'hui ^^

salut je suis là, tu peux me parler directement, je ne vais pas réussir à t'égorger à travers l'écran du PC je crois

quand on cite le Coran, vous êtes pas content, quand on cite des spécialistes et non pas Harry Rozelmack on se fait descendre!

c abusé ici

il est ou le débat?

une bande de demeurés qui s'appuie sur la télé réalité?

je n'avais pas vu ce post, mais au cas où, je tiens à dire que je ne regarde pas la tv depuis pas mal d'années, alors on pourra me reprocher de rater certaines infos et pourtant je ne m'en sens que mieux d'échapper à tout ça, Rozelmack comme tous les autres, je m'en passe très bien.

je parlais à cthulhu dont je n'avais pas saisi l'humour

ça m'arrive parfois d'exagérer des ptites piques de rien du tout...

mais c'est un sujet à priori sérieux, donc désolé si je prends tout trop à coeur peut-être